Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/226/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201714 Dátum vydania rozhodnutia: 03. 07. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201714.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Nory Halmovej a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci žalobcu: ARCADIS CZ a.s., so sídlom Geologická 4/988, 152 00 Praha 5, Česká republika, IČO: 411 92 168, právne zastúpený advokátom: JUDr. Jánom Hutníkom, so sídlom Košická 6, Bratislava proti žalovanému: Úrad pre verejné obstarávanie, Dunajská 68, P.O.BOX 58, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 9747- 6000/2013-ON/232 zo dňa 09.09.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.09.2013 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 9747-6000/2013-ON/232 zo dňa 09.09.2013. V žalobe uviedol, že žalovaný vo veci námietok žalobcu proti vylúčeniu uchádzača z verejnej súťaže na predmet zákazky „ Externý stavebný dozor pre stavbu I/ 72 Zbojská, sedlo - Tisovec, Čertova dolina“, vyhlásenej verejným obstarávateľom Slovenská správa ciest, Miletičova 19, Bratislava (ďalej len „verejný obstarávateľ“) vo Vestníku verejného obstarávania zo dňa 20.12.2012 svojim rozhodnutím č. 9747- 6000/2013-ON/232 zo dňa 09.09.2013 zastavil podľa § 139 ods. 1 písm. b) a h) zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej ako „zákon o verejnom obstarávaní“) konanie o námietkach. Žalobca, ako dotknutá osoba tvrdil, že rozhodnutie žalovaného je nezákonné, pretože bolo vydané v rozpore s právnymi predpismi. Žalovaný v odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že v konaní o námietkach postupoval podľa § 155m ods. 5 zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní. Nevzal do úvahy, že verejná súťaž bola vyhlásená ešte v decembri 2012 a zatiaľ nebolo predmetné verejné obstarávanie ukončené. Žalobca mal za to, že žalovaný mohol využiť postup podľa § 155m ods. 1 a ods. 4 predmetného zákona (zákon č. 95/2013 Z.z.) a to na základe skutočnosti, že verejný obstarávateľ vo svojom liste zo dňa 01.07.2013, ktorým oznámil uchádzačovi - žalobcovi jeho vylúčenie z verejného obstarávania na predmet zákazky „Externý stavebný dozor pre stavbu I/72 Zbojská, Sedlo - Tisovec, Čertova dolina“ v poučení jasne určil ďalší postup v prípade nesúhlasu uchádzača s vylúčením z predmetného verejného obstarávania t.j. postup podľa § 136 ods. 1 písm. e) zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní. Podľa tohto oznámenia musel uchádzač (žalobca) podať žiadosť o nápravu adresovanú do 10-ich dní odo dňa prevzatia oznámenia o vylúčení verejnému obstarávateľovi (oznámenie bolo žalobcom prevzaté 03.07.2013). Žalobca v súlade s oznámením o vylúčení z verejného obstarávania a poučením verejného obstarávateľa k náprave tohto stavu, doručil verejnému obstarávateľovi v stanovenej lehote žiadosť uchádzača o nápravu. Listom zo dňa 16.07.2013 bolo žalobcovi oznámené zamietnutie žiadosti o nápravu. V nadväznosti na uvedené oznámenie podal žalobca žalovanému a verejnému obstarávateľovi námietku proti vylúčeniu záujemcu a zložil na účet žalovaného zákonom stanovenú kauciu. Žalobca poukázal na to, že žalovaný nepostupoval v súlade so zákonom. V opačnom prípade by išlo zo strany verejného obstarávateľa o účelové zavádzanie žalobcu - záujemcu vo vyhlásenej verejnej súťaži, pretože v poučení bol zo strany verejného obstarávateľa stanovený nesprávny postup pre podanie žiadosti o nápravu voči jeho rozhodnutiu. Žalobca má za to, že žalovaný mal povinnosť preskúmať správnosť postupu verejného obstarávateľa. Podľa žalobcu žalovaný nezistil a nevyhodnotil spoľahlivo skutkový stav veci. Nebral do úvahy skutočnosť, že spôsob nápravy pre žalobcu (uchádzača vo verejnom obstarávaní) bol mu daný písomne verejným obstarávateľom a žalobca v týchto intenciách aj postupoval, opierajúc sa pritom aj o ustanovenia § 155m ods. 1 a 4 zákona o verejnom obstarávaní. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhoval žalobca preskúmavané rozhodnutie zrušiť. II. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 18.10.2013 uviedol, že v konaní o námietkach žalobcu aplikoval správny právny stav zákona o verejnom obstarávaní. Názory žalobcu nemajú právny základ a pravdepodobne žalobca opomenul existenciu prechodných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní upravujúcich intertemporalitu, ako jednu zo základných kategórií časovej pôsobnosti právnych noriem, ktorá upravuje režim prechodného spolupôsobenia skoršieho a neskoršieho normatívneho právneho aktu. Nevyhnutnou súčasťou aplikácie zákona o verejnom obstarávaní žalovaným v konkrétnom konaní je preto aj aplikácia prechodných ustanovení, ktoré sú normatívnou súčasťou zákona o verejnom obstarávaní. Podľa prechodných ustanovení zákona o verejnom obstarávaní v znení platnom a účinnom v čase vydania rozhodnutia je zrejmé, že normatívna úprava intertemporality stanovovala žalovanému aplikovať v konaní o námietkach žalobcu na vymedzený skutkový stav zákon o verejnom obstarávaní v znení platnom a účinnom od 1. júla 2013. Žalobca podal žiadosť o nápravu verejnému obstarávateľovi dňa 11.07.2013 a následne po doručení listu od verejného obstarávateľa zn. 37/2013/6231/VO-3224 zo dňa 16.07.2013 o zamietnutí uvedenej žiadosti o nápravu žalobca podal dňa 26.07.2013 aj námietky v listinnej podobe smerujúce podľa § 138 ods. 2 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní proti jeho vylúčeniu z verejnej súťaže, ktoré boli žalovanému doručené toho istého dňa. Z uvedeného vyplýva, že konanie o námietkach začalo až po dátume 1. júl 2013 a z výkladu ustanovenia § 155m ods. 5 je zrejmé, že žalovaný nemal v takomto prípade inú možnosť, ako len postupovať v zmysle zákona o verejnom obstarávaní účinnom od 01.07.2013. Žalovaný ďalej k argumentácii žalobcu, že mal v konaní o námietkach postupovať podľa § 155m ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, uviedol, že toto prechodné ustanovenie zákona nie je aplikovateľné na revízne postupy. Zdôraznil, že vyššie uvedené ustanovenie zákona o verejnom obstarávaní sa vzťahuje na postup pri zadávaní zákazky verejným obstarávateľom, resp. obstarávateľom. Predmetné prechodné ustanovenie zákona upravuje režim spolupôsobenia skoršieho a neskoršieho práva, pokiaľ ide o postup pri zadávaní zákazky na dodanie tovaru, zákazky na uskutočnenie stavebných prác, zákazky na poskytnutie služieb a súťaž návrhov. Toto prechodné ustanovenie upravuje v danom prípade postup verejného obstarávateľa pri zadávaní zákazky na predmet „Externý stavebný dozor pre stavbu I/72 Zbojská, Sedlo - Tisovec, Čertova dolina“. Z uvedeného prechodného ustanovenia zákona vyplýva, že na postup vo verejnej súťaži sa bude vzťahovať zákon o verejnom obstarávaní účinný do 30.06.2013, nakoľko predmetné verejná súťaž bola vyhlásená v decembri 2012. Uvedeným prechodným ustanovením sa teda spravuje výlučne verejný obstarávateľ, napr. pri vyhodnotení splnenia podmienok účasti, vyhodnotení ponúk a uzatváraní zmluvy. Z vyššie uvedeného dôvodu nemožno prechodné ustanovenie § 155m ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní použiť na postup žalovaného ako ústredného orgánu štátnej správy pre verejné obstarávania pri výkone svojich zákonných kompetencií. Žalovaný ďalej uviedol, že nemožno súhlasiť ani s názorom žalobcu, aby v konaní o námietkach žalovaný postupoval podľa § 155m ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní. Uviedol, že predmetné prechodné ustanovenie je pre konanie o námietkach úplne bezpredmetné. Uvedené prechodné ustanovenie je aplikovateľné len na konanie a výkon kontroly, ktoré začne úrad, t.j. jedná sa o konanie, ktoré začína žalovaný ex offo. Z uvedeného dôvodu sa predmetné prechodné ustanovenie vzťahuje na konanie o uložení pokuty podľa § 149 zákona o verejnom obstarávaní a na výkon kontroly podľa § 146 zákona o verejnom obstarávaní. Poukázal nato, že žalobca zmeškal zákonom stanovenú lehotu na podanie námietok ako aj na zloženie kaucie na účet žalovaného, pričom lehoty na podanie námietok žalovanému a obstarávateľovi sú lehotami prekluzívnymi, čo znamená, že ich zmeškanie nemožno odpustiť a musí sa na ich zmeškanie prihliadať ex offo, a preto boli naplnené zákonné dôvody pre obligatórne zastavenie konania o námietkach. Žalovaný ďalej konštatoval, že žalobca bol nesprávne poučený verejným obstarávateľom, za ktorého konanie nie je zodpovedný žalovaný. V tejto súvislosti poukázal na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo 07.12.2010, sp. zn. 5Sžf/47/2010 s tým, že podľa jeho názoru uvedené uznesenie možno analogicky aplikovať v danom prípade. Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaný trval na svojich záveroch a navrhol, aby Krajský súd v Bratislave žalobu zamietol. III. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa § 246 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej O.s.p.) preskúmal žalobou napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu a konanie, ktoré mu predchádzalo podľa ustanovení druhej hlavy piatej časti OSP v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 1 O.s.p.) a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie je v súlade so zákonom. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného správneho orgánu, ktorým bolo zastavené konanie o námietkach žalovaného podľa § 139 ods. 1 písm. b) a h) zákona č. 25/2006 Z. z. o verejnom obstarávaní. Z obsahu administratívneho spisu predloženého žalovaným správnym orgánom súd zistil, že žalobca sa zúčastnil verejnej súťaže z verejného obstarávania na predmet zákazky „Externý stavebný dozor pre stavbu I/72 Zbojská, Sedlo - Tisovec, Čertova dolina“, ktorá bola zverejnená vo Vestníku verejného obstarávania č.244/2012 zo dňa 20.12.2012 pod značkou 15479-MSS. Slovenská správa ciest, Miletičova 19, Bratislava, ako verejný obstarávateľ listom zo dňa 22.03.2013 oznámil žalobcovi výsledok vyhodnotenia ponúk s tým, že jeho ponuku na predmet zákazky prijíma. Neúspešný uchádzač skupina dodávateľov INFRAM SK s.r.o. a BUNG Slovensko s.r.o., zastúpená vedúcim členom INFRAM SK s.r.o., Lamačská cesta 45, 841 03 Bratislava podal žalovanému ako aj verejnému obstarávateľovi námietky proti vyhodnoteniu ponúk v predmetnej verejnej súťaži podľa § 138 ods. 2 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní. Žalovaný rozhodnutím č. 5315-6000/2013-ON/88 zo dňa 31.05.2013 vo veci rozhodol tak, že podľa § 139 ods. 2 písm. f) zákona o verejnom obstarávaní zrušil rozhodnutie verejného obstarávateľa o výsledku vyhodnotenia splnenia podmienok účasti a rozhodnutie verejného obstarávateľa o výsledku vyhodnotenia ponúk v predmetnej verejnej súťaži a nariadil znovu vyhodnotiť splnenie podmienok účasti, do 30 dní od doručenia predmetného rozhodnutia. Listom č. 37/2013/6231/VO-2494 zo dňa 12.06.2013 verejný obstarávateľ oznámil žalobcovi, že opäť vyhodnotí predložené ponuky. Verejný obstarávateľ listom zo dňa 01.07.2013 doručenom žalobcovi dňa 03.07.2013 vylúčil žalobcu z účasti na vyhlásenej verejnej súťaži na predmet zákazky ,,Externý stavebný dozor pre stavbu I/72 Zbojská, Sedlo - Tisovec, Čertova dolina“ s odôvodnením, že vo svojej ponuke nepredložil všetky požadované doklady na preukázanie splnenia podmienok účasti týkajúce sa osobného postavenia podľa § 26 zákona o verejnom obstarávaní a technickej alebo odbornej spôsobilosti podľa § 28 ods. 1 písm. g) zákona o verejnom obstarávaní. Žalobca v súlade s oznámením o vylúčení z verejného obstarávania a poučením verejného obstarávateľa k náprave tohto stavu, doručil verejnému obstarávateľovi dňa 12.07.2013 žiadosť uchádzača o nápravu, na ktorú listom zo dňa 16.07.2013 bolo žalobcovi oznámené zamietnutie žiadosti o nápravu. Žalobca listom zo dňa 26.07.2013 doručeným žalovanému dňa 26.07.2013 podal námietku v zmysle § 138 ods. 2 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní. Žalobca nesúhlasil s dôvodmi verejného obstarávateľa uvedenými v oznámení o vylúčení z verejného obstarávania, hodnotil ich ako účelové, pretože predložil svoju ponuku a všetky súvisiace doklady a dokumenty v dobrej viere, že všetky podmienky účasti stanovené vo verejnej súťaži sú splnené. Ďalej uviedol, že v žiadosti verejného obstarávateľa o doplnenie predložených dokladov nebolo z jeho strany vôbec požadované doplnenie dokladu o zápise nekľúčového odborníka č. 3 v osobitnom v zozname, napriek tomu verejný obstarávateľ tento fakt použil v rozhodnutí o vylúčení uchádzača z verejného obstarávania. Žalovaný rozhodol o námietkach žalobcu rozhodnutím č. 9747-6000/2013-ON/232 zo dňa 09.09.2013, ktorým konanie o námietkach zastavil podľa § 139 ods. 1 písm. b) a h) zákona o verejnom obstarávaní z dôvodu, že žalobca doručil námietky dňa 26.07.2013, t.j. po lehote na doručenie námietok podľa § 138 ods. 5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní a taktiež z dôvodu nezloženia kaucie na účet úradu v zákonnej lehote ustanovenej v § 138 ods. 19 zákona o verejnom obstarávaní. Zároveň v rozhodnutí uviedol, že pre konanie o námietkach žalobcu neboli splnené všetky zákonné predpoklady, čím pre žalovaného nastala neodstrániteľná prekážka brániaca rozhodovaniu v konaní o námietkach v súlade so zákonom o verejnom obstarávaní. IV. Podľa § 155m ods. 5 prvá veta, zákona o verejnom obstarávaní, konanie o žiadosti o nápravu, podanej do 30. júna 2013 a konanie o námietkach vo veciach, kde bola žiadosť o nápravu alebo námietka podaná do 30. júna 2013, sa dokončia podľa predpisov účinných do 30. júna 2013. Podľa § 155m ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, verejná súťaž, užšia súťaž, rokovacie konanie so zverejnením, súťažný dialóg, koncesia, súťaž návrhov alebo postup zadávania podprahovej zákazky, pri ktorých bolo oznámenie o vyhlásení verejného obstarávania, oznámenie použité ako výzva na súťaž alebo výzva na predkladanie ponúk odoslané na uverejnenie do 30. júna 2013, sa dokončia podľa predpisov účinných do 30. júna 2013. Podľa § 155m ods. 4 zákona o verejnom obstarávaní, v konaní a pri výkone kontroly, ktoré začne úrad po 30. júni 2013 a vzťahuje sa na verejné obstarávanie podľa odsekov 1 a 2, sa postupuje podľa predpisov účinných do 30. júna 2013. Podľa § 139 ods. 1 písm. b) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o námietkach, ak boli doručené po lehote podľa § 138 ods. 5 zákona o verejnom obstarávaní. Podľa § 138 ods. 5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní námietky sa podávajú v listinnej podobe a musia byť doručené úradu a kontrolovanému najneskôr do desiatich dní odo dňa prevzatia oznámenia o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka, ak námietky smerujú proti vylúčeniu uchádzača, záujemcu alebo účastníka. Podľa § 139 ods. 1 písm. h) zákona o verejnom obstarávaní úrad zastaví rozhodnutím konanie o námietkach, ak kaucia nebola pripísaná na účet úradu v lehote alebo vo výške ustanovenej v § 138 ods. 19 zákona o verejnom obstarávaní. Podľa § 138 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní, podaniu námietok musí predchádzať doručenie žiadosti o nápravu verejnému obstarávateľovi, obstarávateľovi alebo osobe podľa § 7. Táto povinnosť sa nevzťahuje na podanie námietok podľa odseku 2 písm. d) až g) a na podanie námietok orgánom štátnej správy podľa § 137 ods. 2 písm. b). Podľa § 138 ods. 19 zákona o verejnom obstarávaní, s podaním námietok je navrhovateľ povinný zložiť na účet úradu kauciu; táto povinnosť sa nevzťahuje na orgán štátnej správy, ktorý podá námietky podľa § 137 ods. 2 písm. b). Kaucia musí byť pripísaná na účet úradu najneskôr posledný deň lehoty na doručenie námietok podľa odseku 5 písm. a) až e) a najneskôr v deň doručenia námietok podľa odseku 5 písm. f). Z vyššie citovaných ustanovení nesporne vyplýva, že zákon upravuje procesné práva i povinnosti žalobcu ako navrhovateľa. Navrhovateľ je povinný doručiť námietky v listinnej forme so všetkými náležitosťami a to najneskôr do desiatich dní odo dňa prevzatia oznámenia o vylúčení uchádzača, záujemcu alebo účastníka, ak námietky smerujú proti vylúčeniu uchádzača, záujemcu alebo účastníka. Nedodržanie zákonnej lehoty na doručenie námietok ako aj na zloženie kaucie na účet úradu, zakladá v zmysle § 139 ods. 1 taxatívne vymedzenú povinnosť úradu - konanie o námietkach zastaviť. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu žalovaného súd zistil, že žalobcovi začala desaťdňová lehota na podanie námietok v zmysle § 138 ods. 5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní plynúť od dátumu prevzatia oznámenia o vylúčení uchádzača, t.j. odo dňa 03.07.2013 a uplynula žalobcovi dňa 15.07.2013. V tomto prípade žalobca bol oprávnený podať námietky smerujúce podľa § 138 ods. 2 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní proti jeho vylúčeniu z verejnej súťaže priamo žalovanému bez predchádzajúceho podania žiadosti o nápravu obstarávateľovi tak, ako to výslovne určuje § 138 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Ako bolo už vyššie uvedené, žalobca bez akýchkoľvek pochybností doručil predmetné námietky žalovanému až dňa 26.07.2013, to znamená až po lehote na doručenie námietok v zmysle § 138 ods. 5 písm. d) zákona o verejnom obstarávaní. Žalobca zmeškal zákonom stanovenú lehotu na podanie námietok. Lehoty na podanie námietok žalovanému a obstarávateľovi sú lehotami prekluzívnymi, čo znamená, že ich zmeškanie nemožno odpustiť. Zároveň je potrebné uviesť, že žalobca je v zmysle zákona povinný s podaním námietok zložiť na účet žalovaného kauciu a v tomto prípade žalobca zložil na účet žalovaného kauciu dňa 25.07.2013, pričom ale podľa § 138 ods. 19 zákona o verejnom obstarávaní žalobca ju bol povinný zložiť na účet žalovaného najneskôr v posledný deň lehoty na doručenie námietok, t.j. dňa 15.07.2013. Dôsledkom tejto skutočnosti bol naplnený ďalší zákonný dôvod pre obligatórne zastavenie konania o námietkach v zmysle § 139 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní. Súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, že žalovaný nezistil a nevyhodnotil spoľahlivo skutkový stav veci, keď nebral do úvahy skutočnosť, že spôsob nápravy pre žalobcu ako uchádzača vo verejnom obstarávaní mu bol daný písomne verejným obstarávateľom a žalobca v týchto intenciách aj postupoval, opierajúc sa pritom aj o ustanovenia § 155m ods. 1 a 4 zákona o verejnom obstarávaní. Súd v tomto smere konštatoval, že uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 5Sžf/47/2010 zo 07.12.2010, podľa ktorého „skutočnosť nesprávneho poučenia účastníkov konania o prípustnosti opravného prostriedku proti napadnutému uzneseniu zo strany krajského súdu, nezakladá ich procesnú legitimáciu jeho uplatnenia, keďže jeho prípustnosť je ex lege vylúčená. Občiansky súdny poriadok v ustanovení § 204 ods. 2 poskytuje účastníkom konania ochranu iba v prípade nesprávneho poučenia súdu o neprípustnosti odvolania, ktorá spočíva v tom, že odvolateľ je oprávnený podať odvolanie (opravný prostriedok) v zákonom predĺženej trojmesačnej lehote plynúcej od doručenia odvolaním napadnuteľného rozhodnutia“ je aplikovateľné aj v predmetnej veci. V zmysle § 138 ods. 1 zákona o verejnom obstarávaní žalobca bol oprávnený podať námietky smerujúce podľa § 138 ods. 2 písm. e) zákona o verejnom obstarávaní proti jeho vylúčeniu z verejnej súťaže priamo žalovanému bez predchádzajúceho podania žiadosti o nápravu obstarávateľovi. Preto, keď zákon nepripúšťa podanie žiadosti o nápravu obstarávateľovi a žalobca ju podal s poukazom na nesprávne poučenie verejným obstarávateľom, toto poučenie nezakladá procesnú legitimáciu žalobcu na jeho uplatnenie. Ďalej žalobca mal za to, že žalovaný mohol využiť postup podľa § 155m ods. 1, 4 zákona o verejnom obstarávaní a to na základe skutočnosti, že verejný obstarávateľ vo svojom liste zo dňa 01.07.2013 mu oznámil jeho vylúčenie z verejného obstarávania na predmet zákazky „Externý stavebný dozor pre stavbu I/72 Zbojská, Sedlo - Tisovec, Čertova dolina“ v poučení jasne určil ďalší postup v prípade nesúhlasu uchádzača s vylúčením z predmetného verejného obstarávania t.j. postup podľa § 136 ods. 1 písm. e) zákona č. 25/2006 Z.z. o verejnom obstarávaní. V súvislosti s touto námietkou žalobcu je potrebné uviesť, že dňa 1. júla 2013 nadobudol účinnosť zákon č. 95/2013 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon o verejnom obstarávaní, pričom v zmysle § 155m ods. 5 prvá veta zákona o verejnom obstarávaní, konanie o žiadosti o nápravu, podanej do 30. júna 2013 a konanie o námietkach vo veciach, kde bola žiadosť o nápravu alebo námietka podaná do 30. júna 2013, sa dokončia podľa predpisov účinných do 30. júna 2013. Preto keď žalobca podal žiadosť o nápravu a námietky po 30.06.2013 sa na konanie o žiadosti o nápravu a na konanie o námietkach a všetky procesné úkony s tým súvisiace spravujú ustanoveniami zákona o verejnom obstarávaní účinnými od 1. júla 2013. V citovanom prechodnom ustanovení § 155m ods.5 zákona o verejnom obstarávaní je explicitne vymenované, že konanie o žiadosti o nápravu a konanie o námietkach podaných do 30.júna 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 30. júna 2013 a vzhľadom na túto skutočnosť žalovaný nemohol v konaní o námietkach postupovať podľa ustanovení § 155m ods. 1,4 zákona o verejnom obstarávaní, ako namietal žalobca, ktoré konanie o námietkach a konanie o žiadosti o nápravu neupravujú. Žalovaný postupoval správne, keď v tomto prípade aplikoval citované ustanovenie § 139 ods. 1 písm. b) a h) zákona o verejnom obstarávaní a konanie o námietkach zastavil. Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že námietky žalobcu uvedené v žalobe neodôvodňujú zrušenie napadnutého rozhodnutia, a preto podľa § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu zamietol. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že v konaní neúspešnému žalobcovi právo na ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.