Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Sp/80/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201742 Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201742.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľky: B. D., H.. XX.XX.XXXX, C. S., V. V.. Č.. X/X, proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Trenčín, Hviezdoslavova Ul. č. 3, o priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci, o preskúmanie rozhodnutia odporcu zo dňa 23. septembra 2013, sp. zn. 2N 1684/2013, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporcu zo dňa 23. septembra 2013, sp. zn. 2N 1684/2013 p o t v r d z u j e. Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporca podľa § 10, ods. 5 Zák. č. 327/2005 Z. z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi (ďalej len ZPPP) nepriznal navrhovateľke nárok na poskytnutie právnej pomoci z dôvodu, že vo veci nie je možné pre zmeškanie lehoty na podanie dovolania vylúčiť zrejmú bezúspešnosť sporu. Navrhovateľka sa obrátila so žiadosťou o právnu pomoc vo veci podania dovolania proti uzneseniu Okresného súdu v Prievidzi zo dňa 24.11.2010, č. k. 0Er 86/1997-276 a uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 14.12.2011, sp. zn. 6 CoE 181/2011- 303, ktorým sa nevyhovelo jej návrhu na zastavenie exekúcie. Uznesenie odvolacieho súdu nadobudlo právoplatnosť dňa 14.2. 2012, preto dovolanie doručené na Okresný súd Prievidza až dňa 30.3. 2012 bolo podané po uplynutí zákonnej lehoty podľa § 240 ods. 1 O.s.p. Vo včas podanom odvolaní sa navrhovateľka zjavne domáhala zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie. Poukazovala na ďalšie rozhodnutia prvostupňového i odvolacieho súdu a dovolanie v exekučnej veci proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne č. k. 6CoE 181/2011- 303, ktoré sa podávalo dva krát. Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, poukazujúc na argumentáciu, obsiahnutú v odôvodnení tohto rozhodnutia. Súd po zistení, že nie sú dané predpoklady pre postup podľa § 250p O.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že opravný prostriedok bol podaný nedôvodne. Súd prejednal vec v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov, ktorý sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnili a súhlasili s prejednaním veci v ich neprítomnosti (§ 250g, ods.2 O.s.p.). Predmetom súdneho preskúmania bolo právne posúdenie veci v otázke zrejmej bezúspešnosti uplatňovaného alebo bráneného práva (sporu), ktorá ako jedna z troch kumulatívnych podmienok pre priznanie nároku na poskytnutie právnej pomoci podľa zák. č. 327/2005 Z.z. musí byť splnená. Podľa § 6, ods. 1, písm. b/ ZPPP fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti, ak nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu. Pozitívny záväzok štátu umožniť prístup k spravodlivosti i osobám materiálne znevýhodneným realizuje i prostredníctvom Zák. č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, keď z ustanovenia § 1 tohto zákona vyplýva, že jeho účelom je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv a prispieť k predchádzaniu právnych sporov. Štát potom sám znáša náklady za poskytnutie právnej pomoci znevýhodneným osobám. Preto je celkom namieste, aby v právnej norme stanovil podmienky, za ktorých bude takáto forma právnej pomoci fyzickým osobám patriť. V snahe vylúčiť zneužívanie tejto právnej úpravy i v prípadoch, v ktorých by nešlo o spravodlivé uplatnenie alebo bránenie práva je jednou z podmienok poskytnutia právnej pomoci skutočnosť, že nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu (§ 6, ods. 1, písm. b/). Samozrejme, nie je úlohou správneho orgánu prejudikovať výsledok konania vo veciach podľa § 3 ZPPP z vecnej stránky. Za plne opodstatnené však treba považovať oprávnenie správneho orgánu, aby skúmal, či v konkrétnom prípade nejde u žiadateľa o zneužitie práva ( šikana), alebo napr. či už zo skutkových tvrdení žiadateľa ( bez potreby vykonávať dokazovanie ) nie je nepochybné, že jeho návrhu nemožno vyhovieť, napr. z dôvodu zániku práva uplynutím času alebo ak je v dôkaznej núdzi. Za obdobnú treba považovať i situáciu, ak žiadateľ vyvracia skutočnosti, ktoré už boli záväzne vyriešené v iných konaniach. Z náležite zisteného skutkového stavu odporcom vyplýva, že navrhovateľka požiadala o právnu pomoc vo veci podania dovolania v exekučnej veci, vedenej na Okresnom súde v Prievidzi pod sp. zn. 0 Er 86/1997. Dovolanie smeruje proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 14.12.2011, č. k. 6 CoE181/2011- 303, ktorým sa potvrdilo zamietnutie návrhu navrhovateľky ako povinnej na zastavenie exekúcie. Uvedené uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 14.2. 2012. Z administratívneho spisu odporcu je ďalej zrejmé, že dovolanie podala navrhovateľka na prvostupňový súd dvakrát, a to 30. marca 2012 ( doručené súdu ) a 12. apríla 2012 osobne podané do podateľne prvostupňového súdu. Obe podania boli teda podané oneskorene, po uplynutí lehoty jedného mesiaca od nadobudnutia právoplatnosti uznesenia odvolacieho súdu ( po 14. marci 2012 ). Odporca preto dospel k správnemu záveru o tom, že z dôvodu zmeškania lehoty na podanie mimoriadneho opravného prostriedku sa v danom prípade jedná o zrejmú bezúspešnosť sporu v zmysle § 6 ods. 1 písm. b/ ZPPP. Keďže navrhovateľka nespĺňa jednu z troch kumulatívnych podmienok pre priznanie nároku na poskytovanie právnej pomoci, preskúmavané negatívne rozhodnutie odporcu bolo vydané v súlade so zákonom a bolo potrebné ho potvrdiť ( § 250q ods. 2 O.s.p. ) Účastníkom súd náhradu trov konania nepriznal, keď navrhovateľka v konaní úspech nedosiahla a odporca ich náhradu neuplatnil ( porovnaj § 250l, ods.2, 250k O.s.p. ). Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do pätnástich dní od jeho doručenia, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do pätnástich dní od jeho doručenia, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.