Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/232/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201751 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Trenčan ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201751.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a Mgr. Viliama Pohančeníka, v právnej veci žalobcu: DHL Logistics (Slovakia) spol. s r.o., Diaľničná 2, Senec, IČO: 31 354 467, právne zastúpený: PricewaterhouseCoopers Legal, s.r.o., Nám. 1. mája 18, Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo SR, Lazovná 63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 274588/2013 zo dňa 31.07.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou podanou tunajšiemu súdu dňa 02.10.2013 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 274588/2013 zo dňa 31.07.2013, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil rozhodnutia Colného úradu Trnava zn. 9005831/1/190033/2013 zo dňa 18.04.2013, zn. 9005831/1/192031/2013 zo dňa 19.04.2013, zn. 9005831/1/188986/2013 zo dňa 18.04.2013, zn. 9005831/1/192294/2013 zo dňa 19.04.2013, zn. 9005831/1/192184/2013 zo dňa 19.04.2013, zn. 9005831/1/191091/2013 zo dňa 19.04.2013, zn. 9005831/1/191162/2013 zo dňa 19.04.2013, zn. 9005831/1/185606/2013 zo dňa 16.04.2013, zn. 9005831/1/197009/2013 zo dňa 23.04.2013, zn. 9005831/1/196372/2013 zo dňa 23.04.2013, zn. 9005831/1/194528/2013 zo dňa 22.04.2013, zn. 9005831/1/194445/2013 zo dňa 22.04.2013, zn. 9005831/1/194402/2013 zo dňa 22.04.2013, zn. 9005831/1/193848/2013 zo dňa 22.04.2013, zn. 9005831/1/193693/2013 zo dňa 22.04.2013, zn. 9005831/1/190125/2013 zo dňa 18.04.2013, zn. 9005831/1/189624/2013 zo dňa 18.04.2013, zn. 9005831/1/189882/2013 zo dňa 18.04.2013, zn. 9005831/1/205203/2013 zo dňa 25.04.2013, zn. 9005831/1/205779/2013 zo dňa 25.04.2013. Uvedenými rozhodnutiami bolo rozhodnuté, že dovoz multifunkčných tlačiarní podlieha dovoznému clu vo výške 6% z dôvodu začlenenia multifunkčných tlačiarní pod položku kombinovanej nomenklatúry 84433191. Žalobca sa domnieval, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného, ako aj jeho postupom, bol ukrátený na svojich právach. Žalobca v žalobe uviedol, že ako deklarant pri dovoze tovaru „multifunkčné laserové tlačiarne“ podal colné vyhlásenie, na základe ktorého colný úrad v colných konaniach vymeral clo. Žalobca clo zaplatil a do colného režimu „voľný obeh“ bol prepustený rôzny elektronický tovar vrátane tovaru označeného ako „multifunkčné laserové tlačiarne“. Následne žalobca podal žiadosti o vrátenie cla, ktoré odôvodnil tým, že tovar označený ako „multifunkčná laserová tlačiareň“, mal byť zaradený do podpoložky kombinovanej nomenklatúry 8443 31 99 s nulovou sadzbou dovozného cla a nie do položky 8443 31 91, na ktorú sa vzťahuje dovozné clo vo výške 6%. Žiadosti žalobcu Colný úrad Trnava zamietol a dovozné clo nevrátil. Žalobca tvrdil, že podstatnou skutočnosťou rozhodujúcou na účely určenia výšky dovozného cla je zatriedenie multifunkčných laserových tlačiarní. Predmetom nomenklatúrneho zatriedenia boli dovážané multifunkčné tlačiarne s funkciami kopírovania, tlačenia, skenovania a faxovania. Žalovaný zatriedil tlačiarne do podpoložky 8443 31 91, na ktorú sa vzťahuje dovozné clo vo výške 6%, čím podľa žalobcu postupoval nesprávne, pretože neposudzoval základnú skutočnosť rozhodujúcu pre zatriedenie, a to či majú zariadenia kopírovaciu funkciu ako hlavnú funkciu alebo nie. Žalobca uviedol, že po aktualizovaní nomenklatúry v roku 2007 znie položka, do ktorej žalovaný zatriedil tlačiarne nasledovne: „stroje vykonávajúce kopírovaciu funkciu skenovaním originálu a tlačením kópií prostredníctvom elektronickej tlačiarne“. Do tejto položky majú byť preto podľa názoru žalobcu zatriedené výlučne stroje, ktoré majú kopírovanie ako hlavnú funkciu a ktoré boli pred rokom 2007 zaradené v kategórii 9009 a vzťahovalo sa na nich 6 %-né dovozné clo. Vzhľadom na uvedené bol žalovaný na účely zatriedenia v čase dovozu tlačiarní povinný určiť, či je kopírovanie hlavnou funkciu tlačiarní. V súvislosti s otázkou, či je hlavnou funkciou predmetných tlačiarní funkcia tlače, alebo sa jedná o funkciu kopírovania, žalobca poukázal na rozsudok ESD v prípade Kip Europe SA zo dňa 11.12.2008 vo veci C-362/07 a C-363/07, z ktorého vyvodil, že hlavnou funkciou dovezených tlačiarní je tlač. ESD v uvedenom rozsudku podľa žalobcu objasnil, aké kritériá by mali byť brané do úvahy pri zatrieďovaní multifunkčných tlačiarní - či je funkcia kopírovania druhoradá v porovnaní s ostatnými funkciami. Sú to hlavne rýchlosť tlače a reprografie, existencia automatického podávania originálov alebo počet zásobníkov na papier. Špecifické vlastnosti dovezených tlačiarní vyplývajúce najmä z manuálu na používanie a technickej špecifikácie tlačiarní podľa názoru žalobcu určujú, že pri aplikovaní vyššie spomenutých kritérií, je u dovezených zariadení kopírovacia funkcia druhoradá v porovnaní s ostatnými funkciami a preto na základe rozhodnutia v prípade Kip Europe SA (bod 47) malo dôjsť k ich zatriedeniu pod položku 8471 so zodpovedajúcou sadzbou dovozného cla 0 %. Ďalej žalobca poukázal na body 45 a 46 predmetného rozhodnutia, v ktorých sa uvádza, že v prípade: „... ak neexistujú dostatočné informácie k určeniu, či je funkcia kopírovania multifunkčnej tlačiarne druhoradá k funkcii tlače a skenovania, t.j., ak by správny orgán posúdenie vyššie uvedených kritérií nepovažoval za dostatočné a jednoznačné na určenie hlavnej funkcie, mali by sa zhodnotiť objektívne charakteristiky multifunkčnej tlačiarne k zisteniu, či je funkcia kopírovania druhoradá...“ Ak ani na základe objektívnej charakteristiky nie je možné určiť, či funkcia kopírovania je druhoradá k funkciám tlače a kopírovania, potom súd stanovil, že by mal byť hodnotený na základe aplikácie všeobecného pravidla 3 písm. b) - podstatný charakter produktu. Aj tu je stanovené podľa ustálenej judikatúry, že je to možné vykonať na základe objektívnych charakteristík a vlastností výrobku. V napadnutom rozhodnutí žalovaný zaujal názor, že nie je možné posudzovať multifunkčné zariadenia podľa toho, na aký účel, na ktorú funkciu ho využíva primárne konečný užívateľ. Uvedené tvrdenie žalovaného je podľa názoru žalobcu v rozpore s rozhodnutím ESD vo veci C-467/03 Ikegami zo dňa 17.3.2005 (bod 23), podľa ktorého konečné použitie produktu môže byť použité ako objektívna charakteristika produktu, na základe ktorej môže byť produkt klasifikovaný. V tomto ohľade žalobca zdôraznil, že multifunkčné tlačiarne sú predávané spotrebiteľom a malým kanceláriám, kde sú pripojené k počítačom alebo sieťam, aby boli primárne používané ako tlačiarne. Na základe tejto skutočnosti žalobca došiel k záveru, že dovezené tlačiarne by mali byť na základe pravidla uvedeného v bode 3 písm. b) klasifikované podpoložkou kombinovanej nomenklatúry č. 8471 (pred rokom 2007), čo vedie k nulovej colnej sadzbe. Žalobca ďalej uviedol, že v situácii, keď by správny orgán mal za to, že nemôže byť určená žiadna hlavná funkcia a podstatný charakter zariadení, napriek usmerneniam poskytnutým ESD vo veci Kip Europe SA, teda dovezené tlačiarne by nebolo možné zatriediť podľa pravidla uvedeného v bode 3 písm. b), potom podľa žalobcu musia byť tlačiarne klasifikované podľa pravidla v bode 3 písm. c), to znamená do poslednej položky v numerickom poradí položiek. To tiež vedie ku klasifikácii tlačiarní pod položku kombinovanej nomenklatúry 8543 31 99. Podľa žalobcu na základe uvedeného existujú po roku 2007 dve kategórie multifunkčných tlačiarní: - stroje, ktoré majú kopírovanie ako hlavnú funkciu, klasifikované pod položkou kombinovanej nomenklatúry 8443 31 91 (clo 6%) - stroje, ktoré nemajú kopírovanie ako hlavnú funkciu, klasifikované pod položkou kombinovanej nomenklatúry 8443 31 99 (clo 0%) Vyššie uvedené podľa názoru žalobcu kladie dôraz na potrebu určiť hlavnú funkciu tlačiarní na účely ich zatriedenia. Žalobca vyjadril presvedčenie, že základnou funkciou predmetných tlačiarní je tlačenie, nie kopírovanie, a preto by tlačiarne mali byť zaradené do položky 8443 31 99. Domnieval sa preto, že zistenie skutkového stavu je nedostatočné na posúdenie veci, resp. že zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov. Podľa žalobcu v prípade produktov, ktoré majú kopírovanie ako hlavnú funkciu, použije sa správne na ich zatriedenie nariadenie č. 400/2006. Ak by bola hlavnou funkciou tlač, produkt je značne odlišný od produktu uvedeného v nariadení 400/2006 a nariadenie č. 400/2006 nie je aplikovateľné. Predmetné tlačiarne teda nemožno zatriediť podľa nariadenia č. 400/2006, ako to uvádza správny orgán. Ďalšou podstatnou skutočnosťou a hlavným argumentom, na ktorý žalobca v odvolaní a tiež pôvodnej žiadosti o vrátenie cla poukazoval, je jeden zo základných princípov všeobecnej dohody o clách a obchode „GATT“ uvedenej v Zbierke zákonov pod č. 152/2000, ktorá je základným dokumentom WTO a ktorá je záväzná pre Slovenskú republiku ako zmluvnú stranu WTO. Podstatou tohto princípu podľa žalobcu je, že aj po zmene v nomenklatúre musí byť na rovnaké tovary aplikovaná rovnaká colná sadzba, ako pred zmenou nomenklatúry, t.j. že zmena nemôže znamenať zvýšenie colnej sadzby na tovary, na ktoré pred zmenou bola aplikovaná nižšia colná sadzba. Žalobca nesúhlasil s tvrdením žalovaného v rozhodnutí, že „...uvádzať vývoj klasifikácie je irelevantné, keďže z písomných colných vyhlásení nachádzajúcich sa v spisovom materiáli v prejednávanej právnej veci vyplýva, že predmetný druh tovaru bol dovážaný v roku 2008...“ Žalobca uviedol, že od zavedenia zmien v kombinovanej nomenklatúre v roku 2007 je 6%-né dovozné clo vyberané pri dovoze výrobkov zaradených do položky 8443 31 91 (resp. 8443 39 10). Uvedené je však v rozpore s princípmi GATT, pretože to vedie k zvýšeniu ciel na rovnaké výrobky. Uvedené zaradenie do položky s dovozným clom 6 % je podľa tvrdenia žalobcu v rozpore s princípom GATT, tento rozpor preukazuje vývoj klasifikácie multifunkčných zariadení s tým, že správny orgán nevzal do úvahy túto skutočnosť a ani sa s ňou v rozhodnutí náležite nevysporiadal. Táto vada v konaní mala podľa žalobcu vplyv na zákonnosť rozhodnutia. Keďže žalovaný nerešpektoval vyššie uvedený základný princíp GATT, vychádza jeho rozhodnutie z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca poukázal na rozsudok Súdneho dvora EÚ v prípade C- 361/11 (Hewlett Packard), ktorý sa týkal zaradenia multifunkčných tlačiarní. V bode 42 rozsudku súdny dvor podľa žalobcu potvrdil, že pre klasifikáciu tlačiarní po zavedení zmien v kombinovanej nomenklatúre je potrebné skúmať zaradenie predmetných tlačiarní v období pred rokom 2007, teda či vzhľadom na ich charakteristiky a objektívne vlastnosti mali byť zaradené pred 1. januárom 2007 do podpoložky 8471 60 20 alebo do podpoložky 9009 12 00 KN. V prípade, ak multifunkčné tlačiarne pred rokom 2007nepodliehali clu, potom nemôžu podliehať clu ani po zmenách v kombinovanej nomenklatúre. Žalobca tvrdil, že napriek jeho žiadosti sa colný úrad pôvodným zaradením tlačiarní odmietol zaoberať. Napadnuté rozhodnutie preto podľa názoru žalobcu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci a je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť. II. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že colné orgány sa musia riadiť technickými parametrami a údajmi o predmetnom tovare, pričom výška colnej sadzby je len následkom zaradenia tovaru do určitej položky colného sadzobníka na základe objektívnych technických parametrov a charakteristiky dovážaného (zatrieďovaného tovaru). Žalobcom spomenutá dohoda GATT, ktorá bola na území ČSR uvedená do platnosti vládnou vyhláškou č. 59/1948 Sb., vôbec nerieši otázky zatrieďovania tovarov podľa nariadenia Rady EHS č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o spoločnom colnom sadzobníku, keďže v čase podpisu dohody GATT Európska únia, jej orgány a nimi prijaté všeobecne záväzné právne akty, neexistovali. Žalobca tiež necituje žiadne konkrétne znenie dohody GATT a to ani nijaké neskôr prijaté ustanovenie, ktoré by zohľadňovalo zmeny politického a hospodárskeho usporiadania sveta, ale uvádza len všeobecné a nekonkrétne tvrdenie o rozpore znenia nomenklatúry pre položku 8543 31 91 so zásadou dohody GATT. Žalovaný uvádza, že táto dohoda je medzištátnou dohodou, kde vznikajú práva a povinnosti jednotlivým zmluvným stranám - štátom ako subjektom medzinárodného práva a účastníci colných alebo iných správnych konaní, ani príslušné colné alebo správne orgány, samostatne neriešia v týchto konaniach prípadný existujúci alebo domnelý rozpor dohody GATT s inými medzištátnymi dohodami alebo vnútroštátnym právom. Žalovaný mal za to, že postup colného úradu pri rozhodovaní o žiadosti žalobcu o vrátenie dovozného cla bol správny a mal oporu vo všeobecne záväzných právnych predpisoch. Zo záverov prijatých panelom Svetovej obchodnej organizácie (ďalej len WTO) dňa 21.9.2010 vyplýva, že Európska únia konala okrem iného v rozpore so všeobecnou dohodou o clách a obchode 1994 a to menej priaznivým sadzobným zaobchádzaním, než sa ustanovuje v sadzobných záväzkoch vo vzťahu k niektorým výrobkom informačných technológií prijatých Európskou úniou podľa dohody o informačných technológiách (ITA). Príloha I. k nariadeniu (EHS) č. 2658/87 by sa mala zmeniť a doplniť s cieľom zosúladiť ju s medzinárodnými záväzkami Európskej únie podľa GATT 1994. Podľa správy panelu WTO by digitálne kopírovanie nemalo predstavovať kopírovanie podľa GATT 1994 a rýchlosť kopírovania by nemala byť jediným kritériom zatriedenia. Položka 8443 31 prílohy I. k nariadeniu EHS č. 2658/87 a príslušná colná sadzba by sa preto mala zodpovedajúcim spôsobom zmeniť a doplniť. Na základe uvedených skutočností Európska únia vykonala v tejto veci nápravu a vydala vykonávacie nariadenie č. 620/2011 zo dňa 24.6.2011, z ktorého vyplýva, „že keďže odporúčania v správach prijatých orgánov WTO na urovnávanie sporov majú iba následný (prospektívny) účinok, toto nariadenie by nemalo mať spätnú retroaktívnu účinnosť, ani by sa so spätnou účinnosťou nemal poskytovať výklad usmernenia. Keďže nemôže byť vykonávané tak, aby poskytovalo výklad usmernenia pri zatrieďovaní tovaru, ktorý bol prepustený do voľného obehu pred 1.7.2011, nemalo by slúžiť ako základ na refundáciu akéhokoľvek cla, ktoré bolo uhradené pred týmto zákonom. Vykonávacie nariadenie komisie EÚ č. 620/2011 zo dňa 24.6.2011 nadobudlo účinnosť dňa 1.7.2011, pričom nemá ani spätný účinok ani so spätnou platnosťou neposkytuje výkladové usmernenie“. Z uvedeného podľa názoru žalovaného vyplýva, že zmena a doplnenie podpoložky HS 8443 31, s čím súvisí aj výklad danej podpoložky HS, je možná až po nadobudnutí účinnosti uvedeného nariadenia, t.j. 1.7.2011. V prejednávanej právnej veci, kde bol dovoz multifunkčných laserových tlačiarní vykonaný v roku 2008, nie je možné uplatňovať zmenu nomenklatúry a jej samotný výklad podľa znenia vykonávacieho nariadenia komisie, ktoré nadobúda účinnosť až od 1.7.2011. Zo samotného stanoviska Európskej komisie uvedeného v predmetnom nariadení vyplýva, že na tovar po prepustení do voľného obehu pred dátumom 1.7.2011, nie je možné v tomto prípade uplatňovať refundáciu cla ani výkladové usmernenie sa neposkytuje so spätnou platnosťou. S ohľadom na uvedené žalovaný odmietol žalobcov názor, podľa ktorého ak je tovar v súčasnosti zaradený do položky 8471, v dôsledku čoho sa naň vzťahuje nulová sadzba cla, zatiaľ čo v priebehu nasledujúceho týždňa (v dôsledku zmeny kombinovanej nomenklatúry), je takýto tovar zaradený do položky 8443, naďalej sa má na takýto tovar vzťahovať nulová sadzba cla. Žalobca tak navodzuje dojem, že zmena nomenklatúrneho zatriedenia predmetného tovaru bola neočakávaná a náhla, čím mohla spôsobiť určité nepredvídateľné náklady a z toho vyplývajúce ekonomické, či hospodárske následky pre subjekty zasiahnuté touto zmenou. Dôvody, pre ktoré nebolo možné žalobcovi vrátiť v daných konkrétnych prípadoch dovozné clo, vychádzajú podľa žalovaného z vyššie uvedených rozhodnutí WTO i príslušných orgánov EÚ. Tiež žalovaný poukazuje na skutočnosť, že žalobca síce uvádza ako príklad zmenu nomenklatúrneho zatriedenia tovaru v priebehu týždňa, avšak ním realizované dovozy, ktorých sa žiadosti o vrátenie dovozného cla týkali, sa uskutočnili v roku 2008 a neskôr, nie v roku 2007, kedy došlo k zmene nomenklatúrneho zatriedenia predmetného tovaru. V čase dovozu predmetného tovaru účastníkom konania v roku 2008 a neskôr už bol predmetný tovar jednoznačne a zrozumiteľne zaradený do položky kombinovanej nomenklatúry so 6% sadzbou dovozného cla. Účastník konania o tejto skutočnosti v čase dovozu vedel a dovozné clo bez ďalšieho aj zaplatil. Podľa názoru žalovaného z technického opisu tovaru označeného ako „multifunkčné laserové tlačiarne“ nemožno v žiadnom prípade vyvodiť žalobcom presadzovaný záver, že ich hlavnou funkciou je tlač. Oboznámením sa s technickým riešením predmetných multifunkčných zariadení a s možnosťami ich jednotlivých funkcií možno zistiť, že uvedené zariadenie dokáže rovnako plnohodnotne a účelne plniť úlohy faxu, kopírovacieho stroja či skenovacieho zariadenia, ako aj úlohu tlačiarne. K námietkam žalobcu o rozpore napadnutého rozhodnutia s judikatúrou Súdneho dvora EÚ, konkrétne s rozsudkom v prípade C-361/11 (Hewlett Packard), žalovaný okrem iného uviedol, že pri posudzovaní žiadostí žalobcu o vrátenie dovozného cla neexistoval žiaden skutkový ani právny dôvod na skúmanie neplatnej legislatívy, príp. na skúmanie rôznych hypotetických alternatív, kam by tovar mohol patriť v inom čase. Žalovaný poukázal na zhrnutie postoja Súdneho dvora EÚ, podľa ktorého preskúmanie prejudiciálnych otázok v predmetnej veci neodhalilo nič, čo by mohlo ovplyvniť platnosť nariadenia (ES) č. 1031/2008 z 19. septembra 2008, ktorého sa dané konanie týkalo. III. Z obsahu administratívnych spisov súd zistil, že žalobca podal na miestne príslušnom Colnom úrade Trnava 20 žiadostí o vrátenie dovozného cla právnickej osobe DHL Logistics (Slovakia) spol. s r.o., Senec z dôvodu nesprávneho zatriedenia tovaru označeného ako „multifunkčná laserová tlačiareň“ do podpoložky kombinovanej nomenklatúry 8443 31 91 00 pri prepúšťaní predmetného tovaru do colného režimu voľný obeh na základe colných vyhlásení žalobcu, s vymeraným a zaplateným clom so sadzbou 6%. Podľa žalobcu mal byť predmetný tovar zatriedený do podpoložky kombinovanej nomenklatúry 8443 31 99 - bez cla. Colný úrad Trnava rozhodnutiami zn. 9005831/1/190033/2013 zo dňa 18.04.2013, zn. 9005831/1/192031/2013 zo dňa 19.04.2013, zn. 9005831/1/188986/2013 zo dňa 18.04.2013, zn. 9005831/1/192294/2013 zo dňa 19.04.2013, zn. 9005831/1/192184/2013 zo dňa 19.04.2013, zn. 9005831/1/191091/2013 zo dňa 19.04.2013, zn. 9005831/1/191162/2013 zo dňa 19.04.2013, zn. 9005831/1/185606/2013 zo dňa 16.04.2013, zn. 9005831/1/197009/2013 zo dňa 23.04.2013, zn. 9005831/1/196372/2013 zo dňa 23.04.2013, zn. 9005831/1/194528/2013 zo dňa 22.04.2013, zn. 9005831/1/194445/2013 zo dňa 22.04.2013, zn. 9005831/1/194402/2013 zo dňa 22.04.2013, zn. 9005831/1/193848/2013 zo dňa 22.04.2013, zn. 9005831/1/193693/2013 zo dňa 22.04.2013, zn. 9005831/1/190125/2013 zo dňa 18.04.2013, zn. 9005831/1/189624/2013 zo dňa 18.04.2013, zn. 9005831/1/189882/2013 zo dňa 18.04.2013, zn. 9005831/1/205203/2013 zo dňa 25.04.2013, zn. 9005831/1/205779/2013 zo dňa 25.04.2013 žiadosti žalobcu zamietol a dovozné clo mu nevrátil. Konštatoval, že tovar - „multifunkčné laserové tlačiarne“ pri prepustení do colného režimu voľný obeh boli zatriedené do podpoložky kombinovanej nomenklatúry s číselným označením 8443 31 91 00 správne a v súlade so všeobecnými pravidlami č. 1 a 6 na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry platnej v roku 2008 - nariadenie komisie (ES) č. 1214/2007 zo dňa 20.9.2007, ktorým sa mení a dopĺňa príloha I. k nariadeniu rady (EHS) 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o spoločnom colnom sadzobníku a v súlade s vysvetlivkami harmonizovaného systému k položke 8443 časť 2 písm. A ods. 1 a v súlade s vysvetlivkami kombinovanej nomenklatúry k podpoložke 8443 31 91. Konštatoval, že predmetné tlačiarne nie je možné zatriediť do podpoložky kombinovanej nomenklatúry s číselným označením 8443 31 99 z dôvodu, že spĺňajú všetky podmienky na zatriedenie do podpoložky kombinovanej nomenklatúry s číselným označením 8443 31 91 a tiež nie je možné zatriediť predmetné tlačiarne ani do inej podpoložky kombinovanej nomenklatúry použitím nomenklatúry platnej na rok 2008. Rozhodnutím č. 274588/2013 zo dňa 31.07.2013 žalovaný zamietol odvolania žalobcu a potvrdil vyššie uvedené rozhodnutia Colného úradu Trnava. Pri posudzovaní nomenklatúrneho zatriedenia deklarovaného tovaru vychádzal zo spisového materiálu, zo všeobecných pravidiel na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry, ktoré vychádzajú z harmonizovaného systému colného sadzobníka, opisu a číselného označovania tovaru zo znenia príslušných položiek, podpoložiek, poznámok k triedam a kapitolám colného sadzobníka, ako aj z textov a vysvetliviek harmonizovaného systému a kombinovanej nomenklatúry v znení platnom v čase dovozu predmetného tovaru a tiež vychádzal z príslušných právnych predpisov vrátane súdnych rozhodnutí. Zistil, že predmetné tlačiarne sú zariadenia vykonávajúce funkciu skenovaním originálu a tlačením kópií presahujúcim 12 strán za minútu. Tieto tlačiarne spĺňajú podmienku elektrostatických tlačiarní a sú pripojiteľné k stroju na automatické spracovanie údajov alebo do siete. V čase dovozu predmetného druhu tovaru, t.j. v roku 2008 sú vo všeobecnosti kombinované stroje vykonávajúce dve alebo viac funkcií ako tlač - kopírovanie alebo faxovanie schopné pripojenia k stroju na automatické spracovanie údajov alebo do siete zatriedené do podpoložky HS 8443 31, ktoré sa následne rozdeľujú na základe schopnosti stroja kopírovať maximálne 12 jednofarebných strán za minútu a viac ako 12 jednofarebných strán za minútu. Pri zatriedení do PpKN 8443 31 91 musí predmetný tovar okrem už uvedených podmienok spĺňať navyše podmienku, že stroj vykonáva kopírovaciu funkciu skenovaním originálu a tlačením kópií prostredníctvom elektrostatickej tlačiarne. Ak táto podmienka vyplývajúca zo samotného znenia nie je splnená, t.j. stroj nevykonáva kopírovaciu funkciu skenovaním originálu a tlačením kópií prostredníctvom elektrostatickej tlačiarne, musí byť zatriedený v zmysle opisu tovaru do najbližšej vyhovujúcej PpKN a tou je PpKN 8443 31 99. Zostávajúca časť argumentácie žalovaného je obdobná ako obsah písomného vyjadrenia k žalobe. IV. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel k záveru, že námietky žalobcu neboli dostatočným podkladom pre zrušenie napadnutého rozhodnutia. Podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Podľa ust. § 46 zákona o správnom konaní, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa ust. § 1 zákona č. 199/2004 Z.z. v znení zmien a doplnkov (colný zákon), tento zákon upravuje pravidlá a postupy zaobchádzania s tovarom, ktorými sa zabezpečuje uplatňovanie opatrení vydaných na základe osobitných predpisov pre pohyb tovaru medzi colným územím Európskej únie a tretími štátmi na území SR a opatrení na zabránenie protiprávnemu konaniu osôb pri dovoze, vývoze a tranzite tovaru medzi úniou a tretími štátmi na území SR. Podľa ust. § 3 ods. 1 citovaného ustanovenia, tovar prepravovaný cez hranice colného územia únie, ako aj cez hranice slobodného pásma, je na území SR pod colným dohľadom. Podľa ust. § 9 ods. 3 písm. c) zákona č. 652/2004 Z.z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene niektorých zákonov, colný úrad rozhoduje o vrátení cla alebo odpustení cla a o vrátení dane podľa osobitného predpisu. Podľa nariadenia rady (EHS) č. 2913/92 z 12.10.1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex spoločenstva, je pri vrátení cla potrebné postupovať podľa kapitoly 5 citovaného predpisu, pričom podľa čl. 235 sa vrátením cla rozumie úplné alebo čiastočné vrátenie zaplateného dovozného alebo vývozného cla. Podľa čl. 236 bod 1 dovozné alebo vývozné clo bude vrátené, ak sa zistí, že v čase, kedy bolo zaplatené, nebola suma tohto cla dlžná na základe právnych predpisov, alebo, že bola zapísaná do účtovnej evidencie v rozpore s čl. 220 ods. 2; dovozné alebo vývozné clo bude odpustené, ak sa zistí, že v čase, keď toto bolo zapísané do účtovnej evidencie, nebolo dlžné na základe právnych predpisov, alebo že bolo zapísané do účtovnej evidencie v rozpore s čl. 220 ods. 2. Vrátenie alebo odpustenie nebude povolené, ak skutočnosti, ktoré viedli k zaplateniu alebo zapísaniu sumy cla do účtovnej evidencie, ktorá nebola dlžná na základe právnych predpisov, vyplývajú z úmyselného konania dotknutej osoby. Podľa bodu 2 dovozné alebo vývozné clo bude vrátené alebo odpustené na základe žiadosti podanej príslušnému colnému úradu v lehote 3 rokov odo dňa, kedy bola suma tohto cla oznámená dlžníkovi. Táto lehota bude predĺžená, ak dotknutá osoba preukáže, že nemohla podať žiadosť v stanovenej lehote z dôvodov nepredvídateľných okolností alebo vyššej moci. Colné orgány vrátia alebo odpustia clo z vlastného podnetu, ak v tejto lehote zistia, že nastala niektorá zo skutočností uvedených v odseku 1, prvý a druhý pododsek. V. Predmetom sporu je právne posúdenie otázky vrátenia dovozného cla, ktoré žalobca zaplatil za dovezené multifunkčné laserové tlačiarne. Žalobca vo svojej žalobe hlavne spochybňoval otázku správnosti nomenklatúrneho zatriedenia dovezeného tovaru colným úradom. Žalobca vzniesol svoju základnú námietku spočívajúcu v tom, že podľa jeho právneho názoru ním dovezené multifunkčné tlačiarne nemali byť zaradené do podpoložky kombinovanej 8483 31 91 s prislúchajúcim dovozným clom vo výške 6%, ale do položky kombinovanej nomenklatúry 8443 31 99 s nulovou sadzbou dovozného cla. Podľa zistení žalovaného predmetom nomenklatúrneho zatriedenia boli žalobcom ako deklarantom dovážané multifunkčné tlačiarne s funkciami kopírovania, tlačenia, skenovania, prípadne faxovania. Z technického opisu tovaru nemožno podľa žalovaného v žiadnom prípade vyvodiť žalobcom presadzovaný záver, že ich hlavnou funkciou je tlač. Uvedené zariadenia dokážu rovnako plnohodnotne a účelne plniť úlohy faxu, kopírovacieho stroja, či skenovacieho zariadenia, ako úlohu tlačiarne. Navyše, kým na využitie funkcie kopírovania nie je potrebné k predmetným zariadeniam pripájať žiadne ďalšie zariadenia, alebo inštalovať nejaké osobitné ovládače, pre využitie funkcie tlačenia je potrebné pripojenie predmetného multifunkčného zariadenia na dátovú sieť a zabezpečenie komunikácie so zariadením na automatické spracovanie údajov, v ktorom sa tlačený text v elektronickej podobe nachádza. Kopírovať na predmetných multifunkčných zariadeniach možno priamo po ich zapojení do elektrickej siete a vložení papiera do zásobníka. Pri kopírovaní, skenovaní alebo faxovaní vstupujú údaje priamo do predmetného multifunkčného zariadenia, ktoré ho spracuje a zabezpečí výstup alebo snímaný text či obraz len zdigitalizuje, prípadne ho v digitálnej podobe odošle cez dátovú sieť do výstupného zariadenia. Pri tlačení sa tlačený text nachádza v zariadení na automatické spracovanie údajov a až následne je odoslaný cez dátové pripojenie do príslušného multifunkčného zariadenia, ktoré ho vytlačí na papier, takže ani pokiaľ ide o samotné použitie alebo využiteľnosť predmetného tovaru (multifunkčných zariadení) konečnými spotrebiteľmi, nemožno podľa názoru žalovaného tvrdiť, že tlač je ich hlavná funkcia, ktorá im dáva podstatný charakter. Tlač je len jednou z mnohých funkcií predmetných multifunkčných zariadení, ktorá si navyše vyžaduje pripojenie k inému zariadeniu. Z rozsudku Súdneho dvora EÚ vo veci C-361/11, na ktorú poukazoval žalobca, vyplýva, že predmetom posudzovania bolo taktiež preclenie multifunkčných tlačiarní dovezených v priebehu apríla 2009, pričom malo ísť o tlačiarne určené na domáce používanie, ako aj na používanie v malých a stredných podnikoch, pozostávajúce z modulu laserovej tlačiarne a modulu skenera, s funkciou skenovania a tlače a spojením priamo alebo prostredníctvom siete so zdrojom na automatické spracúvanie údajov, ďalej s funkciou kopírovania, ktorú možno používať nezávisle od stroja na automatické spracúvanie údajov, pričom niektoré z predmetných tlačiarní obsahujú aj fax (bod 25). Vnútroštátny (holandský) súd predkladajúci súdnemu dvoru predbežné otázky uviedol, že podľa kombinovanej nomenklatúry uplatniteľnej pred 01.01.2007 sa multifunkčné tlačiarne mohli na základe svojich charakteristík a objektívnych vlastností zaradiť do podpoložiek 8471 60 20 alebo 9009 11 00, ktoré stanovujú oslobodenie od cla, alebo aj do podpoložky 9009 12 00, na ktorú je uplatniteľné clo vo výške 6%. Z dôvodu zmien a doplnení KN nariadením č. 1549/2006, ktoré nadobudlo účinnosť 01.01.2007, tieto tlačiarne podľa holandského súdu už nemožno zaradiť do podpoložky 8471 60 20, ale patria do podpoložky 8443 31 91 KN, na ktorú je uplatniteľné clo vo výške 6%. Ak by sa teda predmetné tlačiarne pred 01.01.2007 zaradili do podpoložky 8471 60 20 KN, v dôsledku nadobudnutej účinnosti nariadenia č. 1549/2006 by sa clo zmenilo z 0% na 6%. Vnútroštátny súd sa preto pýtal, či v takom prípade Komisia porušila čl. 9 ods. 2 nariadenia č. 2658/87 tým, že prostredníctvom nariadenia č. 1549/2006 zmenila a doplnila KN a či je nariadenie č. 1031/2008 účinné od 01.01.2009 platné v rozsahu, v akom do podpoložky 8443 31 91 KN zaraďuje predmetné multifunkčné tlačiarne prepustené do voľného obehu v apríli 2009. Súdny dvor zistil, že ku dňu prepustenia do voľného obehu sa multifunkčné tlačiarne zaradili do podpoložky 8443 31 91 KN, na ktorú sa vzťahuje clo vo výške 6%. Táto podpoložka neexistovala v znení kombinovanej nomenklatúry uplatniteľnom pred 01.01.2007, do KN bola zavedená nariadením č. 1549/2006 a opätovne nariadením č. 1031/2008. Právomoc Komisie prijímať opatrenia stanovené v čl. 9 ods. 1 písm. a/, b/, d/ a e/ nariadenia č. 2658/87 jej podľa súdneho dvora nedovoľuje meniť obsah položiek sadzobníka, ktoré boli vypracované na základe harmonizovaného systému opisu a označovania tovaru zavedeného Dohovorom o harmonizovanom systéme opisu a označovania tovaru (Dohovor o HS) uzavretým 14.06.1983 v Bruseli, pričom Únia sa zaviazala nemeniť ich rozsah pôsobnosti v zmysle čl. 3 tohto dohovoru. Z uvedeného podľa súdneho dvora vyplýva, že ak by sa preukázalo, že predmetné tlačiarne dovezené pred 01.01.2007 sa mali zaradiť do podpoložky 8471 60 20 KN a teda mali byť oslobodené od cla, zatiaľ čo rovnaké tlačiarne dovezené po tomto dátume podliehajú clu vo výške 6%, Komisia by prekročila svoje právomoci, ktoré jej priznáva čl. 9 nariadenia č. 2658/87. Preto považoval za potrebné (tak ako to navrhoval vnútroštátny súd) preskúmať, či tieto tlačiarne mali byť vzhľadom na ich charakteristiky a objektívne vlastnosti zaradené pred 01.01.2007 do podpoložky 8471 60 20, alebo do podpoložky 9009 12 00 KN. Súdny dvor pripomenul, že podľa jeho judikatúry položka 9009 KN zahŕňala okrem fotokopírovacích prístrojov s optickým systémom a priamou reprodukciou aj prístroje, ktoré majú sprostredkovací nosič na priamu reprodukciu, ktorá spočíva v transformácii obrazu na digitálne údaje (Rank Xerox, C-67/95 Zb. s. I - 5401, bod 21). Súdny dvor tiež rozhodol, že dotknuté nariadenie je platné, keďže do podpoložky 9009 12 00 zaraďuje prístroje, ktoré môžu uskutočňovať úkony tlače, skenovanie a reprografie na základe toho, že žiadna z funkcií zodpovedajúcich týmto úkonom sa nemôže považovať za určujúcu podstatný charakter týchto prístrojov bez toho, aby sa v zásade požadovalo, že všetky prístroje spĺňajúce tieto tri funkcie musia byť zaradené ako fotokopírovacie prístroje (Kip Europe a i., C-362/07, C-363/07, Zb. s. I-9489). Z vyššie definovaných vlastností predmetných tlačiarní podľa súdneho dvora vyplýva, že tieto zabezpečujú viaceré funkcie, konkrétne skenovanie, tlač, kopírovanie a niektoré z nich aj faxovanie, z ktorých ani jednu nemožno považovať za funkciu, ktorá určuje ich podstatný charakter. Za týchto podmienok sa predmetné tlačiarne mali podľa judikatúry súdneho dvora zariadiť do podpoložky č. 9009 12 00 KN v prípade, že boli dovezené pred 01.01.2007. V dôsledku toho súdny dvor konštatoval, že Komisia tým, že multifunkčné tlačiarne zaradila do podpoložky 8443 31 91 KN, nezmenila clo vo výške 6%, ktoré sa na ne uplatňovalo. Táto inštitúcia podľa súdneho dvora neprekročila svoje právomoci, ktoré jej priznáva čl. 9 nariadenia č. 2658/87. Súdny dvor zároveň uviedol, že vykonávacie nariadenie (EÚ) č. 620/2011 (jeho príloha), účinné od 01.07.2011, stanovuje, že podpoložka 8443 31 91 KN sa vypúšťa, v dôsledku čoho by sa multifunkčné tlačiarne mohli zaradiť do podpoložky 8443 31 20 KN, čím by podliehali clu vo výške 2,2%, alebo do podpoložky 8443 31 80, na základe čoho by mohli byť oslobodené od cla. Nariadenie č. 620/2011 však nemá retroaktívny účinok a v rámci posudzovania platnosti nariadenia č. 1031/2008 v rozsahu, v akom zaraďuje predmetné tlačiarne do podpoložky 8443 31 91 KN, sa naň nemožno odvolávať. Zo záverov uvedeného rozhodnutia súdneho dvora, ktoré považoval krajský súd za aplikovateľné aj vo vzťahu k preskúmavanému rozhodnutiu, vyplýva, že toto rozhodnutie rieši kľúčový problém colného zatriedenia multifunkčných tlačiarní, ktoré rovnocenne zabezpečujú viaceré funkcie a to skenovanie, tlač, kopírovanie, prípadne faxovanie. Žiadnu z týchto funkcií nemožno považovať za natoľko dominantnú, že by určovala podstatný charakter zariadenia. V oboch konaniach išlo o dovoz takýchto zariadení v rovnakom období - v rokoch 2008 resp. 2009, čo značí, že nielen skutkový, ale aj právny rámec rozhodovania v administratívnom konaní bol v oboch prípadoch prakticky totožný. Holandský vnútroštátny súd i Súdny dvor EÚ na rozdiel od žalovaného skúmali, či multifunkčné tlačiarne mali byť vzhľadom na ich charakteristiky a objektívne vlastnosti zaradené pred 01.01.2007 do podpoložky 8471 60 20 a nepodliehať clu, alebo mali byť zaradené do podpoložky 9009 12 00 KN s dovozným clom vo výške 6%. Vychádzali z toho, že právomoc Komisie nezahŕňa oprávnenie meniť obsah položiek colného sadzobníka, ktoré boli vypracované na základe Dohovoru o harmonizovanom systéme opisu a označovania tovaru, pričom Únia sa zaviazala nemeniť ich rozsah pôsobnosti v zmysle čl. 3 tohto dohovoru. Súdny dvor jednoznačne konštatoval, že z čl. 9 ods. 2 nariadenia č. 2658/87 vyplýva, že Komisia nemá právomoc samostatne meniť a dopĺňať colné sadzby. Možno teda konštatovať, že ak by boli predmetné tlačiarne dovezené do Únie pred 01.01.2007 a vzhľadom na zaradenie do podpoložky 8471 60 20 KN by mali byť oslobodené od cla, prekročila by Komisia svoje právomoci vyplývajúce z čl. 9 nariadenia č. 2658/87, ak by mal ten istý tovar dovezený po 01.01.2007 podliehať clu vo výške 6%. Orgány slovenskej colnej správy sa v konaní dopustili chyby, keď s ohľadom na čas dovozu multifunkčných laserových tlačiarní (2008) považovali za irelevantné zaoberať sa vývojom colnej klasifikácie tohto tovaru, majúc za to, že neexistuje žiaden skutkový ani právny dôvod na skúmanie (v čase dovozu) neplatnej legislatívy. Vzhľadom na uvedený chybný predpoklad žalovaný napadnuté rozhodnutie v naznačenom smere ani náležitým spôsobom nezdôvodnil. Berúc do úvahy doterajšiu európsku judikatúru (vrátane rozhodnutí, na ktoré žalobca poukazoval) Súdny dvor EÚ uzavrel, že ak by boli predmetné tlačiarne dovezené do Únie pred 01.01.2007, mali byť zaradené do podpoložky 9009 12 00 KN. Z toho potom vyplýva, že pokiaľ boli multifunkčné tlačiarne s vyššie opísanými vlastnosťami zaradené do podpoložky 8443 31 91 KN, nezmenilo sa clo vo výške 6%, ktoré sa na tento tovar uplatňovalo aj pred zmenou nomenklatúry v roku 2007. Vzhľadom na uvedené možno konštatovať, že hoci colné orgány neuvažovali pri zatriedení dovezených multifunkčných tlačiarní celkom v súlade s medzinárodnými záväzkami vyplývajúci z členstva SR v EÚ, rozhodli o nevrátení dovozného cla podľa práva. Nebol preto právny podklad pre vyhovenie žiadostiam žalobcu o vrátenie zaplateného dovozného cla. Záver o správnosti rozhodnutia žalovaného teda platí aj napriek tomu, že s ohľadom na čas dovozu predmetných zariadení nebral colný úrad do úvahy nomenklatúrne zatriedenie tovaru podľa nomenklatúry platnej pred 01.01.2007. Vzhľadom na závery súdneho dvora, ktoré považoval krajský súd za záväzné aj pre konanie v prejednávanej veci, možno konštatovať, že naznačená vada v postupe colných orgánov i v odôvodnení napadnutého rozhodnutia nemohla mať za následok vecnú nesprávnosť napadnutého rozhodnutia. Preto súd nepovažoval za potrebné rušiť preskúmavané rozhodnutie len preto, aby sa formálne zopakovalo konanie, ktorého výsledok by bol rovnaký. Súdny dvor EÚ, vedomý si pokynov pre colné zatrieďovanie multifunkčných tlačiarní rozobratých v rozsudku Kip Europe, vyslovil vyššie opísané závery k colnému zatriedeniu týchto zariadení s rovnocennými funkciami (skenovanie, tlač, kopírovanie, faxovanie), z ktorých ani jednu nemožno považovať za funkciu určujúcu podstatný charakter zariadenia. Žiadosti žalobcu o vrátenie zaplateného cla sa týkalo dovozu zariadení s rovnakými parametrami a totožným účelom použitia, ako mali zariadenia, o ktoré išlo v konaniach pred Súdny dvorom EÚ vo veci C-361/11 (Hewlett Packard Europe BV), aj C-362/07, C-363/07 (Kip Europe SA). Vzhľadom na zhora uvedené závery súdneho dvora nepovažoval krajský súd za potrebné ďalej sa zaoberať otázkou hlavnej funkcie tlačiarní na účely ich zatriedenia, pretože pre posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia to zo spomenutých dôvodov nepovažoval za potrebné. Stotožnil sa tiež s názorom žalovaného, že pri zatriedení tovaru do konkrétnej položky colného sadzobníka je treba vychádzať z objektívnych technických parametrov a charakteristiky dovážaného tovaru, ktoré musia byť zrejmé už pri dovoze. Na tento účel nie je možné v colnom konaní skúmať, akým spôsobom hodlá využívať multifunkčné zariadenia ich konečný používateľ. Vzhľadom na uvedené dospel Krajský súd v Bratislave po preskúmaní veci k záveru, že napadnuté rozhodnutie i postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal, boli v medziach zákona. Nakoľko námietky žalobcu neodôvodňovali zrušenie napadnutého rozhodnutia, postupoval súd podľa § 250j ods. 1 O.s.p. a žalobu zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a nepriznal účastníkom právo na náhradu trov konania, nakoľko žalobca bol v konaní neúspešný a žalovanému z povahy správneho súdnictva právo na náhradu trov v konaní o preskúmanie zákonnosti jeho rozhodnutia neprináleží. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.