Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/232/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201752 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201752.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členiek senátu JUDr. Soni Langovej a JUDr. Miloty Tóthovej, v právnej veci žalobcu: DHL Logistics (Slovakia) spol. s r.o., Diaľničná 2, 903 01 Senec, IČO: 31 354 467, právne zastúpený: PricewaterhouseCoopers Legal s.r.o., so sídlom Nám. 1. mája 18, 815 32 Bratislava, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, so sídlom Lazovná 63, 974 01 Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 242956/2013 zo dňa 01.08.2013, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave preskúmavané rozhodnutie žalovaného č. 242956/2013 zo dňa 01.08.2013 z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c), d) Občianskeho súdneho poriadku a vec mu vracia na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 70,00 €, titulom náhrady súdneho poplatku a na účet právneho zástupcu žalobcu sumu 501,58 €, č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, vedený v A. Q., J..P.. titulom náhrady trov právneho zastúpenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 02.10.2013 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 242956/2013 zo dňa 01.08.2013. V žalobe uviedol, že predmetným rozhodnutím Finančné riaditeľstvo SR zamietlo odvolania žalobcu proti rozhodnutiam Colného úradu Trnava (zn. 9005831/1/184957/2013 zo dňa 16.04.2013, zn. 9005831/1/184114/2013 zo dňa 16.04.2013 9005831/1/181536/2013 zo dňa 15.04.2013) a tieto potvrdil. Týmto rozhodnutím žalovaný meritórne rozhodol, že dovoz multifunkčných tlačiarní podlieha dovoznému clu vo výške 6% z dôvodu začlenenia multifunkčných tlačiarní pod položky 84433191. Žalobca sa domnieva, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného ako aj jeho postupom bol ukrátený na svojich právach. Uviedol, že ako deklarant pri dovoze tovaru „multifunkčné laserové tlačiarne“ podal colné vyhlásenie, na základe ktorého colný úrad v colnom konaní ev.č. 0587110003411, ev.č. 0587110003709 a ev.č. 0587110905060 vymeral clo. Žalobca následne zaplatil clo a do colného režimu „voľný obeh“ bol prepustený rôzny elektronický tovar vrátane tovaru označeného ako „multifunkčné laserové tlačiarne“. Následne žalobca podal žiadosti o vrátenie dovozného cla zo dňa 30.10.2012 a 09.10.2012 s poukazom na písomné colné vyhlásenie, ktorú odôvodnil tým, že tovar označený ako „multifunkčná laserová tlačiareň“, mal byť zaradený do podpoložky kombinovanej nomenklatúry 8443 31 99 s nulovou sadzbou dovozného cla a nie do položky 8443 31 91, na ktorú sa vzťahuje dovozné clo vo výške 6%. Žiadosti žalobcu Colný úrad Trnava, ako správny orgán prvého stupňa prvostupňovými rozhodnutiami zamietol a dovozné clo nevrátil. Žalobca tvrdí, že podstatnou skutočnosťou rozhodujúcou na účely určenia výšky dovozného cla je zatriedenie tovaru. V tomto konkrétnom prípade zatriedenie multifunkčných laserových tlačiarní. Predmetom nomenklatúrneho zatriedenia boli dovážané multifunkčné tlačiarne s funkciami kopírovania, tlačenia, skenovania a faxovania. Žalovaný zatriedil tlačiarne do podpoložky 8443 31 91, na ktorú sa vzťahuje dovozné clo vo výške 6%. Žalobca v tejto súvislosti uvádza, že žalovaný postupoval nesprávne pri zatriedení tlačiarní, keďže pri zaradení tlačiarní vychádzal z nesprávneho názoru, keď neposudzoval základnú skutočnosť rozhodujúcu pre zatriedenie a to, či majú zariadenia kopírovaciu funkciu ako hlavnú funkciu alebo nie. Po aktualizovaní nomenklatúry v roku 2007 znie položka, do ktorej žalovaný zatriedil tlačiarne nasledovne: „stroje vykonávajúce kopírovaciu funkciu skenovaním originálu a tlačením kópií prostredníctvom elektronickej tlačiarne“. Do tejto položky majú byť preto podľa názoru žalobcu zatriedené výlučne stroje, ktoré majú kopírovanie ako hlavnú funkciu a ktoré boli pred rokom 2007 zaradené v 9009 a vzťahovalo sa na nich 6 %-né dovozné clo. Z uvedeného vyplýva, že na účely zaradenia tovarov v čase dovozu tlačiarní bol žalovaný povinný určiť, či je kopírovanie hlavnou funkciu tlačiarní. V súvislosti s otázkou, či je hlavnou funkciou predmetných tlačiarní funkcia tlače, alebo sa jedná o funkciu kopírovania, žalobca poukazuje na rozsudok ESD v prípade Kip Europe SA zo dňa 11.12.2008 vo veci C-362/07 a C-363/07 vo veci Kip Europe SA, na základe ktorého sa žalobca domnieva, že hlavnou funkciou dovezených tlačiarní je tlač. ESD v rozsudku Kip Europe SA objasnil, aké kritériá by mali byť brané do úvahy pri zatrieďovaní multifunkčných tlačiarní. ESD stanovuje ako kritéria, ktoré by mali byť ako prvé brané do úvahy k určeniu, či je funkcia kopírovania druhoradá v porovnaní s ostatnými funkciami hlavne rýchlosť tlače a reprografie a existencia automatického podávania originálov alebo počet zásobníkov na papier. Špecifické vlastnosti dovezených tlačiarní vyplývajúce najmä z manuálu na používanie a technickej špecifikácie tlačiarní. Tieto podľa názoru žalobcu určujú, že pri aplikovaní vyššie spomenutých kritérií, je kopírovacia funkcia druhoradá v porovnaní s ostatnými funkciami. Na základe bodu 472 rozhodnutia prípadu Kip Europe SA tak dôjde k zatriedeniu pod položku 8471 so zodpovedajúcou sadzbou dovozného cla 0 %. Ďalej žalobca poukazuje na bod 45 a 46 predmetného rozhodnutia, v ktorom sa uvádza, že v prípade: „... ak neexistujú dostatočné informácie k určeniu, či je funkcia kopírovania multifunkčnej tlačiarne druhoradá k funkcii tlače a skenovania, t.j., ak by správny orgán posúdenie vyššie uvedených kritérií nepovažoval za dostatočné a jednoznačné na určenie hlavnej funkcie, mali by sa zhodnotiť objektívne charakteristiky multifunkčnej tlačiarne k zisteniu, či je funkcia kopírovania druhoradá...“ Ak ani na základe objektívnej charakteristiky nie je možné určiť, či funkcia kopírovania je druhoradá funkciám tlače a kopírovania, potom v bode 56 rozhodnutia súd stanovil, že by mal byť hodnotený na základe aplikácie všeobecného pravidla 3b) - podstatný charakter produktu. Aj tu je stanovené podľa ustálenej judikatúry, že je to možné vykonať na základe objektívnych charakteristík a vlastností výrobku. V rozhodnutí žalovaný uvádza, že „nie je možné posudzovať multifunkčné zariadenia podľa toho, na aký účel, na ktorú funkciu sa využíva primárne konečný užívateľ“. Uvedené tvrdenie žalovaného je podľa názoru žalobcu v rozpore s vyššie citovaným rozhodnutím ESD vo veci C-467/03 Ikegami zo dňa 17.3.2005 bod 23, podľa ktorého konečné použitie produktu môže byť použité ako objektívna charakteristika produktu, na základe ktorej môže byť produkt klasifikovaný. V tomto ohľade žalobca zdôrazňuje, že multifunkčné tlačiarne sú predávané spotrebiteľom a malým kanceláriám, kde sú pripojené k počítačom, alebo sieťam, aby boli primárne používané ako tlačiarne. Na základe tejto skutočnosti žalobca došiel k záveru, že dovezené tlačiarne by mali byť na základe pravidla uvedeného v bode 3b) klasifikované pod položkou kombinovanej nomenklatúry č. 8471 (pred rokom 2007), čo vedie k nulovej colnej sadzbe. V tejto súvislosti upozorňuje žalobca na rozsudok ESD zo dňa 17.3.2005 vo veci C-467/03 Ikegami Electronics (Europe) GmbH proti Oberfinanzdirection Nuernberg. V situácii, že správny orgán by mal za to, že nemôže byť určená žiadna hlavná funkcia a podstatný charakter, napriek usmerneniam poskytnutým ESD vo veci Kip Europe SA a teda dovezené tlačiarne nemožno zatriediť podľa pravidla uvedeného v bode 3b), tlačiarne musia byť klasifikované podľa pravidla v bode 3c) na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry, to znamená do poslednej položky v numerickom poradí položiek. To tiež vedie ku klasifikácii tlačiarní pod položku kombinovanej nomenklatúry 8543 31 99. Na základe uvedeného existujú po roku 2007 dve kategórie multifunkčných tlačiarní: - stroje, ktoré majú kopírovanie, ako hlavnú funkciu klasifikované pod položkou kombinovanej nomenklatúry 8443 31 91 (clo 6%) - stroje, ktoré nemajú kopírovanie ako hlavnú funkciu klasifikované pod položkou kombinovanej nomenklatúry 8443 31 99 (clo 0%) Vyššie uvedené podľa názoru žalobcu kladie dôraz na potrebu určiť hlavnú funkciu tlačiarní na účely ich zatriedenia. Žalobca je presvedčený, že základná funkcia predmetných tlačiarní je tlačenie nie kopírovanie, a preto by tlačiarne mali byť zaradené do položky 8443 31 99. V dôsledku vyššie uvedeného sa žalobca domnieva, že zistenie skutkového stavu žalovaným je nedostatočné na posúdenie veci, resp. že zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov. V prípade produktov, ktoré majú kopírovanie ako hlavnú funkciu, použije sa správne na ich zatriedenie, nariadenie Komisie (ES) č. 400/2006 (ďalej len nariadenie č. 400/2006). Ak by bola hlavnou funkciou tlač, produkt je značne odlišný od produktu uvedeného v nariadení č. 400/2006 a nariadenie č. 400/2006 nie je aplikovateľné. Predmetné tlačiarne teda nemožno zatriediť podľa nariadenia č. 400/2006, ako to uvádza správny orgán. Ďalšou podstatnou skutočnosťou a hlavným argumentom, na ktorý žalobca v odvolaní a tiež pôvodnej žiadosti o vrátenie cla poukazoval, je jeden zo základných princípov všeobecnej dohody o clách a obchode „GATT“ uvedenej v Zbierke zákonov pod č. 152/2000, ktorá je základným dokumentom WTO a ktorá je záväzná pre Slovenskú republiku ako zmluvnú stranu WTO. Podstatou tohto princípu je, že aj po zmene v nomenklatúre musí byť na rovnaké tovary aplikovaná rovnaká colná sadzba, ako pred zmenou nomenklatúry, t.j. že zmena nemôže znamenať zvýšenie colnej sadzby na tovary, na ktoré pred zmenou bola aplikovaná nižšia colná sadzba. Žalobca nesúhlasí s tvrdením žalovaného v rozhodnutí „...uvádzať vývoj klasifikácie je irelevantné, keďže v písomných colných vyhláseniach nachádzajúcich sa v spisovom materiáli v prejednávanej právnej veci vyplýva, že predmetný druh tovaru bol dovážaný v roku 2008...“ Žalobca uvádza, že od zavedenia zmien v kombinovanej nomenklatúre v roku 2007 je 6%- né dovozné clo vyberané pri dovoze výrobkov zaradených do položky 8443 31 91 (resp. 8443 39 10). Uvedené je však v rozpore s princípmi GATT, pretože to vedie k zvýšeniu ciel na presne rovnaké výrobky. Uvedené zaradenie do položky s dovozným clom 6 % je v rozpore s princípom GATT, tento rozpor preukazuje vývoj klasifikácie multifunkčných zariadení s tým, že správny orgán nevzal do úvahy túto skutočnosť a ani sa s ňou v rozhodnutí náležite nevysporiadal, postupoval nesprávne a táto vada v konaní mala vplyv na zákonnosť rozhodnutia a tým, že žalovaný rozhodnutím nerešpektoval vyššie uvedený základný princíp GATT, vychádza rozhodnutie z nesprávneho právneho posúdenia veci. Žalobca ďalej uvádza, že v konaní sa vyskytlo aj porušenie jeho procesných práv. Žalobca ako účastník konania navrhol prerušenie konania z dôvodu, že začalo konanie o predbežnej otázke. Predbežnou otázkou, ktorá má rozhodujúci vplyv na stanovenie hlavných funkcií tlačiarní, boli otázky, ktoré riešil ESD v prípade C-361/11, týkajúce sa interpretácií kritérií spomínaných vo veci Kip Europe SA. Žalovaný však konanie neprerušil a len konštatoval, že „... v danej právnej veci sa ešte právoplatne nerozhodlo a uvedený rozsudok preto ani nemôže byť použitý ako podporný argument v prebiehajúcom správnom konaní...“, pričom sa vôbec nevysporiadal so skutočnosťou, či ide, alebo nejde o predbežnú otázku. Ďalej žalobca namieta procesné pochybenie žalovaného spočívajúce v tom, že žalovaný prejednával a rozhodoval o odvolaniach voči rozhodnutiam Colného úradu Trnava v jednom spojenom konaní a rozhodol o nich jedným rozhodnutím. Podľa názoru žalobcu vyššie uvedený prípad ESD C-361/11 riešil skutočnosť určenia hlavnej funkcie multifunkčných tlačiarní, teda otázku, ktorá by bola rozhodujúca aj pre zaradenie dovezených multifunkčných tlačiarní. Tým, že správny orgán žiadnym spôsobom neposudzoval, či ide o predbežnú otázku, alebo nie a jednoducho skonštatoval, že vo veci sa ešte právoplatne nerozhodlo, postupoval podľa názoru žalobcu nesprávne a porušil zásady správneho konania. Na základe vyššie uvedených skutočností žalovaný navrhuje rozhodnutie žalovaného zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 27.11.2013 uvádza, že colné orgány sa musia riadiť technickými parametrami a údajmi o predmetnom tovare, pričom výška colnej sadzby je len následkom zaradenia tovaru do určitej položky colného sadzobníka na základe objektívnych technických parametrov a charakteristiky dovážaného (zatrieďovaného tovaru). Žalobcom spomenutá dohoda GATT, ktorá bola na území ČSR uvedená do platnosti vládnou vyhláškou č. 59/1948 vôbec nerieši otázky zatrieďovania tovarov podľa nariadenia Rady (EHS) č. 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o spoločnom colnom sadzobníku, keďže v čase podpisu dohody GATT Európska únia, jej orgány a nimi prijaté všeobecne záväzné právne akty neexistovali. Žalobca tiež necituje žiadne konkrétne znenie dohody GATT a to ani nijaké neskôr prijaté ustanovenie, ktoré by zohľadňovalo zmeny politického a hospodárskeho usporiadania sveta, ale uvádza len všeobecné a nekonkrétne tvrdenie o rozpore znenia nomenklatúry pre položku 8543 31 91 so zásadou dohody GATT. Žalovaný uvádza, že táto dohoda je medzištátnou dohodou, kde vznikajú práva a povinnosti jednotlivým zmluvným stranám - štátom, ako subjektom medzinárodného práva a účastníci colných alebo iných správnych konaní, ani príslušné colné alebo správne orgány samostatne neriešia v týchto konaniach prípadný, či existujúci alebo domnelý rozpor dohody GATT s inými medzištátnymi dohodami alebo vnútroštátnym právom. Žalovaný má za to, že postup colného úradu pri rozhodovaní o žiadosti žalobcu o vrátenie dovozného cla bol správny a mal oporu so všeobecne záväznými právnymi predpismi. Zo záverov prijatých panelom Svetovej obchodnej organizácie (ďalej len WTO) dňa 21.9.2010 vyplýva, že Európska únia konala okrem iného v rozpore so všeobecnou dohodou o clách a obchode 1994 a to menej priaznivým sadzobným zaobchádzaním, než sa ustanovuje v sadzobných záväzkoch vo vzťahu k niektorým výrobkom informačných technológií prijatých Európskou úniou podľa dohody o informačných technológiách (ITA). Príloha I. k nariadeniu (EHS) č. 2658/87 by sa mala zmeniť a doplniť s cieľom zosúladiť ju s medzinárodnými záväzkami Európskej únie podľa GATT 1994. Podľa správy panelu WTO by digitálne kopírovanie nemalo predstavovať kopírovanie podľa GATT 1994 a rýchlosť kopírovania by nemala byť jediným kritériom zatriedenia. Položka 8443 31 prílohy I. k nariadeniu EHS č. 2658/87 a príslušná colná sadzba by sa preto mala zodpovedajúcim spôsobom zmeniť a doplniť. Na základe uvedených skutočností Európska únia vykonala v tejto veci nápravu a vydala vykonávacie nariadenie komisie EÚ č. 620/2011 zo dňa 24.6.2011, z ktorého vyplýva, „že keďže odporúčania v správach prijatých orgánov WTO na urovnávanie sporov majú iba následný (prospektívny) účinok, toto nariadenie by nemalo mať spätnú retroaktívnu účinnosť, ani by sa so spätnou účinnosťou nemal poskytovať výklad usmernenia. Keďže nemôže byť vykonávané tak, aby poskytovalo výklad usmernenia pri zatrieďovaní tovaru, ktorý bol prepustený do voľného obehu pred 1.7.2011, nemalo by slúžiť ako základ na refundáciu akéhokoľvek cla, ktoré bolo uhradené pred týmto zákonom. Vykonávacie nariadenie komisie EÚ č. 620/2011 zo dňa 24.6.2011 nadobudlo účinnosť dňa 1.7.2011, pričom nemá ani spätný účinok ani so spätnou platnosťou neposkytuje výkladové usmernenie“. Z uvedeného podľa názoru žalovaného vyplýva, že zmena a doplnenie podpoložky HS 8443 31, s čím súvisí aj výklad danej podpoložky HS, je možná až po nadobudnutí účinnosti uvedeného nariadenia, t.j. 1.7.2011. V prejednávanej právnej veci, kde bol dovoz multifunkčných laserových tlačiarní vykonaný v roku 2008, nie je možné uplatňovať zmenu nomenklatúry a jej samotný výklad podľa znenia vykonávacieho nariadenia komisie, ktoré nadobúda účinnosť až od 1.7.2011. Zo samotného stanoviska európskej komisie uvedeného v predmetnom nariadení vyplýva, že na tovar po prepustení do voľného obehu pred dátumom 1.7.2011, nie je možné v tomto prípade uplatňovať refundáciu cla ani výkladové usmernenie sa neposkytuje so spätnou platnosťou. S ohľadom na vyššie uvedené je zrejmé, že rozhodnutie žalovaného vychádza zo správneho právneho posúdenia danej veci a bolo plne v súlade so zákonom. S ohľadom na vyššie uvedené žalovaný odmieta žalobcov názor, podľa ktorého, ak je tovar v súčasnosti zaradený do položky 8471, v dôsledku čoho sa naň vzťahuje nulová sadzba cla, zatiaľ čo v priebehu nasledujúceho týždňa (v dôsledku zmeny kombinovanej nomenklatúry), je takýto tovar zaradený do položky 8443, na takýto tovar sa má naďalej vzťahovať nulová sadzba cla. Žalobca tak navodzuje dojem, že zmena nomenklatúrneho zatriedenia predmetného tovaru bola neočakávaná a náhla, čím mohla spôsobiť určité nepredvídateľné náklady a z toho vyplývajúce ekonomické či hospodárske následky pre subjekty zasiahnuté touto zmenou. Dôvody, pre ktoré nebolo možné žalobcovi vrátiť v daných konkrétnych prípadoch dovozné clo, vychádzajú z vyššie uvedených rozhodnutí WTO i príslušných orgánov EÚ. Tiež žalovaný poukazuje na skutočnosť, že žalobca síce uvádza ako príklad zmenu nomenklatúrneho zatriedenia tovaru v priebehu týždňa, avšak ním realizované dovozy, ktorých sa žiadosti o vrátenie dovozného cla týkali, sa uskutočnili v roku 2008 a neskôr nie v roku 2007, kedy došlo k zmene nomenklatúrneho zatriedenia predmetného tovaru. V čase dovozu predmetného tovaru účastníkom konania v roku 2008 a neskôr už bol predmetný tovar jednoznačne a zrozumiteľne zaradený do položky kombinovanej nomenklatúry so 6% sadzbou dovozného cla. Účastník konania o tejto skutočnosti v čase dovozu vedel a dovozné clo bez ďalšieho aj zaplatil. K otázke technického charakteru predmetného tovaru, ktorého sa žiadosti žalobcu o vrátenie dovozného cla týkali, sa colný úrad i žalovaný podrobne vyjadrili vo svojich rozhodnutiach. Podľa názoru žalovaného z technického opisu tovaru označeného ako „multifunkčné laserové tlačiarne“, nemožno v žiadnom prípade vyvodiť žalobcom presadzovaný záver, že ich hlavnou funkciou je tlač. Oboznámením sa s technickým riešením predmetných multifunkčných zariadení a s možnosťami ich jednotlivých funkcií možno zistiť, že uvedené zariadenie dokáže rovnako plnohodnotne a účelne plniť úlohy faxu, kopírovacieho stroja či skenovacieho zariadenia ako aj úlohu tlačiarne. Žalobca vo vzťahu k otázke nomenklatúrneho zatriedenia predmetných multifunkčných zariadení tiež rozsiahlym spôsobom poukazuje na rozsudok ESD v prípade Kip Europe SA a Hewlett Packard International SARP spojených vecí C-362/07 a C-363/07 a tiež na rozsudok Európskeho súdneho dvora zo dňa 17.3.2005 vo veci C-467/03 Ikegami. Žalovaný sa k obsahu žalobcom spomenutých rozsudkov ESD komplexne vyjadril už v rozhodnutí o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiam o nevrátení dovozných platieb. Pretože žalobca neuviedol okrem vlastných ničím nepodložených úvah o tom, ako by mali byť dané rozsudky interpretované a aplikované na prejednávanú právnu vec, žiadne nové právne relevantné skutočnosti. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný navrhuje, aby krajský súd v danej veci vydal rozsudok, ktorým žalobu zamietne. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a po nariadení pojednávania v zmysle ust. § 250g ods. 1 OSP dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Podľa § 46 zákona o správnom konaní, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Z obsahu administratívneho spisu mal súd preukázané, že medzi účastníkmi nebol skutkový stav sporný a zodpovedal vyššie popísanému stavu. Prvostupňový správny orgán pri svojom rozhodovaní dospel k právnemu názoru, že predmetné tlačiarne nie je možné zatriediť do podpoložky kombinovanej nomenklatúry s číselným označením 8443 31 99 z dôvodu, že spĺňajú všetky podmienky na zatriedenie do podpoložky kombinovanej nomenklatúry s číselným označením 8443 31 91 a tiež nie je možné zatriediť predmetné tlačiarne ani do inej podpoložky kombinovanej nomenklatúry použitím nomenklatúry platnej na rok 2008. Na základe vyššie uvedených skutočností prvostupňový správny orgán žiadosti o vrátenie cla právnickej osoby DHL Logistics (Slovakia) s.r.o. (žalobcu) zamietol a clo nevrátil z dôvodu, že tovar - „multifunkčné laserové tlačiarne“ pri prepustení do colného režimu voľný obeh colným vyhlásením boli zatriedené do podpoložky kombinovanej nomenklatúry s číselným označením 8443 31 91 00 správne v súlade so všeobecnými pravidlami č. 1 a 6 na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry platnej v roku 2008 - nariadenie komisie (ES) č. 1214/2007 zo dňa 20.9.2007, ktorým sa mení a dopĺňa príloha I. k nariadeniu rady (EHS) 2658/87 o colnej a štatistickej nomenklatúre a o spoločnom colnom sadzobníku a v súlade s vysvetlivkami harmonizovaného systému k položke 8443 časť 2 písm. A ods. 1 a v súlade s vysvetlivkami kombinovanej nomenklatúry k podpoložke 8443 31 91. Súd mal nesporne za preukázané, že žalobca podal prostredníctvom svojho právneho zástupcu na Colnom úrade v Trnave žiadosti o vrátenie dovozného cla, vymeraného a oznámeného rozhodnutiami v colnom konaní na základe písomných colných vyhlásení. Predmetnými žiadosťami o vrátenie cla žiadal žalobca o vrátenie dovozného cla podľa čl. 236 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 zo dňa 12.10.1992, ktorým sa ustanovuje colný kódex spoločenstva v znení neskorších zmien a doplnkov vymeraného na tovar označený ako „multifunkčná laserová tlačiareň“ v počte (spolu) 7391 ks, ktorý bol v písomnom colnom vyhlásení označený kódom tovaru 844331 91 00 pod položky kombinovanej nomenklatúry (PpKN) spoločného colného sadzobníka. Podľa právneho názoru žalobcu mal byť predmetný tovar zaradený do podpoložky kombinovanej nomenklatúry 8443 31 99 s nulovou sadzbou dovozného cla a nie do podpoložky 8443 31 91, kde bolo vymerané dovozné clo vo výške 6%. Z priloženého administratívneho spisu mal súd za preukázané, že colný úrad za účelom odborného posúdenia správnosti nomenklatúrneho zatriedenia tovaru deklarovaného žalobcom, vykonal rozsiahle dokazovanie. Colný úrad vyzval žalobcu na doplnenie jeho žiadosti o vrátenie cla v rozsahu, ktorý by umožnil presné posúdenie vlastností a charakteristiky predmetného tovaru. Colný úrad zároveň požiadal o stanovisko oddelenie colných taríf Colného úradu Bratislava. K otázke nomenklatúrneho zatriedenia predmetného tovaru sa vyjadril Colný úrad Bratislava. Otázka správnosti nomenklatúrneho zatriedenia predmetného tovaru bola posúdená tiež odborným útvarom Finančného riaditeľstva SR - oddelením nomenklatúry pôvodu tovaru a colnej kontroly odboru colného. Je nesporné, že odvolací orgán pri posudzovaní nomenklatúrneho zatriedenia deklarovaného tovaru vychádzal zo spisového materiálu, zo všeobecných pravidiel na interpretáciu kombinovanej nomenklatúry, ktoré vychádzajú z harmonizovaného systému colného sadzobníka, opisu a číselného označovania tovaru zo znenia príslušných položiek, podpoložiek, poznámok k triedam a kapitolám colného sadzobníka, ako aj z textov a vysvetliviek harmonizovaného systému a kombinovanej nomenklatúry v znení platnom v čase dovozu predmetného tovaru a tiež vychádzal z príslušných právnych predpisov vrátane súdnych rozhodnutí. Pri posudzovaní správnosti nomenklatúrneho zatriedenia predmetného tovaru zistil, že predmetné tlačiarne sú zariadenia vykonávajúce funkciu skenovaním originálu a tlačením kópií presahujúcim 12 strán za minútu. Tieto tlačiarne spĺňajú podmienku elektrostatických tlačiarní a sú pripojiteľné k stroju na automatické spracovanie údajov alebo do siete. V čase dovozu predmetného druhu tovaru, t.j. v roku 2008 sú vo všeobecnosti kombinované stroje vykonávajúce dve alebo viac funkcií ako tlač - kopírovanie alebo faxovanie schopné pripojenia k stroju na automatické spracovanie údajov alebo do siete zatriedené do podpoložky HS 8443 31, ktoré sa následne rozdeľujú na základe schopnosti stroja kopírovať maximálne 12 jednofarebných strán za minútu a viac ako 12 jednofarebných strán za minútu. Pri zatriedení do PpKN 8443 31 91 musí predmetný tovar okrem už uvedených podmienok spĺňať navyše podmienku, že stroj vykonáva kopírovaciu funkciu skenovaním originálu a tlačením kópií prostredníctvom elektrostatickej tlačiarne. Ak táto podmienka vyplývajúca zo samotného znenia nie je splnená, t.j. stroj nevykonáva kopírovaciu funkciu skenovaním originálu a tlačením kópií prostredníctvom elektrostatickej tlačiarne, musí byť zatriedený v zmysle opisu tovaru do najbližšej vyhovujúcej PpKN a tou je PpKN 8443 31 99. Podľa ust. § 1 zákona č. 199/2004 Z.z. v znení zmien a doplnkov (colný zákon), tento zákon upravuje pravidlá a postupy zaobchádzania s tovarom, ktorými sa zabezpečuje uplatňovanie opatrení vydaných na základe osobitných predpisov pre pohyb tovaru medzi colným územím Európskej únie a tretími štátmi na území SR a opatrení na zabránenie protiprávnemu konaniu osôb pri dovoze, vývoze a tranzite tovaru medzi úniou a tretími štátmi na území SR. Podľa ust. § 3 ods. 1 citovaného ustanovenia, tovar prepravovaný cez hranice colného územia únie, ako aj cez hranice slobodného pásma, je na území SR pod colným dohľadom. Podľa ust. § 9 ods. 3 písm. c) zákona č. 652/2004 Z.z. o orgánoch štátnej správy v colníctve a o zmene niektorých zákonov, colný úrad rozhoduje o vrátení cla alebo odpustení cla a o vrátení dane podľa osobitného predpisu. Podľa nariadenia rady (EHS) č. 2913/92 z 12.10.1992, ktorým sa ustanovuje colný kódex spoločenstva, je pri vrátení cla potrebné postupovať podľa kapitoly 5 citovaného predpisu, keď podľa čl. 235 platí nasledujúce vymedzenie základných pojmov: a) vrátením sa rozumie úplné alebo čiastočné vrátenie zaplateného dovozného alebo vývozného cla. Podľa čl. 236 bod 1 dovozné alebo vývozné clo bude vrátené, ak sa zistí, že v čase, kedy bolo zaplatené, nebola suma tohto cla dlžná na základe právnych predpisov, alebo, že bola zapísaná do účtovnej evidencie v rozpore s čl. 220 ods. 2, dovozné alebo vývozné clo bude odpustené, ak sa zistí, že v čase, keď toto bolo zapísané do účtovnej evidencie, nebolo dlžné na základe právnych predpisov, alebo že bolo zapísané do účtovnej evidencie v rozpore s čl. 220 ods. 2. Vrátenie alebo odpustenie nebude povolené, ak skutočnosti, ktoré viedli k zaplateniu alebo zapísaniu sumy cla do účtovnej evidencie, ktorá nebola dlžná na základe právnych predpisov, vyplývajú z úmyselného konania dotknutej osoby. Podľa bodu 2 dovozné alebo vývozné clo bude vrátené alebo odpustené na základe žiadosti podanej príslušnému colnému úradu v lehote 3 rokov odo dňa, kedy bola suma tohto cla oznámená dlžníkovi. Táto lehota bude predĺžená, ak dotknutá osoba preukáže, že nemohla podať žiadosť v stanovenej lehote z dôvodov nepredvídateľných okolností alebo vyššej moci. Colné orgány vrátia alebo odpustia clo z vlastného podnetu, ak v tejto lehote zistia, že nastala niektorá zo skutočností uvedených v odseku 1, prvý a druhý pododsek. Senát Krajského súdu v Bratislave po preskúmaní napadnutého rozhodnutia, ako aj konania, ktoré mu predchádzalo konštatoval, že preskúmavané rozhodnutie je potrebné zrušiť z dôvodu, že podľa názoru súdu zistenie skutkového stavu žalovaným, je nedostačujúce pre posúdenie veci (§ 250j ods. 2 písm. c/ OSP) a tiež, že rozhodnutie nie je dostatočne odôvodnené (§ 250j ods. 2 písm. d/ OSP). Predmetom sporu je právne posúdenie otázky vrátenia dovozného cla, ktoré žalobca zaplatil za dovezené multifunkčné laserové tlačiarne. Žalobca vo svojej žalobe hlavne spochybňoval otázku správnosti nomenklatúrneho zatriedenia dovezeného tovaru colným úradom. Žalobca vzniesol svoju základnú námietku spočívajúcu v tom, že podľa jeho právneho názoru ním dovezené multifunkčné tlačiarne nemali byť zaradené do podpoložky kombinovanej 8483 31 91 s prislúchajúcim dovozným clom vo výške 6% ale do položky kombinovanej nomenklatúry 8443 31 99 s nulovou sadzbou dovozného cla. Podľa právneho názoru žalovaného, predmetom nomenklatúrneho zatriedenia boli žalobcom ako deklarantom dovážané multifunkčné tlačiarne s funkciami kopírovania, tlačenia, skenovania prípadne faxovania. Podľa tvrdenia žalovaného z technického opisu tovaru nemožno v žiadnom prípade vyvodiť žalobcom presadzovaný záver, že ich hlavnou funkciou je tlač. Oboznámením sa s technickým riešením predmetných multifunkčných tlačiarní a s možnosťami ich jednotlivých funkcií možno zistiť, že uvedené zariadenia dokážu rovnako plnohodnotne a účelne plniť úlohy faxu, kopírovacieho stroja, či skenovacieho zariadenia, ako úlohu tlačiarne. Navyše, kým na využitie funkcie kopírovania nie je potrebné k predmetným zariadeniam pripájať žiadne ďalšie zariadenia, alebo inštalovať nejaké osobitné ovládače pre využitie funkcie tlačenia je potrebné pripojenie predmetného multifunkčného zariadenia na dátovú sieť a zabezpečenie komunikácie so zariadením na automatické spracovanie údajov, v ktorom sa tlačený text v elektronickej podobe nachádza. Kopírovať na predmetných multifunkčných zariadeniach možno priamo po ich zapojení do elektrickej siete a vložení papiera do zásobníka. Pri kopírovaní, skenovaní alebo faxovaní vstupujú údaje priamo do predmetného multifunkčného zariadenia, ktoré ho spracuje a zabezpečí výstup alebo snímaný text či obraz len zdigitalizuje, prípadne ho v digitálnej podobe odošle cez dátovú sieť do výstupného zariadenia. Pri tlačení sa tlačený text nachádza v zariadení na automatické spracovanie údajov a až následne je odoslaný cez dátové pripojenie do príslušného multifunkčného zariadenia, ktoré ho vytlačí na papier, takže ani pokiaľ ide o samotné použitie alebo využiteľnosť predmetného tovaru (multifunkčných zariadení) konečnými spotrebiteľmi, nemožno podľa názoru žalovaného tvrdiť, že tlač je ich hlavná funkcia, ktorá im dáva podstatný charakter. Tlač je len jednou z mnohých funkcií predmetných multifunkčných zariadení, ktorá si navyše vyžaduje pripojenie k inému zariadeniu. Z obsahu administratívneho spisu je nesporné, že obaja účastníci konania venovali svoju pozornosť tak v administratívnom ako aj súdnom konaní hlavne otázke nomenklatúrneho zaradenia dovezeného tovaru. Podľa názoru súdu však v tomto prípade ako prioritnú treba skúmať otázku dodržania lehoty na vrátenie cla v zmysle vyššie citovaného nariadenia komisie (EHS) 2913/92 čl. 236 bod 2. A to z toho dôvodu, že z obsahu spisu nie je zrejmé, kedy bola dlžná suma cla dovozcovi oznámená a nie je z tohto spisu zrejmé ani to, či vôbec sa colný úrad otázkou plynutia lehôt zaoberal, preto súd rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. V novom konaní sa žalovaný bude v prvom rade zaoberať otázkou posúdenia lehôt na vrátenie cla podľa Colného kódexu Spoločenstva, keďže Colný zákon č. 199/2004 túto problematiku nerieši. Pre úplnosť dáva súd do pozornosti Rozsudok súdneho dvora zo dňa 14.6.2012 vo veci C-533/10, ktorej predmetom je návrh na začatie prejudiciálneho konania podľa článku 267 ZFEÚ podaný rozhodnutím tribunal d instance de Roubaix (Francúzsko) z 8.11.2010, ktorý súvisí s konaním Compagnie internationale pour la vente á distance (CIVAD) SA proti receveur des douanes de Roubaix o výklade článku 236 ods. 2 nariadenia Rady (EHS) č. 2913/92 zo dňa 12.10.1992, ktorým sa ustanovuje Colný kódex Spoločenstva (Ú.V. ES L 302, s 1/ zmeneného a doplneného nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (ES) č. 2700/2000 zo dňa 16.11.2000. Článok 236 ods. 2 colného kódexu, totiž obmedzuje vrátenie cla lehotou troch rokov. V tejto súvislosti súdny dvor rozhodol, že trojročná lehota sa javí ako primeraná (viď rozsudky zo dňa 17.11.1998, Aprile, C-228/96, Danske Slagterier, C-445/06 zo dňa 15.4.2010, Barth, C-542/08). Primeraná premlčacia lehota bez ohľadu na to, či bola stanovená vnútroštátnym právom alebo právom Únie, je v záujme právnej istoty, ktorá chráni tak dotknutú osobu, ako aj dotknutý orgán. Podľa názoru súdu je nevyhnutné najprv vyriešiť otázku včasnosti uplatnenia práva žalobcu a až následne venovať pozornosť technickým otázkam zatrieďovania tovaru. V prípade, ak žalovaný posúdi, že žalobca uplatnil svoje právo na vrátenie cla v lehote podľa Colného kódexu, nariadi vo veci znalecké (odborné) dokazovanie ohľadom správnosti zaradenia predmetných výrobkov do nomenklatúrneho zatriedenia. Až po doplnení dokazovania v naznačenom smere bude môcť správny orgán rozhodnúť, pričom je podľa § 250j ods. 7 OSP viazaný právnym názorom súdu. Podľa § 250i ods. 3 OSP pri preskúmavaní zákonnosti a postupu správneho orgánu súd prihliadne len na tie vady konania pred správnym orgánom, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Spojenie vecí pred odvolacím orgánom do spoločného konania v rámci hospodárnosti konania, nemohol súd s poukazom na vyššie citované ustanovenie považovať za také procesné pochybenie žalovaného, ktoré by spôsobilo nesprávnosť jeho rozhodnutia. Navyše vo všetkých prípadoch išlo o skutkovo aj obsahovo zhodné odvolania. Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 OSP s ohľadom na výsledok sporu tak, že žalovaný žalobcovi nahradí trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 70,00 € a z trov právneho zastúpenia podľa § 11 a nasl. vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. za 3 úkony právnej pomoci z toho v roku 2013 po 1./ 1 x 130,16 € + režijný paušál 7,81 € + 20 % DPH - prevzatie a príprava zastúpenia, po 2./ podanie žaloby 130,16 € + režijný paušál 7,81 € + 20 % DPH a v roku 2014 po 3./ účasť na pojednávaní 30.05.2014 = 1 x 134,00 € + režijný paušál 8,04 € + 20% DPH spolu trovy právneho zastúpenia predstavujú 501,58 €, ktoré je žalovaný povinný zaplatiť na účet právneho zástupcu žalobcu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.