Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Sp/87/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201755 Dátum vydania rozhodnutia: 29. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201755.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľa: R.. X. M., I.. XX.X.XXXX, Z. Z., U.. M. Č.. XX, zastúpený Advokátska kancelária InLaw s.r.o. so sídlom v Bratislave, Ul. Vrútocká č. 12, konateľ advokát Mgr. Roman Iro, proti odporcovi: Obec Marianka, zastúpený Advokátskou kanceláriou Jurika & Keltoš s.r.o. so sídlom v Bratislave Mickiewiczova č. 2, konateľ advokát JUDr. Mária Sokolová, za účasti: X. H., I.. XX.X. XXXX, Z. W., U.. Z. Č.. XX, o poskytnutie predbežnej ochrany obcou, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 16.septembra 2013, sp. zn. 0901/2013, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporcu zo dňa 16.septembra 2013, sp. zn. 0901/2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Odporca je povinný z a p l a t i ť navrhovateľovi trovy konania, predstavujúce odmenu advokáta vo výške 501,57 €, na účet vedený v U. Z. M., F..M.., Č.. XXXXXXXXXX/XXXX, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporca podľa § 5 Občianskeho zákonníka v spojení s § 43 Zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní uložil navrhovateľovi povinnosť obnoviť pôvodný stav na pozemku, parc. č. XXX/ XX, ktorý je súčasťou Z. U. v kat. úz. Marianka- odstrániť betónové kvetináče a reťaz z tohto pozemku a zdržať sa ďalších zásahov do pokojného stavu. Z jeho odôvodnenia ďalej vyplýva, že konal na návrh obyvateľky obce X. H.. Z ohliadky i písomných podaní samotného navrhovateľa mal za preukázané , že navrhovateľ umiestnením betónových kvetináčov a reťaze znemožnil prechod a prejazd cez dotknutý pozemok, dlhodobo využívaný občanmi obce ako súčasť Z. U., čím zasiahol do pokojného stavu. Ochrana pokojného stavu v zmysle § 5 OZ je preto dôvodná. Bez jej poskytnutia okrem iného dochádza k ohrozovaniu zdravia a života obyvateľov tejto lokality, keď zásah rýchlej zdravotnej služby je za daného stavu značne sťažený. Vo včas podanom odvolaní sa navrhovateľ domáhal zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie. Zdôraznil, že odporca závažným spôsobom porušil ustanovenia Správneho poriadku a Občianskeho zákonníka, keď navrhovateľa v rozpore s ustanovením § 18, ods. 3 Správneho poriadku neupovedomil o začatí správneho konania, nespísal zápisnicu o vykonanej ohliadke, o jej termíne navrhovateľa neinformoval. Odporcovi tiež vytýkal, že jeho rozhodnutie je nepreskúmateľné pre absenciu náležitostí v zmysle § 47 ods. 3 Správneho poriadku a taktiež obsahuje nesprávne poučenie o odvolaní. Odporca žiadal návrh odmietnuť, pretože preskúmavané rozhodnutie je rozhodnutím predbežnej povahy, v zmysle § 248 písm. a/ O.s.p. zo súdneho preskúmania vylúčené. Inak mal za to, že účelom predbežnej ochrany obcou v zmysle § 5 OZ je poskytnutie rýchlej a účinnej ochrany. Ak by teda navrhovateľ bol upovedomovaný o začatí konania, ako aj o prebiehajúcej ohliadke a pod., tento účel by sa zmaril. Súd po zistení, že nie sú dané predpoklady pre postup podľa § 250p O.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že návrh bol podaný opodstatnene. Odporca sa mylne domnieva, že vo veci ide o rozhodnutie predbežnej povahy. Predbežnosť poskytnutia ochrany obcou je výlučne vo vzťahu ku ochrane, poskytnutej dotknutej osobe zo strany súdu. K prejednaniu veci došlo v neprítomnosti riadne predvolaných účastníkov konania ( § 250g, ods. 2 O.s.p.). Podľa § 5 Občianskeho zákonníka ak došlo k zrejmému zásahu do pokojného stavu, možno sa domáhať ochrany na obci. Obec môže predbežne zásah zakázať alebo uložiť, aby bol obnovený predošlý stav. Tým nie je dotknuté právo domáhať sa ochrany na súde. Podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Zákonodarca výnimočne zveruje rozhodovanie v občianskoprávnych veciach do právomoci správneho orgánu - obce. Obec poskytuje ochranu pokojného stavu, ak sú v zmysle § 5 OZ kumulatívne splnené tri podmienky: 1/ ide o dlhšiu dobu pretrvávajúci pokojný stav, 2/ existencia zásahu do pokojného stavu, ktorý sa javí ako porušenie subjektívneho práva na základe tvrdenia navrhovateľa, 3/ ide o zrejmý zásah, t.j. ľahko poznateľný na prvý pohľad, bez zložitého dokazovania. Prostriedkami ochrany sú jednak zákaz rušenia a jednak uloženie povinnosti obnoviť pôvodný stav. Iné spôsoby ochrany obec nesmie použiť ( napr. zdržanie sa určitého konania ). Obec rozhoduje o určitom poslednom faktickom stave, pričom neskúma právne otázky. Správne, ako aj prípadné súdne konanie, možno začať len na návrh dotknutej osoby. Právo domáhať sa ochrany pokojného stavu na obci je síce zakotvené v Občianskom zákonníku, avšak postup pri jeho uplatňovaní sa riadi ustanoveniami Správneho poriadku. Úlohou obce je v skrátenom konaní ( správnom ) zabezpečiť medzi dotknutými osobami poriadok a pokoj. Administratívne konanie je totiž menej formálne, než súdne sporové konanie. Obec preto môže pri zachovaní procesných práv účastníkov konania, vyplývajúcich zo Správneho poriadku ( porovnaj napr. § 18, ods. 3, § 19, ods. 3, § 21, ods. 1 a 2, § 23 ) poskytnúť ochranu pokojného stavu rýchlejšie, než súd. Dosiahnutie tohto účelu však neodôvodňuje také konanie obce, ktoré dodržanie procesných práv účastníkov správneho konania nerešpektuje. Odporca sa v konaní dopustil viacerých závažných procesných pochybení, ktoré mohli mať vplyv na zákonnosť preskúmavaného rozhodnutia. Hoci konanie možno začať len na návrh, odporca rozhodol podľa § 5 OZ napriek tomu, že riadny návrh podaný nebol. Podanie X. H. za riadny návrh nemožno považovať pre jeho formálne nedostatky. Jej podanie zaslané elektronickými prostriedkami bez zaručeného elektronického podpisu nebolo v zmysle § 19, ods. 1 SP do troch dní doplnené. Z odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia vyplýva, že odporca vykonal ohliadku pozemku, na ktorom mal navrhovateľ osadiť betónové kvetináče a reťaz, a tým znemožniť prechod a prejazd cez Z.Ú. U. O. W.. V administratívnom spise sa nenachádza zápisnica o vykonaní tohto dôkazu ( § 21, ods. 1 , § 22, ods. 1 SP ). Zo spisu ani nemožno zistiť, kedy bola vykonaná a kto bol na ohliadku predvolaný ( § 38 SP ). Z administratívneho spisu nevyplýva tiež, že pred vydaním rozhodnutia bol navrhovateľ ako bezpodielový spoluvlastník pozemku parc. č. 930/63 spolu so svojou manželkou E. M. ( Y. Č.. XXXX ) o začatí konania vôbec upovedomený podľa § 18, ods. 3 SP. Takýmto postupom mu boli odopreté základné procesné práva, ako napr. účasť pri vykonávaní dokazovania, možnosť navrhnúť ďalšie dôkazy, právo vyjadriť sa k podkladom pre rozhodnutie a pod. ( § 33 SP). So zreteľom na uvedený postup odporcu v konaní, rozporný s viacerými ustanoveniami Správneho poriadku, bolo potrebné preskúmavané rozhodnutie zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. e/ O.s.p. a vrátiť odporcovi na ďalšie konanie. Úlohou odporcu bude až po odstránení nedostatkov podania, ktoré by bolo možné považovať za návrh na začatie konania, postupovať v konaní tak, aby boli garantované všetky procesné práva osôb, ktoré majú byť v zmysle § 18, ods. 3 SP účastníkmi správneho konania. Až následne možno rozhodnúť vo veci samej, a to podľa stavu veci v čase vydania nového rozhodnutia. Úspešnému navrhovateľovi súd priznal podľa § 250k, ods. 1 O.s.p. náhradu trov konania vo výške 501,57 €. Trovy konania predstavujú odmenu advokáta za tri úkony právnej služby podľa § 13a Vyhl. č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov ( prevzatie a príprava zastúpenia, písomného vyhotovenie návrhu, účasť na pojednávaní dňa 29.4. 2014 ) podľa § 11 ods. 4 2x po 130,16 € a 1x po 134 € + 20 % DPH 78,86 € + 2x režijný paušál po 7,81 € + 20 % DPH (t.j. 3,12 € ) a 1 x režijný paušál 8,04 € + 20 % DPH ( t.j. 1,61 €). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do pätnástich dní od doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.