Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Sd/139/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201757 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201757.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľky: I. M., Z.. XX.X.XXXX, K. B. B., R.. Q. Č..X, toho času na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom: Mestská časť Bratislava- Petržalka, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 10, Bratislava, o predčasný starobný dôchodok, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 28. júna 2013, Q.. I.. XXX XXX XXXX X, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne zo dňa 28. júna 2013, Q.. I.. XXX XXX XXXX X p o t v r d z u j e . Účastníkom sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa vyššie uvedeným rozhodnutím zamietla podľa § 67 ods. 1 Zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení ( ďalej len ZSP ) žiadosť navrhovateľky o predčasný starobný dôchodok, keď jeho suma nebola vyššia ako 1,2- násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu. Proti uvedenému rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok. Zjavne sa domáhala jeho zrušenia a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie, pretože s týmto rozhodnutím nesúhlasila. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť. Poukázala na skutočnosť, že suma predčasného starobného dôchodku nie je vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima ku požadovanému dňu ( 23. mája 2013 ). 1,2 násobok ku tomuto dňu predstavuje 233,49 €. Teoretická suma predčasného starobného dôchodku ( § 68 ods. 1 Zák. č. 461/2003 Z.z. ) predstavuje len 182,40 € mesačne, preto navrhovateľka nesplnila podmienky nároku na predčasný starobný dôchodok. Súd po zistení, že nie sú dané zákonné predpoklady pre odmietnutie opravného prostriedku navrhovateľky (§ 250p O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo (§ 250l v spojení s § 244, ods. 2. O.s.p.), a dospel k záveru, že opravný prostriedok bol podaný nedôvodne. Z dôvodu neznámeho pobytu súd ustanovil navrhovateľke opatrovníka podľa § 29 ods. 2 O.s.p. ( uznesenie zo dňa 3.6.2014, č.k. 10Sd 139/2013-26, právoplatné dňa 28.6.2014). Súd prejednal vec v neprítomnosti riadne predvolaného opatrovníka navrhovateľky, ktorý sa na pojednávanie neustanovil a z dôležitého dôvodu nepožiadal o jeho odročenie ( § 250g ods. 2 O.s.p. ). Podľa § 67 ods. 1 ZSP poistenec, ktorý nie je sporiteľ podľa osobitného predpisu, má nárok na predčasný starobný dôchodok, ak ku dňu, od ktorého žiada o jeho priznanie, bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov, chýbajú mu najviac dva roky do dovŕšenia dôchodkového veku a suma predčasného starobného dôchodku je vyššia ako 1,2- násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu podľa osobitného predpisu. Odporkyňa pri výpočte výšky predčasného starobného dôchodku postupuje v zmysle § 68 ods. 1 ZSP. Suma tejto dôchodkovej dávky predstavuje súčin priemerného osobného mzdového bodu, obdobia dôchodkového poistenia získaného ku dňu vzniku nároku na výplatu predčasného starobného dôchodku a aktuálnej dôchodkovej hodnoty zníženej o 0,5 % za každých začatých 30 dní odo dňa vzniku nároku až do dovŕšenia dôchodkového veku. Podmienkou pre vznik nároku na túto dávku je okrem 1/ získania obdobia dôchodkového poistenia ( 15 rokov ) a 2/ veku (chýbajú najviac dva roky do dovŕšenia dôchodkového veku) tiež skutočnosť, 3/ aby jeho suma bola vyššia ako 1,2 násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu. Suma životného minima vyplýva zo zákona č. 601/2003 Z.z. o životnom minime v spojení s opatrením Ministerstva práce, soc. vecí a rodiny č. 181/2012 Z.z.. Ku dňu 22. mája 2013 predstavoval 1,2 násobok tejto sumy pre jednu plnoletú fyzickú osobu 233,49 € mesačne. Súd preto dospel k záveru, že pri rozhodovaní o žiadosti navrhovateľky o predčasný starobný dôchodok odporkyňa zohľadnila všetky relevantné skutočnosti pre určenie sumy tejto dávky a dospela aj k správnemu záveru o tom, že navrhovateľke nárok na predčasný starobný dôchodok nevznikol, keďže suma predčasného starobného dôchodku neprevyšovala 1,2- násobok sumy životného minima pre jednu plnoletú fyzickú osobu. Napokon samotná navrhovateľka v návrhu neuviedla žiadne konkrétne dôvody, pre ktoré považuje napadnuté rozhodnutie za nezákonné. Z uvedených dôvodov súd napadnuté rozhodnutie ako vydané v súlade so zákonom potvrdil podľa § 250q, ods. 2 O.s.p. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2O.s.p., keď navrhovateľka v konaní úspech nedosiahla a odporkyňa ich náhradu neuplatnila. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do pätnástich dní od jeho doručenia, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./