Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/239/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201801 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201801.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci žalobcu: Rastislav Sochor - POLO RANČ so sídlom Mierová 21, Bratislava, IČO: 32 090 595, právne zastúpený advokátom Mgr. Andrej Maar, so sídlom Dunajská 6, Bratislava proti žalovanému: Okresný úrad Bratislava, so sídlom Staromestská 6, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 192/5/2013 zo dňa 12.09.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 192/5/2013 zo dňa 12.09.2013 v spojení s rozhodnutím Obvodného lesného úradu v Bratislave č. 270/5/2013 zo dňa 03.07.2013 zrušuje podľa ust. § 250j ods. 2 písm. c/ OSP a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 70 eur titulom náhrady súdneho poplatku a na účet právneho zástupcu žalobcu trovy právneho zastúpenia vo výške 331,13 €, všetko do 30 dní od nadobudnutia právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 08.10.2013 domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného v konaní č. 192/5/2013, v ktorom rozhodnutím zo dňa 12.09.2013 zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Obvodného lesného úradu č. 270/5/2013 zo dňa 03.07.2013 o uložení pokuty žalobcovi vo výške 1.200 eur a toto rozhodnutie potvrdil. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že na základe rozhodnutia Obvodného lesného úradu Bratislave ( ďalej OLÚ ), odboru lesného hospodárstva a poľovníctva na prvom stupni č.k. 270/5/2013 zo dňa 03.07.2013 mu bola uložená pokuta vo výške 1.200 eur z dôvodu, že sa mal dopustiť správneho deliktu podľa § 7 ods. 1 zákona č. 326/2005 Z.z. o lesoch a to využívaním lesného pozemku na iné účely ako na plnenie funkcií lesov bez rozhodnutia orgánu štátnej správy lesného hospodárstva o trvalom alebo dočasnom vyňatí lesného pozemku z funkcií lesov, v súbehu s § 31 ods. 2 zákona o lesoch za neoprávnené používanie a poškodzovanie lesného majetku tým, že na pozemku C-KN parc.č. XXXX/X postavil ochranný plot a umiestnil na ňom hospodárske zvieratá - hovädzí dobytok. Poukázal na odôvodnenie rozhodnutia Obvodného lesného úradu v sídle kraja zo dňa 12.09.2013, v ktorom sa okrem iného uvádza, „je právne dokázateľné, že v čase spáchania správneho deliktu predmetné pozemky evidované v katastri nehnuteľností ako parcely registra E na liste vlastníctva neboli v súlade s druhom pozemku parcely registra C.“ Na písomnú výzvu OLÚ zo dňa 20.06.2013 Slovenský pozemkový fond ( ďalej SPF ) odpovedal listom zo dňa 11.07.2013, v ktorom uviedol, že sa potvrdilo, že nájomná zmluva č. 02144/20112-PNZ-P40304/12.00 na p.č. KN-E č. 1448 v k.ú. Kalinkovo, okres Senec zo dňa 08.03.2013 medzi prenajímateľom SPF a žalobcom je absolútne neplatná v celom rozsahu. V liste SPF sa konštatuje, že pozemok KN-E parc. č. XXXX, k.ú. Kalinkovo v registri C-KN je lesným pozemkom a patrí do správy štátneho podniku Lesy SR a prevod výkonu správy bude riešený formou delimitačného protokolu, ktorým sa zosúladí v KN evidencia práva výkonu správy vyplývajúca z platných právnych predpisov podľa skutočného druhu pozemku. Podľa názoru žalobcu, že pokiaľ v čase uzatvorenia nájomnej zmluvy nebol delimitačným rozhodnutím predmetný pozemok prevedený zo správy majetku SPF do správy iného orgánu, bol SPF jediným správcom tohto majetku, oprávneným na uzatvorenie nájomnej zmluvy. Žalobca ako nájomca konal v súlade s platnou nájomnou zmluvou, ako aj v súlade s evidenciou v katastri nehnuteľností. Nie je možné spravodlivo požadovať od nájomcu, aby preveroval tvrdenia prenajímateľa, ktorý je ešte k tomu štátnym orgánom, a požiadal o zameranie pozemku na účely identifikácie pozemku v registri „C“. Nesúhlasí s tvrdením SPF, že nájomná zmluva je absolútne neplatná. Nájomná zmluva, ktorej predmetom je užívanie predmetného pozemku, bola žalobcom podpísaná dňa 11.10.2012 a za SPF dňa 08.03.2013, čím bola zmluva platne uzatvorená. Žalobca užíva daný pozemok v súlade s riadne uzatvorenou nájomnou zmluvou. Je zrejmé, že zo zákona je pre správu majetku rozhodujúca evidencia registra „C“, nie registra „E“. Evidencia druhu pozemku v registri C je les, kým v registri E je to orná pôda. Podľa názoru žalobcu správne orgány nesprávne posúdili právny stav, ak vychádzali z toho, že predmetný pozemok je v správe štátneho podniku Lesy SR, bez toho, aby správa tohto majetku štátu na Lesy SR prešla na základe delimitačného protokolu. Žalobca vychádzal z presvedčenia, že štátny orgán, ktorý s ním uzatvoril zmluvu, bol na uzatvorenie tejto zmluvy aj naozaj oprávnený. Žalobca zároveň vychádzal z údajov v KN, z ktorých vyplýva, že pozemok je „orná pôda“. Zo zákona o katastri nehnuteľností jednoznačne vyplýva, že údaje v ňom uvádzané sa považujú za pravdivé a preto žalobca nemal dôvod pochybovať o svojom legitímnom práve využívať uvádzaný pozemok na účely chovu dobytka podľa riadne uzatvorenej nájomnej zmluvy. Žalobca je zo zákona povinný rešpektovať správnosť zápisu v KN s tým, že ako nájomca pozemku nie je oprávnenou osobou, aby evidenciu KN preskúmavala alebo preskúmanie iniciovala. OLÚ na prvom stupni v rozhodnutí uviedol, že pozemok je lesný minimálne od roku 1996, ale žiadny dôkaz o tom v konaní nepredložil. Žalobca takýto dôkaz zo svojho postavenia nemôže zabezpečiť. Bolo povinnosťou žalovaného v prvom aj druhom stupni, aby skutkový stav zistil presne, nie iba svojim tvrdením, nepodloženým žiadnym dôkazom o dátume zmeny ornej pôdy na lesnú. Pritom o skutočnosti, že pozemok sa zmenil z ornej pôdy na lesnú sa musí viesť v evidencii KN a zároveň, s ohľadom na to kedy k zmene došlo, musí existovať rozhodnutie o odňatí poľnohospodárskej pôdy. OLÚ na prvom stupni skutočnosť, či ide skutočne o lesný pozemok neskúmal, napriek tomu, že táto otázka bola sporná vzhľadom na duplicitnú evidenciu katastra. Uvádzanie dátumu odňatia poľnohospodárskej pôdy časovým označením „minimálne od“ žalobca považuje zvlášť od úradu zodpovedného za evidenciu lesných pozemkov ako nedostatočné časové označenie, pričom zároveň ide o nedostatočné zistenie skutkového stavu. Žalobca poukázal na tú skutočnosť, že správny orgán nemá právomoc rozhodovať o platnosti zmluvy, čím správny orgán v prvom aj druhom stupni prekročil svoje právomoci a porušil práva žalobcu na spravodlivé prejednanie veci. V rozhodnutí o odvolaní OLÚ v sídle kraja sa uvádza, že uvedený nesúlad (spôsobený v minulosti ako následok evidencie pozemkov), nie je javom na Slovensku zriedkavým, že sa vyskytuje často a že sa v tomto prípade odstraňuje v konaní medzi zúčastnenými stranami vychádzajúcej z Dohody o spoločnom postupe Lesov SR, š.p, Banská Bystrica a SPF pri aplikácii zákonov upravujúcich správu poľnohospodárskych a lesných pozemkov vo vlastníctve SR podpísanej zúčastnenými stranami v dňoch 09.06.2009 a 25.06.2009. Účelom tejto dohody o spoločnom postupe je upraviť a zabezpečiť jednotný postup organizačných útvarov Lesov SR a SPF pri zosúladení zápisov správy poľnohospodárskych a lesných pozemkov vo vlastníctve SR v evidencii KN formou delimitácie podľa zákona č. 229/1991 Zb. o úprave vlastníckych vzťahov k pôde a inému poľnohospodárskeho majetku v znení neskorších predpisov. Žalobca je presvedčený, že na preukázanie spáchania deliktu podľa § 64, písm. e) Zákona o lesoch, ktorý sa mu kladie za vinu, je potrebné preukázať v konaní, že skutočne spôsobil čo i len malú škodu, alebo svojim konaním sťažil prevádzku lesného hospodárstva. Ak však úrad sám priznal, že neriešil, či žalobca spôsobil škodu alebo nie, ani neuviedol ako a či vôbec žalobca sťažil prevádzku lesného hospodárstva, potom nie je preukázané a dokonca ani zrejmé, ako žalobca zákon porušil. Z nesprávneho právneho posúdenia veci, podľa ktorého správny orgán ani nepovažuje za potrebné dokazovať vznik škody, potom vyplynulo, že správny orgán nedostatočne zistil skutkový stav. Žalobca navrhol, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. II. Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe doručenom súdu dňa 28.01.2014 sa vyjadril, že prvostupňový orgán štátnej správy lesného hospodárstva (ŠSLH) podľa § 60 ods. 2 písm. a) zák. č. 326/2005 Z. z. o lesoch, vedie evidenciu lesných pozemkov (§ 4 ods.1). Podľa §4 ods. 1 orgán ŠSLH na zistenie aktuálneho stavu o účastníkoch konania vedie evidenciu lesných pozemkov podľa obhospodarovateľov lesov a odborných lesných hospodárov. Uvedená evidencia lesných pozemkov nie je evidenciou majetkovoprávnou o vlastníckych vzťahoch k lesným pozemkom, ale len evidenciou o tom, kto hospodári na lesných pozemkoch podľa platného Programu starostlivosti o lesy, predtým pomenovanie lesný hospodársky plán (§ 40 zákona o lese). Predmetom vyhotovenia Programu starostlivosti o lesy sú pozemky vedené v súbore popisných informácií katastrálneho operátu, v registri „C“ katastra nehnuteľností, ako druh pozemku „lesný pozemok - kód 10“ s údajom charakteristiky nehnuteľnosti, resp. kódom pre spôsob využívania pozemku. Žalovaný uviedol, že na základe oznámenia Obvodného úradu životného prostredia a vykonania miestnej ohliadky dňa 03.06.2013 prvostupňový orgán ŠSLH dňa 04.06.2013 začal konanie vo veci správneho deliktu, ktorého sa dopustil žalobca tým, že v presne nezistenom čase obdobia mesiaca máj 2013 na lesnom pozemku v dielci, lesnom poraste č. 5, 3, porastová skupina na lesnom užívateľskom celku Podunajské Biskupice, lesnom hospodárskom celku Rusovce, parcela registra „C“ - KN XXXX/ X v k.ú. Kalinkovo postavil ochranný plot, elektrický ohradník a umiestnil v ňom hospodárske zvieratá - hovädzí dobytok. Prvostupňový orgán ŠSLH tvrdenie žalobcu o dlhodobom využívaní a obhospodarovaní predmetného pozemku ako orná pôda, naposledy pred menej ako rok 2004 preveril a podľa svojej evidencie konštatoval, že predmetný pozemok bol súčasťou Programu starostlivosti o lesy na lesnom užívateľskom celku Podunajské Biskupice, lesnom hospodárskom celku Rusovce už v r. 1996 - 2005 a tiež je v súčasnosti vedený v Programe starostlivosti o lesy platnom pre roky 2006 - 2015 ako lesný pozemok. Žalovaný poukázal na to, že určenie spáchania správneho deliktu na lesnom pozemku bolo jednoznačne potvrdené a riešenie správy tohto pozemku nemalo vplyv na výrok rozhodnutia o uložení pokuty od prvostupňového orgánu, lebo uloženie pokuty sa udelilo za správny delikt porušenia lesného zákona na lesnom pozemku jednoznačne preukázaného šetrením v teréne a súčasne potvrdené kancelárskym zistením. Žalobca vedel, že pozemky na ktoré chcel umiestniť hovädzí dobytok sú lesnými pozemkami, dôkazom toho je, že podal žiadosť na Lesy SR, š.p., odštepný závod Smolenice o prenájom pozemkov dňa 02.04.2013 a súčasne sa v mesiaci apríl 2103 dostavil na vtedajší prvostupňový orgán, kde bol oboznámený za akých podmienok by mohol vykonávať svoj zámer - umiestnenie a pasenie hovädzieho dobytka. Zdôvodňovanie nesprávneho právneho posúdenia veci, na ktoré poukazuje žalobca vzhľadom na zmluvu, ktorú uzatvoril s SPF, resp. s poukazom na realizáciu delimitačného protokolu medzi Lesmi SR, š.p. a SPF podľa žalovaného nesúvisí s meritom veci a preto keď sa správne orgány vyššie uvedenými námietkami nezaoberali, nakoľko to nebolo podstatné pre určenie sankčného postihu, nedošlo k porušeniu práv žalobcu. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žalovaný navrhol, aby Krajský súd v Bratislave žalobu v celom rozsahu zamietol. III. Krajský súd v Bratislave rozhodol o žalobe žalobcu bez pojednávania rozsudkom v súlade s § 250f ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, keď účastníci konania boli podľa § 250f ods. 2 O.s.p. vyzvaní na vyjadrenie sa k prejednaniu veci bez nariadenia pojednávania a títo vyjadrili svoj súhlas písomne s rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania. Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti postupu a rozhodnutia správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy O.s.p. je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúcemu vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu namietané v žalobe, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 O.s.p.). Podľa § 32 ods.1, 2 Správneho poriadku, správny orgán je povinný zistiť presne a úplne skutočný stav veci a za tým účelom si obstarať potrebné podklady pre rozhodnutie. Pritom nie je viazaný len návrhmi účastníkov konania. Podkladom pre rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe správnemu orgánu z jeho úradnej činnosti. Rozsah a spôsob zisťovania podkladov pre rozhodnutie určuje správny orgán. Podľa § 46 Správneho poriadku, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať so spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Súd z pripojeného administratívneho spisu zistil, že Obvodný lesný úrad v Bratislave, odbor lesného hospodárstva a poľovníctva rozhodnutím č. 270/5/2013 zo dňa 03.07.2013 podľa § 64 písm. a) v súbehu písm. e) zákona o lesoch uložil žalobcovi pokutu vo výške 1.200 eur za porušenie ustanovenia § 7 ods. 1 zákona o lesoch a to využívaním lesného pozemku na iné účely ako na plnenie funkcií lesov bez rozhodnutia orgánu štátnej správy lesného hospodárstva o trvalom alebo dočasnom vyňatí lesného pozemku z funkcií lesov, v súbehu s § 31 ods. 2 zákona o lesoch za neoprávnené používanie a poškodzovanie lesného majetku tým, že v presne nezistenom čase obdobia mesiaca máj 2013 na lesnom pozemku vedenom v registri C-KN parc. č. XXXX/X v k. ú. Kalinkovo zariadenom ako JRPL č. 5 3 a časti OP č.3 v PSoL LC Podunajské Biskupice postavil ochranný plot - elektrický ohradník a v ňom umiestnil hospodárske zvieratá - hovädzí dobytok a na uvedenom lesnom pozemku pasie tento hovädzí dobytok. Rozhodnutie odôvodnil tým, že pozemok parc. č. XXXX/X v k. ú. Kalinkovo je minimálne od roku 1996 zariadený ako (lesný) dielec č.5. Predmetný pozemok bol súčasťou, lesného hospodárskeho plánu (súč. Program starostlivosti o lesy ( ďalej PSoL ) platného pre roky 1996 - 2005 a v súčasnosti pre roky 2006 - 2015 podľa platného PSoL platného pre LHC Rusovce. Pozemok bol a je lesným pozemkom. Slovenský pozemkový fond nie je oprávnený uzatvárať nájomnú zmluvu na pozemky, plniace funkciu lesov s iným subjektom. Predmetný lesný pozemok je v obhospodarovaní štátneho podniku Lesy Slovenskej republiky. Žalovaný rozhodnutím č. 192/5/2013 zo dňa 12.09.2013 zamietol odvolanie žalobcu a prvostupňové rozhodnutie č. 270/5/2013 zo dňa 03.07.2013 o uložení pokuty vo výške 1.200 eur potvrdil. Žalobca ako nájomca a SPF ako prenajímateľ dňa 08.03.2013 uzatvorili nájomnú zmluvu, predmetom ktorej je využitie pozemku vo vlastníctve Slovenskej republiky v správe prenajímateľa parc. č. KN-E č.XXXX vedeného na LV č. XXXX ako orná pôda o výmere 85 985 m2, v k. ú Kalinkovo, obec Kalinkovo, okres Senec, za účelom chovu zvierat, koní a hovädzieho dobytka. IV. Podľa ustanovenia § 7 ods. 1 zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch, orgán štátnej správy lesného hospodárstva rozhoduje podľa § 5 ods. 1 o a) trvalom vyňatí, ktorým sa rozumie trvalá zmena využitia lesného pozemku alebo trvalá zmena druhu pozemku, b) dočasnom vyňatí, ktorým sa rozumie dočasná zmena využívania lesného pozemku na dobu najviac 20 rokov, c) obmedzení využívania. Podľa ustanovenia § 31 ods. 2 zákona č. 326/2005 Z. z. o lesoch, zakázané je neoprávnene používať alebo poškodzovať lesné pozemky, lesné porasty, stromy a kry a stavby a zariadenia slúžiace lesnému hospodárstvu (ďalej len "lesný majetok"). Podľa ustanovenia § 64 písm. a), e) zákona o lesoch, orgán štátnej správy lesného hospodárstva uloží pokutu od 5 000 Sk do 3 000 000 Sk právnickej osobe alebo fyzickej osobe-podnikateľovi,92) ktorá a) využíva lesné pozemky na iné účely ako na plnenie funkcií lesov bez rozhodnutia orgánu štátnej správy lesného hospodárstva o vyňatí alebo o obmedzení využívania, alebo znemožňuje, alebo obmedzuje ich využívanie na plnenie funkcií lesa (§ 7), e) poškodzuje lesný majetok (§ 31 ods. 2) alebo inak sťažuje prevádzku lesného hospodárstva, Úlohou súdu v tomto konaní bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia žalovaného v konaní č. 192/5/2013, v ktorom rozhodnutím zo dňa 12.09.2013 zamietol odvolanie žalobcu proti rozhodnutiu Obvodného lesného úradu č. 270/5/2013 zo dňa 03.07.2013 o uložení pokuty žalobcovi vo výške 1.200 eur za porušenie § 7 ods. 1 zákona o lesoch, v súbehu s § 31 ods. 2 zákona o lesoch a toto rozhodnutie potvrdil. Správny orgán je povinný v zmysle § 32 ods.1 Správneho poriadku ( ďalej SpP ) zistiť presne a úplne skutočný stav veci, čo je vyjadrením zásady uvedenej v 3 ods. 5 SpP. Za tým účelom musí vykonať dokazovanie, v rámci ktorého môže použiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi. Správne konanie je ovládané určitými zásadami, z ktorých jednou je aj zásada materiálnej pravdy, ktorá je vyjadrením požiadavky úplného a presného zistenia skutočného stavu správnym orgánom ako aj zaobstarania si potrebných podkladov pre rozhodnutie. Úplnosť zistenia podkladov znamená, že boli vykonané všetky prešetrenia a dôkazy, ktoré majú pre danú vec rozhodujúci význam. V danej veci je nesporné, že medzi žalobcom a SPF bola dňa 08.03.2013 uzatvorená nájomná zmluva, predmetom ktorej je využitie pozemku vo vlastníctve Slovenskej republiky a v správe SPF vedenom na LV č. XXXX ako orná pôda o výmere 85 985 m2, v k. ú Kalinkovo, za účelom chovu zvierat, koní a hovädzieho dobytka ako aj tá skutočnosť, že evidencia druhu pozemku v registri C je les, kým v registri E je to orná pôda. Prvostupňový správny orgán v rozhodnutí uviedol, že predmetný pozemok je lesný minimálne od roku 1996, žiadny dôkaz nepredložil, pričom ani žalovaný tento nedostatok neodstránil napriek tomu, že táto otázka bola sporná vzhľadom na rozdielnu evidenciu katastra. Za dostatočné zistenie skutočného stavu nemožno považovať iba odkaz uvedený v odôvodnení rozhodnutia správneho orgánu o splnení zákonných podmienok, ktorých splnenie je pre takýto postup nevyhnutné. To, či bol skutočný stav zistený úplne a správne, musí vyplývať aj z odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu. V odôvodnení rozhodnutia musí správny orgán reagovať na dva okruhy problémov: na skutkové okolnosti a právne posúdenie. Za skutkové okolnosti treba považovať najmä skutočnosti, ktoré boli nepochybne zistené a ich právny význam. V preskúmavanej veci súd dospel k záveru, že z doteraz vykonaného dokazovania nie je možné jednoznačne určiť, že žalobca porušil povinnosť uloženú citovanými zákonnými ustanoveniami, ku ktorej môže dôjsť iba na lesnom pozemku. V napadnutom rozhodnutí správny orgán potvrdil, že pozemok bol v čase spáchania správneho deliktu evidovaný zároveň ako orná pôda a ako aj lesný pozemok, ale skutkový stav na preukázanie tvrdenia, že ide o lesný pozemok v tomto smere dostatočne nezistil a ani nepreukázal. Vzhľadom k uvedenému súd dospel k záveru, že v preskúmavanej veci bol nedostatočne zistený skutkový stav pre posúdenie právnej otázky, či skutočne v danom prípade došlo ku konaniu, ktoré napĺňa pojmové znaky skutkovej podstaty právnej normy ustanovenej v § 7 ods. 1 v spojení s § 31 ods. 2 zákona o lesoch, ktoré bolo dôvodom uloženia pokuty žalobcovi vo výške 1.200,-eur. Podľa názoru súdu v danom prípade v záujme objektívneho zistenia skutkového stavu vzhľadom na námietky žalobcu, ktorý v priebehu celého konania uvádzal, že vychádzal z údajov v katastri nehnuteľností, z ktorých vyplýva, že pozemok je „orná pôda“ a z jeho strany nebol dôvod pochybovať o svojom legitímnom práve využívať uvádzaný pozemok na účely chovu dobytka podľa riadne uzatvorenej nájomnej zmluvy, nebolo dokazovanie vykonané úplne. Súd vzhľadom na vyššie uvedené konštatoval, že zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzali správne orgány, bolo nedostačujúce na posúdenie veci. Krajský súd v Bratislave preto napadnuté rozhodnutie žalovaného ako aj prvostupňové rozhodnutie, keďže v zmysle judikatúry týkajúcej sa správneho súdnictva je jednoznačne zastávaný právny názor, že prvostupňové aj druhostupňové správne konanie tvorí jeden celok zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. c/ O.s.p. a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V ďalšom konaní bude úlohou žalovaného doplniť dokazovanie na preukázanie, že v prípade predmetného pozemku ide o lesný pozemok, na základe akej právnej skutočnosti a s uvedením dátumu nadobudnutia charakteru lesného pozemku, vrátane vysporiadania sa aj s otázkou spojenou so správou dotknutého pozemku. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal proti žalovanému náhradu trov konania, ktoré pozostávajú zo 70 eur titulom náhrady súdneho poplatku a z trov právneho zastúpenia vo výške 331,13 €. Trovy právneho zastúpenia boli stanovené v zmysle vyhlášky č.655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb nasledovne : 1/ prevzatie a príprava zastúpenia dňa 25.11.2013 - 130,16 € 2/ podanie žaloby dňa 02.12.2013 - 130,16 € plus 2 x režijný paušál 7,81€ ( r. 2013) Odmena advokáta a režijné paušály spolu 275,94 €. plus 20% DPH vo výške 55,19 € Odmena advokáta, režijné paušály a DPH predstavujú spolu 331,13 €. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.