Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Sp/86/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201824 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201824.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v právnej veci navrhovateľa: Bytové družstvo Petržalka, so sídlom v Bratislave, Ul. Budatínska č. 1, IČO : XX XXX XXX, proti odporcovi: Mestská časť Bratislava - Petržalka, Ul. Kutlíkova č. 17, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zo dňa 19. júna 2013, sp. zn. 2013/7145/13-Ha, takto r o z h o d o l : Súd konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania. Po právoplatnosti uznesenia vec p o s t u p u j e Okresnému úradu v Bratislave. o d ô v o d n e n i e : Odporca rozhodnutím zo dňa 19. júna 2013, sp. zn. 2013/7145/13-Ha podľa § 28, ods. 2, písm. a/ Zák. č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave uložil navrhovateľovi pokutu vo výške 200,- Eur za porušenie všeobecne záväzného nariadenia č. 4/2004, ktorým sa dopĺňa VZN č. 1/2001 o dodržiavaní čistoty a poriadku na území Mestskej časti Bratislava - Petržalka. Odporca po podaní odvolania predložil vec súdu na rozhodnutie podľa ustanovení tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci ( podmienky konania ). Podľa § 104, ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované. Podľa § 28, ods. 4, posledná veta Zák. č. 377/1990 Zb. o hlavnom meste Slovenskej republiky Bratislave na konanie o uložení pokuty sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní. Podľa § 57, ods. 1 Správneho poriadku ak osobitný zákon neustanovuje inak, odvolacím orgánom je správny orgán najbližšieho vyššieho stupňa nadriadený správnemu orgánu, ktorý napadnuté rozhodnutie vydal. Súd je v ktoromkoľvek štádiu konania povinný skúmať, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať, t. j. či sú splnené procesné podmienky na strane súdu ( právomoc, príslušnosť vecná, funkčná, miestna), účastníkov a ich zástupcov ( napr. spôsobilosť byť účastníkom konania, zástupcom, procesná spôsobilosť), vecné procesné podmienky ( existencia návrhu na začatie konania alebo uznesenia o začatí konania ) a negatívne procesné podmienky, ktoré nesmú byť dané, aby súd mohol vec prejednať a o nej rozhodnúť. Absencia neodstrániteľného nedostatku podmienky konania alebo danosť negatívnej procesnej podmienky má za následok zastavenie konania podľa § 104, ods. 1 O.s.p. V prípade, že súdnemu konaniu má predchádzať iné konanie, súd podľa druhej vety tohto ustanovenia po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania postúpi vec príslušnému orgánu. Odporca podal odvolanie voči rozhodnutiu starostu, ktorým sa mu pre porušenie všeobecne záväzného nariadenia Mestskej časti Bratislava - Petržalka č. 4/2004, ktorým sa dopĺňa VZN č. 1/2001 o dodržiavaní čistoty a poriadku na území Mestskej časti Bratislava - Petržalka uložila pokuta podľa § 28, ods. 2, písm. a/zákona o Bratislave. Zákonodarca u obce rozlišuje medzi preneseným výkonom pôsobnosti štátnej správy a výkonom samosprávnej pôsobnosti obce. Zo systematického a logického výkladu ustanovenia § 2 zák. č. 416/2001 Z.z., ako aj z účelu zákona je nesporné, že pri rozhodovaní v sankčných veciach musí vždy ísť o prenesený výkon štátnej správy. Ustanovenie § 27, ods. 2, veta za bodkočiarkou Zák. č. 369/1990 Zb. o obecnom zriadení, v zmysle ktorého o opravnom prostriedku proti rozhodnutiu obce pri výkone samosprávy rozhoduje súd, ak osobitný predpis neustanovuje inak, sa v prípade deliktuálnej spôsobilosti nepoužije, nakoľko ukladanie sankcií obcou a konanie o nich je osobitne upravené v ustanovení § 13, ods. 9 a 10 zák. č. 369/1990 Zb. Procesný postup preskúmania rozhodnutí verejnej správy o uložení sankcie za iný správny delikt musí byť rovnaký, ako pri preskúmavaní priestupkov, inak by nemohla byť zachovaná rovnosť účastníkov. Podľa § 83, ods. 2 zák. č. 372/1990 Zb. návrh na preskúmanie rozhodnutia o priestupku súdom možno podať až po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku v správnom konaní, takýto procesný postup je potrebné zachovať aj pri prejednávaní iných správnych deliktov. Teda rozhodnutie obce o správnom delikte a o uložení sankcie treba považovať za individuálny správny akt, ktorý je preskúmateľný súdom v správnom konaní až po vyčerpaní riadneho opravného prostriedku podľa druhej hlavy piatej časti O.s.p. ( porovnaj napr. uznesenie NS SR 8 Rks 1/2012 ). Keďže súdnemu konaniu má predchádzať iné konanie, a to správne konanie o odvolaní odporcu na druhostupňovom správnom orgáne, súd uznesením konanie zastavil podľa druhej vety ustanovenia § 104, ods. 1 O.s.p. Vzhľadom na to, že zákon o Bratislave a ani zákon o obecnom zriadení výslovne neurčuje druhostupňový správny orgán, súd po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania postúpi vec na prejednanie o odvolaní odporcu Okresnému úradu v Bratislave podľa § 4, ods. 2, písm. b/ Zák. č. 180/2013 Z.z. o organizácii miestnej štátnej správy. O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1, písm. c/ O.s.p. v spojení s § 250l, ods.2 a 246c, ods. 1 O.s.p., keď žiadne nezistil skutočnosti, odôvodňujúce aplikáciu druhého odseku tohto ustanovenia. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky v Bratislave.