Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Sp/78/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201835 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 12. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201835.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľky: Z.. S. K., U. XXX XX X. Č.. XXX, proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, kancelária Hlohovec, so sídlom M.R. Štefánika 1, 920 01 Hlohovec, o preskúmanie napadnutého rozhodnutia odporcu č. 7650/2013, ev.č. KaHC-41439/7650/2013-41676/2013 zo dňa 13.9.2013, takto
r o z h o d o l :
Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. 7650/2013, ev.č. KaHC-41439/7650/2013-41676/2013 zo dňa 13.9.2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/ O.s.p. a vec vracia odporcovi na ďalšie konanie.
Navrhovateľke súd náhradu trov konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozhodnutím Centra právnej pomoci zo dňa 13.9.2013 ev.č. KaHC-41439/7650/2013-41676 odporca rozhodol tak, že nepriznal právnu pomoc žiadateľke o právnu pomoc Z.. S. K. N.. Ď., W. U. X. XXX, XXX XX X.. Rozhodnutie centra bolo žiadateľke doručené dňa 18.9.2013 s odôvodnením, že z dokladov predložených žiadateľkou je zrejmé, že rozhodnutie odvolacieho orgánu, ktoré už nie je možné napadnúť riadnym opravným prostriedkom bolo žiadateľke doručené dňa 25.7.2013, nadobudlo právoplatnosť. Keďže je rozhodnutie právoplatné možno ho však napadnúť žalobou o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu v lehote 2 mesiacov od doručenia rozhodnutia teda do 25.9.2013. Odporca pri posúdení žiadosti navrhovateľky o priznanie právnej pomoci skonštatoval zrejmú bezúspešnosť v spore.
Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka opravný prostriedok - návrh na preskúmanie napadnutého rozhodnutia podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. v ktorom žiadala rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na nové konanie a rozhodnúť tak, aby odporca poskytol právnu pomoc navrhovateľke v predmetnej veci. Navrhovateľka má za to, že v danom prípade odporca konal v súlade s ust. § 3 ods. 1, 2, 3, 4, 5 Správneho poriadku, § 32 ods. 1 a 2 Správneho poriadku, § 33 ods. 1 a 2 Správneho poriadku, § 34 a § 46 a § 47 Správneho poriadku.
K opravnému prostriedku navrhovateľky sa odporca písomne vyjadril svojim písomným podaním došlým súdu dňa 15.10.2013 s tým, že sa v plnej miere pridržiava rozhodnutia o nepriznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci a jeho odôvodnenia. Z odôvodnenia rozhodnutia je zrejmé, že žiadateľke nebola právna pomoc priznaná z dôvodu, že centrum vyhodnotilo spor, s ktorým sa žiadateľka obrátila na centrum ako zrejme bezúspešný.
Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedla navrhovateľka vo svojom
opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľky je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu zistil nasledovný skutkový a právny stav.
V žiadosti o poskytnutie právnej pomoci ako i vo viacerých navrhovateľkiných písomnostiach žiadateľka podľa odporcu tvrdila, že v obci X. je zavedený systém množstvového odpadu, ktorý je žiadateľka oprávnená využívať. Podľa odporcu z predložených dokladov však takéto oprávnenie žiadateľke nevyplýva. Podľa odporcu žiadateľka odporcovi počas konania o nároku na poskytnutie právnej pomoci nepredložila žiadny dokument z ktorého by vyplývalo, že v obci X. je zavedený množstvový zber komunálneho odpadu. V podrobnostiach zdôvodnenia zrejmej bezúspešnosti odporca poukazuje na zdôvodnenie centra, ktoré je podľa odporcu dostatočne rozsiahle a dostatočne zrozumiteľné. Vo svojom písomnom vyjadrení odporca súhlasil s pojednávaním v jeho neprítomnosti a preto súd po prijatí procesného uznesenia konal v neprítomnosti odporcu podľa § 101 ods. 2 O.s.p.
Po preskúmaní napadnutého rozhodnutia konajúci súd dospel k záveru, že odporca v danom prípade prekročil rozsah svojej právomoci, keď akoby v postavení všeobecného súdu vyhodnocoval predložené listinné dôkazy predložené žiadateľkou a rozhodol o zrejmej bezúspešnosti budúceho sporu. Podľa názoru konajúceho súdu odporca ako príslušný správny orgán, ktorý rozhoduje o nároku žiadateľky o poskytnutie právnej pomoci nedisponuje takým vybavením ani v zákone upraveným postupom, aby mohol vykonávať rozsiahle dokazovanie na preukázanie často aj spornej otázky úspešnosti a neúspešnosti budúceho sporu. Z postupu odporcu sa javí ako keby zastával názor, že priznanie nároku na právnu pomoc prichádza do úvahy len v prípade preukázania skutočnosti, že žiadateľka bude s budúcim sporom úspešná. Táto podmienka však zo zákona o poskytnutí právnej služby č. 327/2005 Z.z. nevyplýva. Rozhodovaním odporcu nemôže ísť o prejudikovanie práva pri posudzovaní určitého sporu. Vzhľadom k vyššie uvedenému súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporcu vychádza z nesprávneho právneho posúdenia, zistenie skutkového stavu z ktorého rozhodnutie odporcu vychádza je v rozpore s obsahom spisu, zistenie skutkového stavu je nedostačujúce na posúdenie veci a aj rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Preto ho konajúci súd zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/, b/, c/, d/ O.s.p. V novom konaní bude potrebné opätovne objektívne posúdiť žiadosť navrhovateľky o poskytnutie právnej pomoci a riadiac sa právnym názorom súdu podľa § 250r O.s.p. vo veci opätovne rozhodnúť.
Navrhovateľka si trovy konania neuplatnila aj napriek úspešnosti v spore a preto súd rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne, dvojmo na Krajskom súde v Bratislave.
V odvolaní sa má uviesť okrem všeobecných náležitostí /§ 42 ods. 3 O.s.p./, proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu ho napáda a v čom odvolávateľ vidí nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.