Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/244/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201851 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201851.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členiek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Miloty Tóthovej, v právnej veci žalobcu: L.. I. N., nar. X.XX.XXXX, bytom ul. P. Č.. XX, XXX XX B., proti žalovanému: Ministerstvo financií Slovenskej republiky, Štefanovičova č. 5, 817 82 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MF/020725/2013-23-2 zo dňa 12.8.2013 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky zn. 977/2013-SZ zo dňa 11.6.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Včas doručenou žalobou zo dňa 15.10.2013 sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. MF/020725/2013-23-2 zo dňa 12.8.2013, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky zn. 977/2013-SZ zo dňa 11.6.2013, ktorým bol podľa ustanovení 68 ods. 1 a 3 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 328/2002 Z.z.) v spojení s Opatrením č. 329/2012 Z.z. Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny SR zo dňa 17.10.2012, žalobcovi zvýšený výsluhový dôchodok od 01.07.2013 na sumu 520,29 € mesačne, čím mu bol výsluhový dôchodok zvýšený o 5,60 € mesačne. Žalobca v žalobe uviedol, že dňom 31.3.2012 bol uvoľnený zo služobného pomeru colníka. Podľa ustanovenia § 38 ods. 1 a § 39 zákona č. 328/2002 Z.z. mu bol rozhodnutím žalovaného zn. 1037910/2012 - 1010400 - 2 zo dňa 15. 6. 2012 priznaný výsluhový dôchodok v sume 514,69 € mesačne od 1. 4. 2012. Podľa § 68 ods. 1 a 3 zákona mu žalovaný rozhodnutím zn. 977/2013 -SZ zo dňa 11. 6. 2013 zvýšil priznaný výsluhový dôchodok na sumu 520,29 €. Voči uvedenému rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal retroaktívny zásah do právne uzavretých minulých skutkových a právnych vzťahov a do práva žalobcu na primerané hmotné zabezpečenie pri nespôsobilosti na prácu. Podľa žalobcu, bol žalobcovi zvýšený výsluhový dôchodok o 5,60 €, pričom mal byť zvýšený o 15,44 €. Následne dňa 12. 8. 2013 Minister financií Slovenskej republiky vydal napadnuté rozhodnutie, ktorým jeho odvolanie zamietol. Rozhodnutie žalobca obdržal dňa 27. 8. 2013. Podľa jeho názoru žalovaný porušil ustanovenie § 68 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z., článok 1 ods. 1, článok 2 ods. 2 a článok 39 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, § 46, § 3 ods. 3, § 47 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov (ďalej len správny poriadok), § 3 ods. 1, ods. 4 a § 32 ods. 1 správneho poriadku v spojení s § 84 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z., článok 2 ods. 2 a článok 152 ods. 4 Ústavy Slovenskej republiky. Žalobca v žalobe citoval príslušné ustanovenia zákonov a uviedol, že priznanie a zvyšovanie výsluhového dôchodku žalobcu je upravené zákonom o sociálnom zabezpečení policajtov v znení účinnom ku dňu 1. 4. 2012, kedy žalobcovi vznikol nárok na výsluhový dôchodok. V posudzovanom období od 1. 1. 2012 do 31. 12. 2012 došlo k naplneniu podmienky a teda k rastu spotrebiteľských cien a priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky. Oba ukazovatele boli kvantifikované a zverejnené štatistickým úradom Slovenskej republiky. Medziročný rast spotrebiteľských cien o 3,6 % za rok 2012 bol zverejnený rozhodnutím Štatistického úradu zo dňa 14. 1. 2013 a medziročný rast priemernej mzdy v hospodárstve o 2 ,4 %, čo vyplýva z rozhodnutia Štatistického úradu Slovenskej republiky zo dňa 6. 3. 2013. Na základe uvedeného žalobcovi vznikol nárok na 3 % zvýšenie výsluhového dôchodku od 1. 7. 2013. Opísané skutočnosti boli žalovaným ignorované. V rozpore s ustanovením článku 2 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky, bez oprávnenia vyplývajúceho zo všeobecne záväzného právneho predpisu žalovaný aplikoval článok I. zákona č. 80/2013 Z.z., ktorým sa mení a dopĺňa zákon č. 328/2002 Z.z. s účinnosťou od 1. 5. 2013. Týmto postupom bol žalobcov výsluhový dôchodok zvýšený o 5,60 €, pričom v zmysle právnych predpisov mal byť zvýšený o 15,44 €. Uvedeným spôsobom došlo v danom prípade k aplikácii retroaktívne pôsobiaceho ustanovenia zákona o sociálnom zabezpečení policajtov, ktorý nesie označenie nepravej retroaktivity a je v rozpore s článkom 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky. V tejto súvislosti žalobca poukázal na rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky PL.ÚS 36/95, II ÚS 48/97, PL: ÚS 16/95. Žalobca poukázal aj na okolnosť, že žalovaný neposudzoval a nezdôvodnil vo svojom rozhodnutí oprávnenie prípadne dôvod pre aplikáciu neskoršej podoby zákona. Nevysporiadal sa s argumentáciou žalobcu, v odôvodnení napadnutého rozhodnutia neuviedol, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov, ako použil správnu úvahu pri použití právnych predpisov a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami žalobcu. V danom prípade konanie bolo začaté na podnet služobného úradu o čom žalobca nebol upovedomený. Odňatím práva žalobcu na právnu pomoc od začiatku konania žalovaného, došlo k porušeniu čl. 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky. Postupom žalovaného bolo žalobcovi zabránené v konaní namietať postup žalovaného v rozpore so zákonom a inými právnymi predpismi, namietať jeho zanedbanie povinností chrániť práva a záujmy žalobcu. Žalovaný vychádzal z nedostatočne a neúplne zisteného skutočného stavu veci, čím spôsobil, že napadnuté rozhodnutie bolo vydané v rozpore so zákonmi. Na základe uvedených dôvodov žiadal súd, aby napadnuté rozhodnutia zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. 2. Žalovaný vo svojom vyjadrení k žalobe, doručenom súdu dňa 29. 11. 2013 uviedol, že voči prvostupňovému rozhodnutiu zo dňa 11.6.2013 podal žalobca odvolanie, v ktorom namietal nesúlad napadnutého rozhodnutia so zákonom č. 328/2002 Z.z. v podobe účinnej do 29. 6. 2012, čím došlo k porušeniu čl. 1 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky spočívajúcej v retroaktivite zásahu do už právne uzavretých minulých skutkových a právnych vzťahov s následkom porušenia práva na primerané hmotné zabezpečenie pri nespôsobilosti na prácu, zakotveného v článku 39 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a žiadal vydať nové rozhodnutie, ktoré bude valorizovať výsluhový dôchodok vo výške a za podmienok podľa § 68 ods. 1 zákona, účinného do 29. 6. 2012. Žalovaný poukázal na napadnuté druhostupňové rozhodnutie, citoval § 68 ods. 1 a 3 zákona č. 328/2002 Z.z., § 1 písm. a) Opatrenia Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z.z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2013, pričom dôchodková dávka v roku 2013 sa zvyšuje pri starobnom dôchodku o 11,20 €. Pri výpočte valorizácie výsluhového dôchodku v rozhodnutí zo dňa 11. 6. 2013 sa vychádzalo z ustanovení zákona č. 328/2002 Z.z. a Opatrenia 329/2012 Z.z. V zmysle uvedených ustanovení sa výška valorizácie určí ako podiel sumy 11,20 € a čísla 30 a získaná suma sa vynásobí koeficientom trvania služobného pomeru, čo je v prípade žalobcu číslo 15. Na základe uvedeného výpočtu bol žalobcovi zvýšený výsluhový dôchodok na sumu 520,29 € od 1. 7. 2013. K námietke žalobcu o retroaktívnom zásahu do jeho právnych vzťahov žalovaný uviedol, že novela zákona č. 328/2002 Z.z. ktorá nadobudla účinnosť dňa 1. 5. 2013 (zákon číslo 80/2013 Z.z.) a o valorizácii výsluhového dôchodku žalobcu sa rozhodlo rozhodnutím zo dňa 11. 6. 2013, čiže na základe v tom čase účinného zákona. K samotnému zvýšeniu výsluhového dôchodku došlo odo dňa 1. 7. 2013, čiže nemožno hovoriť o retroaktívnom zásahu do práv žalobcu. Žalovaný sa nestotožnil s tvrdením žalobcu, že napadnutými rozhodnutiami bolo porušené jeho ústavné právo na primerané hmotné zabezpečenie, pretože výpočet valorizácie výsluhového dôchodku bol uskutočnený podľa ustanovení platných v čase účinného zákona. Žalovaný uviedol, že napadnuté rozhodnutia boli vydané v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, sú riadne odôvodnené, vecne správne, a preto žiadal žalobu zamietnuť. 3. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie na nariadenom pojednávaní v rozsahu žaloby podľa § 250j ods. 1 O.s.p. Podľa ust. § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Úlohou súdu bolo preskúmať rozhodnutie žalovaného č. č. MF/020725/2013-23-2 zo dňa 12.8.2013, ktorým žalovaný zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie Finančného riaditeľstva Slovenskej republiky zn. 977/2013-SZ zo dňa 11.6.2013, ktorým bol podľa ustanovení 68 ods. 1 a 3 zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 328/2002 Z.z.) v spojení s Opatrením č. 329/2012 Z.z. Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny SR zo dňa 17.10.2012, žalobcovi zvýšený výsluhový dôchodok od 01.07.2013 na sumu 520,29 € mesačne, čím mu bol výsluhový dôchodok zvýšený o 5,60 € mesačne. 4. Z obsahu spisu súd zistil, že dňa 15.6.2012 bolo Finančným riaditeľstvom Slovenskej republiky vydané rozhodnutie zn. 1037910/2012 - 1010400 - 2, v zmysle, ktorého bol žalobcovi od 1.4.2012 priznaný výsluhový dôchodok v sume 514,69 €. V predmetnom rozhodnutí bolo konštatované, že celková doba výkonu štátnej služby žalobcu ku dňu skončenia služobného pomeru bola 22 rokov a 158 dní. Pre výšku výsluhového dôchodku je rozhodných 22 rokov. Dňa 19. 2. 2013 bolo vydané rozhodnutie, ktorým podľa § 105 ods. 7 v spojení s § 68 ods. 13 zákona číslo 328/2002 Z.z. a § 5 ods. 3 zákona číslo 511/2011 Z.z. o štátnom rozpočte na rok 2012 sa žalobcovi znižuje výsluhový dôchodok na sumu 514 ,69 € v od 1. 7. 2012. Následne bolo dňa 11. 6. 2013 vydané prvostupňové rozhodnutie, ktorým bol výsluhový dôchodok žalobcu zvýšený na sumu 520,29 € v od 1. 7. 2013 mesačne. Odôvodnenie rozhodnutia obsahovalo citáciu ustanovení § 68 ods. 1 a 3 zákona č. 328/2002 Z.z., § 1 písm. a) opatrenia číslo 329/2012 Z.z. Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky. Ďalej bolo uvedené, že doba trvania služobného pomeru žalobcu je 22 rokov, koeficient trvania služobného pomeru je 15. Od 1. 7. 2013 sa teda výsluhový dôchodok žalobcu zvyšuje o 5 ,60 € mesačne. Dňa 1. 7. 2013 bolo prvostupňovému orgánu doručené odvolanie žalobcu voči predmetnému rozhodnutiu o zvýšení výsluhového dôchodku, v ktorom uviedol námietky obsahom sa rozhodujúce so žalobou. O podanom odvolaní rozhodol žalovaný napadnutým rozhodnutím zo dňa 12. 9. 2013. V odôvodnení uviedol stanovisko zhodné s vyjadrením k žalobe, citovaným vyššie. 5. Podľa ust. § 84 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z., na konanie o dávkach a službách sociálneho zabezpečenia sa vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 18 ods. 1 a 2 správneho poriadku, konanie sa začína na návrh účastníka konania alebo na podnet správneho orgánu. Konanie je začaté dňom, keď podanie účastníka konania došlo správnemu orgánu príslušnému vo veci rozhodnúť. Pokiaľ sa konanie začína na podnet správneho orgánu, je konanie začaté dňom, keď tento orgán urobil voči účastníkovi konania prvý úkon. Podľa ust. § 38 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z., v znení účinnom v čase priznania výsluhového dôchodku žalobcu, policajt a profesionálny vojak, ktorému sa skončil služobný pomer, má nárok na výsluhový dôchodok, ak služobný pomer trval najmenej 15 rokov. Podľa ust. § § 68 ods. 1 a 3 zákona č. 328/2002 Z.z., v znení účinnom v čase vydania napadnutých rozhodnutí (súčasne aj v čase vzniku nároku žalobcu na výsluhový dôchodok), výsluhové dôchodky, invalidné výsluhové dôchodky, vdovské výsluhové dôchodky, vdovecké výsluhové dôchodky a sirotské výsluhové dôchodky priznané a vyplácané do 30. júna príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú od 1. júla príslušného kalendárneho roka v závislosti od pevnej sumy zvýšenia dôchodkových dávok ustanoveného vo všeobecných predpisoch o sociálnom poistení na tento kalendárny rok a podľa postupu uvedeného v odsekoch 3, 5 až 11. Výsluhový dôchodok sa zvyšuje o pevnú sumu, ktorá sa zistí ako podiel pevnej sumy zvýšenia starobného dôchodku ustanoveného vo všeobecných predpisoch o sociálnom poistení a čísla 30, a takto zistená suma sa vynásobí ustanoveným koeficientom. Koeficient za 15 rokov trvania služobného pomeru sa ustanovuje číslom 1 a za každý ďalší skončený rok trvania služobného pomeru sa tento koeficient zvyšuje o 2. Do doby trvania služobného pomeru sa na účely zvýšenia výsluhového dôchodku nezapočítava doba výkonu služby zhodnotená zvýhodneným započítaním podľa § 59 a doba služobného pomeru zvýšená podľa § 123 ods. 2 písm. a) s tým, že ak doba trvania služobného pomeru bez započítania doby výkonu služby zhodnotenej zvýhodneným započítaním podľa § 59 je menej ako 15 rokov, ustanovený koeficient je číslo 1. Podľa ust. § 82 ods. 1 písm. a) a ods. 2, písm. a) zákona č. 461/2003 o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, pre účely všeobecného sociálneho poistenia, dôchodková dávka sa do 31. decembra 2017 zvyšuje v závislosti od medziročného rastu spotrebiteľských cien a medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky vykázaných štatistickým úradom za prvý polrok kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku a od priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku, priemernej mesačnej sumy predčasného starobného dôchodku, priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 70%, priemernej mesačnej sumy invalidného dôchodku priznaného z dôvodu poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť najviac o 70%, priemernej mesačnej sumy vdovského dôchodku a vdoveckého dôchodku a od priemernej mesačnej sumy sirotského dôchodku vykázaných Sociálnou poisťovňou k 30. júnu kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Starobný dôchodok vyplácaný k 1. januáru príslušného kalendárneho roka a starobný dôchodok priznaný od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka sa zvyšujú podľa odseku 1 písm. a) o pevnú sumu určenú percentom, ktoré sa určí v roku 2013 ako súčet 50% medziročného rastu spotrebiteľských cien a 50% medziročného rastu priemernej mesačnej mzdy, z priemernej mesačnej sumy starobného dôchodku, Podľa § 1, písm. a) Opatrenia č. 329/2012 Z.z. Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, t.j. všeobecného predpisu o sociálnom poistení, dôchodková dávka v roku 2013 sa zvyšuje pre účely starobného dôchodku o 11,20 eura. Opatrenie nadobudlo účinnosť dňa 1.1.2013. 6. V danom prípade bol žalobcovi priznaný výsluhový dôchodok rozhodnutím zo dňa 15. 6. 2012 v súlade s ustanovením § 38 ods. 1, vo výške podľa § 39, § 58, § 60 zákona č. 328/2002 Z.z. od 1. 4. 2012 v sume 514,69 €. Z ustanovení § 68 zákona č. 328/2002 Z.z., citovaných vyššie vyplýva, že priznaný výsluhový dôchodok nepredstavuje jedinú, počas plynutia rokov nemennú sumu, ale táto sa každoročne upravuje od 1. júla príslušného kalendárneho roka v závislosti od pevnej sumy zvýšenia dôchodkových dávok ustanoveného vo všeobecných predpisoch o sociálnom poistení na ten ktorý kalendárny rok a podľa postupu uvedeného v odsekoch 3, 5 až 11. Pevnú sumu predstavuje zvýšenie starobného dôchodku podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení ( zákon č. 461/2003 Z.z., Opatrenie č.329/2012) pre rok 2013, ktorá predstavuje čiastku 11,20 €. Zvýšenie výsluhového dôchodku vyplývajúceho z osobitného zákona o sociálnom poistení, ktorým sa upravujú výsluhové a iné dôchodky osobitnej skupiny osôb (vojaci, policajti a im na úroveň postavené osoby) predstavuje podiel sumy 11,20 € a čísla 30, pričom sa takto zistená suma vynásobí príslušným koeficientom. V danom prípade doba služobného pomeru žalobcu trvala 22 rokov. V prípade žalobcu bol stanovený koeficient 1 pre 15 prvých rokov výkonu štátnej služby a za každý ďalší rok koeficient 2, spolu 15 (1 + 2x7 = 15). Výpočet bol vykonaný nasledovne: 11,20 : 30 x 15 = 5,59, po zaokrúhlení 5,60. Podľa Komentáru k Ústave Slovenskej republiky od JUDr. Jána Drgonca, DrSc., Heuréka, Január 2004, prvé vydanie, str. 54, 55: „V právnej kultúre Slovenskej republiky je obvyklé, že ak právny vzťah aj po zmene právnej úpravy má podliehať režimu skôr platnej úpravy, zákonodarca to výslovne uvedie v právnej norme spolu s vymedzením rozsahu vzťahov, v ktorých sa uplatní predchádzajúca právna úprava. Po zmene právnej úpravy sa v právnom poriadku Slovenskej republiky uplatňuje predchádzajúca právna norma iba vtedy, ak to zákon výslovne ustanoví, a v rozsahu a za podmienok, ktoré zákon ustanoví.“ Podľa názoru súdu, správne orgány, postupovali v súlade so slovenskými právnymi predpismi a slovenskou právnou teóriou, na konanie uplatnili správne znenie právneho predpisu. V preskúmavanej veci nebolo začaté a neukončené žiadne konanie podľa prechádzajúcej právnej úpravy. Správny orgán je povinný začať konanie ex offo vždy, len čo boli splnené podmienky ustanovené v hmotnoprávnych predpisoch. Osobitné zákony umožňujú začať konanie vydaním rozhodnutia. V danom prípade bolo konania začaté ex offo, v súlade s úpravou ust. § 83 ods. 1 zákona č. 328/2002 Z.z., vydaním rozhodnutia o valorizácii výsluhového dôchodku žalobcu vo výške podľa výpočtu určeného právnym predpisom. Nejednalo sa teda o konanie, ktoré je správny orgán povinný začať na podnet účastníka konania - žalobcu, táto povinnosť mu bola daná zo zákona, a nebolo potrebné vykonávať dokazovanie na základe prostriedkov predložených žalobcom, pretože podkladom rozhodnutia pre správny výpočet zvýšenia výsluhového dôchodku žalobcu bolo Opatrenie č. 329/2012 Z.z. Ministerstva práce sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, ktoré žalobca nemohol žiadnym dôkazným prostriedkom zmeniť. Žalobcove procesné práva boli zachované, boli mu rozhodnutia riadne doručené, mal možnosť podať odvolanie, čo aj využil. I keď prvostupňové rozhodnutie obsahovalo len citáciu príslušných právnych predpisov podľa ktorých postupoval, odôvodnenie rozhodnutia žalovaného bolo doplnené, je z neho zrejmé, aké dôvody a aký právny názor viedli k rozhodnutiu. Prvostupňové a druhostupňové rozhodnutie tvorí jeden celok, a ako taký mal atribúty vyžadované ust. § 47 správneho poriadku. Je z neho zrejmé podľa akých ustanovení právnych predpisov a správnych úvah správny orgán postupoval. Žalovaný preto správne postupoval, keď valorizoval priznaný výsluhový dôchodok u žalobcu o percento určené uvedeným postupom. V konaní súd nezistil vadu, ktorá by mala za následok nezákonnosť napadnutého rozhodnutia. Na základe uvedených dôvodov súd postupoval podľa ustanovenia § 250j ods. 1 O.s.p. a nedôvodnú žalobu zamietol. Žalobca nebol v konaní úspešný, preto mu súd náhradu trov konania nepriznal s prihliadnutím na ustanovenie § 250k ods. 1 O.s.p. Senát krajského súdu prijal predmetné rozhodnutie pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.