Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/246/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201855 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201855.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: MANAGEMENT ERES, s.r.o., Prešovská 40, 821 02 Bratislava, IČO: 47 249 854 proti odporcovi: Daňový úrad Bratislava, Ševčenkova 32, 850 00 Bratislava o návrhu navrhovateľa na vyslovenie povinnosti orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave návrh z a m i e t a . Účastníkom právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 17.10.2013 voči odporcovi domáhal preskúmania postupu správneho orgánu spočívajúceho v jeho nečinnosti. V zmysle ust. § 250t O.s.p. sa domáhal voči odporcovi uloženia povinnosti vo veci registrácie navrhovateľa za platiteľa DPH vydať mu osvedčenie o registrácii za platiteľov DPH, prideliť mu identifikačné číslo pre DPH do 7 dní od nadobudnutia rozhodnutia súdu. V návrhu navrhovateľ uviedol, že listom zo dňa 16.8.2013 doručeným dňa 22.8.2013 správcovi dane, že ako právny nástupca platiteľa dane spoločnosti ERES CORP, s.r.o., Prešovská 40, Bratislava, IČO: 47 165 391, ktorá v zmysle projektu rozdelenia vyhotovenom vo forme notárskej zápisnice N272/2013, NZ21527/2013, NCRIs 21970/2013 zanikla bez likvidácie dňa 14.8.2013 sa stal právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti a tým aj platiteľom DPH. Odporca z listom dňa 3.9.2013 po uplynutí zákonnej lehoty na splnenie si zákonnej povinnosti podľa § 4 ods. 6 zák.č. 222/2004 Z.z. doručil navrhovateľovi oznámenie o nevydaní osvedčenia podľa § 4 ods. 6 zák.č. 222/2004 Z.z. Toto oznámenie odôvodnil posúdením skutkového stavu a reálnosti naplnenia možnosti rozdelenia spoločnosti, ktoré podľa odporcu je rozhodujúce pre posúdenie opodstatnenosti registrácie spoločnosti. Navrhovateľ má za to, že podľa § 4 ods. 6 zák.č. 222/2004 Z.z. sa platiteľom stáva aj zdaniteľná osoba ak je právnym nástupcom platiteľa, ktorý zanikol bez likvidácie a to odo dňa, keď sa stala právnym nástupcom. Tento platiteľ je povinný oznámiť Daňovému úradu skutočnosť, na základe ktorej sa stal platiteľom, do 10 dní odo dňa vzniku tejto skutočnosti. Daňový úrad je povinný platiteľa registrovať pre daň, vydať mu osvedčenie o registrácii pre daň a prideliť mu identifikačné číslo pre daň bezodkladne najneskôr do 7 dní odo dňa doručenia oznámenia skutočnosti, na ktorej základe sa stal platiteľom. Odporca svojím konaním podľa názoru navrhovateľa preukázal vysokú mieru arbitrárnosti a nerešpektovania svojich zákonných povinností. Navrhovateľ má za to, že odporca porušil niekoľko základných zásad správy daní a tým konal v rozpore so zákonom 563/2009 Z.z. Odporca zjavne nerešpektoval nielen zásadu zákonnosti, ale konal v rozpore so zásadou úzkej súčinnosti s daňovým subjektom. Odporca v zákonnej lehote si nesplnil svoju zákonnú povinnosť, ale po uplynutí zákonnej lehoty oznámil spoločnosti, že ju odmietol registrovať. Svoje rozhodnutia hoc nemá náležitosť rozhodnutia v zmysle zákona, odôvodnil posudzovaním skutkového stavu výlučne len z vlastnej perspektívy. Navrhovateľ má za to, že celkový postup správcu dane v danej veci je zmätočný. Sám správca dane automaticky zaregistroval navrhovateľa ako daňovníka dane z príjmov právnických, osôb o čom má navrhovateľ vystavené osvedčenie a pridelené daňové identifikačné číslo 202 382 8510. Rovnako iný všeobecne záväzný právny predpis považuje navrhovateľa automaticky za podnikateľa, keďže mu ukladá povinnosť účtovať v sústave podvojného účtovníctva - opatrenie MF SR zo dňa 16.12.2002, ktorým sa ustanovujú podrobnosti o postupoch účtovania a rámcovej účtovnej osnove pre podnikateľov účtujúcich v sústave podvojného účtovníctva. Právna istota garantovaná Ústavou SR nedovoľuje, aby ten istý subjekt bol pre účely dvoch všeobecne záväzných právnych predpisov považovaný za subjekt s rôznym postavením. Ak teda jeden všeobecne záväzný právny predpis považuje navrhovateľa za podnikateľa, nie je v súlade so zásadou právnej istoty, aby iný právny predpis navrhovateľa za podnikateľa nepovažoval. Navrhovateľ má za to, že konanie odporcu je v rozpore s rozhodovacou činnosťou Súdneho dvora EÚ, v rozpore s duchom a cieľom smernice rady 2006/2012/ES z 28.11.2006. Navrhovateľ má za to, že odporca zmätočne aplikuje právne predpisy a arbitrárne si vytvára procesné postupy, ktoré nie sú právom aprobované len z dôvodu nepochopiteľného odmietania registrovať navrhovateľa za platiteľa dane. Nakoľko odporca bol povinný v predmetnej veci rozhodnúť v zákonnej 7 dňovej lehote, ktorá uplynula 29.8.2013 a aj napriek uvedenému v zákonnej lehote nebol uskutočnený zo strany odporcu žiaden úkon, navrhovateľ sa podaním odoslaným elektronickou cestou zo dňa 21.9.2013 obrátil na druhostupňový orgán aby v tejto veci konal a rozhodol. Aj napriek tomu, že zákonná lehota na splnenie si povinnosti podľa § 4 ods. 6 zák.č. 222/2004 Z.z. je 7 dní, ani druhostupňový orgán v danej veci nekonal a v zákonnej lehote 7 dní odo dňa doručenia podania neregistroval spoločnosť za platiteľa dane ani nevydal iné meritórne rozhodnutie. Keďže nebolo vo veci vydané žiadne meritórne rozhodnutie, navrhovateľ v zmysle ust. § 250t O.s.p. žiada, aby vo veci Krajský súd v Bratislave uložil Daňovému úradu v Bratislave povinnosť konať vo veci registrácie navrhovateľa za platiteľa DPH. II. Odporca podaním vo vyjadrení, ktoré doručil súdu dňa 14.11.2013 uviedol, že zákon o DPH ani zákon č.563/2009 o správe daní neukladá správcovi dane vydať v takomto prípade rozhodnutie. Správca dane nebol povinný ani oprávnený o oznámení navrhovateľa zo dňa 16.8.2013. Z tohto dôvodu správca dane žiadne rozhodnutie nevydal. Vydal iba oznámenie o nevydaní osvedčenia podľa § 4 ods. 6 zákona o DPH. Keďže ide iba o oznámenie a nie rozhodnutie, uvedená písomnosť podľa odporcu nemusí mať náležitosti rozhodnutia ustanovené v § 63 zák.č. 563/2009 o správe daní. Odporca navrhuje žalobu zamietnuť z dôvodu, že navrhovateľ návrhom napáda oznámenie o nevydaní osvedčenia podľa § 4 ods. 6 zákona o DPH, ktoré podľa názoru odporcu nespĺňa podmienky stanovené v ustanovení § 244 O.s.p.. Odporca ďalej udáva, že ust. § 4 ods. 6 cit. zákona upravuje, kedy sa zdaniteľná osoba stáva platiteľom DPH bez toho, aby musela prejsť procesom žiadosti o registráciu a rozhodnutia Daňového úradu. Daňový úrad je však povinný vydať osvedčenie o registrácii iba v prípade, ak sú naplnené zákonom stanovené predpoklady. Právna norma jednoznačne stanovuje, že nie každý právny nástupca platiteľa DPH sa stáva automaticky platiteľom DPH, ale iba taký právny nástupca, ktorý je zdaniteľnou osobou sa stáva automaticky platiteľom DPH. V zmysle ust. § 3 citovaného zákona zdaniteľnou osobou je každá osoba, ktorá vykonáva nezávisle akúkoľvek ekonomickú činnosť. Ekonomickou činnosťou sa rozumie každá činnosť, ktorou sa dosahuje príjem a ktorá zahŕňa činnosť výrobcov, obchodníkov, dodávateľov služieb atď. Za podnikanie sa považuje aj využívanie hmotného a nehmotného majetku za účelom dosahovania príjmu. Keďže podľa názoru odporcu, navrhovateľ nespĺňa atribúty zdaniteľnej osoby podľa § 3 zák.č. 222/2004 Z.z., nemohol sa dňom svojho vzniku stať platiteľom DPH zo zákona, aj keď je právnym nástupcom platiteľa DPH. Keďže právny nástupca nie je zdaniteľnou osobou, nemohlo dôjsť k naplneniu hypotézy právnej normy a teda nenastal následok obsiahnutý v dispozícii právnej normy. Oznámením o nevydaní osvedčenia podľa § 4 ods. 6 cit. zák. odporca nezasiahol do právneho postavenia navrhovateľa, nakoľko samotné oznámenie iba deklaruje, že navrhovateľ ku dňu svojho vzniku nezískal právne postavenie platiteľa DPH. Skutočnosť, že navrhovateľ ku dňu svojho vzniku dňa 14.8.2013 nevykazoval za základné atribúty zdaniteľnej osoby, správca dane odvodil od skutočnosti, že ani právny predchodca navrhovateľa spoločnosť ERES CORP, s.r.o. nevykazoval atribúty zdaniteľnej osoby v zmysle ust. § 3. Skutočnosť, že ERES CORP, s.r.o. napriek tomu, že bola registrovaná ako platiteľ pre daň, v skutočnosti nevykonávala žiadnu ekonomickú činnosť, čo vyplýva z podaných daňových priznaní z DPH. V prípade, ak navrhovateľ začal následne vykonávať ekonomickú činnosť, zákon mu umožňuje požiadať o registráciu z DPH na základe ust. § 4 ods. 2 zákona. Odporca má za to, že ak navrhovateľ tvrdí, že orgán verejnej správy je v konaní nečinný, môže sa podľa § 250t ods. 1 O.s.p. domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť a to len vtedy, ak navrhovateľ vyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. V tomto prípade však navrhovateľ nebol oprávnený podať žalobu, keďže nevyužil opravné prostriedky v zmysle daňového poriadku. Odporca navrhuje, aby súd žalobu zamietol. III. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§250t ods. 3 veta prvá O.s.p.) a dospel k záveru, že návrh je potrebné ako nedôvodný zamietnuť. Z pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil, že navrhovateľ písomným podaním zo dňa 16.8.2013 doručenou 22.8.2013 správcovi dane oznámil, že ako právny nástupca platiteľa dane spoločnosti ERES CORP, s.r.o., Prešovská 40, Bratislava, IČO: 47 165 391, ktorá v zmysle projektu rozdelenia vyhotovenou vo forme notárskej zápisnice N272/2013, NZ21527/2013, NCRIs 21970/2013 zanikla bez likvidácie sa dňa 14.8.2013 stal právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti a tým aj platiteľom DPH. Navrhovateľ žiadal týmto Daňový úrad o vydanie osvedčenia o registrácii pre DPH, prideliť identifikačné číslo pre daň bezodkladne najneskôr do 7 dní. Listom zo dňa 3.9.2013 č. 9101302/5/4019630/13/Mol oznámil odporca navrhovateľovi, že osvedčenie podľa ust. § 4 ods. 6 zák.č. 222/2004 Z.z. nevydá. Toto oznámenie odôvodnil posúdením skutkového stavu a reálnosti naplnenia možnosti rozdelenia spoločnosti, ktoré je podľa odporcu rozhodujúce pre posúdenie opodstatnenosti registrácie. Podľa ust. § 250t ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Podľa ods. 4 veta prvá, cit.ust. súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ust. 4 hlavy 5 časti O.s.p. upravujúce konanie proti nečinnosti orgánov verejnej správy umožňuje súdu poskytnúť ochranu každej fyzickej alebo právnickej osobe, do práv ktorej bolo zasiahnuté nečinnosťou orgánov verejnej správy a to tým, že na návrh dotknutej osoby môže súd uložiť nečinnému orgánu povinnosť v danej veci konať a v primeranej lehote rozhodnúť. Samozrejme za predpokladu, že po oboznámení sa s príslušným spisom zistí, že orgán verejnej správy vo veci týkajúcej sa navrhovateľa bez vážneho dôvodu nekoná spôsobom upraveným príslušným právnym predpisom, hoci by konať mohol a mal. Z citovaných ustanovení O.s.p. vyplýva, že na ich základe možno nečinnému orgánu verejnej správy len uložiť povinnosť zaoberať sa vecou navrhovateľa a vydať o tom rozhodnutie. Súd nie je v tomto konaní oprávnený akýmkoľvek spôsobom zasiahnuť do spôsobu posúdenia danej veci príslušným orgánom, prípadne mu prikázať rozhodnúť vo veci určitým spôsobom. Zo zákona o DPH ani z daňového poriadku, na ktorého primerané použitie zákon o DPH odkazuje (§ 84) nevyplýva, že by bol správca dane povinný vydať vo veci registrácie právnych nástupcov bez likvidácie zaniknutého platiteľa DPH formálne rozhodnutie. Uvedené právne predpisy nestanovujú osobitný procesný postup, v ktorom by bol správca dane povinný vybaviť žiadosti navrhovateľa o registráciu s výnimkou stanovenia lehoty 7 dní pre vykonanie registrácie, vydanie osvedčenia a pridelenie čísla pre DPH plynúcej odo dňa doručenia oznámenia o právnom nástupníctve po platiteľovi DPH a zaniknutom bez likvidácie. Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že odporca, ktorému bolo dňa 22.8.2013 ako správcovi dane oznámené, že sa stal právnym nástupcom platiteľa dane spoločnosti ERES CORP, s.r.o. Bratislava, dal jednoznačne navrhovateľovi písomným oznámením zo dňa 3.9.2013 na vedomie, že osvedčenie o registrácii pre DPH nevydá, nakoľko navrhovateľ nespĺňa podmienky kladené zákonom o DPH na platiteľa tejto dane. Oznámenie navrhovateľa o právnom nástupníctve po zaniknutej spoločnosti ERES CORP, s.r.o. Bratislava, teda odporca vybavil spôsobom z ktorého je zrejmé, že záležitosť registrácie navrhovateľa pre DPH z titulu právneho nástupníctva po zaniknutom platiteľovi považuje za skončenú. Súd konštatoval, že v predmetnej veci odporca rozhodol tým, že neformálnym listom vyrozumel navrhovateľa o tom, že sa nestal platiteľom DPH zo zákona a preto mu osvedčenie o registrácii pre DPH nevydáva. Keďže z právneho poriadku SR nevyplýva odporcovi povinnosť vydať vo veci formálne rozhodnutie so zákonom stanovenými náležitosťami, nemôže súd odporcovi z tohto pohľadu nič vytknúť ani konštatovať jeho nečinnosť. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že nakoľko odporca vo veci registrácie navrhovateľa pre DPH, vydanie osvedčenia a identifikačného čísla pre DPH nebol ku dňu podania návrhu navrhovateľa na súd nečinný, preto postupoval súd podľa § 250t ods. 4 posledná veta O.s.p. a návrh ako nedôvodný zamietol. O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s ust. § 250t ods. 8 O.s.p. a vzhľadom na neúspech navrhovateľa v konaní mu náhradu trov konania nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné odvolanie (§ 250t ods. 7 O.s.p).