Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 5Scud/19/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201872 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milota Tóthová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201872.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave samosudkyňou JUDr. Milotou Tóthovou v právnej veci navrhovateľky F. Č., bytom V. XX, X.Ř. I. V., Č. L., proti odporkyni Sociálnej poisťovni ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 9. septembra 2013 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 22. októbra 2013 p o t v r d z u j e . Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 9. septembra 2013 odporkyňa podľa § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o priznanie starobného dôchodku od 29. decembra 2004. Rozhodla tak s odôvodnením, že nakoľko starobný dôchodok je možné priznať v súlade s ustanovením § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku, žiadosti navrhovateľky o priznanie starobného dôchodku od 29. decembra 2004 nie je možné vyhovieť a preto žiadosť zamietla. Starobný dôchodok bol navrhovateľke priznaný rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 4. júla 2012 od 6. júna 2009, t.j. tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku, ktorý navrhovateľka uplatnila žiadosťou o dôchodok spísanou dňa 6. júna 2012. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 22. októbra 2013 odporkyňa zamietla z rovnakých právnych dôvodov žiadosť o priznanie starobného dôchodku od 29. decembra 2009 s tým, že zmenila rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 9. septembra 2013 v časti výroku tak, že podľa § 65 a § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o priznanie starobného dôchodku od 29. decembra 2004. Navrhovateľka návrhom zo dňa 23.9.2013 žiadala preskúmať rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 9. septembra 2013 a poukazovala na to, že starobný dôchodok jej patril od roku 2004. Odporkyňa vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 16.10.2013 uviedla, že navrhovateľka podľa ustanovenia § 65 ods. 4 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov dovŕšila 29. decembra 2004. Poukázala na to, že v súlade s ustanovením § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. je možné priznať starobný dôchodok najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku. Uviedla, že starobný dôchodok bol navrhovateľke priznaný rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 4. júla 2012 od 6. júna 2009, t.j. tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku, ktorý si navrhovateľka uplatnila žiadosťou o dôchodok spísanou dňa 6. júna 2012. Napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 9. septembra 2013 žiadala ako vecne správne potvrdiť. Navrhovateľka vo svojom písomnom vyjadrení zo dňa 18.11.2013 a 27.1.2014 uviedla, že suma priznaného starobného dôchodku je nízka a namietala, že mala dostať spätne starobný dôchodok. Taktiež mala výhrady, že jej nebol už druhý rok vyplatený vianočný príspevok. Súd preskúmal napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 9. septembra 2013 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 22. októbra 2013 podľa § 250l a nasl., prejednal návrh navrhovateľky a dospel k záveru, že návrh nie je dôvodný. Súd vykonal dokazovanie výsluchom odporkyne, oboznámil sa s obsahom dávkového spisu odporkyne číslo XXX XXX XXXX X a s obsahom spisového materiálu a zistil tento skutkový stav. Navrhovateľka žiadosťou zo dňa 20.8.2013 požiadala o vyplatenie starobného dôchodku od roku 2004 do roku 2009 na ktorý má nárok, pretože v tom roku dosiahla dôchodkový vek a nepoberala žiadne dávky a ďalej uviedla, že za obdobie od roku 2009 mala dôchodok riadne vyplatený. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 9. septembra 2013 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 22. októbra 2013 odporkyňa podľa § 65 a § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov zamietla žiadosť navrhovateľky o priznanie starobného dôchodku od 29. decembra 2004 s odôvodnením, že nakoľko starobný dôchodok je možné priznať v súlade s ustanovením § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku, žiadosti navrhovateľky o priznanie starobného dôchodku od 29. decembra 2004 nie je možné vyhovieť a preto žiadosť zamietla. Starobný dôchodok bol navrhovateľke priznaný rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 4. júla 2012 od 6. júna 2009, t.j. tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku, ktorý navrhovateľka uplatnila žiadosťou o dôchodok spísanou dňa 6. júna 2012. Navrhovateľka sa na pojednávanie dňa 12.2.2014 napriek riadnemu predvolaniu nedostavila, svoju neúčasť na ňom ospravedlnila a súhlasila, aby súd rozhodol v jej neprítomnosti, a preto súd podľa § 101 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) vec prejednal v jej neprítomnosti. Zástupkyňa odporkyne pri výsluchu v súdnom konaní sa v plnom rozsahu pridŕžala svojho písomného vyjadrenia zo dňa 16.10.2013 a poukazovala na to, že podľa § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení je možné vyplatiť starobný dôchodok tri roky spätne odo dňa uplatnenia nároku na dávku. Nakoľko navrhovateľka si uplatnila nárok na starobný dôchodok 6.6.2012, bolo možné priznať starobný dôchodok tri roky spätne, t.j. 6.6.2009 a nie od 29.12.2004 ako to požaduje navrhovateľka. Ohľadom vianočného príspevku uviedla, že navrhovateľke bol tento príspevok vyplácaný za roky 2009 až 2012, pretože jej v tomto období nesporne patril a nakoľko navrhovateľka listom zo dňa 19.6.2013 oznámila zmenu pobytu do Českej republiky, vzhľadom na túto skutočnosť jej už vianočný príspevok v roku 2013 a nasledujúce roky nepatrí, pretože nemá pobyt na území Slovenskej republiky. Zároveň zdôraznila, že preskúmanie vyplácania vianočného príspevku nie je predmetom tohto konania. Napadnuté rozhodnutie číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 9. septembra 2013 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 22. októbra 2013 žiadala ako vecne správne potvrdiť. Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších právnych predpisov poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek. Podľa § 65 ods. 2 cit. zákona dôchodkový vek je 62 rokov veku poistenca, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 65 ods. 4 písm. a) cit. zákona žene, ktorá vychovala päť detí alebo viac detí a v období od 1. januára 2004 do 31. decembra 2014 dovŕšila vek 53 rokov, sa dôchodkový vek určí tak, že k veku 53 rokov sa pripočíta v roku 2004 deväť kalendárnych mesiacov. Podľa § 112 ods. 1 cit. zákona dávka sa prizná alebo sa zvýši odo dňa, od ktorého dávka alebo jej zvýšenie patrí, najviac tri roky spätne odo dňa zistenia, že sa dávka priznala alebo sa vyplácala v nižšej sume, ako patrí, alebo najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku alebo nároku na jej zvýšenie, ak sa dodatočne zistí, že sa dávka a) priznala v nižšej sume ako patrí, b) vypláca v nižšej sume ako patrí, c) odoprela neprávom alebo d) priznala od neskoršieho dátumu, než od ktorého patrí. V preskúmavanej veci súd zistil, že navrhovateľka narodená dňa XX.X.XXXX požiadala žiadosťou spísanou dňa 6.6.2012 o priznanie starobného dôchodku, ktorý žiadala priznať od 6.6.2009. Navrhovateľka vychovala šesť detí a 53 rokov veku dosiahla XX.X.XXXX. Dôchodkový vek podľa § 65 ods. 4 písm. a) zákona č. 461/2003 Z.z. navrhovateľka dosiahla pripočítaním deviatich kalendárnych mesiacov k veku 53 rokov, t.j. dňa 29.12.2004. Navrhovateľka ku dňu 29. decembra 2004 získala 8 557 dní obdobia dôchodkového poistenia, t.j. 23 rokov a 162 dní obdobia dôchodkového poistenia čím splnila podmienky nároku na starobný dôchodok. Rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 4. júla 2012 odporkyňa podľa § 65, § 112 ods. 1, § 293z a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke od 6. júna 2009 starobný dôchodok v sume 132,60 eur mesačne, zvýšený od 1. januára 2010 na sumu 136,70 eur mesačne, od 1. januára 2011 na sumu 139,20 eur mesačne a od 1. januára 2012 na sumu 143,80 eur mesačne. Navrhovateľka toto rozhodnutie nenapadla opravným prostriedkom a teda je právoplatné. Žiadosťou zo dňa 20.8.2013, došlou odporkyni dňa 21.8.2013 požiadala o vyplatenie starobného dôchodku od roku 2004 do roku 2009. Súd konštatuje, že odporkyňa správne postupovala, keď žiadosť navrhovateľky o vyplatenie starobného dôchodku ku dňu 29.12.2004 zamietla. Navrhovateľka si uplatnila žiadosťou spísanou zo dňa 6.6.2012 nárok na starobný dôchodok od 6.6.2009. Starobný dôchodok bol navrhovateľke v súlade s ustanovením § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. rozhodnutím číslo XXX XXX XXXX zo dňa 4. júla 2012 priznaný od 6. júna 2009, t.j. tri roky spätne od uplatnenia nároku na priznanie starobného dôchodku. Nakoľko starobný dôchodok je možné priznať v súlade s ustanovením § 112 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. najviac tri roky spätne od uplatnenia nároku na dávku, žiadosti navrhovateľky o vyplatenie starobného dôchodku od 29. decembra 2004 nie je možné vyhovieť, pretože takýto postup nemá oporu v zákone. Predmetom konania v tejto veci bolo len preskúmanie zákonnosti napadnutého rozhodnutia odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 9. septembra 2013 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 22. októbra 2013. Súd je viazaný týmto predmetom konania a nie je oprávnený v tomto konaní riešiť iné právne otázky, konkrétne námietky navrhovateľky ohľadom nevyplatenia vianočného príspevku. Zároveň súd upozorňuje na to, že podľa § 1 ods. 1 zákona č. 592/2006 Z.z. o poskytovaní vianočného príspevku niektorým poberateľom dôchodku a o doplnení niektorých zákonov vianočný príspevok sa vypláca poberateľovi dôchodkovej dávky, ktorý má nárok na výplatu dôchodku v decembri kalendárneho roka a má bydlisko na území Slovenskej republiky. Pokiaľ navrhovateľka nemá bydlisko na území Slovenskej republiky nespĺňa teda podmienky na výplatu vianočného príspevku. Súd preto vzhľadom na vyššie uvedené napadnuté rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 9. septembra 2013 v spojení so zmenovým rozhodnutím zo dňa 22. októbra 2013 podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne potvrdil. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. Navrhovateľka nebola v konaní úspešná, a preto jej súd trovy konania nepriznal a odporkyni trovy konania neprislúchajú. Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajskom súde v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./ Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. /§ 42 ods. 3 O.s.p./ Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti, alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci /§ 205 ods. 2 O.s.p./.