Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/248/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201877 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Príbelská, PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201877.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: O.. W. G., bytom D. XX/XX, XXX XX Z., zast. JUDr. Barbora Šruteková, advokátka so sídlom Hlavná 44, 917 01 Trnava, proti žalovanému: Vysoká škola zdravotníctva a sociálnej práce sv. Alžbety, n.o., so sídlom Palackého 1, 811 02 Bratislava, IČO: 31 821 979, v konaní vo veci ochrany pred nezákonným zásahom orgánom verejnej správy a proti nečinnosti orgánu verejnej správy a o prerušení konania, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave 21.10.2013 sa žalobca domáhal, aby súd zakázal žalovanému pokračovať v porušovaní práva žalobcu, ktorým mu odmieta právo zúčastniť sa na rigoróznej skúške a na obhajobe rigoróznej práce s poukazom na oponentský posudok k rigoróznej práci, ktorým sa žalobca neodporúča pripustiť k obhajobe rigoróznej práce, z dôvodov nedostatkov písomnej rigoróznej práce. Dňa 27.11.2013 žalobca doručil krajskému súdu návrh na prerušenie konania v zmysle ustanovenia § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s ustanovením § 110 O.s.p. do 31.12.2013, nakoľko v prípade, ak do tohto termínu dôjde v danej veci k zjednaniu nápravy, žalobca vezme svoje návrhy na začatie konania vo veci ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy a proti nečinnosti orgánu verejnej správy späť. Zároveň uviedol, že žalovaný s prerušením konania súhlasí. Nakoľko účastníci konania zhodne navrhli prerušenie konania, súd im vyhovel a uznesením č.k. 6S/248/2013 - 87 zo dňa 2.12.2013 konanie prerušil. Žalobca dňa 19.12.2013 doručil krajskému súdu späťvzatie návrhu na začatie konania, nakoľko žalovaný upovedomil žalobcu listom o termíne konania rigoróznej skúšky a obhajoby rigoróznej práce v študijnom odbore verejné zdravotníctvo, ktorých vykonanie mu podľa jeho tvrdenia svojim predchádzajúcim postupom upieral. Dňa 13.12.2013 žalobcovi bolo umožnené vykonať rigoróznu skúšku a obhájiť rigoróznu prácu, pričom skúšku ako aj obhajobu vykonal úspešne a bol mu udelený akademický titul. Zároveň sa žalobca domáhal náhrady trov konania vo výške 544,08 € v zmysle § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 2 O.s.p.. Podľa ustanovenia § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť; ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Podľa ustanovenia § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví aj vtedy, ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2 O.s.p.). Nakoľko žalobca vzal späť žalobu pred rozhodnutím veci, súd v súlade s ustanovením § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ustanovenia § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Krajský súd v Bratislave nepostupoval podľa § 146 ods. 2 O.s.p., veta druhá, tak ako navrhoval žalobca, nakoľko podľa jeho názoru žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom preukázania zavinenia žalovaného na začatí konania. Žalobca súdu nepreukázal, že návrh na začatie konania bol podaný dôvodne. Pre priznanie náhrady trov konania podľa § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p., musia byť splnené kumulatívne dve podmienky a to návrh na začatie konania musí byť podaný dôvodne a skutočnosť, že pre správanie žalovaného došlo k späťvzatiu návrhu, pričom táto podmienka je upravená vo forme príčiny a následku a pre jej naplnenie musí byť preukázaná príčinná súvislosť medzi správaním žalovaného a späťvzatím návrhu (viď rozsudok NS SR, sp. zn. 3M Obdo//2007). Žalobca vo svojej žalobe uviedol, že bol oponentom upozornený na skutočnosť, že jeho rigorózna práca nespĺňa požadované kritéria. Dňa 17.4.2013 skúšobná komisia oznámila žalobcovi, že k obhajobe svojej práce nemôže byť pripustený, nakoľko práca v takej forme nespĺňa náležitosti rigoróznej práce a je potrebné ju prepracovať. Súd je toho názoru, že je povinnosťou študenta rigorózneho konania odovzdať prácu v takej forme, aby mohol byť pripustený na rigorózne konanie. Nepripustenie študenta na rigorózne konanie, nakoľko jeho práca nespĺňa podstatné náležitosti, súd nepovažuje za nezákonný zásah do práv žalobcu a súd sa ani nestotožňuje s názorom žalobcu, že žalovaný bol v rigoróznom konaní nečinný. Žalovaný tým, že upozornil žalobcu na nedostatky jeho práce vo veci konal a žalobca by kritiku nemal brať subjektívne, ba práve naopak objektívne a zo svojich nedostatkov sa poučiť. Snaha verejnej vysokej školy pri usmerňovaní svojich študentov počas rigorózneho konania vydaním oponentského posudku ( aj keď negatívneho) a nepripustením študenta na obhajobu práce, nemôže byť na ujmu vysokej školy, ktorá je vzdelávacou a vedeckou inštitúciou na výchovu najvyššie kvalifikovaných odborníkov. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne v troch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.