Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/253/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201920 Dátum vydania rozhodnutia: 30. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Kokolevská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201920.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Judity Kokolevskej a členiek senátu JUDr. Soni Langovej a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobcu: N.. Ľ. H., bytom R. XX, H., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálská 8, 812 67 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVODPC/BEZ/2013/18533 zo dňa 11.09.2013, jednomyseľne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č.UPS/US1/SSVODPC/BEZ/2013/18533 zo dňa 11.09.2013 a prvostupňové rozhodnutie č. BA5/PPČ/SOC/2013/109041-002 zo dňa 24.06.2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm.c) Občianskeho súdneho poriadku a vec mu vracia na ďalšie konanie. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu v zákonom určenej lehote sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVODPC/BEZ/2013/18533 zo dňa 11.09.2013, ktorým zamietol odvolanie žalobcu a potvrdil prvostupňové rozhodnutie č. BA5/PPČ/ SOC/2013/109041-002 zo dňa 24.06.2013, ktorým nebolo vyhovené žiadosti o vyhotovenie parkovacieho preukazu. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. Žalobou včas doručenou tunajšiemu súdu sa žalobca domáhal preskúmania zákonnosti napadnutého rozhodnutia žalovaného č. UPS/US1/SSVODPC/BEZ/2013/18533 zo dňa 11.09.2013, ktorým zamietol odvolanie a potvrdil rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu č. BA5/PPČ/SOC/2013/109041-002 zo dňa 24.06.2013, ktorým nebolo žiadosti o vyhotovenie parkovacieho preukazu vyhovené. Žalobca uviedol, že od roku 1986 mu bol priznaný invalidný dôchodok a jeho diagnóza Bechterev V (posledného) stupňa spôsobuje podstatné obmedzenie pohybového aparátu, takže nie je schopný dlhšieho státia ani dlhšej chôdze. Je držiteľom preukazu ZŤP bez časového obmedzenia a od Slovenského zväzu telesne postihnutých obdržal parkovací preukaz XX Č.. XXX/XX bez časového obmedzenia a neskôr preukaz ZP č. XXXXXX vydaný dňa 30.08.2000. Uviedol, že i napriek nepriaznivému zdravotnému stavu sa snažil pracovať až do odchodu do starobného dôchodku dňa 20.10.2008, resp. do 15.02.2013, kedy musel definitívne ukončiť pracovný pomer zo zdravotných dôvodov. O potrebe výmeny starého parkovacieho preukazu za nový sa dozvedel z dennej tlače, pričom správnym orgánom k tomuto úkonu nebol vyzvaný. Pri posudzovaní jeho žiadosti podanej dňa 22.05.2013 o vydanie nového parkovacieho preukazu za starý, správny organ vychádzal z vypracovaného lekárskeho posudku (LP) Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava zo dňa 20.08.2013. Z neho vyplýva, že sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ale nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, nemá praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí, čím nespĺňa základnú podmienku pre vyhotovenie parkovacieho preukazu uvedenú v § 17 ods. 1 zákona č. 447/2008 Z.z. o peňažných príspevkoch a kompenzáciu ťažkého zdravotného postihnutia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 447/2008 Z.z.). Žalobca vytýkal správnemu orgánu, že zdravotný stav jeho osoby bol posudzovaný a lekársky posudok vypracovaný v jeho neprítomnosti a preto nemohol byť riadne zistený skutkový stav. Postup správneho orgánu považuje za diskriminačný a v rozpore s medzinárodým dohovorom o ochrane zdravotne ťažko postihnutých. Na základe týchto skutočností žiadal napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný v písomnom stanovisku k žalobe zaslalnom tunejšiemu súdu dňa 04.12.2013 zotrval na doterajších rozhodnutiach v celom rozsahu. Uviedol, že podkladom pre rozhodnutie prvostupňového orgánu bol lekársky posudok č. 2013/109041 zo dňa 10.06.2013, na základe ktorého bola určená miera funkčnej poruchy 50% podľa prílohy č. 4, časti XII. A. bod 3. písm. b) zákona č 447/2008 Z.z. a preto sa považuje za fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, ale nie je odkázaný na individuálnu prepravu osobným motorovým vozidlom, nemá praktickú slepotu alebo úplnú slepotu oboch očí. Pre rozhodnutie žalovaného bol podkladom lekársky posudok zo dňa 20.08.2013. Žalovaný uviedol, že vo veci postupoval v súlade so zákonmi č. 447/2008 Z.z., 510/2003 Z.z., ktoré upravujú podmienky vo veci vyhotovenia a platnosti parkovacích preukazov. Tieto zákony boli zverejnené v Zbierke zákonov a tým boli dané všeobecne na známosť aj dotknutej verejnosti, preto neznalosť nemožno akceptovať. Navyše zákon č. 447/2008 Z.z., nepozná inštitút odstránenia tvrdosti zákona. Ani po dôkladom preštudovaní žalovaný nezistil objektívne príčiny pre zmenu posudzovania predmetu žaloby. Žiadal žalobu zamietnuť. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 OSP), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250f ods. 1 O.s.p., keďže boli splnené podmienky uvedené v § 250f ods. 2 OSP a jednomyseľne (§ 3 ods. 9 zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 01. mája 2011) dospel k záveru, že žaloba žalobcu je dôvodná. Rozsudok verejne vyhlásil dňa 30.05.2014, potom, čo deň vyhlásenia rozhodnutia bol zverejnený na úradnej tabuli súdu a na internetovej stránke Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky www.justice.gov.sk najmenej päť dní vopred (§ 156 ods. 1 a 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.). Úlohou súdu pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia a postupu správneho orgánu podľa piatej časti druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku je posudzovať, či správny orgán vecne príslušný na konanie si zadovážil dostatok skutkových podkladov pre vydanie rozhodnutia, či zistil vo veci skutočný stav, či konal v súčinnosti s účastníkmi konania, či rozhodnutie bolo vydané v súlade so zákonmi a inými právnymi predpismi a či obsahovalo zákonom predpísané náležitosti, teda či rozhodnutie správneho orgánu bolo vydané v súlade s hmotnoprávnymi ako aj s procesnoprávnymi predpismi. Zákonnosť rozhodnutia správneho orgánu je podmienená zákonnosťou postupu správneho orgánu predchádzajúceho vydaniu napadnutého rozhodnutia. V rámci správneho prieskumu súd skúma aj procesné pochybenia správneho orgánu, či uvedené procesné pochybenie správneho orgánu je takou vadou konania pred správnym orgánom, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia (§ 250i ods. 3 OSP). Súdny prieskum zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu je určený rozsahom dôvodov uvedených v žalobe, ktorými žalobca namieta nezákonnosť rozhodnutia správneho orgánu, tvrdiac, že nezákonným rozhodnutím správneho orgánu a postupom mu predchádzajúcim bol ukrátený na svojich hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych právach (§ 247 ods. 1 OSP v spojení s § 249 ods. 2). Z obsahu administratívneho spisu vyplýva, že rozhodnutím Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave (Úrad) zo dňa 24.06.2013 č. BA5/PPČ/SOC/2013/109041-002 nebolo vyhovené žiadosti žalobcu o priznanie parkovacieho preukazu. Úrad vychádzal z vydaného LP č. 2013/109041 zo dňa 10.06.2013 vypracovaného posudkovým lekárom I.. S. Y.. Uvedený posudok vychádzal z objektívnych nálezov zo dňa 21.06.2000 a 28.05.2003 + aktuálneho doplnenia stanoviskom reumatológa z 21.05.2013 a z kúpeľnej liečby z 3/2013, kde miera funkčnej poruchy bola ustálená u žalobcu na 50 % podľa prílohy č. 3, ods. XII. A. bod 3. písm. b/ zák. č. 447/2008 Z. z. Žalobca spĺňa podmienky ŤZP avšak nespĺňa kritériá pre individuálnu prepravu a vydanie parkovacieho preukazu. Na odvolanie žalobcu žalovaný správny orgán - posudkový lekár (I.. N. Y., C..) v súlade so zákonom dňa 20.08.2013 vydal LP na základe ktorého miera funkčnej poruchy žalobcu bolo ako v predchádzajúcom posudku a objektívny nález bol posúdený rovnako ako predtým. Posudok bol vypracovaný bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby - žalobcu. Následne žalovaný na tomto podklade vydal už vyššie uvádzané napadnuté rozhodnutie, ktorým potvrdil rozhodnutie Úradu. Do administratívneho spisu bol založený nález reumatológa I.. S. z 21.05.2013z ktorého vyplýva, že doporučuje kladne vybaviť žalobcovu žiadosť o parkovací preukaz . Z obsahu LP z 20.08.2013 však toto stanovisko chýba, nebolo nijako spracované posudkovým lekárom. Žalobca vo svojom odvolaní uviedol, že mieni predložiť lekárske správy nachádzajúce sa u obvodnej lekárky I.. R. zrejme v prvom rade posudkovému lekárovi a v prípade potreby aj súdu. Posudkový lekár však s touto informáciou nijako nenaložil. Žalovaný správne uviedol právny režim platný v relevantnom čase pre danú vec. Medzi účastníkmi nebolo sporné, že žalobca bol držiteľom preukazu ZŤP (1986) a parkovacieho preukazu 02 (vozičár) od roku 1994 “bez časového označenia” . V zmysle zákona č. 510/2003 Z.z. o premávke na pozemných komunikáciách v neskoršom znení, takéto osobitné označenie vozidiel je už od 01.11.2004 neplatné. Získanie nového preukazu nie je možné automatickou plošnou výmenou, ale je potrebné v prvom rade podrobiť sa lekárskemu posudku. Podľa § 11 ods. 4, 9 a 10 zákona č. 447/2008 Z.z. (4) Ak fyzická osoba v priebehu konania vo veciach kompenzácie, preukazu alebo parkovacieho preukazu predloží ďalšiu zdravotnú dokumentáciu, ktorá nie je obsahom lekárskeho nálezu, posudkový lekár túto zdravotnú dokumentáciu posúdi a zohľadní ju v lekárskom posudku. (9) Posudkový lekár môže predvolať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak má pochybnosti o správnosti diagnostického záveru vyplývajúceho z predloženého lekárskeho nálezu alebo je potrebné overiť objektívnosť alebo úplnosť diagnostického záveru. V ostatných prípadoch posudkový lekár vykoná posúdenie bez prítomnosti posudzovanej fyzickej osoby. (10) Posudkový lekár je povinný pozvať fyzickú osobu na posúdenie jej zdravotného stavu, ak o to táto fyzická osoba písomne požiada alebo požiada podaním žiadosti elektronickými prostriedkami podpísanej zaručeným elektronickým podpisom. Krajský súd, preskúmal napadnuté rozhodnutie a konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, v medziach žaloby a dospel k záveru, že žalovaný nezistil vo veci riadne skutkový stav účastníka konania nevypočul a neoveril si tak rozhodujúce skutočnosti pre preskúmanie zákonnosti rozhodnutia o neudelení parkovacieho preukazu. Žalovaný vychádzal z výpočtu skutkových zistení uvedených v posudkoch správnych orgánov (posudkových lekárov), avšak nezaoberal sa ich vzájomnou súvislosťou, chýbajúcim stanoviskom a protichodnými závermi, ktoré zostali neobjasnené, proičom pre posúdenie veci významné. Z uvedených dôvodov Krajský súd v Bratislave dospel k záveru, že žalovaný vo veci rozhodol predčasne, keď nezistil skutkový stav dôsledne. Preto bolo potrebné napadnuté rozhodnutie žalovaného i prvostupňové rozhodnutie podľa § 250j ods. 2 písm. c) OSP zrušiť a vrátiť vec žalovanému na ďalšie konanie, v ktorom bude správny orgán právnym názorom súdu viazaný. Súd nepriznal úspešnému žalobcovi trovy konania, keďže výslovne v liste zo dňa 11.11.2013 uviedol, že si trovy konania neuplatňuje. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho písomného doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 OSP ) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.