Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Sp/106/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201942 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201942.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľa: K. K., E.. XX.X. XXXX, I. I., Q.. I.. Č.. XX, zastúpený Advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko s.r.o., so sídlom v Bratislave Ul. Grösslingova č. 4, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa- ústredie, Ul. 29. augusta č. 10, Bratislava, o úrazovú rentu, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 21. marca 2013, sp. zn. 17587-16/2013- GA, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne zo dňa 21. marca 2013, sp. zn. 17587-16/2013- GA z r u š u j e podľa § 250j, ods. 2, písm. d/ O.s.p. a vec v r a c i a na ďalšie konanie. Odporkyňa je povinný z a p l a t i ť navrhovateľovi 668,21 €, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa hore uvedeným rozhodnutím priznala navrhovateľovi podľa § 179 ods. 1písm. a/ prvý bod, § 88 a 89 Zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v platnom znení (ďalej len ZSP) nárok na úrazovú rentu odo dňa 21.9. 2012 vo výške 536,50 € mesačne a podľa § 89a a 112 ods. 2 a 4 zákona rozhodla dňom 21.5. 2013 o jeho zániku z dôvodu dovŕšenia dôchodkového veku. Vychádzajúc z lekárskej správy posudkového lekára, pokles pracovnej schopnosti zo zistenej choroby z povolania- chronickej intoxikácie sírouhlíkom ustálila na 41 %. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok. Domáhal sa jeho zrušenia a vrátenia veci odporkyni na ďalšie konanie z dôvodu nedostatočne zisteného skutkového stavu, ako aj nepreskúmateľnosti pre nedostatok dôvodov. Nesúhlasil s ustálením miery poklesu pracovnej schopnosti vo výške 41%, pretože z lekárskej správy nemožno vyvodiť, akým spôsobom posudkový lekár dospel k stanovenému rozsahu poklesu pracovnej schopnosti. Mal za to, že navrhovateľ bol pri výkone pracovných povinností neustále vystavený inhalácii sírouhlíka a vo vzťahu k tejto práci úplne stratil pracovný potenciál. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Po podaní opravného prostriedku bolo vykonané opätovné posúdenie poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľa, a to so zhodným záverom o jeho miere. Krajský súd po zistení, že nie sú dané zákonné predpoklady pre odmietnutie opravného prostriedku navrhovateľa (§ 250p O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo (§ 250l v spojení s § 244, ods. 2. O.s.p.), a po doplnení dokazovania výsluchom navrhovateľa dospel k záveru, že opravný prostriedok bol podaný opodstatnene. Predmetom súdneho preskúmania s ohľadom na podaný návrh bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne predovšetkým v otázke miery poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľa z dôvodu choroby z povolania- chronická intoxikácia sírouhlíkom. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poškodený má nárok na úrazovú rentu, ak v dôsledku pracovného úrazu alebo choroby z povolania má viac ako 40- percentný pokles schopnosti vykonávať doterajšiu činnosť zamestnanca alebo činnosť osoby uvedenej v § 17 ods. 2 ( ďalej len „ pokles pracovnej schopnosti“ ) a nedovŕšil dôchodkový vek, alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 88 ods. 3 ZSP pokles pracovnej schopnosti sa posudzuje na účely odseku 1 v súvislosti s plnením pracovných úloh alebo v priamej súvislosti s týmito činnosťami. Súd doplnil dokazovanie výsluchom navrhovateľa, z ktorého vyplýva, že navrhovateľ v rokoch 1975-1980, ako aj vo vedľajšom pracovnom pomere v rokov 1986-1991 pracoval na prevádzke výroba hodvábu. Jeho zdravotné ťažkosti trvajú už po dlhší čas, hoci o preskúmanie zdravotného stavu na klinike pracovného lekárstva požiadal až v roku 2012. Ťažkosti sa prejavujú tým, že je zábudlivý, veci si musí zapisovať, je nervózny, nadmieru výbušný, citlivý na vonkajšie podnety. Naposledy pracoval ako vodič z povolania. Vedomý si svojich neprimeraných reakcií na dopravnú situáciu, na vlastnú žiadosť vykonával posledných päť rokov len prácu zálohového vodiča, pri ktorej dosahoval nižší príjem. Pokiaľ mu boli psychiatrom predpísané lieky, tieto z dôvodu negatívnych vedľajších účinkov ( alergická reakcia na koži, poruchy spánku ) na odporúčanie všeobecného lekára a neurológa prestal užívať. Z administratívneho spisu odporkyne, konkrétne z posudku o poklese pracovnej schopnosti posudkového lekára MUDr. Pavla Baumgartnera zo dňa 25. júna 2013, tvoriaceho súčasť preskúmavaného rozhodnutia vyplýva, že u navrhovateľa došlo „k zhoršeniu psychických funkcií, vybuchuje, je nervózny, zvyšuje hlas, má bolesti hlavy a hučanie v oboch ušiach a bolesti LS chrbtice s vyžarovaním do pravej dolnej končatiny. Psychiatrickým vyšetrením potvrdené organické zmeny osobnosti na toxickom podklade s poruchami pamäte a pozornosti. Klinika pracovného lekárstva a toxikológie stav uzatvorila ako chorobu z povolania, o čom vydala aj hlásenie. Na základe uvedeného je pokles pracovnej schopnosti na účely úrazovej renty 41% od 21.9. 2012, t.j. od dátumu zistenia choroby z povolania“. Z posudku posudkového lekára MUDr. Daniely Kollárikovej zo dňa 23.10.2013, vyhotoveného po podaní opravného prostriedku vyplýva, že pokles pracovnej schopnosti navrhovateľa bol správne posúdený v rozsahu 41%, pretože u navrhovateľa ide o organický psychosyndróm na toxickom podklade len miernej formy, bez rozvoja klinických príznakov mierne ťažkej alebo ťažkej formy s rozvojom demencie. Psychologické vyšetrenie nepotvrdilo organicitu ani stredne ťažkej formy, len zníženie koncentrácie pozornosti, krátkodobej pamäte, výrazne emočnú labilitu, neurotické prejavy a latentnú agresivitu. Podobne psychiatrické vyšetrenie potvrdilo organické zmeny osobnosti na toxickom podklade, úzkostne depresívny syndróm. Zdravotné postihnutie navrhovateľa si nevyžiadalo liečbu na psychiatrickej alebo psychologickej ambulancii. Odborná liečba nie je aplikovaná žiadna. Klinika pracovného lekárstva a toxikológie UNB dňa 4.12. 2012 vystavila hlásenie choroby z povolania- choroba zo sírouhlíka. Schopnosť doterajšieho výkonu práce u navrhovateľa vyhodnotila ako trvalú neschopnosť s potrebou trvalého preradenia na iné pracovisko. Podľa lekárskeho posudku tejto kliniky zo dňa 3.12. 2012 sťaženie spoločenského uplatnenia navrhovateľa z dôvodu choroby z povolania - expozícia sírouhlíka bolo ustálené na 500 bodov. Poškodený na účely poskytovania úrazových dávok je zamestnanec, ak utrpel pracovný úraz alebo sa u neho zistila choroba z povolania ( § 83 ZSP ). Zamestnanec má v súvislosti s ujmou na zdraví z tohto dôvodu nárok na náhradu škody, ktorú na svojom zdraví utrpel. S ohľadom na povinné úrazové poistenie zamestnávateľa náhradu škody na zdraví- úrazové dávky v rozsahu podľa § 13 ods. 3- poskytuje za splnenia zákonných podmienok odporkyňa. Nároky poškodeného zamestnanca sú upravené jednak v Zákone č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, ale tiež v zákone č. 437/2004 Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia. Ako vyplýva z citovaného ustanovenia § 88 ods. 3 zákona pokles pracovnej schopnosti sa posudzuje v súvislosti s plnením pracovných úloh v zamestnaní, v ktorom choroba z povolania vznikla ( porovnaj napr. R 37/2010, R 107/2011). Súd vychádzajúc zo záverov kliniky pracovného lekárstva a toxikológie o tom, že navrhovateľ trvale nesmie vykonávať prácu, z ktorej vznikla choroba z povolania, dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie odporcu v relevantnej otázke miery poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľa treba považovať za nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. V dôsledku tejto skutočnosti bolo potrebné toto rozhodnutie zrušiť podľa § 250j ods. 2 písm. d/ O.s.p. Z preskúmavaného rozhodnutia, predovšetkým z posudku MUDr. Pavla Baumgartnera, nevyplývajú totiž žiadne dôvody, prečo pokles schopnosti navrhovateľa vykonávať činnosť zamestnanca, pri výkone ktorej došlo ku vzniku choroby z povolania, dosahuje práve 41%. I keď v prípade posudzovania poklesu pracovnej schopnosti zamestnanca odporkyňa nemá k dispozícii právny predpis, obdobný prílohe 4 zákona ( posudzovanie invalidity), posúdenie poklesu pracovných schopností nemôže byť založené na svojvôli odporkyne a nemôže byť v hrubom nepomere so závermi špecializovaného medicínskeho pracoviska, akým nepochybne je i Klinika pracovného lekárstva a toxikológie UNB. Záver o 41% miere poklesu pracovnej schopnosti je v hrubom nepomere so záverom o trvalej neschopnosti navrhovateľa ďalej vykonávať pracovné činnosti, z ktorých choroba z povolania vznikla. Pre záver o poklese pracovnej schopnosti nie je totiž rozhodujúce len posúdenie zhoršenia zdravotného stavu ( obaja posudkoví lekári sa zaoberajú výlučne touto otázkou). V rozpore s § 88 ods. 3 v oboch posudkoch absentujú akékoľvek závery o vplyve zhoršenia zdravotného stavu na pokles schopnosti navrhovateľa vykonávať doterajšie zamestnanie. V ďalšom konaní odporkyňa preto opätovne posúdi žiadosť navrhovateľa o priznanie nároku na úrazovú rentu a svoje rozhodnutie náležite odôvodní i v otázke poklesu pracovnej schopnosti navrhovateľa. Pri ustálení miery poklesu bude náležitú pozornosť venovať práve posúdeniu vplyvu zhoršenia zdravotného stavu navrhovateľa na pokles schopnosti vykonávať doterajšie zamestnanie ( výroba hodvábu ). V tejto súvislosti sa presvedčivým spôsobom vyporiada so závermi Kliniky pracovného lekárstva a toxikológie UNB o trvalej neschopnosti navrhovateľa vykonávať doterajšie zamestnanie, uvedenými v hlásení choroby z povolania z decembra 2012. Súd úspešnému navrhovateľovi priznal podľa § 250l, ods. 2 v spojení s § 250k, ods. 1 O.s.p. právo náhradu trov konania vo výške 668,21 €, predstavujúce odmenu advokáta. Odmena bola priznaná podľa 11, ods. 4, druhá veta a § 13a ods. 1 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za 4 úkony právnej pomoci ( prevzatie a príprava zastúpenia á 127,16 €, návrh na začatie konania á 130,16 € a dvakrát za účasť na pojednávaní v r. 2014 á 134 €, spolu 525,32 €. Režijný paušál bol priznaný 1x 7,63 € + 1x 7,81 € + 2x 8,04 €. DPH 20 % predstavuje 111,37 €. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2O.s.p. tak, že úspešnej navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal, keďže ich náhradu neuplatnil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na Najvyšší súd SR v Bratislave, prostredníctvom procesného súdu.