Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/257/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201948 Dátum vydania rozhodnutia: 23. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201948.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred senátom zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a Mgr. Mariána Degmu, v právnej veci žalobcu: L. V., nar. XX.XX.XXXX, bytom U. XX, XXX XX X., proti žalovanému: Ústredie práce , sociálnych vecí a rodiny, Odbor peňažných príspevkov na kompenzáciu ŤZP a posudkových činností, oddelenie posudkových činností, Špitálska 8, 812 67 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo UPS/ US1/SSVODPC/BEZ/2013/17395 zo dňa 20.09.2013, jednohlasne, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa svojou žalobou („žiadosť o preskúmanie súdom“) podanou na Krajský súd v Bratislave dňa 04. 11. 2013, doplnenou na základe uznesenia Krajského súdu v Bratislave č.k. 2S 257/2013 - 8 zo dňa 08.11. 2013 podaním zo dňa 04. 12. 2013, domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo UPS/US1/SSVODPC/BEZ/2013/17395 zo dňa 20.09.2013, ktorým mu bol preukaz ZŤP- S ( so sprievodcom ) vymenený za preukaz ZŤP ( bez sprievodcu ). Žalobca uviedol, že nakoľko s takýmto rozhodnutím nesúhlasil, preukaz si neprevzal. Poukázal na to, že preukaz ZŤP-S mal od roku 2000 a pomáhal mu v každodennom živote. Uviedol, že žije so synom, ktorý ho doprevádza pri nákupoch, návštevách lekára a odbremeňuje ho od ťažkých domácich prác, nakoľko má transplantovanú obličku a preto sa musí šetriť. Je rozvedený a býva v spoločnej domácnosti zo svojou 83- ročnou chorou matkou a synom. V roku 2010 bol uznaný na viac ako 70 % za osobu s ťažkým zdravotným postihnutím a nesúhlasí s tým , aby bol jeho zdravotný stav prehodnotený na 50 % a to bez jeho prítomnosti. Uviedol, že preukaz ZŤP so stálym doprovodom potrebuje, aby sa jeho zdravotný stav nezhoršil, pretože v prípade zhoršenia zdravotného stavu ( má problémy aj s osteoporózou a chrbticou ) by musel zase začať chodiť na dialýzu, čo už nechce. Žalovaný sa vyjadril k žalobe písomným podaním zo dňa 02.01. 2014, žiadal ju zamietnuť. V svojom vyjadrení uviedol, že Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny (prvostupňový správny orgán) svojim rozhodnutím číslo BA3/PPČ/SOČ/2013/108782 zo dňa 14.0 6. 2013 nevyhovel žiadosti podanej žalobcom dňa 25. 05. 2013 o vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom. Svoje rozhodnutie prvostupňový správny orgán vydal na základe lekárskeho posudku, ktorým bola žalobcovi určená miera funkčnej poruchy 50 % a to podľa prílohy číslo 3 časť XIII. A, bod 7, písmeno b) k zákonu číslo 447/2008 Z.z. a konštatoval, že žalobca nie je odkázaný na sprievodcu a zároveň mu stanovil termín opätovného prehodnotenia jeho zdravotného stavu na jún 2015. Oddelenie posudkových činností žalovaného po preštudovaní spisu prvostupňového správneho orgánu opakovanie posúdilo zdravotný stav žalobcu a potvrdilo prvostupňovým správnym orgánom určenú mieru funkčnej poruchy a zároveň zrušilo termín potreby opätovného posúdenia zdravotného stavu žalobcu z dôvodu, že sa nepredpokladá zásadná zmena jeho zdravotného stavu, ktorá by mala vplyv na určenie fyzickej osoby ako ťažko zdravotne postihnutej. Zároveň žalovaný ako odvolací orgán preskúmal napadnuté prvostupňové rozhodnutie v celom rozsahu, ako aj spisový materiál na vec sa vzťahujúci, zaoberal sa všetkými dostupnými lekárskymi nálezmi a hodnotil aktuálny zdravotný stav žalobcu, ktorého mieru funkčnej poruchy stanovil na 50 % podľa prílohy číslo 3, ods. XIII A, bod 7, písmeno b), k zákonu číslo 447/2008 Z.z. Poukázal na to, že posudkový lekár konštatoval, že objektívne neboli zistené také komplikácie ťažkého zdravotného postihnutia, ktoré by opodstatňovali odkázanosť žalobcu na sprevádzanie druhou osobou. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie ( § 246 ods. 1 O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie , ktoré jeho vydaniu predchádzalo, v rozsahu a dôvodov vyplývajúcich zo žaloby ( § 249 ods.2 O.s.p. ) a to bez nariadenia pojednávania ( § 250f O.s.p. ) a po oboznámení sa s pripojeným administratívnym spisom žalovaného konštatoval, že žaloba dôvodná nie je. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu súd zistil nasledovné skutočnosti: Žalobca podal dňa 25.05.2013 žalovanému žiadosť o vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom. Žalovaný dal vypracovať lekársky posudok číslo 2013/ 108782 zo dňa 06.06. 2013, v ktorom posudkový lekár preskúmal stav žalovaného označený ako stav po primárnej transplantácii obličky od mŕtveho darcu ( 03. 05. 2007 ) s primárnym nástupom funkcie štepu a stanovil mieru funkčnej poruchy vo výške 50 %, podľa prílohy číslo 3 zákona číslo 447/2008Z.z. ods. XIII. A bod 7, písmeno b). V lekárskom posudku sa uvádza, že chôdza v náleze nie je znehodnotená, subjektívne hodnotenie stavu je dobré, tiež sa uvádza schopnosť prepravy žalobcu prostriedkami MHD, stanovuje sa bodové ohodnotenie odkázanosti na pomoc druhej osoby v celkovej výške 95 bodov. V závere sa určuje kompenzácia zvýšených výdavkov pre žalobcu na diétne stravovanie, hygienu, nadmerné opotrebovanie šatstva, bielizne, obuvi a bytového zariadenia a nariaďuje sa kontrola jeho zdravotného stavu na jún 2015. Následne dňa 14. 06. 2013 vydal prvostupňový správny orgán - Úrad práce sociálnych vecí a rodiny Bratislava, pracovisko posudkových činností Bratislava I-V, odbor sociálnych vecí a rodiny rozhodnutie číslo BA3/PPČ/SOČ/ 2013 /108782, ktorým nevyhovel žiadosti žalobcu na vyhotovenie preukazu fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom dôvodiac tým, že dňa 06. 06. 2013 bol vyhotovený lekársky posudok, v ktorom bola stanovená miera funkčnej poruchy žalobcu vo výške 50 % a preto je žalobca fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, nie je však odkázaný na sprievodcu. Zároveň bol stanovený termín opätovného posúdenia žalobcovho zdravotného stavu na jún 2015. Voči tomuto rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie, v ktorom poukázal aj na svoje ďalšie ochorenia - osteoporózu a zároveň predložil lekárske nálezy zo dňa 10.04. 2013 a 04. 06. 2013. Dodatočne - 10. 07. 2013 predložil doklad o vyšetrení očným lekárom. Dňa 30. 07. 2013 bol spisový materiál postúpený žalovanému a tento vypracoval dňa 12. 09. 2013 lekársky posudok, v ktorom posudzoval aj žalobcom v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu predložené lekárske nálezy, 04. 06. 2013 - neurologické vyšetrenie, 10. 04. 2013 - reumatologického vyšetrenie, 22. 02. 2013 - očné vyšetrenie. Taktiež stanovil mieru funkčnej poruchy žalobcu vo výške 50 %, s konštatovaním, že ide o fyzickú osobu s ťažkým zdravotným postihnutím, bez potreby sprievodcu, pričom kontrola jeho zdravotného stavu nie je potrebná. V závere predmetného posudku sa konštatuje, že žalobca je osobou po dlhoročnom ochorení obličky, s jej následnou transplantáciou v roku 2007 s dobrým efektom, nie je odkázaný na dialyzačnú terapiu, príslušné laboratórna hodnoty sú v norme, v dôsledku zrealizovaného operačného výkonu pre zväčšenie prištítneho telieska sa zlepšili laboratórne parametre a s tým súvisiaca kostná hmota. Žalobcov postoj a chôdza sú v norme, dokáže sa premiestniť k vozidlu MHD, nastúpiť, udržať sa v ňom a vystúpiť. Nie je odkázaný na individuálnu dopravu, z doloženého lekárskeho nálezu vyplýva, že nemá slepotu oboch očí a nekonštatuje sa taká porucha zraku, ktorá by vyžadovala sprievodcu. Žalovaný vydal dňa 20. 09. 2013 rozhodnutie, ktorým zamietol odvolanie podané žalobcom a napadnuté prvostupňové rozhodnutie Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava potvrdil. Dôvodil tým, že doplnil konanie lekárskym posudkom zo dňa 12.09.2013 a po jeho preskúmaní dospel k záveru, že prvostupňové rozhodnutie bolo vydané v súlade s právnymi predpismi platnými v čase jeho vydania a nemal v odvolacom konaní právny dôvod na zmenu alebo zrušenie tohto rozhodnutia. Poukázal na to, že posudkový lekár vychádzajúc z diagnostikovaného ochorenia žalobcu, dôkladným zohľadnením dôsledkov vyplývajúcich z jeho ťažkého zdravotného postihnutia , preštudovaním doložených lekárskych nálezov žalobcu a dostupnou zdravotnou dokumentáciou zhodnotil, že tento je orientovaný primerane veku, postoj a chôdzu zvláda žalobca samostatne, jeho zraková porucha nie je takej závažnosti, aby mohol konštatovať, že v zmysle zákona číslo 447/2008 Z.z. je žalobca fyzickou osobou s ťažkým zdravotným postihnutím, odkázaný na sprievodcu, nakoľko nie je odkázaný na pomoc inej osoby pri zabezpečovaní pohybu, orientácie a komunikácie so spoločenských prostredím. Posudkový lekár zhodnotil zdravotný stav žalobcu tak, že objektívne nezistil také komplikácie ťažkého zdravotného postihnutia, ktoré by opodstatňovali odkázanosť žalobcu na sprevádzanie druhou osobou. Podľa § 244 ods.1,2,3 O.s.p v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzicky osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti alebo právnických z osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 14 ods. 10 zákona číslo 447 /2008Z.z. fyzická osoba je odkázaná na sprievodcu, ak je odkázaná na pomoc inej fyzické osoby alebo na pomoc psa so špeciálnym výcvikom pri zabezpečovaní pohybu, orientácie a komunikácie so spoločenským prostredím. Podľa § 16 ods. 2 zákona číslo 447/2008Z.z. preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so sprievodcom sa vyhotovuje fyzickej osobe s ťažkým zdravotným postihnutím, ak je odkázaná na sprievodcu podľa § 14 ods. 10. Podľa prílohy číslo 3 časť XIII. A bod 7 písm. b) k zákonu číslo 447 /2008 Z.z. stavu po transplantácii obličky s dobrou funkciou štepu po dvoch rokoch sa stanovuje miera funkčnej poruchy vo výške 50 %. Podľa § 3 ods.5 Správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Podľa § 250j ods. 1 O.s.p ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe ( ďalej len „v medziach žaloby“ ) dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. S ohľadom na vymedzenie žalobných dôvodov pripadlo súdu posúdiť, či správne orgány oboch stupňov v danej veci dostatočne zistili skutkový stav v súvislosti so žiadosťou žalobcu o vydanie preukazu ZŤP so sprievodcom. Po oboznámení sa s kompletným administratívnym spisom žalovaného musel súd konštatovať, že príslušný správny orgán - Okresný úrad Bratislava 2, odbor sociálnych vecí, resp. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny v Bratislave, opakovane určil vo svojich vydaných posudkoch ( zo dňa 05. 05. 2000, 07. 06. 2001, 11. 02. 2002, 24. 10. 2003, 23. 02. 2004, 08. 09. 2004 ) mieru funkčnej poruchy žalobcu na 80 %. Všetky tieto posudky však boli vydané pred tým, ako žalobca úspešne absolvoval operáciu - transplantáciu obličky. Podľa prílohy číslo 3 k zákonu číslo 447/2008 Z.z. časť XIII. A , bod 6, sa aj v súčasnosti stanovuje miera funkčnej poruchy v prípade postihnutia obličiek liečených umelou obličkou (dialýzou), teda ochorenia, ktorým trpel žalobca, v rozmedzí 60 až 80 %. Preto v období do transplantácie obličky bola u žalobcu miera funkčnej poruchy v rámci očakávaní stanovená na 80 %. Po úspešnej operácii však bolo možné ohodnotiť jeho mieru funkčnej poruchy len vo výške 50 % tak, ako to stanovuje príloha číslo 3 k zákonu číslo 447/2008 Z.z. časť XIII. A, bod 6, písm. b) a oba lekárske posudky tvoriace podklad rozhodnutí žalovaného a prvostupňového správneho orgánu. Súd tiež vzal do úvahy skutočnosť, že posudkový lekár žalovaného vo svojom posudku posudzoval celkový zdravotný stav žalobcu, aj s vyhodnotením jeho ostatných ochorení vyplývajúcich z ním predložených lekárskych správ ( nefrologické vyšetrenie, reumatologické vyšetrení, očné vyšetrenie ), pričom konštatoval, že žalobca nie je osobou odkázanou na pomoc inej osoby pri zabezpečovaní pohybu, orientácie a komunikácie so spoločenským prostredím. Pri podaní svojej žiadosti zo dňa 25.05. 2013 a ani v odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu žalobca neuviedol, že žiada byť osobne prítomný na posúdení svojho zdravotného stavu. Preto postup oboch správnych orgánov, ktoré vychádzali pri posúdení žiadosti žalobcu v rámci svojej lekárskej posudkovej činnosti len z aktuálnych lekárskych nálezov žalobcu, nie je možné považovať za nesprávny alebo nezákonný ( zákon takýchto postup umožňuje v § 11 ods.3 zák.č.447/2008 Z.z.) . Súd zistil, že pri posúdení žiadosti žalobcu o vydanie preukazu ZŤP so sprievodcom žalovaný správny orgán vychádzal zo všetkých dostupných lekárskych správ a nálezov, ktoré mal dispozícii a ktoré by mohli mať vplyv na jeho následné rozhodnutie. Všetky lekárske správy náležite posúdil a potom vyhodnotil, že žalobcovi nie je možné vydať preukaz ZŤP so sprievodcom, nakoľko jeho aktuálny zdravotný stav to nevyžaduje. Krajský súd pokladá žalovaným zistený skutkový stav za spoľahlivo zistený. Preskúmavané rozhodnutie žalovaného obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosť rozhodnutia ( § 47 správneho poriadku ) a to tak v časti výroku rozhodnutia, ako aj odôvodnenia rozhodnutia, kde žalovaný uvádza skutočnosti ( lekársky posudok ), ktoré boli podkladom pre jeho rozhodnutie, opisuje použitie právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval ako aj správnu úvahu, ktorou bol vedený pri hodnotení dôkazov a použití právnych predpisov. Záverom súd uvádza, že ak dôjde k zmene ( zhoršeniu ) zdravotného stavu žalobcu a to aj v prípade jeho ďalšieho ochorenia ( zraku, osteoporózy ), môže tento opätovne požiadať o vydanie preukazu ZŤP so sprievodcom a zároveň môže písomne požiadať príslušného posudkového lekára posudzujúceho jeho zdravotný stav, aby sa jeho zdravotný stav posúdil za jeho prítomnosti a potom posudkový lekár bude povinný žalobcu pozvať na posúdenie jeho zdravotného stavu (§ 11 ods. 10 zákona číslo 447 /2008 Z.z. ). Súd musí konštatovať, že aj keď rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu nie je náležite odôvodnené ( § 47 ods. 3 správneho poriadku ), nakoľko neobsahuje zákonné ustanovenia, na základe ktorých správny orgán vo veci dané rozhodnutie vydal, ani náležitú správnu úvahu ( túto námietku - nepreskúmateľnosť rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu pre nezrozumiteľnosť alebo nedostatok dôvodov žalobca v žalobe nenamietal a preto súd na ňu nemohol prihliadnuť ), boli tieto nedostatky prvostupňového správneho rozhodnutia boli plne odstránené preskúmavaným rozhodnutím druhostupňového správneho orgánu (žalovaného), ktoré obsahuje všetky zákonné náležitosti (§ 47 správneho poriadku). Toto rozhodnutie súd považuje za vecne správne, vychádzajúce z riadne zisteného skutkového stavu , náležite odôvodnené a vydané v súlade so zákonom a obsahom administratívneho spisu. Preto krajský súd žalobu ako nedôvodnú v zmysle § 250j ods. 1 O.s.p. zamietol . O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods.1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal, nakoľko žalobca v konaní úspešný nebol a žalovanému právo na náhradu trov v správnom súdnictve zásadne neprináleží. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.