Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 12Sp/1/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201955 Dátum vydania rozhodnutia: 14. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201955.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Mariánom Degmom v právnej veci navrhovateľa Q. P., bytom B. XXX, XXX XX B., proti odporcovi Centrum právnej pomoci, kancelária Hlohovec, Milana Rastislava Štefánika 1, 920 01 Hlohovec o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu Sp.zn. 3749/2013, Ev. č. KaHC- 13688/3749/2013- 44582/2013 zo dňa 30.9.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie odporcu Sp.zn. 3749/2013, Ev. č. KaHC- 13688/3749/2013- 44582/2013 zo dňa 30.9.2013 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi súd právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Krajskému súdu v Bratislave bolo dňa 5.11.2013 odporcom postúpené odvolanie navrhovateľa zo dňa 23.10.2013 (doplneného podaním zo dňa 4. decembra 2013 na základe výzvy súdu - uznesenia zo dňa 20.11.2013) voči jeho rozhodnutiu Sp.zn. 3749/2013, Ev. č. KaHC- 13688/3749/2013- 44582/2013 zo dňa 30.9.2013 vydaného dňa 30.9.2013 o odňatí poskytovania právnej pomoci navrhovateľovi spolu s vyjadrením k podanému odvolaniu navrhovateľa, v ktorom odporca zotrval na dôvodoch svojho rozhodnutia a navrhol ho ako vecne správne potvrdiť, trovy konania si neuplatnil . Napadnutým rozhodnutím odporca rozhodol o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci navrhovateľovi v zmysle § 14 ods. 1 písmeno c) zákona číslo 327/2005 o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi, keďže v lehote troch mesiacov od doručenia právoplatného rozhodnutia o priznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci neudelil určenému advokátovi plnomocenstvo na úkony súvisiace s poskytovaním právnej pomoci a ani neuzatvoril s ním dohodu o poskytovaní právnej pomoci. Predmetné rozhodnutie odporca odôvodnil tým, že jeho predchádzajúcim rozhodnutím ev. č. KaHC- 13688/3749/2013- 19493/2013 zo dňa 7.5.2013 bol navrhovateľovi ako oprávnenej osobe priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci a na zastupovanie bol určený advokát Mgr. Matej Haršany, so sídlom Hlavná 31, Trnava. Navrhovateľ ako oprávnená osoba, ktorej bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci bol listom zo dňa 9.5.2013 upozornený o možnosti odňatia poskytovania právnej služby Centrom v prípade, ak v lehote do troch mesiacov od doručenia právoplatného rozhodnutia o priznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci neudelí určenému advokátovi plnomocenstvo na úkony súvisiace s poskytovaním právnej pomoci alebo neuzavretie s takýmto advokátom dohodu o poskytovaní právnej pomoci. Rozhodnutie o priznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci bolo navrhovateľovi doručené dňa 20.5.2013, avšak v zmysle § 24 ods. 2 Správneho poriadku je nutné považovať ako dátum doručenia tejto písomnosti deň 16.5.2013 a potom bolo povinnosťou navrhovateľa v zmysle poučenia uvedeného vo výzve zo dňa 9.5.2013 udeliť určenému advokátovi plnomocenstvo na úkony súvisiace s poskytovaním právnej pomoci a uzavrieť s ním dohodu o poskytovaní právnej pomoci najneskôr do 16.8.2013. Dňa 25.9.2013 mu bol doručený list (datovaný 23.9.2013) od navrhovateľovi určeného advokáta, v ktorom tento uvádza, že ho navrhovateľ ako oprávnená osoba doposiaľ nekontaktoval a preto nedošlo ani k udeleniu plnej moci a ani k uzavretiu dohody o poskytovaní právnej pomoci na zastupovanie navrhovateľa v konaní. Voči vyššie uvedenému rozhodnutiu odporcu o odňatí poskytovania právnej pomoci podal navrhovateľ (oprávnená osoba) v zákonnej lehote odvolanie zo dňa 23.10.2013 (doplnené podaním zo dňa 4.12.2013). Z obsahu navrhovateľom podaného odvolania a jeho doplnenia vyplýva, že tento sa ním domáha zrušenia napadnutého rozhodnutia odporcu dôvodiac tým, že je poberateľom dávky v hmotnej núdzi - 62,50 euro mesačne a od decembra 2013 je poberateľom dôchodku vo výške 222,90 eura mesačne a preto žiada o odstránenie tvrdosti zákona. Krajský súd v Bratislave ako súd miestne a vecne príslušný prejednal predmetnú vec a to bez nariadenia pojednávania (§ 250f O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu ako aj postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal v rozsahu a dôvodov uvedených v odvolaní navrhovateľa a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je v súlade so zákonom a podané odvolanie navrhovateľa voči nemu nie je dôvodné. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil nasledovné skutočnosti: Rozhodnutím odporcu zo dňa 7.5.2013 ev. číslo KaHC- 13688/3749/2013 - 19493/2013 bol navrhovateľovi na základe jeho žiadosti priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci, a na zastupovanie mu bol určený advokát Mgr. Matej Haršány so sídlom Hlavná 31, Trnava. Predmetné rozhodnutie bolo doručované navrhovateľovi, ktorý ho osobne prevzal dňa 20.5.2013 (rozhodnutie bolo doručované dňa 5.10.2013, opakovane doručené 13.5.2013 a uložené na pošte dňa 13.5.2013) a to spolu s výzvou zo dňa 9.5.2013, ktorej obsahom bolo ozrejmenie navrhovateľovi podmienok na uzatvorenie dohody o poskytovaní právnej pomoci a udelenie plnomocenstva súvisiace s rozhodnutím a určením advokáta na zastupovanie navrhovateľa (žiadateľa) v konaní pred súdom. Rozhodnutie o priznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci navrhovateľovi a určenia advokáta na jeho zastupovanie v súdnom konaní spoločne s výzvou zo dňa 9.5.2013 bolo taktiež doručené dotknutému advokátovi. Súčasťou výziev adresovaných navrhovateľovi ako aj určenému advokátovi (písomností zo dňa 9.5.2013) bolo aj upozornenie na právne následky neuzavretia dohody s určeným advokátom alebo neudelenia určenému advokátovi plnej moci na úkony súvisiace s poskytovaním právnej pomoci v stanovenej lehote troch mesiacov odo dňa doručenia rozhodnutia odporcu t.j. že centrum odníme navrhovateľovi priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci v zmysle ustanovenia § 14 ods. 1 písm. c) zákona č.327 /2005 Z.z.. Navrhovateľovi ustanovený advokát rozhodnutím odporcu písomnosťou zo dňa 23.9.2013, doručenej odporcovi 25.9.2013 uviedol, že doposiaľ mu nebola navrhovateľom udelená plná moc a ani nedošlo k uzavretiu dohody o poskytovaní právnej pomoci navrhovateľovi v súdnom konaní, a navrhovateľ ho žiadnym spôsobom nekontaktoval. Podľa § 244 ods. 1, 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Podľa §14 ods. 1 písmeno c) zákona o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak oprávnená osoba do troch mesiacov od vydania právoplatného rozhodnutia o priznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci neuzavrie s centrom alebo určeným advokátom dohodu, alebo s určeným mediátorom dohodu o začatí mediácie, alebo neudelí plnomocenstvo centru alebo určenému advokátovi a nejde o prípad preukázanej nečinnosti advokáta alebo jeho vzťahu k protistrane. Predmetom súdneho prieskumu podľa ustanovení tretej hlavy piatej časti O.s.p. v tomto konaní je preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporcu, ktorým odporca odňal navrhovateľovi nárok na poskytovanie právnej pomoci, ktorú mu bol predtým priznaný. Zo súdom zisteného skutkového stavu veci jednoznačne vplýva, že napadnuté rozhodnutie odporcu je zákonné a vydané v súlade so skutkovým a právnym stavom veci. Námietka navrhovateľa uvádzaná v jeho odvolaní o stave jeho hmotnej núdze nie je svojim obsahom spôsobila zvrátiť právny stav vyplývajúci z ustanovenia § 14 ods. 1 písm. c) zákona číslo 327 /2005 Z.z. Stav hmotnej núdze navrhovateľa neumožňuje odstrániť tvrdosť zákona vzhľadom na to, že v dôsledku materiálnej núdze navrhovateľa mu bol odporcom priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci, avšak v dôsledku jeho absolútnej nečinnosti k naplneniu účelu priznaného nároku navrhovateľovi na poskytovanie právnej pomoci nedošlo, keďže tento počas troch mesiacov od vydania rozhodnutia o priznaní nároku o priznaní na poskytnutie právnej pomoci nielen, že neudelil určenému advokátovi plnomocenstvo a ani neuzatvoril s ním dohodu o poskytovaní právnej pomoci, ale vôbec sa s ustanoveným advokátom nekontaktoval. Námietka navrhovateľa o stave jeho hmotnej núdze podľa presvedčenia súdu nemá v danom prípade žiaden právny a ani skutkový význam. Nakoľko súd odvolaním navrhovateľa napadnuté rozhodnutie odporcu považuje za vecne správne a vydané v súlade so zákonom, rozhodol tak, že preskúmavané rozhodnutie odporcu podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil . O náhrade trov konania rozhodol súd v zmysle § 250k ods.1 O.s.p. v súlade s § 250l ods.2 O.s.p. a vo veci neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. V konaní neúspešného navrhovateľa súd nezaviazal na zaplatenie súdneho poplatku, nakoľko doposiaľ je potrebné na neho hľadieť ako na účastníka, ktorému bol priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci podľa z.č. 327/05 Z.z. a takýto účastník je oslobodený od súdneho poplatku (§ 4 ods. 3 z.č. 71/92 Zb.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).