Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/111/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201985 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201985.1
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: M.. S. O., N. Ľ.Á. Č.. XXX, XXX XX O., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, zast. Mgr. Ľudmilou Harnasovou, v spore o starobný dôchodok, takto
r o z h o d o l :
Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.9.2013 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.10.2013 ako vecne správne p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva.
o d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.9.2013 bola navrhovateľovi podľa § 65 ods. 1 zákona v znení zákona č. 555/2007 Z.z. zamietnutá žiadosť o starobný dôchodok zo dňa 12.9.2013. Rozhodnutie navrhovateľ osobne prevzal dňa 9.10.2013, čo potvrdil vlastnoručným podpisom na doručenke. Ďalším napadnutým rozhodnutím č. 5XX XXX XXXX X zo dňa 28.10.2013 bolo zmenené napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.9.2013.
Proti týmto rozhodnutiam navrhovateľ v zákonom stanovenej lehote podal opravný prostriedok, v ktorom vyjadril nesúhlas so zamietnutím žiadosti o starobný dôchodok. V opravnom prostriedku uviedol, že mu bol priznaný výsluhový dôchodok podľa § 38 zákona č. 328/2002 Z.z. za obdobie, ktoré mu trval služobný pomer, v civilnom zamestnaní odpracoval viac ako 7 rokov a preto žiada o zhodnotenie tohto obdobia na nárok na starobný dôchodok. K opravnému prostriedku pripojil aj fotokópiu napadnutého rozhodnutia.
K predmetu sporu a k opravnému prostriedku sa odporca písomne vyjadril svojim písomným podaním došlým súdu dňa 8.12.2013 v ktorom okrem iného uviedol, že navrhovateľovi nárok na starobný dôchodok nevznikol, pretože obdobie dôchodkového poistenia je v rozsahu najmenej 15 rokov a preto bola jeho žiadosť zamietnutá. Svoje písomné podanie doplnil odporca ďalším písomným podaním zo dňa 6.11.2014 s tým, že navrhovateľ vo svojom ďalšom podaní zo dňa 24.3.2014 neuviedol žiadne nové argumenty, ktoré by spochybnili správnosť napadnutého rozhodnutia zo dňa 25.9.2013 a zmenového rozhodnutia zo dňa 28.10.2013. Vzhľadom na to žiada odporca napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.9.2013 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.10.2013 ako vecne správne potvrdiť.
Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal obe rozhodnutia v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol navrhovateľ vo svojom opravnom prostriedku podľa § 244 O.s.p. a po preskúmaní oboch rozhodnutí dospel k záveru, že opravný
prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Z obsahu spisového materiálu zistil nasledovný skutkový a právny stav.
Navrhovateľ žiadosťou zo dňa 12.9.2013 požiadal Sociálnu poisťovňu o priznanie starobného dôchodku, ktorý žiadal priznať od 2.2.2012.
Podľa § 65 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 555/2007 Z.z. poistenec má nárok na starobný dôchodok, ak bol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov a dovŕšil dôchodkový vek.
Podľa § 65 ods. 2 dôchodkový vek je 62 rokov veku, ak zákon neustanovuje inak.
Žiadne ustanovenie zákona, ktoré upravuje dôchodkový vek iným spôsobom sa na navrhovateľa nevzťahuje. Navrhovateľ dôchodkový vek dovŕšil dosiahnutím 62 rokov veku. Odporca však zistil, že navrhovateľ ku dňu dovŕšenia dôchodkového veku t.j. ku dňu 2.2.2012 nebol dôchodkovo poistený najmenej 15 rokov. Do uvedeného dňa navrhovateľ získal 2 853 dní t.j. 7 rokov a 298 dní dôchodkového poistenia. Podľa potvrdenia Y. F. Z. F. N. zo dňa 31.12.2003 navrhovateľ bol od 19.11.1973 do 31.12.2003 v služobnom pomere a celková doba výkonu služby je 33 rokov a 100 dní. Podľa evidenčného materiálu, ktorý sa nachádza u odporcu, doba pracovnej činnosti colníka od 19.11.1973 do 31.12.1999 nebola zaradená do zvýhodnenej pracovnej kategórie. Nakoľko doba pracovnej činnosti colníka nie je zaradená pre účely dôchodkového zabezpečenia podľa druhov vykonávaných funkcii do I. a II. pracovnej kategórie funkcii nie je možné príslušnú dobu hodnotiť v kategórii funkcii a teda v danom prípade aplikovať ustanovenie § 274 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Navrhovateľovi nárok na starobný dôchodok nevznikol pretože nezískal obdobie dôchodkového poistenia v rozsahu 15 rokov a preto odporca jeho žiadosť správne zamietol. Podaním zo dňa 24.3.2014 navrhovateľ doplnil svoj opravný prostriedok zo dňa 6.11.2013 ktorým napadol správnosť rozhodnutia č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.9.2013 o zamietnutí žiadosti o starobný dôchodok. Dňa 4.4.2014 odporca obdržal podanie navrhovateľa, ktoré odporca vyhodnotil ako opravný prostriedok, ktorý smeruje proti zmenovému rozhodnutiu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.10.2013. Navrhovateľ však vo svojom ďalšom písomnom podaní zo dňa 24.3.2014 neuviedol, žiadne nové argumenty ktorými by spochybnil správnosť napadnutého rozhodnutia zo dňa 25.9.2013 a zmenového rozhodnutia zo dňa 28.10.2013. Vzhľadom k tomu, že navrhovateľ nezískal obdobie dôchodkového poistenia v rozsahu najmenej 15 rokov bola jeho žiadosť o starobný dôchodok správne odporcom zamietnutá. Vzhľadom k tomu súd napadnuté rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa 25.9.2013 v spojení so zmenovým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 28.10.2013 ako vecne správne potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p.
Navrhovateľ si v konaní trovy konania neuplatnil a preto súd rozhodol, že navrhovateľovi trovy konania nepriznáva.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo.
V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda a v čom vidí odvolávatel nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.