Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 9Sp/100/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201994 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201994.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľky: L. T., D.. XX.X.XXXX, N. N., X.. G. Č.. XX, proti odporcovi: Centrum právnej pomoci, Kancelária Bratislava, so sídlom v Bratislave, Nám. Slobody č. 12, o odňatie nároku na poskytnutie právnej pomoci, o preskúmanie rozhodnutia odporcu zo dňa 14. októbra 2013, sp. zn. 5911/13, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporcu zo dňa 14. októbra 2013, sp. zn. 5911/13 zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a v e c v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľke sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím odporca podľa § 14, ods. 1 písm. e/ Zák.č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi (ďalej len ZPPP) odňal navrhovateľke nárok na poskytnutie právnej pomoci, priznaný rozhodnutím zo dňa 5.9.2013, sp.zn. 3N 2344/12 v konaní o vydanie bezdôvodného obohatenia, prebiehajúcom na Okresnom súde Bratislava III pod sp.zn. 19C 56/2012. Z jeho odôvodnenia ďalej vyplýva, že navrhovateľka nevyhovela výzve podľa § 13 ods. 3 na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia jej príjmovej situácie predložením presne špecifikovaných potvrdení a vyplnením príslušného formulára, hoci o následkoch bola riadne poučená. Vo včas podanom odvolaní sa navrhovateľka domáhala zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie. K návrhu pripojila potvrdenia úradu práce sociálnych vecí a rodiny a Sociálnej poisťovne o nepoberaní dávok od týchto inštitúcií a čestné prehlásenie o svojej nemajetnosti a nenadobudnutí majetku. Súčasne poukázala na svoje zdravotné ťažkosti a dva roky pretrvávajúcu imobilitu. Odporca navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Navrhovateľka odporcovi neobjasnila, prečo neprebrala výzvu na preukázanie príjmovej situácie. Tvrdenie o imobilite dostatočne nepreukázala potvrdením všeobecnej lekárky, preto ho vyhodnotil ako účelové. Súd po zistení, že nie sú dané predpoklady pre postup podľa § 250p O.s.p., preskúmal napadnuté rozhodnutie i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a dospel k záveru, že opravný prostriedok bol podaný opodstatnene. Podľa § 13 ods. 3 ZPPP oprávnená osoba je povinná na výzvu centra preukázať skutočnosti preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci do ôsmich dní odo dňa doručenia výzvy, ak centrum neurčilo dlhšiu lehotu. Vo výzve musí byť upozornená na následky podľa § 14 a 14a v prípade nepreukázania skutočností na trvanie nároku. Podľa § 14 ods. 1 písm. e/ centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak oprávnená osoba nevyhovie výzve podľa § 13 ods. 3. Svoj pozitívny záväzok umožniť prístup k spravodlivosti osobám materiálne znevýhodneným realizuje štát prostredníctvom Zák.č. 327/2005 Z.z. o poskytovaní právnej pomoci osobám v materiálnej núdzi. Z ustanovenia § 1 tohto zákona vyplýva, že jeho účelom je vytvoriť systém poskytovania právnej pomoci a zabezpečiť jej poskytovanie v rozsahu ustanovenom týmto zákonom fyzickým osobám, ktoré v dôsledku svojej materiálnej núdze nemôžu využívať právne služby na riadne uplatnenie a ochranu svojich práv a prispieť k predchádzaniu právnych sporov. Štát potom sám, resp. v prevažnej miere, znáša náklady za poskytnutie právnej pomoci znevýhodneným osobám. Preto je celkom namieste, aby v právnej norme stanovil podmienky, za ktorých bude takáto forma právnej pomoci fyzickým osobám patriť a trvať. V snahe vylúčiť zneužívanie tejto právnej úpravy centrum v určených intervaloch skúma trvanie zákonných predpokladov, relevantných pre priznanie nároku. Následkom neposkytnutia súčinnosti zo strany oprávnenej osoby je odňatie poskytovania právnej pomoci. V praxi však môže dochádzať k situáciám, keď oprávnená osoba nebude môcť centru preukázať trvanie podmienok pre poskytovanie právnej pomoci v stanovenej lehote z objektívnych dôvodov. Preto prísne formalistický prístup k splneniu uloženej povinnosti v určenej lehote by mohol viesť k nespravodlivému odňatiu nároku na poskytovanie právnej pomoci osobám, ktoré napriek včasnému nepreukázaniu svojich pomerov objektívne spĺňajú podmienky pretrvania nároku. Podľa názoru súdu odporca v danej veci zvolil prísne formalistický prístup a svoje rozhodnutie neprehodnotil ani po podaní odvolania a po predložení požadovaných potvrdení. V zásade je pre posúdenie zákonnosti rozhodnutia správneho orgánu rozhodujúci skutkový stav v čase jeho vydania. Avšak v prípade vydania rozhodnutia v neprospech účastníka konania z dôvodu nesplnenia povinnosti, na ktorú bol správnym orgánom vyzvaný, je potrebné prihliadnuť na postup účastníka v zmysle výzvy správneho orgánu spolu s podaným odvolaním. Takýmto spôsobom postupovala i navrhovateľka, pričom nečinnosť odôvodnila dlhší čas nepriaznivým zdravotným stavom. Podľa názoru súdu mal odporca v rámci autoremedúry napadnuté rozhodnutie zrušiť. Odporcovi už nič nebráni, aby majetkovú/príjmovú situáciu navrhovateľky mohol vyhodnotiť podľa príslušných ustanovení zákona, čo napokon bolo dôvodom pre postup podľa §13 ods. 3 ZSP. Odporcom uvádzané dôvody, pre ktoré i po podaní odvolania zotrval na napadnutom rozhodnutí, podľa názoru súdu neobstoja. Relevantnou otázkou je skutočnosť, či v dôsledku postupu navrhovateľky po vydaní napadnutého rozhodnutia možno alebo nemožno preskúmať majetkovú situáciu navrhovateľky. Z predložených potvrdení a čestného vyhlásenia je zrejmé, že podmienky pre trvanie nároku i naďalej spĺňa. Z potvrdenia všeobecnej lekárky i z administratívneho spisu je pre súd nezrozumiteľné, prečo tvrdenia navrhovateľky o imobilite považoval za účelové. Z týchto dôvodov súd preskúmavané rozhodnutie zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie, v ktorom prihliadne na listinné dôkazy, predložené navrhovateľkou pri podaní odvolania. Úspešnej navrhovateľke súd právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže ich náhradu neuplatnila (porovnaj § 250l, ods. 2, 250k O.s.p.) Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do pätnástich dní od jeho doručenia, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.