Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Sd/182/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013201996 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013201996.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľa: J.. K. V., N.. X.X.XXXX, A. A., N. R. Č.. XX, zastúpený JUDr Evou Matiskovou, advokátkou so sídlom v Bratislave, Ružová dolina č.8, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 10, o starobný dôchodok, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 25. septembra 2013 a 14. apríla 2014, Y. B.. D.. XXX XXX XXXX X, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutia odporkyne zo dňa 25. septembra 2013 a 14. apríla 2014, oA. B.. D.. XXX XXX XXXX X z r u š u j e podľa § 250j ods.2 písm. a/ O.s.p. a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Odporkyňa je povinná z a p l a t i ť navrhovateľovi trovy konania vo výške 139,82 € na účet jeho advokáta, vedený vo M. P..B.. W. Č.: XXXXXXXXX/XXXX (A.:B., Č.. B.), do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Napadnutými rozhodnutiami odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa zo dňa 13.8.2013 o zvýšenie starobného dôchodku. V poradí prvým rozhodnutím žiadosť zamietla aplikujúc ustanovenie § 273 ods. 5 a § 259 ods.1 Zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení ( ďalej len ZSP ). V odôvodnení poukázala na skutočnosť, že navrhovateľovi bol priznaný výsluhový príspevok od 1.4.1995 podľa Zák. č. 114/1998 o sociálnom zabezpečení vojakov, ktorý sa považuje za výsluhový dôchodok. Na vznik nároku bola zhodnotená doba od 1.9.1961 do 14.8.1979 a od 1.1.1993 do 31.3.1995 v I. kategórii funkcií a od 15.8.1979 do 31.12.1992 v II. kategórii funkcií. Navrhovateľovi podľa § 26a Zák. č. 100/1988 Zb. nevznikol nárok na pomerný starobný dôchodok. Starobný dôchodok bol priznaný podľa § 273 ods. 5 ZSP, preto nárok na ďalší starobný dôchodok nevznikol. V poradí druhým rozhodnutím doplnila odôvodnenie rozhodnutia v tom zmysle, že priznanie starobného dôchodku podľa § 273 ods. 5 ZSP neumožňuje zhodnotenie doby služby v I. a II. kategórii funkcií a ani posúdenie nároku podľa § 274 ZSP. Proti týmto rozhodnutiam podal navrhovateľ včas opravný prostriedok. Domáhal sa ich zrušenia a vrátenia veci odporkyni na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho právneho posúdenia veci. Mal za to, že mu patrí zvýšenie starobného dôchodku v zmysle § 132 Zák. č. 100/1988 Zb., keďže ku dovŕšeniu 55 rokov veku, t.j. ku 1.9.1998 získal v zamestnaní 25 rokov. Súčasne v služobnom pomere vojaka z povolania v I. kategórii funkcií odpracoval 20 rokov a 13 rokov v II. kategórii funkcií. V rozhodnutí o starobnom dôchodku zo dňa 3.10.2005 preto odporkyňa nesprávne nezohľadnila obdobie dôchodkového poistenia, rozhodujúce pre nárok na výsluhový príspevok a pri ustálení sumy tejto dôchodkovej dávky nesprávne neprihliadla na zvýhodnené kategórie. Zdôraznil, že od ukončenia služobného pomeru vojaka z povolania ( 31.3.1995) bol nepretržite zamestnaný až do roku 2009. Poukázal tiež na judikatúru Najvyššieho súdu SR, týkajúcu sa nárokov poberateľov dôchodkových dávok z osobitného systému. Odporkyňa navrhla preskúmavané rozhodnutia ako vecne správne potvrdiť. Zotrvala na argumentácii, uvedenej v odôvodnení preskúmavaných rozhodnutí. Zastávala názor, že priznanie starobného dôchodku podľa § 273 ods. 5 ZSP neumožňuje posúdenie nároku na starobný dôchodok podľa § 274 ZSP. Ďalej poukázala na spojitosť ustanovenia §273 ods. 5 s pomerným starobným dôchodkom. Krajský súd po zistení, že nie sú dané zákonné predpoklady pre odmietnutie opravného prostriedku navrhovateľa (§ 250p O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo (§ 250l v spojení s § 244, ods. 2. O.s.p.), a dospel k záveru, že opravný prostriedok bol podaný opodstatnene. S ohľadom na podanú žiadosť navrhovateľa o prehodnotenie sumy priznaného starobného dôchodku predmetom súdneho prieskumu bolo predovšetkým posúdenie otázky, či priznanie starobného dôchodku podľa § 273 ods. 5 ZSP vylučuje aplikáciu § 274 ZSP. Z administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľ je od 1.4.1995 poberateľom výsluhového príspevku. Ako vojak z povolania v I. kategórii funkcií získal 20 rokov a v II. kategórii 13 rokov služby. Dôchodkový vek dovŕšil dňa 1.9.1998 vo veku 55 rokov podľa § 132 zákona o sociálnom zabezpečení, keďže k tomuto dňu získal najmenej 25 rokov zamestnania a 20 rokov služby v I. kategórii funkcií. Od vzniku nároku na starobný dôchodok až do 31.12.2003 a ďalej navrhovateľ bol nepretržite zamestnaný. Starobný dôchodok bol navrhovateľovi priznaný výlučne odporkyňou od 1.9.2005 podľa § 273 ods. 5 ZSP. Vychádzajúc z uvedených skutočností súd dospel k záveru, že odporkyňa dospela k nesprávnym právnym záverom o tom, že už priznaný starobný dôchodok nemožno zvýšiť podľa § 274 ZSP ako aj s prihliadnutím na obdobie dôchodkového poistenia, ktoré bolo zohľadnené pri nároku na výsluhový príspevok. Pre rozhodovanie o dôchodkových dávkach poberateľov dávok z osobitného systému dôchodkového zabazpečenia je so zreteľom na legislatívne zmeny v oblasti dôchodkového práva v období posledných rokov významné posúdenie otázky, ktorý právny predpis sa má na prípad žiadateľa o dôchodkovú dávku, resp. jej zmenu, aplikovať. Do úvahy prichádza aplikácia skoršieho právneho predpisu, t.j. predovšetkým Zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení, ak nárok na dávku vznikol do 31.12.2003, alebo osobitná právna úprava, t.j. od 1.7.2002 účinný Zák. č. 328/2002 Z.z. o sociálnom zabezpečení vojakov a policajtov alebo napokon Zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení, týkajúci sa dôchodkových dávok vo všeobecnom systéme dôchodkového zabezpečenia/ poistenia. Podľa Zák. č. 100/1988 Zb., účinného do 31.12.2003, navrhovateľ splnil podmienky pre vznik nároku na starobný dôchodok ku 1.9.1998. Na rozhodovanie o starobnom dôchodku bol príslušný osobitný orgán sociálneho zabezpečenia. Avšak vzhľadom na to, že navrhovateľ bol nepretržite zamestnaný od ukončenia služby vojaka z povolania, t.j. od 1.4.1995 až do 31.12.1993, na rozhodnutie o starobnom dôchodku navrhovateľa bola podľa novej právnej úpravy, t.j. podľa § 261 ZSP oprávnená odporkyňa, ktorá napokon starobný dôchodok navrhovateľovi aj priznala. Keďže podľa § 274 ZSP sú naďalej zachované nároky, vyplývajúce zo zaradenia do zvýhodnených pracovných kategórií, odporkyňa už pri prvom rozhodovaní o starobnom dôchodku v r. 2005 mala na tieto nároky prihliadnuť. Podobne mala za obdobie dôchodkového poistenia považovať i obdobie, rozhodujúce pre vznik nároku na výsluhový príspevok. Pokiaľ na obdobie dôchodkového poistenia, získané v rozsahu 33 rokov, neprihliadla a pri určení dávky nezohľadnila ani zaradenie v preferovaných kategóriách, starobný dôchodok v r. 2005 priznala v nesprávnej výške, v rozpore so zák. č. 100/1988 Zb. i zákonom o sociálnom poistení, a navrhovateľ sa dôvodne domáha jeho zvýšenia. Odporkyňa preto nesprávne žiadosť zamietla a jej povinnosťou je opraviť si rozhodnutie o dôchodkovej dávke, priznanej v nesprávnej výške. Nesprávne dospela k záveru, že navrhovateľovi nárok na ďalší starobný dôchodok nevznikol. Žiaden ďalší starobný dôchodok navrhovateľ nepožadoval. Ak výsluhový príspevok je naďalej vyplácaný navrhovateľovi i po dovŕšení 60 roku veku ako výsluhový dôchodok, je potrebné pri ustálení sumy starobného dôchodku na túto skutočnosť prihliadnuť a vykonať jeho krátenie v zmysle čl. 33 Dohovoru č. 128. Inak by dôchodková dávka z osobitného systému a zo všeobecného systému dôchodkového poistenia boli vyplácané duplicitne na základe tej istej sociálnej udalosti- staroby. Podľa názoru súdu sa na prípad navrhovateľa nevzťahuje ustanovenie § 26a Zák.č. 100/1988 Zb. ani § 273 ods. 5 ZSP, keďže navrhovateľovi už pred účinnosťou týchto ustanovení ( ku dňu 1.9.1998 ) vznikol nárok na starobný dôchodok podľa § 132 zákona o sociálnom zabezpečení ( § 259 ods. 1 ZSP ). Z týchto dôvodov súd preskúmavané rozhodnutia zrušil podľa § 250j ods. 2 písm.a/ O.s.p. a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie. Úlohou odporkyne v ďalšom konaní bude opätovne rozhodnúť o žiadosti navrhovateľa o zvýšenie starobného dôchodku, pričom prihliadne i na dobu výkonu služby, za ktorú vznikol nárok na príspevok za službu ( 33 rokov ) i na zaradenie v preferovaných kategóriách. Súd úspešnému navrhovateľovi podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2O.s.p. priznal náhradu trov konania, predstavujúcich trovy právneho zastúpenia v sume 139, 82 €. Odmena advokáta bola priznaná podľa § 11ods. 4 a § 13a ods.1 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov vo výške jednej trinástiny výpočtového základu za 2 úkony právnej služby: prevzatie a príprava zastúpenia a účasť na pojednávaní dňa 19.11.2014 á 61,87 €, spolu 123,74 € + 2 x réžijný paušál á 8,04 €, spolu 16, 08 €. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do pätnástich dní od jeho doručenia, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR, v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods.1 O.s.p./