Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/265/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013202007 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013202007.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Nory Halmovej a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci žalobkyne: B. U., P. XXXX/XX, C. G. M., právne zastúpená advokátom: JUDr. František Beňo, Advokátska kancelária Višňové 663 proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, Dobrovičova 12, Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia a postupu žalovaného č.z.: 20661/2013, č.sp.: 3216/2013-640 zo dňa 18.7.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalobkyni súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobkyňa sa žalobou pôvodne dourčenou NSSR dňa 17.9.2013, postúpenou tunajšiemu súdu uznesením NSSR sp.zn. 6Sž 21/2013 zo dňa 30.10.2013 domáhala preskúmania zákonnosti rozhodnutia žalovaného správneho orgánu č.z.: 20661/2013, č.sp.: 3216/2013-640 zo dňa 18.7.2013, ako aj postupu mu predchádzajúceho, ktorým žalovaný správny orgán potvrdil rozhodnutie Pôdohospodárskej platobnej agentúry č. 500/2525/17204/2011 zo dňa 22.5.2013, ktorým prvostupňový správny orgán neschválil poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu v zmysle § 2 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou priamych platieb a vyrovnávacieho príspevku v znevýhodnených oblastiach v zmysle § 57 nariadenia vlády SR č. 499/2008 Z.z. a súčasne vylúčil žiadateľku - žalobkyňu z poskytovania podpory vo výške 27.030,82 € s tým, že táto čiastka sa odpočíta od podpory, na ktorú má žiadateľka oprávnenie v súvislosti so žiadosťami predloženými v priebehu 3 rokov nasledujúcich po roku vylúčenia. Žalobkyňa v žalobe tvrdí, že má za to, že prvostupňový správny orgán vo veci nedostatočne zistil skutkový stav veci. Vo všetkých doterajších odvolaniach zásadne pripomienkovala nespornú skutočnosť, že kontrola zo strany platobnej agentúry sa výslovne účelovo vykonávala vždy v jarnom období, v čase vegetačného kľudu, často krát ešte v čase, keď tangované parcely sú ešte pokryté snehovou pokrývkou, čo žalobkyňa názorne zdokumentovala aj v ostatnom odvolaní priložením fotografií z vykonanej kontroly dňa 17. a 18.3.2010. Žalovaný na túto skutočnosť v preskúmavanom rozhodnutí účelovo negoval alibistický tím, že sa uspokojil s tvrdením, že kontrolná skupina počas KNM nevyhotovila žiadne fotografie, a preto nie sú ani súčasťou správy. Žalobkyňa v žalobe tvrdí, že toto konštatovanie sa nezakladá na pravde, nakoľko fotografie z predloženej kontroly boli robené. Ak by predmetom kontroly malo byť skutočne zistenie faktického obhospodarovania dielov, tak potom ani žalovaný, ani prvostupňový správny orgán nevykonali kontrolu v čase vegetácie, kedy sa dá skutočne a objektívne zistiť reálny stav veci. Žalobkyňa v žalobe ďalej uvádza, že niekoľkokrát žiadala o vykonanie objektívnej kontroly v čase vegetácie, napriek opakovaným žiadostiam nebolo jej návrhu vyhovené. Žalobkyňa v žalobe uvádza, že žalovaný na jednej strane odignoroval skutočnosť, že žalobkyňa doložila dôkazy, ktoré jednoznačne a nespochybniteľne potvrdzujú skutočnosť, že tangované pozemky obhospodarovala a obhospodaruje iba žalobkyňa a nie POD Radola. Na druhej strane však žalovaný ako závažný dôkaz vyhodnotil tú skutočnosť, že POD Radola zaplatilo obci povinnú daň z nehnuteľnosti, pričom tento dôkaz, ako žalobkyňa už vyššie uviedla, nie je a nemôže byť dôkazom preukazujúcim skutočné užívanie pozemkov, pretože ak POD Radola dostalo podporu v takej výške, ako ju dostalo, tak malo bohato z čoho zaplatiť daň z nehnuteľnosti. Žalobkyňa v žalobe ďalej uvádza, že rozhodnutie žalovaného považuje za účelové a formálne, ako aj celý jeho postup, o ktorom v danom prípade svedčí aj porušenie procesných práv žalobkyne, keď žalovaný ju listom zo dňa 24.6.2013 vyzval, aby podľa ust. § 33 ods. 2 správneho poriadku reagovala do 7 dní od doručenia výzvy, pričom žalobkyňa považuje za účelovosť a formálnosť tohto postupu žalovaného, ktorý by mal spočívať v tom, že tento ho vyzval, aby sa vyjadrila k svojmu odvolaniu zo dňa 7.6.2013, ktoré podala proti rozhodnutiu Pôdohospodárskej platobnej agentúry. Z uvedeného podľa názoru žalobkyne vyplýva, že napadnuté rozhodnutie žalovaného, ako aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa boli vydané v rozpore s ust. § 32 ods. 1 správneho poriadku, pretože nebol presne a úplne zistený skutočný stav veci a neboli ani naplnené ustanovenia § 34 správneho poriadku, keďže žalobkyňou predložené doklady ako dôkazy neboli v konaní vôbec brané do úvahy a neboli ani vyhodnotené. Žalobkyňa s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti navrhuje, aby súd napadnuté rozhodnutie žalovaného v spojení s prvostupňovým rozhodnutím správneho orgánu zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. II. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré súdu doručil dňa 2.12.2013 uviedol, že s návrhom žalobkyne nesúhlasí. Žalovaný v správnom konaní rozhodol o podanom odvolaní žalobkyne voči rozhodnutiu Platobnej agentúry č. 500/2525/1704/2011 zo dňa 22.5.2011 tak, že toto zamietol, nakoľko konštatoval, že rozhodnutie prvostupňového správneho orgánu považuje za zákonné a pri jeho vydávaní nebola žalobkyňa ukrátená na svojich právach. Žalovaný nesúhlasí s námietkou žalobkyne, že žalovaný nevychádzal z fotografického materiálu z vykonanej KNM. Žalovaný preštudoval predmetnú správu z KNM ako aj celý administratívny spis žalobcu a zistil, že predmetný spis neobsahuje žiadny fotografický materiál. Fotografie, ktoré priložila žalobkyňa k odvolaniu, majú dátum vyhotovenia v dňoch 17.3.2010 - 18.3.2010, a preto tvrdenie žalobkyne považuje žalovaný za zavádzajúce. Kontrola predložených žiadostí na poskytovanie podpory v poľnohospodárstve formou priamych platieb sa vykonáva podľa § 8 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou priamych platieb v znení neskorších predpisov prostredníctvom integrovaného administratívneho a kontrolného systému v zmysle § 10 ods. 1 zákona č. 543/2007 Z.z. Žalovaný má za to, že v odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia sa náležitým spôsobom zaoberal skutkovým stavom, ktorý zistila kontrolná skupina počas predmetnej KNM. Náležitým spôsobom bola preskúmaná správa z predmetnej KNM, vrátane príloh ako aj stanoviska, na základe čoho žalovaný došiel k záveru, že predmetnou KNM sa v zmysle citovaného ustanovenia zaistilo efektívne overenie dodržiavania podmienok poskytovania podpory v poľnohospodárstve. Posúdenie skutočností, či sa na sporných dieloch nachádza snehová pokrývka počas KNM predstavoval len jeden z bodov odôvodnenia napadnutého rozhodnutia. Zistenie skutočného stavu veci bolo v odôvodnení napadnutého rozhodnutia okrem iného posudzované na základe žalobcových námietok uvedených v odvolaní v súvislosti s predloženými dôkazmi, ako aj ďalšími relevantnými dokumentmi, ktoré sú súčasťou administratívneho spisu. Zo správy KNM je podľa názoru žalovaného zjavné, že sporný subjekt počas výkonu KNM predložil kontrolnej skupine 6 výkazov prác vykonaných na sporných dieloch v júni 2011. Okrem toho kontrolná skupina si obhospodarovanie predmetnej pôdy overila nahliadnutím do evidencie o vlastnostiach striedaní plodín v agrotechnike a hnojení pozemku v priebehu 10 rokov, teda počas KNM sa potvrdila relevantnosť uvedených dokladov preukazujúcich hospodárenie sporného subjektu na sporných dieloch, danú skutočnosť uvádza aj stanovisko platobnej agentúry k výsledkom KNM zo dňa 21.11.2012. Žalobcom predložené doklady počas správneho konania vo veci jednotnej žiadosti na rok 2011 sa týkali predovšetkým právneho vzťahu žiadateľky k deklarovanej poľnohospodárskej pôde. Administratívny spis neobsahuje žiadny relevantný dokument preukazujúci skutočnosť, že žalobkyňa vykonávala poľnohospodársku činnosť na sporných dieloch v roku podania žiadosti. Žalovaný má za to, že pred vydaním napadnutého rozhodnutia preskúmal prvostupňové rozhodnutie, aj administratívny spis a následne posúdil námietky uvedené v odvolaní. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia sa v súlade s § 47 ods. 3 správneho poriadku žalovaný vyjadril k jednotlivým námietkam odvolania, pričom uviedol konkrétne skutočnosti, ktoré boli podkladom rozhodnutia vrátenia vyhodnotenia jednotlivých dôkazov. Žalovaný navrhuje, aby súd podľa ust. § 250j ods. 1 OSP žalobu zamietol. III. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie a po nariadení pojednávania v zmysle ust. § 250g ods. 1 OSP dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť s poukazom na ust. § 250j ods. 1 OSP. Podľa ustanovenia § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať zákonnosť rozhodnutia žalovaného zo dňa 18.7.2013 č.z: 20661/2013, č.sp.: 3216/2013-640, ktorým Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, ako odvolací orgán rozhodujúc o odvolaní žalobkyne (žiadateľky B.) voči rozhodnutiu Pôdohospodárskej platobnej agentúry Bratislava č. 500/2525/17204/2011 zo dňa 22.5.2014 preskúmalo uvedené rozhodnutie a podľa ust. § 59 ods. 2 správneho poriadku odvolanie žalobkyne zamietlo a rozhodnutie platobnej agentúry č. 500/2525/17204/2011 zo dňa 22.5.2014 potvrdilo. Z obsahu administratívneho spisu súd zistil, že Pôdohospodárska platobná agentúra v Bratislave dňa 10.5.2011 začala na základe jednotnej žiadosti na rok 2011, registrovanej pod č. XXXXXXXXXX podanej žiadateľkou (žalobkyňou) B. U. na regionálnom pracovisku PPA Žilina v zmysle § 18 zákona o správnom konaní správne konanie o poskytnutí podpory na jednotnú platbu na deklarovanú výmeru 101,98 ha a vyrovnávacieho príspevku na znevýhodnené oblasti na rovnakú výmeru. Na základe tejto žiadosti boli vykonané krížové kontroly. Počas I. krížovej kontroly bola u žiadateľky zistená naddeklarácia (rozdiel medzi deklarovanou a stanovenou výmerou) na 18 dieloch pôdnych blokov, na základe čoho jej bolo listom zo dňa 19.9.2011 zaslané oznámenie o nezrovnalostiach vo výmerách. V zmysle § 27 ods. 1 správneho poriadku mala žiadateľka možnosť do 5 dní odo dňa doručenia oznámenia upraviť, prípadne potvrdiť výmeru na sporných dieloch v špecifikácii nezrovnalostí, na ktorých jej bola zistená naddeklarácia. Žiadateľka na zaslané oznámenie odpovedala a upravenú špecifikáciu nezrovnalostí predložila na RP PPA Žilina dňa 29.9.2011, pričom na sporných dieloch potvrdila pôvodne deklarované výmery. Po spracovaní odpovede žiadateľky bola dňa 26.10.2011 vykonaná krížová kontrola č. 2. Na základe pretrvávajúceho rozporu po krížovej kontrole sa uskutočnila dňa 3.4.2012 u žiadateľky kontrola na mieste v súlade s čl. 32 nariadenia komisie ES č. 1122/2009, ktorá sa týkala všetkých 18 sporných dielov. Následne PPA rozhodnutím č. 500/2525/16696/2011 zo dňa 16.5.2012 rozhodla v zmysle § 2 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z. o neschválení podpory formou SAPS a o vylúčení z poskytovania podpory vo výške 15.843,61 € a v zmysle § 57 nariadenia vlády SR č. 499/2008 o neschválení podpory LFA a o vylúčení poskytovania podpory vo výške 11.187,21 €, pričom uvedené čiastky sa odpočítajú od podpory, na ktoré má farmár oprávnenie v súvislosti so žiadosťami predloženými v priebehu 3 rokov nasledujúcich po roku vylúčenia. Voči vyššie uvedenému rozhodnutiu podala žiadateľka odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté rozhodnutím ministerstva č. 2768/2012-640, č.z.: 23164/2012 zo dňa 14.8.2012, tak, že ministerstvo vyhovelo odvolaniu žiadateľky a zrušilo rozhodnutie PPA č. 500/2525/16696/2011 zo dňa 16.5.2012 a vec vrátilo na nové prejednanie a rozhodnutie. V predmetnom rozhodnutí ministerstva o.i. bolo uvedené, že: „Kontrolná skupina KNM platobnej agentúry sa však zaoberala aj tým, kto v skutočnosti spornú pôdu užíval a toto užívanie priznala kontrolná skupina POD Radola. Žiadateľke týmto postupom stanovila plochu vo výmere 0,0 ha, čím vznikla na žiadanej ploche žiadateľke naddeklarácia vo výmere 101,98 ha tak, ako je uvedené v špecifikácii platieb tvoriacej prílohu napadnutého rozhodnutia. Ministerstvo súhlasí s názorom platobnej agentúry, že žiadateľka nevydokladovala užívanie, obhospodarovanie, platenie nájomného a dane z nehnuteľností Obecnému úradu Povina a aj na základe týchto skutočností platobná agentúra rozhodla priznať užívanie sporných pozemkov POD Radola“. Podľa názoru ministerstva by mala platobná agentúra v novom konaní vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci, zdôvodniť svoje konanie a jasne interpretovať výsledky KNM, z ktorých vychádzalo aj jej rozhodnutie. Rozhodnutím č. 500/2525/17172/2011 zo dňa 26.11.2012 PPA rozhodla o neschválení podpory formou SAPS a o vylúčení z poskytovania podpory vo výške 15.843,61 €, ako aj o neschválení podpory LFA a o vylúčení z poskytovania podpory vo výške 11.187,21 €, pričom uvedené čiastky sa odpočítajú od podpory, na ktoré má farmár oprávnenie v súvislosti so žiadosťami predloženými v priebehu 3 rokov nasledujúcich po roku vylúčenia. Voči vyššie uvedenému podala žiadateľka v zákonom stanovenej lehote odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté rozhodnutím ministerstva č. 1178/2013/640, č.z.: 7568/2013 zo dňa 13.3.2013 tak, že ministerstvo vyhovelo odvolaniu žiadateľky a zrušilo prvostupňové rozhodnutie PPA zo dňa 26.11.2012 a vec vrátilo prvostupňovému správnemu orgánu na nové prejednanie a rozhodnutie. V súlade s právnym názorom ministerstva uvedenom v rozhodnutí č. 1178/2013-640, č.z. 7568/2013 zo dňa 13.3.2013 PPA, ako príslušný prvostupňový správny orgán opätovne preskúmal žiadosť a súvisiace písomné podklady a rozhodla rozhodnutím č. 500/2525/17204/2011 zo dňa 22.5.2013 tak, že žiadosť žiadateľky B. U. podanej dňa 10.5.2011 o poskytnutie podpory formou jednotnej platby na plochu v zmysle § 2 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z. neschválila a súčasne žiadateľku vylúčila z poskytovania podpory vo výške 27.030,82 €. Táto čiastka sa odpočíta od podpory, na ktoré má žiadateľka oprávnenie v súvislosti so žiadosťami predloženými v priebehu 3 rokov nasledujúcich po roku vylúčenia. Proti predmetnému rozhodnutiu podala žiadateľka (žalobkyňa) odvolanie, o ktorom bolo rozhodnuté preskúmavaným rozhodnutím žalovaného zo dňa 18.7.2013 č.z.: 20661/2013, č.sp.: 3216/2013-640 tak, že odvolanie žalobkyne bolo zamietnuté a prvostupňové rozhodnutie PPA zo dňa 22.5.2013 bolo potvrdené. Toto rozhodnutie je predmetom tohto súdneho prieskumu. IV. Podľa ust. § 1 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z. o podmienkach poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou priamych platieb v znení neskorších zmien a doplnkov (v znení účinnom v čase vydania prvostupňového rozhodnutia). Toto nariadenie vlády upravuje podmienky poskytovania podpory v poľnohospodárstve formou priamych platieb, ktorými sú : a) jednotná platba na plochu b) platba na dojnicu c) osobitná platba na cukor d) osobitná platba na ovocie a zeleninu e) zrušené od 1.1.2012 Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia žiadosť o priamu platbu môže podať Poľnohospodárskej platobnej agentúre osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku činnosť na území SR. Podľa § 2 ods. 1 citovaného ustanovenia jednotnú platbu na plochu možno poskytnúť žiadateľovi, ak poľnohospodárska pôda: a) bola obhospodarovaná k 30.6.2003 b) dosahuje výmeru najmenej 1 ha, pričom táto výmera môže predstavovať viaceré súvislé diely pôdnych blokov príslušného druhu pozemku s výmerou najmenej 0,3 ha obhospodarovanej pôdy jedným žiadateľom c) má viditeľné označené a vymedzené hranice, ak nie je prirodzene ohraničená d) je pri pestovaní konopy osiata oprávnenými odrodami konopy siatej e) je mu k dispozícii k 30.5. príslušného roka Podľa § 7 ods. 1 citovaného ustanovenia na poskytnutie priamych platieb je žiadateľ povinný spĺňať podmienky krížového plnenia, ktorými sú: a) dobré poľnohospodárske a enviromentálne podmienky, ktoré sú uvedené v prílohe č. 2 b) požiadavky hospodárenia, ktoré sú uvedené v prílohe č. 3 vrátane koeficientov pre výpočet množstva vyprodukovaného dusíka, ktoré sú uvedené v prílohe č. 4. Podľa odseku 2 citovaného ustanovenia, ak podmienky krížového plnenia nie sú dodržané, suma priamej platby sa upraví podľa osobitného predpisu. Podľa § 10 ods. 1 citovaného ustanovenia, žiadateľ o priamu platbu je povinný na požiadanie platobnej agentúry riadne preukázať vlastnícky vzťah, nájomný vzťah alebo užívateľský vzťah k pôde. Podľa odseku 2 žiadateľ o priamu platbu je povinný na požiadanie platobnej agentúry predložiť doklady súvisiace s kontrolou krížového plnenia podľa § 7 ods. 1. Podľa odseku 4 citovaného ustanovenia poskytnutie priamej platby podľa § 3 a 6 je podmienené podaním žiadosti a splnením podmienok pre poskytnutie jednotnej platby na plochu podľa § 2. Na základe vyššie uvedených skutočností mal súd jednoznačne za preukázané, že počas kontroly na mieste vykonanej v dňoch 3 - 5.4.2012 ohľadom užívania sporných 18 dielov pôdnych blokov deklarovaných žiadateľkou (žalobkyňou) ako aj POD Radoľa, že POD Radoľa v tomto prípade predložilo 6 výkazov prác vykonaných na sporných dieloch v júni 2011. Počas kontroly v teréne bola potvrdená relevantnosť dokladov preukazujúcich hospodárenie POD Radoľa na sporných dieloch. Na základe týchto zistení PPA (prvostupňový správny orgán) priznala užívanie sporných dielov žiadateľovi POD Radoľa. Súd konštatoval, že prvostupňový správny orgán dostatočným spôsobom zistil, že v rokoch 2005 - 2011 bola sporná pôda užívaná POD Radoľa nájomcom POD Radoľa na 80,597 ha poľnohospodárskej pôdy v k.ú. O. špecifikovanej zoznamom katastrálnych parciel. Na základe výsledkov KNM potom následne Platobná agentúra z deklarovanej plochy 101,98 ha stanovila žiadateľke (žalobkyni) pre podporu na SAPS celkovú užívanú výmeru na 0,00 ha a celkovú nadmernú deklaráciu na 101,98 ha, t.j. 100 % užívanej plochy. V zmysle vyššie citovaného ust. § 2 ods. 1 písm. b) nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z. žiadateľ nie je oprávnený na poskytnutie poľnohospodárskej podpory formou jednotnej platby na plochu a súčasne podľa § 58 nariadenia komisie ES č. 1122/2009 je vylúčený z poskytovania podpory v sume 15.843,61 €, pričom táto čiastka sa odpočíta od podpory, na ktorej má farmár oprávnenie v súvislosti so žiadosťami predloženými v priebehu 3 rokov nasledujúcich po roku vylúčenia. Z deklarovanej plochy 101,98 ha stanovila platobná agentúra celkovú užívanú plochu na 0,00 ha a celkovú nadmernú deklaráciu na 101,98 ha, t.j. 100 % užívanej plochy. Z vyššie uvedeného vyplýva, že navrhovateľka nie je oprávnená na poskytnutie vyrovnávacieho príspevku na znevýhodnené oblasti v zmysle § 57 ods. 1 písm. a) nariadenia vlády SR č. 499/2008 Z.z. a súčasne je vylúčená z poskytovania podpory vo výške 11.187,21 € v zmysle čl. 16 nariadenia komisie ES č. 65/2011. V zmysle § 1 ods. 2 nariadenia vlády SR č. 488/2010 Z.z. môže žiadosť o priamu platbu podať Platobnej agentúre osoba, ktorá vykonáva poľnohospodársku činnosť na území SR. V zmysle vyššie citovaného ustanovenia § 2 ods. 2 sa podpora formou SAPS poskytuje na výmeru obhospodarovanej poľnohospodárskej pôdy, ktorá je vedená v evidencii pôdnych blokov a dielov pôdnych blokov. Krajský súd v Bratislave, v preskúmavanej veci dospel k právnemu záveru totožnému so záverom správnych orgánov a konštatoval, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného správneho orgánu nedošlo k porušeniu zákona. Žalovaný správny orgán, ako aj prvostupňový správny orgán vo veci vykonal dostatočné dokazovanie a počas KNM a v priebehu konania o jednotnej žiadosti na rok 2011 dostatočne preukázal užívanie sporných dielov na základe vyjadrenia k užívaniu poľnohospodárskej pôdy v k.ú. Povina v roku 2009 - 2013. V konaní bolo zistené, že ako dôkaz užívania sporných dielov predložilo POD Radoľa 6 výkazov prác vykonaných na sporných dieloch v júni 2011, ako aj knihu honov. Žalovaný následne zistil, že sporné diely neboli v roku podania žiadosti užívané žalobkyňou ale spoločnosťou POD Radoľa. Na základe vyššie uvedených skutočností súd konštatoval, že žalovaný správny orgán postupoval v súlade s platnými právnymi predpismi a žalobkyňa námietkami, ktoré uviedla v žalobe nemohla spochybniť vecnú správnosť napadnutého rozhodnutia žalovaného. Súd preto žalobu ako nedôvodnú s poukazom na ust. § 250j ods. 1 OSP zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 250k ods. 1 OSP tak, že neúspešnej žalobkyni súd ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z.) o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.