Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/266/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013202015 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013202015.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Soni Langovej a členiek senátu JUDr. Judity Kokolevskej a JUDr. Miloty Tóthovej v právnej veci žalobcu: Y. K. N.., so sídlom H. Q., S. Z., Z., I. W., L.. V. E. W., zastúpeného advokátom JUDr. Dušanom Repákom, advokátom, AK Krížna 47, 811 07 Bratislava, proti odporcovi (žalovaný): Okresný úrad Pezinok, katastrálny odbor, Radničné námestie 7, 902 01 Pezinok o ochrane pred nezákonným zásahom žalovaného ako orgánu verejnej správy vykonaného dňa 25.9.2013 pod č.k. Z-2820/2013, ktorý trvá, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 15. 11. 2013 sa žalobca domáhal ochrany pred nezákonným zásahom žalovaného vykonaného dňa 25. 9. 2013 pod č. Z-2820/2013. Uviedol, že je majiteľom pohľadávky voči dlžníkovi L. Y., ktorej pôvodným majiteľom bola spoločnosť Tatra banka, akciová spoločnosť na základe zmluvy o splátkovom úvere číslo XXXX/XXXX uzavretej medzi dlžníkom a Tatra banka, akciová spoločnosť. Predmetom zmluvy o úvere bolo poskytnutie úveru dlžníkovi vo výške 995 817,57 € (pôvodne 30 000 000,- Sk), pričom úver bol zabezpečený majetkom záložcu ako tretej osoby, obchodnej spoločnosti GATEX, spol. s r.o., so sídlom v Bratislave na základe zmluvy o záložnom práve k nehnuteľnému majetku zo dňa 27. 6. 2008. V žalobe žalobca popísal nehnuteľnosti tvoriace predmet zálohu a uviedol, že vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam bol príslušnou správou katastra povolený záložcovi dňa 8. 7. 2008. Vlastnícke právo k ďalším založeným nehnuteľnostiam bolo záložcovi-vlastníkovi príslušnou správou katastra vložené dňa 15. 2. 2012. V septembri 2012 postúpila Tatra banka, a.s. svoju pohľadávku voči dlžníkovi spoločnosti RS TEAM Bratislava s.r.o. na základe zmluvy o postúpení pohľadávky vo výške 804 533,35 € titulom istiny a v sume 12 997,29 € titulom úrokov z omeškania. Spolu s pohľadávkou bolo na postupníka postúpené aj príslušenstvo pohľadávky a všetky práva s ňou spojené, a teda aj zabezpečenie pohľadávky záložnými právami. Následne spoločnosť RS TEAM Bratislava s.r.o. postúpila v decembri 2012 pohľadávku voči dlžníkovi - L. Y. spolu so všetkými právami s ňou spojenými, a teda aj s právami vyplývajúcimi zo záložného práva, žalobcovi. Všetky zmluvy o postúpení pohľadávky boli riadne doručené žalovanému za účelom vykonania záznamu v katastri nehnuteľností, čo žalobca vykonal. Na základe oznámenia spoločnosti RS TEAM Bratislava s.r.o. zo dňa 8. 10. 2012 bola vyznačená v katastri nehnuteľností aj poznámka o začatí výkonu záložného práva. Dňa 25. 9. 2013 bol zo strany žalovaného vykonaný záznam v podobe výmazu záložného práva k nehnuteľnostiam zapísaným na LV číslo XXXX pre katastrálne územie T. a LV číslo XXXX pre katastrálne územie T. tak, že žalovaný vykonal výmaz záložného práva zriadeného v prospech žalobcu ako záložného veriteľa na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam v znení zmlúv o postúpení pohľadávky a súčasne žalovaný vykonal aj výmaz oznámenia o začatí výkonu záložného práva zo dňa 8. 10. 2012. Žalovaný konal na základe listiny označenej ako " kvitancia - oznámenie o zániku záložného práva, návrh na výmaz záložného práva v katastri " ktorá mala byť vystavená žalobcom dňa 2. 8. 2013, za ktorého mala konať osoba označená ako R.. M., riaditeľ. Z obsahu tejto listiny mal vyplývať súhlas žalobcu s výmazom záložných práv z dôvodu ich zániku na základe údajného započítania pohľadávok L. Y. voči pôvodnému veriteľovi pohľadávky, Tatra banka akciová spoločnosť, ktoré malo nastať dňa 28. 3. 2013, pričom so zánikom pohľadávky mali zaniknúť aj záložné práva. Žalovaný povolil vklad nového vlastníka na LV číslo XXXX a LV číslo XXXX pre katastrálne územie T. tak, že novým vlastníkom je osoba označená ako E. J., nar. XX.X.XXXX, T. X, Bratislava na základe kúpnej zmluvy zo dňa 27. 9. 2013, pričom ako záložný veriteľ je evidovaná spoločnosť K.S., s.r.o., so sídlom Pri starej prachárni 14, Bratislava. Zo zakladajúcich listín žalobcu vyplýva, že jeho zakladateľom bol R. M. ako registrátor konajúci v mene registratúra. Z ďalších potvrdení vyplýva, že za spoločnosť je oprávnený konať na základe listiny zo dňa 17. 1. 2013 S. V. a Y. R. O. dňom 19. 1. 2011. Žalobca udelil plnomocenstvo na konania pre územie Slovenskej republiky výlučne osobe označenej ako X. L.. Z listín žalobcu vyplýva, že osoba R. M. nebola nikdy oprávnená konať v mene žalobcu, osobami oprávnenými jeho mene konať sú odo dňa 12. 1. 2012 výlučne riaditelia a pre územie Slovenskej republiky na základe plnomocenstva odo dňa 18. 12. 2012, X. L.. Žalobca poukázal na ustanovenie § 151md Občianskeho zákonníka a uviedol, že v danom prípade nikdy nedošlo k zániku záložných práv evidovaných v prospech žalobcu ako záložného veriteľa, nikdy nebolo žalobcom vystavené potvrdenie o zániku záložných práv predložené žalovanému spoločnosťou Gatex s.r.o. ako záložcom, takéto potvrdenie neexistuje, bolo vystavené v rozpore so zákonom, nebolo nikdy podpísané osobou oprávnenou konať v mene žalobcu. Postup žalovaného je preto v rozpore so zákonom, keď si dostatočne neoveril, či listina potrebná pre výmaz záložných práv z katastra nehnuteľností bola podpísaná oprávnenou osobou. Žalobca citoval ustanovenie § 250v ods. 1, 2, 3 O.s.p. a uviedol, že záznamový úkon žalovaného pod číslom Z- 2820/2013 zo dňa 25. 9. 2013 nie je rozhodnutím, jedná sa o úkon, ktorým zaniká vecný účinok záložného práva zapísaného v katastri nehnuteľností v prospech žalobcu, čím došlo k nezákonnému zásahu do práv žalobcu, ktorý stále trvá. Žalovaný taktiež v rozpore s ustanovením § 37 zákona o katastri neinformoval žalobcu o tom, že takýto úkon vykonal, pričom žalobca sa o vykonaní tohto úkonu dozvedel náhodne, využil svoje procesné právo a dotknuté potvrdenie o vykonaní úkonu mu bolo zo strany žalovaného doručené 13. 11. 2013. Na základe uvedených dôvodov žalobca žiadal súd aby zakázal žalovanému pokračovať v porušovaní práva žalobcu a prikázal mu obnoviť stav pred vykonaním úkonu označeného ako Z-2820/2013 zo dňa 25. 9. 2013 tak, že žalovaný v časti " C“, Ťarchy na LV číslo XXXX vedenom na Okresnom úrade Pezinok, katastrálny odbor, pre okres: T., obec: T., katastrálne územie: T., vyznačí záložné právo v prospech žalobcu, na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 27. 6. 2008 v znení zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 3. 9. 2012 a zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 12. 12. 2012, ktorého vklad bol povolený pod V- 2692/2008, a to k nehnuteľnostiam, ktoré žalobca v petite žaloby špecifikoval, ako i v časti " C“ Ťarchy na LV číslo XXXX vedenom na Okresnom úrade Pezinok, katastrálny odbor pre okres: T., obec: T., katastrálne územie: T., vyznačí záložné právo v prospech žalobcu na základe zmluvy o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam zo dňa 1. 2. 2012 v znení zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 3. 9. 2012 a zmluvy o postúpení pohľadávky zo dňa 12. 12. 2012, ktorého vklad bol povolený dňa 15. 2. 2012 pod V-410/2012 k nehnuteľnostiam, ktoré žalobca špecifikoval a na príslušné LV číslo XXXX a LV číslo XXXX vyznačí v prospech žalobcu poznámku o začatí výkonu záložného práva zo dňa 8. 10. 2012 s tým, že záložné právo bude realizované spôsobom dohodnutým záložnej zmluve. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Žalovaný doručil súdu dňa 7. 1. 2014 vyjadrenie k návrhu ak uviedol, že podľa § 250v, ods. 3 O.s.p., návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Zo strany žalobcu boli žalovanému doručené podania: podnet na postup správneho orgánu podľa § 59 katastrálneho zákona vo vzťahu ku konaniu evidovanému pod Z-2820/2013 zo dňa 25. 9. 2013, ktorý bol doručený správnemu orgánu 13. 11. 2013 a bol zaradený do registra X pod č.22/2013. Predmetné konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte nie je ukončené, pretože mu predchádzajú vkladové konania, ktoré sú prerušené. Zároveň bolo prerušené konanie o návrhu na zápis informatívnych poznámok z dôvodu prebiehajúceho súdneho konania na Okresnom súde Pezinok pod č. 10 C/303/2013 medzi žalobcom a E. J. o určenie existencie záložného práva. Návrh na zápis informatívnych poznámok o prebiehajúcich súdnych sporoch je vedené pod číslom P2153/2013, konanie je prerušené a účastníci boli vyzvaní na odstránenie nedostatkov. Žalovaný zároveň namietal svoju pasívnu legitimáciu. Podľa žalovaného, v zmysle platného katastrálneho zákona, pri záznamových listinách, akými sú kvitancia sa nevyžaduje osvedčený podpis. Všetky pochybnosti o pravosti podpisu na predloženej listine môže vyriešiť len orgán činný v trestnom konaní. Žalovaný sa riadil ustanoveniami katastrálneho zákona. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a mieste príslušný na konanie vo veci (§ 244 a nasl. O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie žalovaného v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe, vychádzajúc z dispozičnej zásady (§ 249 ods. 2 O.s.p.), ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, ktorými sa zakladajú, menia alebo zrušujú práva a povinnosti fyzických alebo právnických osôb, ako aj rozhodnutia, ktorým práva a právom chránené záujmy týchto osôb môžu byť dotknuté. Pri preskúmavaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom SR, t.j. najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. Súd v intenciách § 244 ods. 1 O.s.p. musí preskúmavať aj zákonnosť postupu správneho orgánu. Postupom správneho orgánu sa vo všeobecnosti rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotnoprávnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený, ale súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia, ktoré má zákonom predpísané náležitosti, ak sa na takéto konanie vzťahuje zákon o správnom konaní. Z obsahu administratívneho spisu súvisiaceho s úkonom žalovaného označené ako Z 2820/2013 súd zistil, že dňa 18. 9.2013 bolo žalovanému doručené podanie spoločnosti Gatex s.r.o., Bratislava, ktorým správnemu orgánu oznámil zánik záložného práva, vklad nového vlastníka a nového záložného veriteľa. V predmetnom podaní uviedol, že záložné práva ktoré vznikli na základe rozhodnutí žalovaného pre nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX a XXXX na základe záložnej zmluvy uzatvorenej s pôvodným veriteľom Tatra banka, akciová spoločnosť neskôr postúpenými spoločnosti RS Team s.r.o., Bratislava a ďalej na spoločnosť žalobcu, zanikli ku dňu 13. 12. 2012. Pohľadávka voči dlžníkovi, L. Y. zanikla zápočtom pohľadávok voči pôvodnému veriteľovi, pričom zánik potvrdil aj aktuálny veriteľ - žalobca, vydaním kvitancie a návrhu na výmaz záložných práv viažucich sa k pohľadávke. Navrhovateľ predložil kvitanciu zo dňa 2. 8. 2013 podpísanú riaditeľom spoločnosti žalobcu, osobou, R.. M., súčasťou ktorej bol aj návrh na výmaz záložného práva v katastri. V predmetnom podaní je uvedené že žalobca potvrdzuje zánik záložných práv číslo XXXX/XXXX a 410/2012 pričom navrhuje vykonať výmaz záložných práv v katastri a zrušenie všetkých záznamov po začiatku výkonu záložného práva zapísaného na LV XXXX a XXXX v katastri T.. Zároveň dával súhlas na prevod predmetu zálohy. Na základe uvedených dokladov žiadal o výmaz záložných práv ako aj záznamu o výkone záložného práva z predmetných listov vlastníctva. Zároveň navrhovateľ žiadal o povolenie vkladu nového vlastníka v časti B, na oboch dotknutých listoch vlastníctva, ktorým sa mala stať spoločnosť Gatex s.r.o. Dňa 13. 11. 2013 žalobca podal podnet na postup správneho orgánu podľa § 59 katastrálneho zákona v danej veci. V predmetnom podaní uviedol námietky voči postupu žalovaného realizovaného na podnet spoločnosti Gatex s.r.o. a žiadal opraviť údaje katastra týkajúce sa dotknutých listov vlastníctva tak, aby boli v súlade so stavom na pred zápisom zo dňa 25. 9. 2013. Podaním zo dňa 11. 12. 2013 žalovaný žalobcovi oznámil, že jeho návrhu predchádzajú návrhy na vklad vecného bremena do katastra nehnuteľností a návrh na vklad vlastníckeho práva vedené pod číslami: V 3997/2013, V 3998/2013 a V 3999/2013, ktoré nie sú doposiaľ právoplatne ukončené. Poukázal na ustanovenie § 41 ods. 2 zákona o katastri nehnuteľností a uviedol, že práva k tej istej nehnuteľnosti musia byť zapísané v poradí, v akom bola zmluva, verejná listina alebo iná listina doručená na správu katastra, pričom návrh na opravu v katastrálnom operáte pod číslom X1 22/2013 predchádzajú vyššie uvedené návrhy týkajúce sa tých istých nehnuteľností. Žalovaný môže pokračovať v konaní o návrhu na opravu chyby až po právoplatnom ukončení konaní, ktoré tomuto návrhu predchádzali. V spise sa ďalej nachádzajú podania, v zmysle ktorých zástupca žalobcu nahliadnutím do spisového materiálu evidovaného pod číslom X1 22/2013 zistil, že 16. 12. 2013 bolo správnemu orgánu doručené späťvzatie podnetu na postup podľa § 59 katastrálneho zákona. Žalobca podaním doručeným žalovanému dňa 10. 1. 2014 vyhlásil, že splnomocnený zástupca žalobcu takéto podanie nikdy nepodpísal a nepodal, jedná sa o podanie s jeho sfalšovaným podpisom a žiadal, aby návrhy v konaniach V 3997/2013, V 3998 /2013 a V 3999/2013 zamietol, pretože sa jedná o návrhy bez právneho dôvodu poškodzujúce práva žalobcu. Podľa ust. § 18 ods. 2 zákona č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), okresný úrad a) rozhoduje v katastrálnom konaní, b) zapisuje práva k nehnuteľnostiam, c) spravuje a aktualizuje kataster v súlade s právnym stavom a so skutočným stavom na základe ohlásených zmien, zmien zistených pri prešetrovaní údajov katastra, zmien zistených pri revízii údajov katastra a zmien zistených pri obnove katastrálneho operátu; kataster spravuje a aktualizuje v súčinnosti s vlastníkmi, s inými oprávnenými osobami, obcami a so štátnymi orgánmi, d) vydáva verejné listiny, ktoré potvrdzujú práva a povinnosti k nehnuteľnostiam, ako aj iné skutočnosti týkajúce sa nehnuteľností podľa § 69, e) kontroluje geodetické a kartografické činnosti, ktorých výsledky sa majú prevziať do katastra, a overuje geometrické plány, f) spracúva sumárne údaje o pôdnom fonde, g) prejednáva priestupky proti poriadku v štátnej správe na úseku katastra a v konaní o porušení poriadku na úseku katastra právnickými osobami, h) spravuje pozemkové knihy a železničnú knihu, i) poskytuje informácie z katastra, j) overuje kópie alebo rovnopisy verejných listín alebo iných listín, na ktorých základe sa má vykonať zápis v katastri, ako aj kópie geometrických plánov pre potreby správy a aktualizácie katastra v súlade s právnym stavom a so skutočným stavom, k) rozhoduje v pochybnostiach o predmete evidovania v katastri. Podľa ust. § 4 ods. 1 až 3 katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "vklad"), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len "záznam") a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len "poznámka"). Zápisom práv k nehnuteľnostiam sa rozumie vklad, záznam a poznámka. Zápisy práv k nehnuteľnostiam majú právotvorné, evidenčné alebo predbežné účinky podľa tohto zákona. Podľa ust. § 5 ods. 1 až 3 zákona, vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam. Záznam je úkon okresného úradu plniaci evidenčné funkcie, ktoré nemajú vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam. Poznámka je úkon okresného úradu, ktorý je určený na vyznačenie skutočností alebo pomeru vzťahujúceho sa na nehnuteľnosti alebo na osobu a ktorý nemá vplyv na vznik, zmenu ani na zánik práv k nehnuteľnostiam. Podľa ust. § 22 ods. 1 a 2 katastrálneho zákona, v katastrálnom konaní sa zapisujú práva k nehnuteľnostiam, rozhoduje sa o zmenách hraníc katastrálnych území, o prešetrovaní zmien údajov katastra, o oprave chýb v katastrálnom operáte a o obnove katastrálneho operátu. Na katastrálne konanie je príslušný okresný úrad, v ktorého územnom obvode sa nachádza nehnuteľnosť. V katastrálnom konaní sa postupuje podľa všeobecných predpisov o správnom konaní, ak tento zákon alebo iný zákon neustanovuje inak. Podľa ust. § 38 cit. zákona, poznámka vyjadruje skutočnosti, ktoré obmedzujú oprávnenie vlastníka nakladať s nehnuteľnosťou, alebo informuje o nehnuteľnosti alebo o práve k nehnuteľnosti. Podľa ust. § 39 ods. 1 až 3 zákona, na základe oznámenia súdu alebo iného štátneho orgánu, alebo na návrh iného oprávneného podľa osobitných predpisov okresný úrad zapíše do katastra najmä poznámku o začatí konania o súdnom výkone rozhodnutia predajom nehnuteľnosti, o začatí exekúcie predajom nehnuteľnosti, o vyhlásení konkurzu proti vlastníkovi nehnuteľnosti, o začatí vyvlastňovacieho konania a o predbežnom opatrení, ktorým sa zakazuje nakladať s nehnuteľnosťou. Okresný úrad vyznačí v katastri poznámku aj o tom, že hodnovernosť údajov katastra o práve k nehnuteľnosti bola spochybnená. Okresný úrad zruší poznámku bez návrhu alebo na návrh toho, kto podal návrh na jej zápis, ak sa preukáže, že pominuli dôvody jej zápisu. Podľa ust. § 40 zákona, na zápis poznámky sa nevzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Podľa ust. § 41 ods. 1 a 2 zákona, práva k nehnuteľnostiam sa vpisujú do listu vlastníctva a do súboru popisných informácií katastra; tým sa stávajú hodnovernými, prípadne aj záväznými údajmi katastra. Práva k tej istej nehnuteľnosti sa zapisujú v poradí, v akom sa správe katastra doručili zmluvy, verejné listiny alebo iné listiny o vzniku, zmene alebo zániku práva k nehnuteľnosti na zápis do katastra. Podľa ust. § 42 ods. 1 až 4 zákona, na zápis práva k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá v štátnom jazyku, českom jazyku alebo v úradne osvedčenom preklade písomne vyhotovená zmluva, verejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávností. Zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie a) účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné číslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje, b) právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu, c) nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra "C" alebo parcela registra "E", druhu pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku. Podpis prevodcu na zmluve, podpis povinného z predkupného práva, podpis povinného v prípade vzniku vecného bremena alebo podpis oprávneného v prípade zániku vecného bremena na zmluve, podpisy spoluvlastníkov na zmluve o zrušení a vyporiadaní podielového spoluvlastníctva alebo pri vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov musia byť osvedčené podľa osobitných predpisov; 10a) ak sú tieto osoby zastúpené, ich podpis na splnomocnení musí byť tiež osvedčený. To neplatí, ak je účastníkom zmluvy štátny orgán, Fond národného majetku Slovenskej republiky, Slovenský pozemkový fond, obec alebo vyšší územný celok alebo ak ide o zmluvu o prevode nehnuteľnosti vyhotovenú vo forme notárskej zápisnice alebo autorizovanú advokátom. Ak zmluva po podaní návrhu na vklad obsahuje chyby v písaní alebo počítaní alebo iné zrejmé nesprávnosti, vykoná sa jej oprava dodatkom k zmluve alebo doložkou na zmluve, ak s tým účastníci súhlasia. V doložke sa uvedie nesprávnosť, správne znenie s vyznačením dátumu vykonania opravy, podpisy účastníkov zmluvy, ako aj podpis konajúceho zamestnanca a odtlačok okrúhlej pečiatky. V danom prípade, na základe vyššie uvedených ustanovení je nesporné, že napadnuté rozhodnutie - zápis po zániku záložného práva žalobcu a nového záložného veriteľa na listy vlastníctva nehnuteľností nachádzajúcich sa v katastrálnom území Pezinok je príslušný Okresný úrad v, katastrálny odbor v T., a preto námietka žalovaného o nedostatku jeho pasívnej legitimácie nie je dôvodná. Súd zároveň z predložených dokladov ako i na základe vyššie uvedených ustanovení katastrálneho zákona zistil, že v danom prípade je predmetom súdneho konania vyznačenie poznámky, ktorá sa týkala obmedzenia práva vlastníka nakladať s nehnuteľnosťami zapísanými na LV číslo XXXX a XXXX v katastrálnom území T., ktorých vlastníčkou bola dlžníčka, L. Y.. Uvedená vlastníčka požiadala dňa 18. septembra 2013 o zápis poznámky na predmetných listoch vlastníctva o zániku záložného práva, k čomu predložila oznámenie zo dňa 28. 3. 2013 ako i kvitanciu žalobcu zo dňa 2. 8. 2013. Súd zistil, že priložené listiny obsahovali náležitosti vyžadované zákonom, správny orgán v nich nezistil chybu v písaní, počítaní, bolo z nej zrejmé, ktorých nehnuteľností sa návrh týka a správny orgán nemal právny dôvod pochybovať o pravosti predložených dokladov. Údaje katastra nehnuteľností možno opraviť len vtedy, ak od zápisu listiny po opravu zápisu nenastali ďalšie právne zmeny. Správny orgán nemal právomoc reštituovať na základe opravy chyby pôvodný stav. Citované ustanovenia sa vzťahujú na chyby vzniknuté pri zápise verejných a iných listín činnosťou správneho orgánu ak je chybný údaj zrejmý. Správny orgán zistil, že pri dotknutých nehnuteľnostiach nastali ďalšie právne zmeny následnými právnymi úkonmi, a preto nebolo možné neskoršiemu návrhu žalobcu doručenému dňa 10.1.2014 vyhovieť. Podľa § 250v ods. 1 O. s. p., fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že bola ukrátená na svojich právach a právom chránených záujmoch nezákonným zásahom orgánu verejnej správy, ktorý nie je rozhodnutím, a tento zásah bol zameraný priamo proti nej alebo v jeho dôsledku bol proti nej priamo vykonaný, môže sa pred súdom domáhať ochrany proti zásahu, ak taký zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie. Podľa § 250v ods. 3 a 4 O. s. p., návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis, alebo ak sa navrhovateľ domáha len určenia, že zásah bol alebo je nezákonný. Návrh musí byť podaný do 30 dní odo dňa, keď sa osoba dotknutá zásahom o ňom dozvedela, najneskôr však do jedného roka odo dňa, keď k nemu došlo. Súd o takom návrhu rozhodne rozsudkom. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku rozsudku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet a číslo správneho konania a lehotu, v ktorej má orgán verejnej správy túto povinnosť vykonať. Povinnosť spočíva v zákaze pokračovať v porušovaní práva navrhovateľa a v príkaze, ak je to možné, obnoviť stav pred zásahom. Ustanovenie § 250u platí rovnako. Súd návrh zamietne, ak nie je dôvodný alebo návrh nie je prípustný. Konanie o ochrane pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy predstavuje subsidiárnu formu súdnej ochrany v správnom súdnictve, ktorú možno aplikovať iba v prípade, ak iná právna možnosť ochrany chýba. V prípade, ak bolo vydané rozhodnutie orgánu verejnej správy, je treba sa domáhať súdnej ochrany postupom podľa druhej alebo tretej hlavy piatej časti O. s. p. Ustanovenie § 250v O. s. p. pojem ,,zásah“ nedefinuje; jeho definíciu neobsahuje ani iný zákon. Z citovaného ustanovenia vyplýva, že ide o súdnu ochranu pred faktickými nezákonnými zásahmi orgánov verejnej moci, ktoré nie sú rozhodnutím alebo iným individuálnym aktom. Judikatúra považuje za zásah nezákonný resp. v širšom zmysle protiprávny, útok orgánov verejnej moci proti subjektívnym verejným právam fyzickej alebo právnickej osoby spočívajúci v postupoch orgánu verejnej správy alebo v jeho činnosti, úkone, pokyne, prípadne nečinnosti. Musí ísť o priamy zásah do subjektívnych verejných práv (napr. porušenie práva na život, práva na osobnú slobodu, práva na ochranu vlastníctva, práva na ochranu obydlia a pod.), ktorý trvá, prípadne trvajú jeho následky alebo hrozí jeho opakovanie. Takýto zásah orgánu verejnej správy správny súd nemôže zrušiť, môže však správnemu orgánu zakázať, aby v porušovaní dotknutého práva pokračoval a ak je to možné správnemu orgánu prikázať, aby obnovil stav pred zásahom. Krajský súd posúdil návrh navrhovateľa v intenciách definičných znakov ako aj podmienok, ktorými je nezákonný zásah vymedzený, a dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je dôvodný. V žalobe sa musí preukazovať aj to, že žalobca vyčerpal prostriedky, ktorých použitie na nápravu umožňuje osobitný zákon, spravidla zákon, ktorý ukladá správnemu orgánu konať, ale nemožno vylúčiť ani iný zákon, napríklad zákon č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre. Pôjde o právne prostriedky, ktorých vyčerpanie je v dispozícii žalobcu, pričom ich žalobca môže použiť bez súčinnosti (bez odkázanosti) s iným orgánom verejnej moci. Z aktuálne zapísaných poznámok na LV číslo XXXX a XXXX ako i zo zistení súdu vyplýva, že na Okresnom súde Pezinok sa vedie konanie vo veci určenia záložného práva k predmetným nehnuteľnostiam pod spisovou značkou 10 C /303/2013. Súd takisto zistil že prebieha trestné stíhanie vo veci trestného činu podvodu a ďalších trestných činov v súvislosti s prevodom nehnuteľností týkajúcich sa danej veci. Uvedené okolnosti svedčia tomu, že žalobca sa účinne domáha aj inej právnej ochrany, táto mu bola a aj je poskytovaná, príslušné konania nie sú ukončené, a preto nie je právny dôvod na subsidiárnu formu súdnej ochrany v správnom súdnictve podľa § 250v O.s.p. Zároveň však súd zistil, že postup správneho orgánu, keď vykonal zápis poznámky týkajúcej sa záložného práva k dotknutým nehnuteľnostiam na základe návrhu oprávnenej osoby - vlastníka nehnuteľností, pričom tento nemal v tom čase dôvod pochybovať o dôveryhodnosti predložených listín, bol v súlade so zákonnou úpravou a na jeho postup sa nevzťahujú predpisy zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní v znení neskorších predpisov. Zároveň súd nezistil, že by konaním žalovaného došlo k priamemu zásahu do akéhokoľvek subjektívneho verejného práva žalobcu. Na základe uvedených skutočností dospel súd k záveru, že návrh pre jeho nedôvodnosť je potrebné zamietnuť. O trovách konania rozhodol s prihliadnutím na ust. § 250v ods. 5 O.s.p. a neúspešnému žalobcovi nepriznal právo na ich náhradu. Žalovaný na náhradu trov konania nemá nárok. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti rozhodnutiu súdu nie je prípustný opravný prostriedok. (§250v ods. 7 O.s.p.)