Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/268/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013202022 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viliam Pohančeník ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013202022.1 Rozhodnutie Krajský súd v Bratislave v konaní pred senátom zloženom z predsedu senátu Mgr. Viliama Pohančeníka a členov senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a Mgr. P. Degmu v právnej veci žalobcu: Ing. X. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX H. XXX, zastúpený: JUDr. Marián Dzuroška, advokát, AK Hviezdoslavova 468/31, 979 01 Rimavská Sobota, proti žalovanému: Generálny štáb Ozbrojených síl Slovenskej republiky, Kutuzovova č. 8, 832 47 Bratislava o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo KaNGŠ- 147/3-19/2013-OdP zo dňa 28.10.2013, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a. Účastníkom sa právo na náhradu trov konania nepriznáva . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou podanou na Krajský súd v Bratislave dňa 15.11.2013 domáhal zrušenia rozhodnutia žalovaného ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu - rozkazu riaditeľa Personálneho útvaru Ozbrojených síl Slovenskej republiky sp. zn. 6653 zo dňa 19.07.2013, vrátenia veci na ďalšie konanie a priznania náhrady trov konania. V podanej žalobe uviedol, že vyššie uvedeným personálnym rozkazom vydaným dňa 19.07.2013 mu bola podľa § 70 ods. 2 písm. a) zákona číslo 346/2005 Z. z. zamietnutá jeho žiadosť o skončenie služobného pomeru profesionálneho vojaka zo dňa 03.07.2013. Proti tomuto personálnemu rozkazu v zákonnej lehote podal odvolanie, ktoré bolo rozhodnutím žalovaného zamietnuté a personálny rozkaz riaditeľa Personálneho úradu Ozbrojených síl Slovenskej republiky zo dňa 19.07.2013 bol potvrdený. Domnieva sa, že napadnutým rozhodnutím žalovaného ako aj konaním, ktoré jeho vydaniu predchádzalo bol ukrátený na svojich právach. Rozhodnutie žalovaného pokladá za rozporné, v svojich dôvodoch dvojkoľajné, jasne nedeklarujúce prečo jeho žiadosti o skončenie služobného pomeru nebolo vyhovené. Poukazuje na rozpornosť tvrdení uvedených v napadnutom rozhodnutí, kde sa na jednej strane argumentuje tým, že dňa 18.07.2013 riaditeľ Personálneho úradu už rozhodol personálnym rozkazom číslo 6649 o jeho prepustení zo služobného pomeru a to z dôvodu § 70 ods. 1 písm. d) v spojení s § 70 ods. 6 písm. a) zákona o štátnej službe profesionálnych vojakov Ozbrojených síl Slovenskej republiky v dôsledku porušenia základnej povinnosti profesionálneho vojaka závažným spôsobom, čím je daný obligatórny dôvod na jeho prepustenie zo služobného pomeru a nemá teda možnosť konať na základné vlastného uváženia, avšak na druhej strane tvrdí, že ustanovenie § 70 ods. 2 písm. a) má fakultatívnych charakter a je teda výlučne na uvážení vedúceho služobného úradu či žiadosti profesionálneho vojaka vyhovie alebo nie. Personálny rozkaz číslo 6649 zo dňa 18.07.2013 mu doposiaľ doručený nebol a preto nepredchádzal doručeniu napadnutého personálneho rozkazu (zo dňa 19.07.2013). Nie je možné jeho účinnosť prejudikovať skôr ako sa stane právoplatným a preto vydanie tohto personálneho rozkazu nemôže tvoriť podklad pre odôvodnenie napadnutého personálneho rozkazu o zamietnutí jeho žiadosti o prepustenie zo služobného pomeru. Nesúhlasil ani s odôvodnením preskúmavaného personálneho rozkazu v časti poukazujúcej na to, že je výlučne na uvážení vedúceho služobného úradu či žiadosti profesionálneho vojaka o prepustenie zo služobného pomeru vyhovie alebo nie a takto formulované odôvodnenie považuje za nepreskúmateľné, keďže ustanovenie § 70 ods. 2 písm. a) zákona neznamená svojvôľu vedúceho služobného úradu, ale rozumnú argumentáciu svojho rozhodnutia, aby táto mohla byť predmetom preskúmania, kedy by bolo možné objektívne ustáliť, či dôvody vyhovenia alebo nevyhovenia žiadosti obstoja z hľadiska právneho a skutkového. Žalovaný sa vyjadril k podanej žalobe dňa 07.02.2014 a navrhol ju v celom rozsahu zamietnuť. Poukázal na to, že žalobca sa dňa 25.06.2013 vo vojenskom útvare opakovane podrobil kontrole na požitie alkoholu s výsledkom 0,65 a 0,67 promile alkoholu a následne dňa 26.06.2013 podal žiadosť o prepustenie zo služobného pomeru profesionálneho vojaka podľa § 70 ods. 2 písm. a) zákona č. 346/2005 Z. z. Veliteľ útvaru so žalobcom vykonal personálny pohovor a oznámil mu svoje nesúhlasné stanovisko k jeho žiadosti o prepustenie zo služobného pomeru. Súčasťou návrhu na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru boli podklady, s ktorých mal riaditeľ Personálneho úradu za preukázané, že žalobca vykonával štátnu službu pod vplyvom alkoholu, čoho následkom bolo obligatórne prepustenie žalobcu so služobného pomeru (§ 70 ods. 1 písm. a) až o) zákona č. 346/2005 Z. z.). Bolo preto povinnosťou riaditeľa Personálneho úradu prepustiť žalobcu zo služobného pomeru, ak by tak neučinil, konal by protizákonne. Konanie žalobcu - podanie žiadosti o skončenie služobného pomeru (26.06.2013) bolo účelové, nakoľko tento si musel byť vedomý porušenia svojej základnej povinnosti stanovenej zákonom ako aj dôsledkov obligatórneho prepustenia zo služobného pomeru - nepriznanie alebo krátenie výsluhových náležitostí profesionálneho vojaka. V čase rozhodovania o žiadosti žalobcu o skončenie služobného pomeru mal riaditeľ Personálneho úradu k dispozícií celý spis k veci sa vzťahujúci a pri svojom rozhodnutí vychádzal zo spoľahlivo zisteného skutkového a právneho vzťahu. Na prepustenie profesionálneho vojaka podľa § 70 ods. 2 písm. a) zákona č. 346/2005 Z. z. nie je právny nárok. Vedúci služobného úradu je povinný pri posudzovaní žiadosti žalobcu rozhodovať v súlade so záujmami a potrebami Ozbrojených síl SR, a musí svoje rozhodnutie náležite odôvodniť, rozhodnutie musí byť vydané v súlade so zákonom. Nejde o svojvôľu vedúceho služobného úradu. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo v rozsahu a dôvodov vyplývajúcich zo žaloby (§ 249 ods. 2 O.s.p.) a to na nariadenom pojednávaní konanom v neprítomnosti žalobcu (§ 250g ods. 2 O.s.p.) a po oboznámení sa s pripojeným administratívnym spisom žalovaného musí konštatovať, že žaloba nie je dôvodná. Administratívny spis žalovaného obsahuje nasledovné skutočnosti: Návrh na prepustenie profesionálneho vojaka zo služobného pomeru zo dňa 28.06.2013 z dôvodu požiadania o skončenie služobného pomeru pred uplynutím doby spolu s vyjadrením veliteľa pozemných síl Ozbrojených síl Slovenskej republiky, záznam o vykonanom personálnom pohovore so žalobcom s jeho priamym nadriadeným - veliteľom práporu radiačnej, chemickej a biologickej ochrany Rožňava zo dňa 28.06.2013, žiadosť o prepustenie zo služobného pomeru žalobcu podanú príslušnému vojenskému útvaru dňa 26.06.2013 obsahujúcu vyjadrenie veliteľa útvaru o neodporučení jej schválenia zo dňa 28.06.2013, personálny rozkaz číslo 6653 zo dňa 19.07.2013 riaditeľa Personálneho úradu Ozbrojených síl Slovenskej republiky spolu s potvrdením o jeho doručení žalobcovi dňa 12.08.2013, odvolanie žalobcu voči tomuto personálnemu rozkazu zo dňa 22.08.2013, vyjadrenie k odvolaniu žalobcu veliteľa vojenského útvaru 7945 Rožňava, vyjadrenie riaditeľa Personálneho úradu k odvolaniu žalobcu zo dňa 19.09.2013, zaslanie podkladov právnemu zástupcovi žalobcu na vyjadrenie zo dňa 04.10.2013, vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu zo dňa 14.10.2013, personálny rozkaz číslo 6649 zo dňa 18.07.2013 spolu s potvrdením o jeho doručení žalobcovi 28.08.2013, napadnuté rozhodnutie žalovaného. Personálnym rozkazom riaditeľa Personálneho úradu Ozbrojených síl Slovenskej republiky číslo 6653 zo dňa 19.07.2013 bola zamietnutá žiadosť žalobcu o skončenie jeho služobného pomeru podľa § 70 ods. 2 písm. a) zákona číslo 346/2005 Z. z. V odôvodnení, tohto rozhodnutia bolo uvedené, že pri posudzovaní žiadosti žalobcu sa vedúci služobného úradu zaoberal aj stanoviskom veliteľa práporu, v ktorom žalobca slúžil a ktorý navrhol žalobcu neprepustiť zo služobného pomeru profesionálneho vojaka vzhľadom k tomu, že bol na neho spracovaný návrh na prepustenie zo služobného pomeru podľa § 70 ods. 1 písm. d) zákona. Ďalej bolo v rozkaze uvedené, že rozhodnutím číslo 6649 zo dňa 18.07.2013 riaditeľ Personálneho úradu rozhodol o prepustení žalobcu zo služobného pomeru profesionálneho vojaka z dôvodu uvedeného v § 70 ods. 1 písm. b) spojení s § 70 ods. 4 písm. a), nakoľko závažným spôsobom porušil základnú povinnosť ustanovenú zákonom a to tým, že vykonával štátnu službu pod vplyvom alkoholu. Vzhľadom na to, že o prepustení žalobcu už bolo rozhodnuté personálnym rozkazom riaditeľa Personálneho úradu číslo 6649 zo dňa 18.07.2013 jeho žiadosti o skončenie služobného pomeru riaditeľ Personálneho úradu nevyhovel, keďže mal za preukázané, že žalobca naplnil obligatórny dôvod na prepustenie zo služobného pomeru profesionálneho vojaka podľa § 70 ods. 1 písm. d) spojení s § 70 ods. 4 písm. a) zákona a preto nemá správny orgán možnosť konať na základe vlastného uváženia, ale musí konať tak, ako mu ukladá zákon. Zároveň v rozkaze je uvedené, že postup umožňujúci skončiť služobný pomer na žiadosť profesionálneho vojaka má fakultatívny charakter vzhľadom na znenie § 70 ods. 2 písm. a) a je výlučne na uvážení vedúceho služobného úradu, či žiadosti profesionálneho vojaka vyhovieť alebo nie. Rozhodnutie žalovaného zo dňa 28.10.2013 bolo na základe žalobcovho odvolania voči vyššie uvedenému personálnemu rozkazu riaditeľa Personálneho úradu zamietnuté a personálny rozkaz bol potvrdený. Napadnuté rozhodnutie opisuje priebeh konania pred prvostupňovým správnym orgánom ako aj obsah žalobcom podaného odvolania voči preskúmavanému personálnemu rozkazu (odvolacie dôvody podaného odvolania sú v podstate identické z námietkami uvedenými v podanej žalobe). Zároveň je uvedené vyjadrenie riaditeľa Personálneho úradu k podanému odvolaniu žalobcom a v ňom uvedených dôvodov. V rozhodnutí bolo uvedené, že na skončenie služobného pomeru prepustením podľa § 70 ods. 2 písm. a) zákona profesionálni vojaci nemajú právny nárok, ale z obsahu ustanovenia vyplýva, že je ponechané na úvahe vedúceho služobného úradu. Námietku nepreskúmateľnosti napadnutého personálneho rozkazu pokladal za neopodstatnenú. Určitosť a zrozumiteľnosť rozhodnutia správneho orgánu je základnou požiadavkou jeho zákonnosti. Z rozhodnutia musí byť jednoznačne zrejmé o čom správny orgán rozhodol a akým spôsobom, pričom obsah výroku musí jednoznačne zodpovedať jeho odôvodneniu. Rozhodnutie je vtedy nepreskúmateľné ak je vytvorené a napísané tak fakticky a právne zle, že ani pri hĺbkovom skúmaní nie je možné odsledovať logickú líniu správnej úvahy správneho orgánu pri faktickom alebo právnom posúdení veci, chýba alebo je nesprávna právna kvalifikácia skutkového stavu, ktorú nie je možné odôvodniť ustanoveniami zákona alebo všeobecne záväznými právnymi predpismi. Takéto vady však napadnutý personálny rozkaz nevykazoval. Vzhľadom na fakultatívny charakter § 70 ods. 2 písm. a) o možnosti skončenia služobného pomeru mal povinnosť vedúci služobného úradu posudzovať skončenie služobného pomeru predovšetkým z hľadiska aktuálnych potrieb Ozbrojených síl Slovenskej republiky. Preto vedúci služobného úradu zvažoval dôvody podania žiadosti žalobcu (nešpecifikované osobné a rodinné dôvody) v kontexte s potrebami Ozbrojených síl Slovenskej republiky. Uvedené dôvody mohol vedúci služobného úradu klasifikovať ako naliehavé, avšak v danom prípade ich za také nepovažoval. Z podkladov, ktoré boli súčasťou návrhu na prepustenie zo služobného pomeru mal riaditeľ Personálneho úradu, za preukázané, že žalobca vykonával štátnu službu pod vplyvom alkoholu, čoho dôsledkom bolo jeho obligatórne prepustenie zo služobného pomeru a preto bolo povinnosťou riaditeľa služobného úradu prepustiť žalobcu zo služobného pomeru, čo aj učinil personálnym rozkazom číslo 6649 zo dňa 18.07.2013, ktorý mal k dispozícii v čase rozhodovania o žiadosti žalobcu o prepustenie so služobného pomeru. Dôvod zamietnutia žiadosti žalobcu uvedený v personálnom rozkaze - existencia personálneho rozkazu zo dňa 18.07.2013 o obligatórnom prepustení žalobcu zo služobného pomeru pokladal za dôvodnú a v súlade so zákonom a správnym poriadkom a to bez ohľadu na doručenie tohto personálneho rozkazu žalobcovi. Predmetný personálny rozkaz bol v čase spracovania napadnutého personálneho rozkazu vydaný a toto bolo rozhodujúce pre posúdenie žiadosti žalobcu. Na nariadenom súdnom pojednávaní prítomná zástupkyňa žalovaného zotrvala na písomnom vyjadrení k žalobe a založila personálny rozkaz číslo 6649 zo dňa 18.07.2013. Podľa § 247 ods.1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodovaní správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa naň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 250j ods. 1 O.s.p ak súd po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v rozsahu a z dôvodov uvedených v žalobe ( ďalej len v medziach žaloby ) dospel k záveru, že rozhodnutie a postup správneho orgánu v medziach žaloby sú v súlade so zákonom, vysloví rozsudkom, že sa žaloba zamieta. Podľa § 70 ods. 1 písm. d) zákona č. 346/2005 Z. z. služobný pomer profesionálneho vojaka sa skončí prepustením, ak závažným spôsobom porušil základnú povinnosť ustanovenú týmto zákonom alebo porušil zákaz ustanovený týmto zákonom, ak tento zákon neustanovuje inak. Podľa § 70 ods. 4 písm. a) zákona č. 346/2005 Z. z. závažným spôsobom porušenia základnej povinnosti podľa odseku 1 písm. d) je výkon štátnej služby pod vplyvom alkoholu alebo iných omamných alebo psychotropných látok. Podľa § 70 ods. 2 písm. a) zákona č. 346/2005 Z. z. služobný pomer profesionálneho vojaka možno skončiť prepustením, ak požiadal o skončenie služobného pomeru pred uplynutím doby uvedenej v odseku 1 písm. i) až k). Podľa § 47 ods. 1, 3 Správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní ( rozklade ). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie tiež, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov ako použil správnu úvahu použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Súd uvádza, že z obsahu žaloby je zrejmé, že ňou žalobca namietal nepreskúmateľnosť rozhodnutí oboch správnych orgánov z hľadiska ich nezrozumiteľnosti a nedostatku dôvodov v nich uvedených. Vzhľadom na zistené vo veci skutočnosti a po oboznámení sa s administratívnym spisom súd musí konštatovať, že ustanovenie § 70 ods. 2 písm. a) zákona č. 346/2005 Z. z. má fakultatívny charakter a profesionálny vojak nemá právny nárok na skončenie služobného pomeru v zmysle svojej podanej žiadosti. Má však nárok na to, aby bola jeho žiadosť riadne posúdená a bolo o nej vydané rozhodnutie spĺňajúce všetky formálne a obsahové náležitosti na rozhodnutie kladené správnym poriadkom (§ 47 ). O žiadosti žalobcu bolo rozhodnuté a to personálnym rozkazom riaditeľa Personálneho úradu Ozbrojených síl Slovenskej republiky číslo 6653 zo dňa 19.07.2013. Podľa názoru súdu tento personálny rozkaz spĺňa všetky zákonom požadované náležitosti. Personálny rozkaz ako aj preskúmavané rozhodnutie žalovaného obsahujú výrok vo veci s uvedením zákonného ustanovenia, podľa ktorého boli vydané. Obsahujú odôvodnenie s uvedením tých skutočností, ktoré tvorili ich podklad ako aj uvedenie úvah, ktorými boli správne orgány vedené pri hodnotení dôkazov, uvedenie použitia správnej úvahy pri použití právnych predpisov, na základe ktorých bolo rozhodované a aj to ako sa vyrovnali s návrhmi žalobcu a reakciami na jeho námietky. Obe rozhodnutia sú podpísané, datované s uvedením orgánu, ktorý ich vydal. Žalovaný vo svojom rozhodnutí ako aj prvostupňový správny orgán v preskúmavanom personálnom rozkaze uviedli dôvody, pre ktoré zamietli žiadosť o skončenie služobného pomeru žalobcu. Taktiež svoje rozhodnutia riadne odôvodnili a to tým, že o prepustení žalobcu bolo už rozhodnuté skôr vydaným personálnym rozkazom z 18.07.2013 a to z obligatórneho dôvodu (§70 ods. 1 písm. d) zákona č. 346/2005 Z. z.). Súd uvádza, že ak existuje obligatórny dôvod na skončenie služobného pomeru profesionálneho vojaka je povinnosťou vedúceho služobného úradu skončiť služobný pomer týmto spôsobom. Takéto skončenie služobného pomeru má vždy prednosť pred fakultatívnym spôsobom v zmysle podanej žiadosti profesionálnym vojakom (§ 70 ods. 2 písm. a) zákona č. 346/2005 Z. z.). Toto platí aj v prípade ak by ešte o skončení služobného pomeru z obligatórneho dôvodu nebolo vydané takéto rozhodnutie. Preto námietka žalobcu o tom, že rozkaz o jeho prepustení z 18.07.2013 (obligatórny dôvod) nenadobudol v čase vydania napadnutého personálneho rozkazu z 19.07.2013 (fakultatívny dôvod) právoplatnosť neobstojí. V tejto súvislosti súd uvádza, že z opisu personálneho rozkazu z 18.07.2013 a k nehu pripojeného potvrdenia o jeho doručení žalobcovi dňa 28.08.2013 mal za vyvrátené tvrdenie uvádzané žalobcom v podanej žalobe o tom, že mu tento personálny rozkaz nebol v čase spísania žaloby (11.11.2013) doručený. Z odôvodnenia oboch preskúmavaných rozhodnutí vyplýva, že žiadosť profesionálneho vojaka o skončenie jeho služobného pomeru má možnosť kladne posúdiť vedúci služobného úradu (riaditeľ Personálneho úradu). Profesionálny vojak nemá nárok na kladné rozhodnutie o svojej žiadosti. Riaditeľ Personálneho úradu má voľnosť pri posudzovaní takejto žiadosti (do úvahy berie najmä potreby Ozbrojených síl SR, ako aj opodstatnenosť dôvodov uvedených v žiadosti). V danom prípade svoju voľnosť pri posúdení žiadosti žalobcu aj využil a jeho žiadosť zamietol, dôvodiac existenciou obligatórneho dôvodu na skončenie služobného pomeru žalobcu v zmysle § 70 ods. 1 písm. d), pre ktorý dôvod bolo navyše rozhodnuté o skončení služobného pomeru žalobcu už skôr. Záverom súd poukazuje na zjavnú účelovosť podanej žiadosti o skončenie služobného pomeru žalobcom, a to deň po tom, čo bol vo svojom útvare počas služby u neho zistený alkohol a mohol dôvodne predpokladať, že bude na neho podaný návrh na prepustenie so služobného pomeru, čo sa aj uskutočnilo. Svoju podanú žiadosť nijako bližšie nezdôvodnil a nepodložil žiadnymi skutočnosťami v nej uvádzanými. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods.1 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal, žalobca v konaní úspešný nebol, žalovanému v správnom súdnictve právo na náhradu trov konania neprináleží. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.