Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 6S/274/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013202056 Dátum vydania rozhodnutia: 16. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Langová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013202056.3 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: MANUFACTURING ERES s.r.o., Prešovská 40, 821 02 Bratislava, IČO: 47 249 838, proti žalovanému: Daňový úrad Bratislava, Ševčenkova 32, 850 00 Bratislava, o uloženie povinnosti žalovanému vo veci konať a rozhodnúť, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 21.11.2013 žalobca žiadal súd, aby nariadil žalovanému povinnosť konať vo veci registrácie navrhovateľa za platiteľa dane z pridanej hodnoty ako právneho nástupcu platiteľa, pričom žalovaný je povinný navrhovateľa registrovať pre daň, vydať mu osvedčenie o registrácii pre daň a prideliť mu identifikačné číslo pre daň bezodkladne, najneskôr do siedmych dní odo dňa právoplatnosti uznesenia. Podľa ust. § 247 ods. 1 a 2 O.s.p., podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa ust. § 249 ods.1/ O.s.p. konanie (v správnych veciach) sa začína na návrh, ktorý sa nazýva žalobou. Podľa § 249 ods. 2 O.s.p. žaloba musí okrem všeobecných náležitostí podania obsahovať označenie rozhodnutia a postupu správneho orgánu, ktoré napadá, vyjadrenie, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie a postup napadá, uvedenie dôvodov, v čom žalobca vidí nezákonnosť rozhodnutia a postupu správneho orgánu a aký konečný návrh robí. Podľa ust. § 250 ods. 1 O.s.p. účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Podľa ust. § 250 ods. 4 O.s.p. pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom konaní je žalovaným správny orgán, ktorý rozhodol v poslednom stupni. Podľa ust. § 250a O.s.p.,(druhá hlava piatej časti O.s.p.) žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia, štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu a doplnkovej ochrany. Podľa ust. § 250t ods. 1 a 8 O.s.p., (štvrtá hlava piatej časti O.s.p.), fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis. Na konanie podľa tejto hlavy sa použijú ustanovenia prvej a druhej hlavy tejto časti primerane, ak v tejto hlave nie je ustanovené inak. Štvrtá hlava piatej časti O.s.p. neupravuje inak povinnosť byť v konaní podľa štvrtej hlavy, piatej časti O.s.p. zastúpený advokátom (ako napr. § 250l ods. 2 - tretia hlava), ako to upravuje ust. § 250a O.s.p. v druhej hlave piatej časti O.s.p., a preto je daná podmienka postupu súdu v konaní, len ak je žalobca zastúpený advokátom. Podľa názoru súdu, v danom prípade relevantnú ochranu práv a záujmov žalobcu v konaní zabezpečí len odborné zastúpenie advokátom, ktorý má odborné znalosti na to, aby posúdil vhodnosť využitia žaloby podľa štvrtej hlavy, piatej časti O.s.p. vzhľadom na splnenie podmienky využitia iných prostriedkov pred jej podaním ako i posúdenie, či postup správneho orgánu v konkrétnom prípade možno považovať za nečinnosť alebo je v súlade s procesnou úpravou osobitného predpisu. V zmysle ust. § 43 ods. 1 O.s.p. v spojitosti s ust. § 250a O.s.p., súd žalobcu podaním zo dňa 25.11.2013 okrem iného vyzval, aby v lehote 15 dní predložil súdu plnomocenstvo udelené advokátovi a upozornil ho, že v prípade, ak v určenej lehote žalobca nepreukáže svoje zastupovanie v konaní podľa § 250a O.s.p., súd konanie zastaví. Žalobcovi bolo podanie súdu doručené dňa 10.12.2013 v súlade s ust. § 45 a § 46 O.s.p. Lehota na predloženie plnej moci na zastupovanie žalobcu v konaní udelenej advokátovi, uplynula dňa 25.12.2013 (sviatok), resp. 27.12.2013, t.j. prvý pracovný deň po 25.12.2013. Žalobca v tejto lehote na výzvu nereagoval a žiadané plnomocenstvo nepredložil. Podľa § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2). Odvolanie proti uzneseniu je prípustné. Na základe uvedených dôvodov súd konanie zastavil. O trovách konania rozhodol podľa ust. § 146 ods. 1 písm. c ) v spojitosti s ust. §246c ods. 1 O.s.p. tak, že žiadnemu účastníkovi nepriznal právo na ich náhradu, pretože pre iný postup nebol dôvod. O vrátení krátenej časti súdneho poplatku súd rozhodol podľa ust. § 11 ods. 3, tretia veta a ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb o súdnych poplatkoch v znení neskorších predpisov. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011 Z.z.) Poučenie: Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Krajský súd v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.