Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 12Sp/12/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013202071 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013202071.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Mariánom Degmom v právnej veci navrhovateľa BK rest, s.r.o., so sídlom: Hurbanovo námestie 10, 811 03 Bratislava, IČO: 46 893 440, zast. Advokátska kancelária JUDr. Hajdučík , s.r.o. so sídlom Ľ. Fullu 3, 841 05 Bratislava, proti odporcovi Mestská časť Bratislava - Staré Mesto, Vajanského nábrežie 3, 814 21 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu Č.j.: 89/O/2013/Juh, Ev.č.: 278/42086/2013/DOD/Dom zo dňa 20. 9. 2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie odporcu Č.j.: 89/O/2013/Juh, Ev.č.: 278/42086/2013/DOD/Dom zo dňa 20.9.2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2, písm. d/ O.s.p. a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Dňa 25.11.2013 bolo odporcom doručené Krajskému súdu v Bratislave odvolanie navrhovateľa voči jeho rozhodnutiu Č.j.: 89 /O / 2013 /Juh , Ev. č. : 278 / 42086 / 2013 /DOD /Dom zo dňa 20.9.2013. Predmetným vyššie uvedeným rozhodnutím odporca rozhodol o neurčení osobitnej prevádzkovej doby nad rámec všeobecnej prevádzkovej doby v zmysle § 3 ods. 2 svojho všeobecne záväzného nariadenia pre prevádzkareň Konzerva bar, Hurbanovo námestie 10, 81103 Bratislava, prevádzkovanú navrhovateľom. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že dňa 24.7.2013 mu bola doručená žiadosť navrhovateľa (účastníka správneho konania) o určení osobitnej prevádzkovej doby prevádzkarne nad rámec všeobecnej prevádzkovej doby a to v dňoch pondelok, utorok a nedeľa od 8.00 hod. do 24.00 hod., streda až sobota od 8.00 hod. do 02.00 hod. Ďalej odporca uviedol, že pri posudzovaní žiadosti navrhovateľa vychádzal zo svojej úradnej činnosti, z ktorej je mu známe, že navrhovateľ prevádzkuje prevádzkareň bez určenia osobitnej prevádzkovej doby prevádzkarne nad rozsah všeobecnej prevádzkovej doby a činnosťou prevádzkarne dochádza k zaťažovaniu prostredia a obyvateľov hlukom, nakoľko dochádza k prenikaniu hudobnej produkcie z priestorov prevádzkarne. Poukázal, že súčasťou podkladov pre rozhodnutie je aj podnet obyvateľa zo dňa 9.7.2013 o rušení nočného kľudu prevádzkarňou, spočívajúce v produkcii diskotékovej hudby viac krát v týždni do skorých ranných hodín. V rozhodnutí sa zároveň uvádza, že túto skutočnosť preukazujú aj služobné záznamy Okrskovej stanice Mestskej polície Bratislava - Staré Mesto zo dňa 8.7.2013, 13.7.2013, 19.7.2013, 27.7.2013, 28.7.2013, 30.7.2013, 31.7.2013, 1.8.2.2013, 3.8.2013, 4.8.2013, 5.8.2013, 6.8.2013, 8.8.2013, 9.8.2013, 10.8. 2013, 11.8.2013, 13.8.2013, 14.8.2013, 16.8.2013, 17.8.2013, 19.8.2013. Z viacerých týchto služobných záznamov vyplýva, že z prevádzkarne sa šírila na verejné priestranstvo hlasná reprodukovaná hudobná produkcia. Navrhovateľ ako účastník správneho konania bol dňa 21.8.2013 oboznámený o zhromaždených podkladoch pre vydanie rozhodnutia a poučený o práve vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, k spôsobu ich získania a práve doplniť podklady rozhodnutia. Dňa 16.9.2013 prišlo odporcovi písomné stanovisko navrhovateľa - vyjadrenie sa k podkladom rozhodnutia, ktorého prílohou tvorí žiadosť o určenie osobitnej prevádzkovej doby prevádzkarne zo dňa 16.9.2013 a protokol číslo 245 - 03 - 2013 o objektivizácii hluku v životnom prostredí. K jednotlivým vzneseným námietkam navrhovateľa v jeho písomnom stanovisku odporca uviedol, že protokol o objektivizáciu hluku nepreukazuje, že v určenom čase na mieste nedochádzalo k narušeniu prostredia v okolí prevádzky hlukom. Poukazuje na to, že disponuje služobnými záznamami Mestskej polície už z obdobia medzi ukončením skúšobnej doby a podaním žiadosti účastníka konania preukazujúce, že navrhovateľ konal v rozpore so všeobecne záväzným nariadením, keď nedodržiaval ustanovenia ohľadne osobitnej prevádzkovej doby prevádzkarne, z ktorých vyplýva ,že činnosťou prevádzkarne dochádzalo k zaťažovaniu okolia prevádzkarne hlukom (hlasno hudba prenikala z prevádzkarni na verejné priestranstvo). Tento stav sa opakoval aj v priebehu nasledujúceho obdobia po podaní navrhovateľovej žiadosti zo dňa 24.7.2013, pričom v záujme riadneho zistenia stavu veci o žiadosti navrhovateľa rozhodoval v 60 dňovej v lehote v zmysle § 49 ods. 2 správneho poriadku. Ďalej uviedol, že mestská polícia v predmetnom prípade uskutočňovala kontrolnú činnosť jednak na základe vlastného zistenia a jednak na základe podnetov od fyzických a právnických osôb, čo preukazujú aj jej družobné záznamy, podľa ktorých mestská polícia uskutočňovala výjazdy aj na základe telefonických podnetov od občanov. Záverom v rozhodnutí odporca uviedol, že pri posudzovaní žiadostí navrhovateľa (účastníka správneho konania) bral do úvahy tú skutočnosť, že tento opakovanie porušoval v čase od 8.7.2013 do 19.8.2013 všeobecne záväzné nariadenie tým, že prevádzkoval prevádzkareň bez určenia osobitnej prevádzkovej doby po 22.00 hod. čo je preukázané z jednotlivých služobných záznamov mestskej polície a zároveň pri rozhodovaní zohľadnil tú skutočnosť, že činnosťou prevádzky dochádza k zaťažovaniu obyvateľov a ich prostredia, keď sa z priestorov prevádzkarne opakovanie šírila hlasná reprodukovaná hudobná produkcia až na verejné priestranstvo, čo je preukázané zo služobných záznamov mestskej polície. Navrhovateľ voči vyššie uvedenému rozhodnutiu odporcu podal v zákonnej lehote odvolanie zo dňa 14.10.2013, v ktorom uviedol, že o určenie osobitnej prevádzky nepožiadal skôr z dôvodu, že vychádzal z toho, že osobitná prevádzková doba už hodnú dobu po jej skončení prechádza automaticky na dobu neurčitú a netreba podávať ďalšiu žiadosť. Poukázal na to, že dotknutá prevádzkareň sa nachádza na mieste kde v jej okolí sú minimálne 3 diskotékové bary a ďalšie prevádzkarne a má za to, že obyvatelia okolitých bytov môžu ťažko posúdiť, z ktorej prevádzkarne dochádza k rušeniu nočného kľudu. Počas skúšobnej doby osobitnej prevádzky od 27.2.2013 do 30.6.2013 neboli žiadne sťažnosti od obyvateľov okolitých bytov a ani výjazdy mestskej polície. Poukázal tiež na otváracie hodiny viacerých prevádzkarní nachádzajúcich a v okolí dotknutej prevádzky. Záverom vyslovil názor, že odporca jeho prevádzkareň vo vzťahu k okolitým prevádzkárňam diskriminuje, nakoľko tieto majú otváracie hodiny cez týždeň minimálne do 02.00 hod a v piatok a sobotu do 04.00 hod. a niektoré do 06.00 hod. Preto žiada určiť osobitnou prevádzkou o dobu nad rámec všeobecnej prevádzkovej doby na dobu neurčitú dňoch pondelok až nedeľa od 8.00 hod. do 04.00 hod. Odporca sa k odvolaniu navrhovateľa vyjadril písomným podaním zo dňa 20.11.2013, v ktorom uviedol, že pre osobitnú prevádzkovú dobu prevádzkarne sa uplatňuje povoľovací režim s tým, že miestne zastupiteľstvo mestskej časti Bratislava - Staré Mesto s účinnosťou od 1.3.2013 prijalo všeobecne záväzné nariadenie číslo 2/2013 o pravidlách času predaja v obchode a času prevádzky služieb na území mestskej časti Bratislava -Staré Mesto. K námietkam navrhovateľa uvedených v jeho odvolaní odporca uviedol, že disponuje služobnými záznamami Okrskovej stanice Mestskej polície, ktoré boli v správnom konaní ako dôkazy aj použité a ktoré preukazujú, že navrhovateľ konal v rozpore so všeobecne záväzným nariadením, keď nedodržiaval ustanovenia ohľadne všeobecnej respektíve osobitnej prevádzkovej doby prevádzky, a z ktorých vyplýva, že činnosťou prevádzkarne dochádza k zaťažovaniu okolia prevádzkarne hlukom (hlasná hudba prenikala z prevádzkarne na verejné priestranstvo). Poukazuje na to, že navrhovateľ ako účastník správneho konania bol o jeho priebehu oboznámený a poučený o práve vyjadriť sa k podkladom rozhodnutia, spôsobu ich získania a navrhnúť doplnenie. Služobné záznamy mestskej polície preukazujú porušovanie všeobecne záväzného nariadenia navrhovateľom a zaťažovanie okolia prevádzkarne hlukom a tento stav sa opakoval aj po podaní navrhovateľovej žiadosti o určenie osobitnej prevádzkovej doby. V správnom konaní skúmal skutkový stav v súvislosti s činnosťou navrhovateľa, pričom mal presne preukázané, že navrhovateľ porušuje všeobecne záväzné nariadenie a svojou činnosťou zaťažuje okolie prevádzky a jeho obyvateľov a to bez ohľadu na činnosť ostatných prevádzok, ktoré sa nachádzajú v jej okolí. Taktiež poukázal na pôsobnosť mestskej polície, ktorá v predmetnom prípade uskutočňovala kontrolnú činnosť jednak na základe vlastnej iniciatívy a jednak na základe podnetov od fyzických a právnických osôb, čo vyplýva z jednotlivých služobných záznamov tvoriacich podklad jeho rozhodnutia, pričom je irelevantné či mestská polícia uskutočnila služobný výjazd na základe podnetu fyzickej osoby alebo na základe vlastnej iniciatívnej činnosti. Záverom uviedol, že jeho preskúmavané rozhodnutie spĺňa všetky formálne aj obsahové náležitosti, je zákonné, vymedzenie predmetu konania vo výroku rozhodnutia je dostatočne určité a to tak, aby nebolo zameniteľné s iným konaním a rozhodnutie je dostatočne odôvodnené. Pre vykonanie dôkazov využil všetky existujúce možnosti dôkazných prostriedkov, ktoré by mohli mať vplyv na skutkový a právny základ rozhodnutia z hľadiska ich pravdivosti a zákonnosti. Krajský súd v Bratislave ako súd miestne a vecne príslušný prejednal predmetnú vec na nariadenom súdnom pojednávaní, preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu ako aj postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal a to v rozsahu a dôvodov uvedených v odvolaní navrhovateľa, oboznámil sa s administratívnym spisom odporcu a dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie odporcu trpí takou vadou, že je ho potrebné zrušiť. Z pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil nasledovné skutočnosti: Odporca vydal dňa 27.2.2013 navrhovateľovi potvrdenie o určení osobitnej prevádzkovej doby jeho prevádzkovej jednotky Konzerva bar a to na skúšobnú dobu do 30.6.2013 v rozsahu pondelok, utorok, nedeľa od 8.00 do 24.00 hod a streda až sobota od 8.00 do 02.00 hod, po 22.00 hod bez hudobnej produkcie. Dňa 24.7.2013 došla odporcovi žiadosť navrhovateľa o trvalé určenie osobitnej prevádzkovej doby tejto jeho prevádzky v rozsahu ako bola určená v potvrdení o určení osobitnej prevádzkovej doby počas skúšobnej doby. Administratívny spis odporcu ďalej obsahuje jednotlivé služobné záznamy spísané Okrskovou stanicou Mestskej polície Bratislava - Staré Mesto vykonané v období od 8.7.2013 do 19.8.2013, v celkovom počte 21. Zo služobných záznamov zo dňa 8.7.2013, 13.7.2013, 27.7.2013, 28.7.2013, 4.8.2013, 8.8.2013 vyplýva, že v týchto dňoch v čase po 22.00 hod v predmetnej prevádzke navrhovateľa hrala hlasná reprodukovaná hudba prenikajúca na verejné priestranstvo. Zo služobných záznamov mestskej polície zo dňa 31.7.2013, 1.8.2013, 5.8.2013, 13.8.2013, 14.8.2013 vyplýva, že v predmetnej kontrolovanej prevádzke navrhovateľa - v jej vnútorných priestoroch hrala hudba a túto nebolo počuť na verejné priestranstvo. V ostatných dňoch kedy bola mestskou políciou prevádzka kontrolovaná, v nej hudobná produkcia nehrala. Dňa 9.7.2013 bol doručený odporcovi mail fyzickej osoby, ktorá hovorí o rušení nočného kľudu prevádzkou navrhovateľa spočívajúcou v produkcii diskotékovej hudby viackrát v týždni do skorých ranných hodín. Navrhovateľ bol dňa 6.9.2013 vyzvaný na oboznámenie sa a vyjadrenie sa k podkladom získaných odporcom pri jeho rozhodovaní o žiadosti o určení osobitnej prevádzkovej doby. Dňa 16.9.2013 došlo odporcovi stanovisko navrhovateľa spolu so žiadosťou o určenie osobitnej doby prevádzky v dňoch pondelok až piatok od 8.00 do 04.00 hod. , sobota od 10.00 do 04.00 hod a nedeľa od 16.00 do 04.00 hod spolu s protokolom číslo 245 - 03 - 0213 o objektivizácii hluku v životnom prostredí zo dňa 20.2.2013. Odporca následne dňa 20.9.2013 vydal preskúmavané rozhodnutie, voči ktorému podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie. Na súdom nariadenom pojednávaní prítomný právny zástupca navrhovateľa uviedol, že odporca svojím preskúmavaným rozhodnutím porušil § 3 ods. 5 správneho poriadku a to jednak z hľadiska zanedbania zistenia stavu veci, ako aj z toho, že jeho rozhodnutie je nesúladné z hľadiska toho, aby v prípade totožných vecí nevznikali rozdielne rozhodnutie. V okolí danej posudzovanej prevádzky je niekoľko obdobných prevádzok, ktoré majú určenú osobitnú prevádzkovú dobu do skorých ranných hodín a sú oproti navrhovateľovej prevádzke výrazne väčšie. Odporca v svojom rozhodnutí nijako nepreukázal zaťažovanie hlukom prevádzky jej okolie. Služobné záznamy mestskej polície, ktoré sú obsiahnuté v administratívnom spise odporcu predstavujú porušenie všeobecného záväzného nariadenia, ale nie porušenie hlukových predpisov a boli také časté, že ich možno označiť ako šikanózne. Prítomný konateľ navrhovateľa uviedol, že susediaca prevádzka má umiestnený reproduktor priamo pred vchodovými dverami do nej. Na pojednávaní prítomná zástupkyňa odporcu uviedla, že pokiaľ ide o žiadosť navrhovateľa o určenie osobitnej prevádzkovej doby jeho prevádzky odporca o nej rozhodol v súlade so všeobecne záväzným nariadením číslo 2/2013 a v svojom rozhodnutí splnil všetky procesné práva a povinnosti navrhovateľa ako účastníka správneho konania, rozhodnutie vyplýva zo spoľahlivo zisteného stavu veci, čo potvrdzujú jednotlivé záznamy mestskej polície, tvoriace podklad rozhodnutia a s ktorými sa mal navrhovateľ možnosť riadne oboznámiť a vyjadriť sa k nim. Z týchto služobných záznamov vyplýva, tak porušenie prevádzkovej doby navrhovateľom ako aj prenikanie hluku z prevádzky na verejné priestranstvo. Práve za účelom riadneho zistenia stav veci došlo k opakovaným kontrolám prevádzky navrhovateľa. Ak by sa hudba z prevádzky navrhovateľa nešírila na verejné priestranstvo nemalo by to vplyv na posudzovanie hlučnosti. Podľa § 244 ods. 1, 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú sudy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Podľa § 250j ods. 2 písm. d) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Podľa § 47 ods.1 veta prvá , 2 veta prvá , 3 Správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní (rozklade). Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval. Predmetom súdneho prieskumu postupom zmysle § 250l a nasledujúcich O.s.p. bolo preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia odporcu napadnutého odvolaním navrhovateľa. Každé rozhodnutie vydané správnym orgánom musí spĺňať náležitosti v zmysle § 47 správneho poriadku a to tak v časti výroku , ako aj odôvodnenie rozhodnutia. V danom prípade toto splnené nebolo a to v časti odôvodnenia preskúmavaného rozhodnutia. Súd mal za to, že v preskúmavanom rozhodnutí sa odporca nevysporiadal so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami tvoriacimi základ pre jeho rozhodnutie. Podľa názoru súdu sa odporca dostatočným spôsobom nevysporiadal so stanoviskom navrhovateľa doručeným mu 16.9.2013 a v ňom uvedenom protokole o zvukových meraniach v prevádzkovej jednotke navrhovateľa, z ktorého vyplýva, že zvukové zaťaženie prenikajúce von z prevádzky navrhovateľa je v prípustných hodnotách a limitoch a prevádzka navrhovateľa neprekračuje najvyššie prípustné hodnoty hladiny hluku pre dennú, večernú a nočnú dobu v zmysle vyhlášky MZ SR č. 549/2007 Z.z. a ktoré tvorilo podklad pre udelenie osobitnej prevádzkovej doby prevádzky počas skúšobnej doby do 30.6.2013. Súd taktiež poukazuje na potrebu predvídateľnosti rozhodnutí správnych orgánov - odporcu, ak tento určil osobitnú prevádzkovú dobu v blízkom okolí sa nachádzajúcim obdobným prevádzkam k posudzovanej prevádzke navrhovateľa , potom odôvodnenie nepovolenia osobitnej prevádzkovej doby len prevádzky navrhovateľa musí byť riadne odôvodnené a to aj tým, že prevádzkovanie posudzovanej prevádzky navrhovateľa v navrhovateľom žiadanom rozsahu bude natoľko obmedzujúce a zaťažujúce obyvateľov (ktorých bude potrebné bližšie označiť) a ich prostredie z dôvodu opakovaného šírenia hlasnej reprodukovanej hudobnej produkcie na verejné priestranstvo, že nie je možné určiť navrhovateľom žiadanú osobitnú prevádzkovú dobu pre jeho prevádzkareň. Z odôvodnenia rozhodnutia odporcu jednoznačne nevyplýva či žiadosť navrhovateľa zamietol z dôvodu , že tento v posudzovanom období od 8.7.2013 do 19.8.2013 porušoval všeobecne záväzné nariadenie prevádzkovaním svojej prevádzkarne bez určenia osobitnej prevádzkovej doby po 22.00 hod alebo tým, že činnosťou svojej prevádzky zaťažoval obyvateľov (bližšie neoznačených) a ich prostredie opakovaným šírením hlásnej reprodukovanej hudobnej produkcie až na verejné priestranstvo. Rozhodnutie bude potrebné riadne odôvodniť z hľadiska toho , že k šíreniu hluku na verejné priestranstvo v nočných hodinách dochádzalo výlučne z posudzovanej prevádzky navrhovateľa. Záverom súd konštatuje, že odvolaním navrhovateľa napadnuté rozhodnutie odporcu je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov a preto ho súd v zmysle § 250j ods. 2 písm. d) spojení s § 250q ods. 2 O.s.p. zrušil. Zároveň súd vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie s tým , že odporca pri novom prejednaní veci bude viazaný právnym názorom súdu vysloveným v tomto rozhodnutí ( § 250r O.s.p. ) a svoje rozhodnutie riadne odôvodniť. V prípade, ak by dospel k záveru, že jeho doterajšie zistenia ako aj doklady v správnom konaní predložené navrhovateľom nie sú postačujúce na posúdenie žiadosti navrhovateľa môže doplniť podklady potrebné pre opätovné posúdenie žiadosti navrhovateľa a vydanie rozhodnutia vo veci. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v súlade s § 250l ods. 2 O.s.p., avšak nakoľko vo veci úspešný navrhovateľ si náhradu trov konania neuplatnil, súd mu trovy konania nepriznal . Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné (§ 250s O.s.p.)