Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 12Sp/13/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013202072 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013202072.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Mariánom Degmom v právnej veci navrhovateľa Q. B., nar. X.X.XXXX, bytom W. XXX/XX, I. I. proti odporcovi Centrum právnej pomoci, kancelária Trenčín, Hviezdoslavova 3, Trenčín, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp.zn.: 2N 8620/2013, Č.RZ: 51 852/2013 zo dňa 6.11.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie odporcu sp.zn.: 2N 8620/2013, Č.RZ: 51 852/2013 zo dňa 6.11.2013 p o t v r d z u j e. Navrhovateľke súd právo na náhradu trov konania nepriznáva. Navrhovateľka je povinná zaplatiť titulom súdneho poplatku 35€ na účet Krajského súdu v Bratislave, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Krajskému súdu v Bratislave bolo dňa 25.11.2013 odporcom postúpené odvolanie zo dňa 14.11.2013 podané navrhovateľkou voči jeho rozhodnutiu sp.zn. 2N 8620 /2013, Č.RZ: 51 852/2013 zo dňa 6. 11. 2013 o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci, v rámci ktorého sa odporca k podanému odvolaniu navrhovateľky vyjadril a zotrval na dôvodoch svojho rozhodnutia o nepriznaní jej nároku na poskytnutie právnej pomoci, trovy konania si neuplatnil. Odporca svojím rozhodnutím sp. zn. 2N 8620/2013, Č.RZ: 51 852/2013 zo dňa 6. 11. 2013 rozhodol o nepriznaní navrhovateľke nároku na poskytovanie právnej pomoci, dôvodiac nesplnením podmienky ustanovenej v paragrafe 6 ods. 1 písmeno a) zákona číslo 327 / 2005 Z.z., nakoľko sa domnieva, že v danom prípade je príjem navrhovateľky - žiadateľky o právnu pomoc a spoločne posudzovanej osoby žiadateľky - jej manžela v posudzovanom období vyšší (o sumu 24,45 €) ako zákonom stanovená hranica 1,6 násobku životného minima a to tak v mesiaci podania jej žiadosti, ako aj v 6 mesiacoch predchádzajúcich podaniu žiadosti. Potom započítateľný príjem žiadateľky (navrhovateľky) a spoločne posudzovanej osoby žiadateľky zistený odporcom z potvrdení Sociálnej poisťovne o výške dôchodkových dávok navrhovateľky a jej manžela za obdobie od februára 2013 presahuje 1,4 násobok ( 470,79 € ) ako aj 1,6 násobok (538,05 €) životného minima pre dve plnoleté fyzické osoby a to v mesiaci podania jej žiadosti a 6 - ich predchádzajúcich mesiacoch a teda navrhovateľka nespĺňa podmienku materiálnej núdze, ktorá je nevyhnutným predpokladom priznania nároku na poskytnutie právnej pomoci. Voči rozhodnutiu odporcu o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie zo dňa 14.11.2013 a žiadala, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporcovi na nové prejednanie, nakoľko toto rozhodnutie ako aj postup považuje za nezákonné, keďže so svojím manželom (spoločne posudzovanou osobou) majú vyporiadane BSM z titulu manželovho konkurzu, žijú a hospodária oddelene. Krajský súd v Bratislave ako súd miestne a vecne príslušný prejednal predmetnú vec a to bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 250f O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal a to v rozsahu a dôvodov uvedených v odvolaní navrhovateľky a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je v súlade so zákonom, je vecne správne a odvolanie navrhovateľky voči nemu nie je dôvodné. Z pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil nasledovné skutočnosti: Navrhovateľka dňa 23.8. 2013 podala odporcovi žiadosť o poskytnutie právnej pomoci vo veci označenej ako nájom a vypratanie a užívanie bytu, pričom odporca zistil, že ide o žiadosť v dvoch súdnych konaniach vedených na Okresnom súde Trenčín a tieto potom posudzoval samostatne. Predmetná vec sa týka zastavenia exekúcie a je vedená na OS Trenčín pod sp. zn. 59 Er 3734/2012, pričom Okresný súd zastavil prebiehajúcu exekúciu, v ktorej vystupuje navrhovateľka ako povinná v 2. rade. Voči tomuto uzneseniu podal oprávnený odvolanie na Krajský súd v Trenčíne. Odporca vyhodnotil príjmovú a majetkovú situáciu navrhovateľky a spoločne posudzovanej osoby, jej manžela, a to na základe písomností Sociálnej poisťovne, rozhodnutí o priznaní predčasného starobného dôchodku žiadateľky a jej manžela a rozhodnutí o ich zvýšení od 1.1.2013 pre navrhovateľku vo výške 295,60€ a jej manžela vo výške 266,90€ a oznámení Sociálnej poisťovne o výplate týchto dôchodkov v hotovosti. Na základe týchto skutočností vydal preskúmavané rozhodnutie o nepriznaní nároku na právnu pomoc navrhovateľke. Podľa § 244 ods. 1, 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Podľa § 6 ods. 1 zákona číslo 327 /2005 Z.z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti , ak a) jej príjem nepresahuje 1, 4 - násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu určiť v peniazoch. Podľa § 6a z.č. 327/2005 Z.z. ak príjem fyzickej osoby presahuje 1, 4 - násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným predpisom a súčasne nepresahuje 1, 6 - násobok uvedenej sumy a nemôže si využívanie právnych služieb zabezpečiť svojím majetkom, má právo na poskytnutie právnej pomoci určeným advokátom alebo centrom pri splnení podmienky finančnej účasti vo výške 20 % trov právneho zastúpenia podľa osobitného predpisu); splnenie podmienok podľa § 6 ods. 1 písm. b) a c) tým nie je dotknuté. Ustanovenie § 6 ods. 2 sa použije primerane. Podľa §4 ods.2 z.č. 327/2005 Z.z. do príjmu fyzickej osoby, ktorá žiada o poskytnutie právnej pomoci (ďalej len "žiadateľ"), sa započítavajú príjmy obdobne ako pri výpočte príjmu fyzickej osoby na účely určenia súm životného minima; to neplatí, ak sú spoločne posudzované fyzické osoby účastníkmi sporu v súdnom konaní s protichodným postavením. Podľa § 3 písm a) z.č. 601/2003 Z.z. na zistenie príjmu fyzickej osoby sa na účely určenia súm životného minima sa započítavajú u posudzovanej osoby jej príjem a príjem jej manžela. Predmetom súdneho prieskumu postupom podľa ustanovení tretej hlavy (§ 250l O.s.p. a nasl.) piatej časti O.s.p. je preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia odporcu, ktorým nepriznal navrhovateľke nárok na poskytnutie právnej pomoci vo veci vedenej na Okresnom súde Trenčín sp. zn. 59 Er 3734/2014. V prejednávanej veci má súd za to, že nárok na poskytnutie právnej pomoci posudzujúci odporcom je odporca oprávnený priznať iba v prípade, ak žiadateľ (navrhovateľka) kumulatívne spĺňa všetky zákonom predpokladané náležitosti ( § 6 ods. 1 písm. a), b), c) zákona číslo 327 /2005 Z.z.). Vzhľadom na to, že jednu zo zákonom kumulatívne vyžadovaných podmienok odporca v danom prípade vyhodnotil ako nesplnenú, bol potom povinný vydať rozhodnutie o nepriznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci pre navrhovateľku. Súd uvádza, že odporca pri vydaní svojho preskúmavaného rozhodnutia vychádzal z riadne zisteného skutkového stavu veci vyplývajúceho z písomností Sociálnej poisťovne predložených mu navrhovateľkou, z ktorých je zrejmá výška príjmu - dôchodku navrhovateľky a jej manžela v posudzovanom období. Odporca v čase vydania preskúmavaného rozhodnutia nemal vedomosť o vyporiadaní BSM navrhovateľky s jej manželom a ani to, že spolu nežijú. Súd má tiež za to, že odporca správne za účelom zistenia príjmu navrhovateľky započítal jej príjem - dôchodok a príjem - dôchodok jej manžela v posudzovanom období, nakoľko z vyššie uvedených zákonných ustanovení je zrejmé, že pre posúdenie predmetnej žiadosti o právnu pomoc sa posudzuje príjem tak žiadateľa , ako aj jeho manžela a to bez ďalších skutočností majúcich vplyv na vedenie spoločnej domácnosti manželov, prípadne existenciu ich BSM. Na posúdenie príjmu žiadateľa, ktorý je v manželstve, o právnu pomoc je potrebné vždy posúdiť aj príjem druhého z manželov bez ohľadu na ich vedenie spoločnej domácnosti, príp. existenciu ich BSM. Zaniknutie a vyporiadanie BSM navrhovateľky a jej manžela ako aj prípadne nevedenie spoločnej domácnosti nie je dôvodom na to, aby sa príjem navrhovateľky s príjmom jej manžela neposudzovali spoločne a to s poukazom aj na to, že manželia (aj keď spolu nežijú) majú vzájomnú vyživovaciu povinnosť (§ 71 zákona o rodine) a aj preto sa príjem navrhovateľky a jej manžela musí posudzovať spoločne, tak ako to učinil odporca a potom v posudzovanom období ich spoločný príjem presiahol výšku 1,4 resp. 1,6 násobku sumy životného minima, čím nebola splnená zákonná podmienka na priznanie právnej pomoci žiadanej navrhovateľkou. Súd záverom musí konštatovať, že odvolaním navrhovateľky napadnuté rozhodnutie odporcu, ktoré bolo predmetom súdneho prieskumu považuje za vecne správne, vyplýva z riadne zisteného skutkového stavu , je náležite odôvodnené a vydané v súlade so zákonom a preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol súd § 250k ods. 1 O.s.p. v súlade s § 250l ods. 2 O.s.p. a vo veci neúspešnej navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal. Nakoľko navrhovateľka nebola v konaní úspešná, stala sa poplatníkom v zmysle § 2 ods.4 zákona č. 71/1992 Z.b., podľa ktorého poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný. V danom prípade nie je navrhovateľka osobne oslobodená do platenia súdneho poplatku (ani predmetné konanie nie je vecne oslobodené) a preto súd jej uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok - 35€ podľa položky 10 písm.e) sadzobníka súdnych poplatkov - prílohy zák.č. 71/1992 Z.b., na účet konajúceho súdu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). V prípade ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže poslať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.