Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Sd/197/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013202074 Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013202074.3 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľa: P. P., O.. XX.XX.XXXX, V. V., H.. P. H.. Č.. X, zastúpeného JUDr. Darinou Tomčovou, advokátkou so sídlom v Šenkviciach, Ul. Záhradná č. 58, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 10, Bratislava, o zvýšenie invalidného dôchodku, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 16. septembra 2013, F.. K.. XXX XXX XXXX X, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutie odporkyne zo dňa 16. septembra 2013, F.. K.. XXX XXX XXXX X z r u š u j e podľa § 250j, ods. 2, písm. d/ O.s.p. a vec v r a c i a na ďalšie konanie. Odporkyňa je povinná z a p l a t i ť navrhovateľovi trovy konania vo výške 337,68 € na účet jeho advokáta, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa hore uvedeným rozhodnutím zamietla žiadosť navrhovateľa o zvýšenie invalidného dôchodku podľa § 70 ods. 1 a § 82 Zák. č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v platnom znení (ďalej len ZSP), keď u navrhovateľa nedošlo k zmene poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť. Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ včas opravný prostriedok. Domáhal sa zrušenia napadnutého rozhodnutia a vrátenia veci odporkyni na ďalšie konanie z dôvodu nesprávneho posúdenia jeho zdravotného stavu. Poukázal na zmenu rozhodujúceho zdravotného postihnutia, ako aj postup odporkyne, ktorá za skoršie rozhodujúce zdravotné postihnutie nevykonala zvýšenie miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť ( ďalej len MPSVZČ ) o 10 %. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť, keď obaja posudkoví lekári dospeli k zhodnému záveru o tom, že k zmene MPSVZČ nedošlo od posledného posudzovania zdravotného stavu. Krajský súd po zistení, že nie sú dané zákonné predpoklady pre odmietnutie opravného prostriedku navrhovateľa (§ 250p O.s.p.) preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo (§ 250l v spojení s § 244, ods. 2. O.s.p.), a po doplnení dokazovania výsluchom navrhovateľa dospel k záveru, že opravný prostriedok bol podaný opodstatnene. Podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku invalidity nespĺňa podmienky nároku na starobný dôchodok alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 209 ods. 1 veta druhá zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení (ďalej len ZSP) rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Podľa § 209 ods. 4 cit. zák. v odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. Z administratívneho spisu odporkyne vyplýva, že navrhovateľ bol uznaný invalidným od 10.1.2001 s MPSVZČ 50 % na základe odborného posudku o invalidite MUDr. Vlasty Šefčíkovej zo dňa 14.1.2011. Za rozhodujúce zdravotné postihnutie sa považovali podľa kapitoly XV, oddielu E, položky 3, písm. c/ choroby podporného a pohybového aparátu- degeneratívne zmeny na chrbtici a medzistavcových platničkách s trvalým ťažkým postihnutím funkcie a recidivujúcimi dlhotrvajúcimi prejavmi dráždenia nervov a svalov. Na základe žiadosti navrhovateľa zo dňa 22.7.2013 o zvýšenie invalidného dôchodku sa posúdil zdravotný stav navrhovateľa tak, že navrhovateľ je naďalej invalidný s MPSVZČ 50%. Posudkový lekár MUDr. Milan Petlák v posudku zo dňa 23.8.2013, tvoriacom súčasť preskúmavaného rozhodnutia, za rozhodujúce zdravotné postihnutie už nepovažoval postihnutie podľa kapitoly XV, oddielu E, položky 3, písm. c/, ale poškodenie hornej časti plexus brachialis podľa oddielu B, položky 29.2 tej istej kapitoly ( percentuálne rozpätie 40- 50 %). Z posudku vyplýva, že navrhovateľ sa dňa 2.7.2012 podrobil operácii pre posttraumatickú léziu plexus brachialis. Zvýšenie podľa § 71 ods. 8 ZSP za invalidizujúce postihnutie nepriznal. Po podaní opravného prostriedku posudkový lekár MUDr. Daniela Kolláriková sa v posudku zo dňa 21.11.2013 stotožnila so závermi posudkového lekára MUDr. Milana Petláka. Súd opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil ako nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov podľa § 250j ods. 2 písm. d/O.s.p. Za objektívne posúdenie zdravotného stavu možno pri skoršom uznaní invalidity považovať len také posúdenie, z ktorého je zrejmé, či u invalidnej osoby došlo alebo nedošlo k zmenám zdravotného stavu, odôvodňujúcim zmenu ( zvýšenie, zníženie ) skôr ustáleného percentuálneho poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, od ktorého priamo závisí výška dôchodkovej dávky ( § 73 ods. 1, 3 ). V prípade, že po uznaní invalidity dôjde k postihnutiu inou chorobou, resp. k úrazu, je potrebné vyporiadať sa pri posudzovaní zdravotného stavu tiež okolnosťou pretrvávania, resp. zmeny invalidizujúceho ochorenia. Pre prípad, že poberateľ invalidného dôchodku trpí novým postihnutím, je potrebné v posudku o invalidite vyporiadať sa s otázkou, či postihnutie, ktoré už ďalej nie je považované za rozhodujúce, odôvodňuje postup podľa § 71 ods. 8 ZSP, teda navýšenie percentuálnej miery maximálne o 10 %. V danej veci navrhovateľ po tom, ako bol za ťažkosti s chrbticou uznaný invalidným podľa kapitoly XV, oddiel E, položka 3, psím. c/ s MPSVZČ 50% ( január 2011 ), v decembri 2011 utrpel úraz, keď z výšky 1, 5 metra spadol na ľavé rameno. V dôsledku úrazu bol dňa 2.7.2012 operovaný, bola vykonaná akromioplastika, subakromiálna dekompresia, lézia SPP vľavo. Od tohto obdobia pretrváva porucha hybnosti ľavej hornej končatiny. Posudkoví lekári zhodne zohľadnili následky tohto úrazu a za rozhodujúce zdravotné postihnutie považovali poškodenie hornej časti plexus brachialis, avšak ani MUDr. Milan Petlák ani MUDr. Daniela Kolláriková sa vo svojich posudkoch nevyporiadali s otázkou navýšenia MPSVZČ za invalidizujúce zdravotné postihnutie, t. j. za bolesti chrbtice ( kapitola XV, oddiel E, položka 3, písm. c/ ). Z posudku oboch posudkových lekárov nevyplýva, že od roku 2011 do roku 2013 ťažkosti s chrbticou u navrhovateľa nepretrvávajú i naďalej. V dôsledku tejto skutočnosti napadnuté rozhodnutie súd vyhodnotil ako nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov v otázke navýšenia MPSVZČ o 10 % za invalidizujúce ochorenie, v roku 2011 tiež posúdené s MPSVZČ 50%. Úlohou odporkyne bude v ďalšom konaní opätovne posúdiť zdravotný stav navrhovateľa. Ak opätovne dospeje k záveru, že za invalidizujúce ochorenie nie je potrebné vykonať zvýšenie MPSVZČ podľa § 71 ods. 8 ZSP, svoje rozhodnutie v tejto spornej otázke náležite odôvodní tak, aby zodpovedalo požiadavkám podľa § 209, ods. 1 a 4 ZSP a aby bolo preskúmateľné súdom pre prípad podania ďalšieho opravného prostriedku. Súd úspešnému navrhovateľovi podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2O.s.p. priznal náhradu trov konania. Trovy konania predstavujú trovy právneho zastúpenia v sume 337,68 €. Odmena advokáta bola priznaná podľa § 11 ods. 4 a § 13a ods.1 Vyhl. č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov vo výške jednej trinástiny výpočtového základu za 2 úkony právnej služby ( prevzatie a príprava zastúpenia a účasť na pojednávaní dňa 19.11.2014 ) á 61,85 €; + 2 x réžijný paušál á 8,04 €. Podľa § 17 ods. 1 bola priznaná náhrada za stratu času zo Šenkvíc do Bratislavy a späť ( 40 minút ) za účasť na pojednávaní ( 13,40 € x 4, spolu 53,60 € ) Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave, prostredníctvom procesného súdu, v dvoch písomných vyhotoveniach