Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 12Sp/14/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013202075 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013202075.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Mariánom Degmom v právnej veci navrhovateľa Z. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Ž. XX, D., proti odporcovi Centrum právnej pomoci, Kancelária Trenčín, Hviezdoslavova 3, Trenčín, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp.zn. 3N 329/2013 (4375/2012), Č.RZ: 46622/2013 zo dňa 9.10.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie odporcu sp.zn. 3N 329/2013 (4375/2012), Č.RZ: 46622/2013 zo dňa 9.10.2013 z r u š u j e podľa § 250j ods.2, písm. a), e) O.s.p. a vec v r a c i a odporcovi na ďalšie konanie. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Krajskému súdu v Bratislave bolo dňa 25.11.2013 odporcom postúpené odvolanie zo dňa 18.11.2013 podané navrhovateľom voči jeho rozhodnutiu sp.zn. 3N 329/2013 (4375/2012), Č.RZ: 46622/2013 zo dňa 9.10.2013 o odňatí nároku na poskytnutie právnej pomoci navrhovateľovi, v rámci ktorého sa odporca k podanému odvolaniu navrhovateľa vyjadril a zotrval na dôvodoch svojho rozhodnutia o odňatí nároku na poskytnutie právnej pomoci, trovy konania si neuplatnil. Má za to, že navrhovateľ ako oprávnená osoba má povinnosť v lehote do 3 mesiacov od vydania právoplatného rozhodnutia o poskytnutí právnej pomoci uzatvoriť dohodu o právnej pomoci s určeným advokátom alebo mu udeliť plnomocenstvo, pričom v danom prípade bol posledným dňom 10.8.2013. Aj keby zaslal navrhovateľ podľa svojho tvrdenia 9.8.2013 udelenú plnú moc ustanovenému advokátovi na poštovú prepravu, účinky tohto jednostranného právneho úkonu nastanú až v momente oboznámenia sa adresáta s obsahom tohto právneho úkonu. K udeleniu plnej moci došlo účinne až dňa 20.9.2013. Odporca svojím rozhodnutím sp.zn. 3N 329/2013 (4375/2012), Č.RZ: 46622/2013 zo dňa 9.10.2013 rozhodol o odňatí navrhovateľovi nároku na poskytovanie právnej pomoci, dôvodiac tým, že navrhovateľ ako oprávnená osoba, ktorej bol predtým priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci a určený advokát v zákonom stanovenej lehote neuzavrel s týmto advokátom dohodu o poskytovaní právnej pomoci a ani tomuto advokátovi neudelil plnomocenstvo, hoci bol listom z 23.4.2013 vyzvaný na zaslanie plnomocenstva a dohody o poskytovaní právnej pomoci s určeným advokátom v lehote do 3 mesiacov od doručenia rozhodnutia o určení advokáta a opakovane dňa 21.8.2013, a to aj s poučením o odňatí poskytovania priznanej právnej pomoci v prípade, ak k udeleniu plnej moci určenému advokátovi nedôjde. Na základe dopytu určenému advokátovi odporca zistil, že navrhovateľova plná moc (z 13.9.2013) mu bola doručená po uplynutí zákonnej lehoty dňa 20.9.2013. Voči rozhodnutiu odporcu o odňatí nároku na poskytnutie právnej pomoci podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie zo dňa 18.11.2013 a žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporcovi na nové prejednanie, nakoľko toto rozhodnutie považuje za nezákonné. Potom ako prevzal dňa 25.4.2013 rozhodnutie odporcu o poskytnutí mu právnej pomoci z 23.4.2013, zaslal 9.8.2013 formou obyčajnej listovej zásielky plnú moc na zastupovanie ustanovenému advokátovi (nedoručenie tejto zásielky reklamuje u Slovenskej pošty) a dňa 13.9.2013 zasielal opätovne plnú moc ustanovenému advokátovi. Právne zastúpenie vo veci dovolania vedenej na Najvyššom súde SR si vzhľadom na svoju finančnú situáciu nemôže dovoliť. Krajský súd v Bratislave ako súd miestne a vecne príslušný prejednal predmetnú vec a to bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 250f O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal, a to v rozsahu a dôvodov uvedených v odvolaní navrhovateľa a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu nie je vecne správne a podané odvolanie navrhovateľom je dôvodné. Z pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil nasledovné skutočnosti: Navrhovateľ dňa 31.12.2012 podal odporcovi žiadosť o pridelenie advokáta na zastupovanie v súdnom konaní pred Najvyšším súdom SR, vo veci ním podaného dovolania voči uzneseniu Krajského súdu Trenčín, ktorým tento súd potvrdil uznesenie Okresného súdu Prievidza o odmietnutí odporu podaného žiadateľom (navrhovateľom) v konaní o zaplatenie 1 672,59 € s príslušenstvom ako podaného bez odôvodnenia. Odporca vydal dňa 23.4.2013 rozhodnutie, ktorým priznal navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci a určil mu advokáta na jeho zastupovanie v konaní pred Najvyšším súdom SR. Toto rozhodnutie prevzal navrhovateľ osobne 25.4.2013 spolu s výzvou na zaslanie udeleného plnomocenstva určenému advokátovi v lehote 3 mesiacov od doručenia rozhodnutia o poskytovaní právnej pomoci. Odporca opakovane dňa 21.8.2013 písomne vyzval navrhovateľa (výzvu prevzal 10.9.2013) na zaslanie udeleného plnomocenstva a dohody o poskytovaní právnej pomoci s určeným advokátom spolu s poučením v zmysle § 14 ods.1 písm. c) z.č. 327/2005 Z.z. o odňatí poskytovania právnej pomoci. Dňa 4.10.2013 odporca telefonicky kontaktoval navrhovateľovi určeného advokáta, ktorý uviedol, že ho navrhovateľ pred týždňom písomne kontaktoval a zaslal mu plnú moc na zastupovanie v súdnom konaní. Odporca následne vydal 9.10.2013 preskúmavané rozhodnutie . Podľa § 244 ods. 1, 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Podľa §14 ods.1 písm. c) z.č. 327/2005 Z.z. 1) Centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak oprávnená osoba do troch mesiacov od vydania právoplatného rozhodnutia o priznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci neuzavrie s centrom alebo určeným advokátom dohodu, alebo s určeným mediátorom dohodu o začatí mediácie, alebo neudelí plnomocenstvo centru alebo určenému advokátovi a nejde o prípad preukázanej nečinnosti advokáta alebo jeho vzťahu k protistrane. Podľa § 250j ods.2 písm. a) , e) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že a) rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci e) v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia Predmetom súdneho prieskumu postupom podľa ustanovení tretej hlavy (§ 250l O.s.p. a nasl.) piatej časti O.s.p. je preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia odporcu, ktorým odňal navrhovateľovi skôr priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci. Súd vo veci zistil, že odporca doručoval navrhovateľovi prvýkrát výzvu (z 23.4.2013) na predloženie mu uzatvorenej plnej moci a dohody o poskytovaní právnej pomoci bez náležitého poučenia navrhovateľa o následkoch (odňatie právnej pomoci) nedodržania zákonnej lehoty na uzatvorenie požadovaných dokladov. Až druhá výzva odporcu (zo dňa 21.8.2013), v ktorej určil navrhovateľovi dodatočnú lehotu 10 dní na predloženie uzavretej plnej moci a dohody o poskytovaní právnej pomoci obsahovala náležité poučenie navrhovateľa o následkoch nedodržania lehoty 3 mesiacov na uzavretie plnej moci a dohody o poskytovaní právnej pomoci. Počas plynutia zákonnej trojmesačnej lehoty však navrhovateľ riadne poučený o následkoch neuzatvorenia plnej moci určenému advokátovi nebol. Takýmto konaním sa odporca dopustil vady v konaní, ktorá mohla mať za následok nezákonnosť jeho následného rozhodnutia o odňatí právnej pomoci. Toto v konečnom dôsledku vyplýva aj z následného postupu odporcu , ktorý vypracoval opakovanú výzvu adresovanú navrhovateľovi, v ktorej mu určil dodatočnú lehotu na predloženie plnej moci a dohody o poskytovaní právnej pomoci, pričom táto druhá výzva už obsahovala riadne poučenie navrhovateľa o následkoch nedodržania lehoty na uzavretie týchto dokumentov. Táto druhá výzva navrhovateľa však bola realizovaná až po uplynutí zákonnej trojmesačnej lehoty (10. 8. 2013), čo podľa súdu malo za následok objektívnu nemožnosť splnenia povinnosti odporcom v tejto zákonnej lehote, v ktorej by bol odporca aj náležite poučený. Súd zároveň poukazuje, že navrhovateľ po obdržaní druhej výzvy (dňa 10.9.2013) zaslal plnú moc určenému advokátovi, ktorý na dopyt odporcu ho o tejto skutočnosti informoval. Odporca v čase vydania preskúmavaného rozhodnutia o odňatí právnej pomoci mal vedomosť o tom, že navrhovateľ plnú moc určenému advokátovi udelil a napriek tomu, že navrhovateľa v zákonnej trojmesačnej lehote o následkoch neudelenia plnej moci riadne nepoučil, rozhodol následne o odňatí právnej pomoci práve z dôvodu neudelenia plnej moci v zákonnej lehote troch mesiacov. Súd takýto postup odporcu vyhodnotil ako nesúladný so zákonom s tým, že jeho konanie trpí vadou, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Súd je toho názoru, že aj keď v zákonnej lehote troch mesiacov od vydania právoplatného rozhodnutia o poskytnutí právnej pomoci navrhovateľovi nedošlo k uzavretiu dohody ani udeleniu plnomocenstva určenému advokátovi, čo samo osebe by odôvodňovalo zvolený postup odporcom, tým že v konečnom dôsledku došlo k udeleniu plnej moci navrhovateľom určenému advokátovi, došlo k naplneniu účelu, pre ktorý bolo prijaté rozhodnutie o poskytnutí právnej pomoci navrhovateľovi a preto by podľa súdu nebolo spravodlivé na túto skutočnosť neprihliadať, keďže navrhovateľ udelením plnomocenstva prejavil záujem byť v súdnom konaní pred Najvyšším súdom SR zastúpený odporcom mu určeným advokátom. Záverom súd uvádza, že odporca (správny orgán) nepoučil riadne navrhovateľa o jeho povinnostiach respektíve o následkoch aké nastanú v prípade nedodržania zákona. Poučenie musí obsahovať oznámenie správneho orgánu, že ak účastník v zákonnej lehote nesplní určitú povinnosť, následkom toho bude, že správny orgán (odporca) odníme poskytnutú právnu pomoc. Odporca tým, že riadne nepoučil navrhovateľa v prvej výzve mu adresovanej, dopustil sa vady v konaní, ktorá mohla mať za následok nezákonnosť rozhodnutia. Tiež v prvej výzve nepoučil navrhovateľa spôsobom súladným so zásadou správneho konania vyplývajúcou z § 3 správneho poriadku. Poučenie navrhovateľa musí byť realizované takým spôsobom, aby tento porozumel poučeniu a aby pre neznalosť zákona nebol ukrátený na svojich právach. Z týchto dôvodov súd konštatuje, že v konaní správneho orgánu bola zistená taká vada, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia o odňatí právnej pomoci a potom toto rozhodnutie vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci odporcom a súd preskúmavané rozhodnutie zrušil, vec vrátil správnemu orgánu na ďalšie konanie, pričom tento pri novom prejednaní bude viazaný právnym názorom súdu (250r O.s.p.). O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods.1 O.s.p. v spojení s § 250l ods.2 O.s.p., avšak v konaní plne úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania voči odporcovi nepriznal, keďže mu žiadne trovy nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).