Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 12Sp/16/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013202109 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013202109.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Mariánom Degmom v právnej veci navrhovateľa C. I., nar. XX.X.XXXX, bytom N. XX, U., proti odporcovi Centrum právnej pomoci, kancelária Trenčín, Hviezdoslavova 3, Trenčín, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp.zn. 2N 8816/2013, Č. RZ: 51630/2013 zo dňa 5.11.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie odporcu sp.zn. 2N 8816/2013, Č.RZ: 51630/2013 zo dňa 5.11. 2013 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi súd právo na náhradu trov konania nepriznáva. Navrhovateľ je povinný zaplatiť titulom súdneho poplatku 35 € na účet Krajského súdu v Bratislave, v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Krajskému súdu v Bratislave bolo dňa 28. 11. 2013 odporcom postúpené odvolanie zo dňa 19.11.2013 podané navrhovateľom voči jeho rozhodnutiu sp.zn. 2N 8816/2013, Č. RZ: 51630/2013 zo dňa 5.11.2013 o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci navrhovateľovi, v rámci ktorého sa odporca k podanému odvolaniu navrhovateľa vyjadril a zotrval na dôvodoch svojho rozhodnutia o nepriznaní navrhovateľovi nároku na poskytnutie právnej pomoci, trovy konania si neuplatnil. Zároveň dodal, že pri určení hodnoty sporu vychádzal z výšky hodnoty sporu určenej v súlade s komentárom k zák.č. 327/2005 Z.z., podľa ktorého hodnotou sporu sa rozumie peňažná suma, o ktorú v danom spore ide. Taktiež poukázal na analogické ustanovenia O.s.p. ( § 238 ods.5 ), podľa ktorého dovolanie nie je prípustné ani vo veciach, v ktorých bolo napadnuté právoplatné rozhodnutie odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšujúcom trojnásobok minimálnej mzdy a v obchodných veciach desaťnásobok minimálnej mzdy, pričom na príslušenstvo sa neprihliada, ako aj na to, že pri určení hodnoty sporu možno analogicky vychádzať aj zo zák.č. 71/1992 Zb. ( § 7 ods. 1,2 ), kde sa uvádza, že základom poplatku je cena predmetu poplatkového úkonu a cena príslušenstva sa zahrnie do základu poplatku len vtedy, ak je príslušenstvo samostatným predmetom poplatkového úkonu. Odporca svojím rozhodnutím sp.zn. 2N 8816/2013, Č. RZ: 51630/2013 zo dňa 5.11.2013 rozhodol o nepriznaní navrhovateľovi nároku na poskytovanie právnej pomoci, dôvodiac nesplnením podmienky ustanovenej v § 6 ods. 1 písmeno c) zákona číslo 327/2005 Z.z., nakoľko je presvedčený, že v danom prípade je hodnota sporu, s ktorým sa žiadateľ - navrhovateľ na neho obrátil, vo výške maximálne 307,41 € a teda neprevyšuje hodnotu minimálnej mzdy, ktorá je vo výške 337,70 €. Pri určení výšky hodnoty sporu vychádzal odporca z listín predložených navrhovateľom v jeho žiadosti o poskytnutie právnej pomoci (platobný rozkaz, odpor proti nemu, uznesenie súdu o povinnosti uloženej žiadateľovi zaplatiť súdny poplatok za ním podaný odpor) a ustálil výšku hodnoty sporu na maximálne 307,41 € predstavujúcej súčet istiny sporu - 300 € a 7, 41 € ako zákonného úroku z omeškania - 5.5 % ročne od 25.5.2013 do 4.11.2013 - dňa kedy si navrhovateľ podal žiadosť o poskytnutie právnej pomoci. Voči tomuto rozhodnutiu odporcu o nepriznaní nároku na poskytnutie právnej pomoci podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie zo dňa 19.11.2013 a žiadal, aby ak správny orgán v rámci autoremedúry jeho odvolaniu nevyhovie, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporcovi na nové konanie, nakoľko rozhodnutie považuje za nezákonné, keďže odporca nesprávne ustálil výšku hodnoty sporu, nakoľko do nej nezapočítal trovy konania (83,42 €), ktoré je povinný druhej procesnej strane súdneho sporu podľa výroku platobného rozkazu súdu zaplatiť, čím by bola hodnota sporu 390,83 € , čo je viac ako výška minimálnej mzdy a on by stanovenú zákonnú podmienku splnil. Krajský súd v Bratislave ako súd miestne a vecne príslušný prejednal predmetnú vec a to bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 250f O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal, a to v rozsahu a dôvodov uvedených v odvolaní navrhovateľa a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je v súlade so zákonom, je vecne správne a odvolanie navrhovateľa voči nemu nie je dôvodné. Z pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil nasledovné skutočnosti: Navrhovateľ dňa 4.11. 2013 podal odporcovi žiadosť o pridelenie advokáta na zastupovanie v prebiehajúcom súdnom konaní pred Okresným súdom Trenčín, ktorým bol vydaným platobným rozkazom č.k. 12Ro 420/2013- 16 zo dňa 5.9.2013 zaviazaný zaplatiť druhej procesnej strane istinu 300 €, úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne od 25.5.2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania - súdny poplatok 16,60 € a trovy právneho zastúpenia 65,42€. Navrhovateľ zároveň predložil podaný odpor voči vydanému platobnému rozkazu a uznesenie súdu zo dňa 4.10.2013, ktorým súd mu uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok za podaný odpor. Odporca posúdil podanú žiadosť navrhovateľa o poskytnutie právnej pomoci a rozhodol o nej napadnutým rozhodnutím zo dňa 5.11.2013 z vyššie uvedených dôvodov. Voči tomuto rozhodnutiu podal v zákonnej lehote navrhovateľ odvolanie, ktoré je predmetom tohto súdneho konania. Podľa § 244 ods. 1, 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb , ako aj fyzických osôb , pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Podľa § 6 ods. 1 zákona číslo 327 /2005 Z.z. fyzická osoba má právo na poskytnutie právnej pomoci bez finančnej účasti , ak a) jej príjem nepresahuje 1, 4 - násobok sumy životného minima ustanoveného osobitným b) nejde o zrejmú bezúspešnosť sporu a c) hodnota sporu prevyšuje hodnotu minimálnej mzdy okrem sporov, v ktorých nie je možné hodnotu sporu určiť v peniazoch. Predmetom súdneho prieskumu postupom podľa ustanovení tretej hlavy (§ 250l O.s.p. a nasl.) piatej časti O.s.p. je preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia odporcu, ktorým nepriznal navrhovateľovi nárok na poskytnutie právnej pomoci. V prejednávanej veci má súd za to, že nárok na poskytnutie právnej pomoci posudzujúci odporcom je tento oprávnený priznať iba v prípade, ak žiadateľ (navrhovateľ) kumulatívne spĺňa všetky zákonom predpokladané náležitosti (§ 6 ods. 1 písm. a), b), c) zákona číslo 327 /2005Z.z.). Vzhľadom na to, že jednu so zákonom kumulatívne vyžadovaných podmienok (písm. c) odporca v danom prípade vyhodnotil ako nesplnenú, bol potom povinný vydať rozhodnutie o nepriznaní nároku na poskytovanie právnej pomoci pre navrhovateľa. V danom prípade je podstatou posúdenie výšky hodnoty sporu, pre ktorý navrhovateľ žiadal poskytnúť právnu pomoc. V konaní pred Okresným súdom Trenčín bol navrhovateľ vydaným platobným rozkazom zaviazaný zaplatiť istinu - 300 €, úrok z omeškania vo výške 5,5% ročne od 25.5.2013 do zaplatenia, ako aj trovy konania - súdny poplatok 16,60 € a trovy právneho zastúpenia 65,42 €. Podľa názoru súdu v danom prípade je treba za hodnotu sporu považovať peňažnú sumu, o ktorú sa vedie súdne konanie a pozostáva z uplatnenej istiny - 300 € a zákonného úroku z omeškania 5,5% ročne. Trovy súdneho konania (súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia) nie je možné pokladať ako súčasť hodnoty sporu analogicky vychádzajúc z ustanovení z.č. 71/1992Zb. ( § 7 ods. 1,2 ), O.s.p. (§ 238 ods. 5 ) vyhl.č. 655/2004 Z.z. (§ 10 ods. 2 ak nie je ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby. ), z ktorých vyplýva , že pojem hodnota súdneho sporu je treba chápať ako uplatnená istina (prípadne so zákonným úrokom z omeškania), avšak vždy bez uplatnených trov súdneho konania, ktoré vznikli ako dôsledok vedenia súdneho konania účastníka o určité plnenie a na začiatku súdneho konania nie je možné ich výšku jednoznačne určiť a sú dôsledkom nesplnenia povinnosti (zákonnej, zmluvnej) a využitia možnosti druhej procesnej strany dať sa v súdnom konaní zastúpiť. Záverom súd poukazuje na článok II. Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady ES č. 861/2007 z 11.7.2007, podľa ktorého by sa pri výpočte hodnoty pohľadávky nemali brať do úvahy žiadne úroky, výdavky a náklady. Súd záverom musí konštatovať, že odvolaním navrhovateľa napadnuté rozhodnutie odporcu, ktoré bolo predmetom súdneho prieskumu považuje za vecne správne, vychádza z riadne zisteného skutkového stavu je náležite odôvodnené a vydané v súlade so zákonom a preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol súd § 250k ods. 1 O.s.p. v súlade s § 250l ods. 2 O.s.p. a vo veci neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Nakoľko navrhovateľ nebol v konaní úspešný, stal sa poplatníkom v zmysle § 2 ods.4 zákona č. 71/1992 Z.b., podľa ktorého poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný. V danom prípade nie je navrhovateľ osobne oslobodený do platenia súdneho poplatku (ani predmetné konanie nie je vecne oslobodené) a preto súd mu uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok - 35 € podľa položky 10 písm.e) sadzobníka súdnych poplatkov - prílohy zák.č. 71/1992 Z.b. na účet konajúceho súdu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). V prípade ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže poslať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.