Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/282/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013202111 Dátum vydania rozhodnutia: 12. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013202111.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Nory Majerníkovej a členiek senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci žalobcu: Generálna prokuratúra SR, Štúrova 2, Bratislava proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, ul. 29. augusta 8, Bratislava, za účasti: K. G., Y. XXX, V. o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 20779-2/2012-BA zo dňa 30.3.2012, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 20779-2/2012-BA zo dňa 30.3.2012 zrušuje podľa ust. § 250j ods. 2 písm. a) OSP a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Žalobcovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa včas podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 28.11.2013 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia žalovaného č. 20779-2/2012-BA zo dňa 30.3.2012 a vrátenia veci na ďalšie konanie a rozhodnutie. V žalobe uviedol, že Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava rozhodnutím zo dňa 22.2.2012 č. 704-0212362612-GC04/12 predpísala p. K. G., bytom Y. XXX, V. podľa ust. § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 461/2003 Z.z.), penále vo výške 1.454,59 € vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, starobné poistenie, invalidné poistenie, úrazové poistenie, garančné poistenie, poistenie v nezamestnanosti a poistné do rezervného fondu solidarity (ďalej len poistné). Žalobca uviedol, že z § 293ap a § 293 bl zákona č. 461/2003 Z.z. vyplýva, že ich aplikácia bola podmienená úhradou dlžného poistného v termíne do 31.1.2008, resp. do 30.4.2010. Pokiaľ povinný subjekt dlžné poistné za obdobie pred 1.1.2007, resp. za obdobie pred 1.1.2010 v stanovených termínoch uhradil, Sociálna poisťovňa už nebola oprávnená predpísať penále, ktoré sa na dlžné poistné viaže. Sociálna poisťovňa v konaní mala preukázané, že účastníčka konania za obdobie poistné do 30.4.2010 uhradila. Sporným zostala len jej povinnosť uhradiť zvýšené poistné na poistenie zodpovednosti za škodu, ktorú do dňa vydania prvostupňového rozhodnutia o predpísaní penále nesplnila. Z ust. § 27a zákona č. 274/1994 Z.z. vyplýva, že ak poistné na poistenie zodpovednosti za škodu nebolo zaplatené včas a v správnej sume, zvyšuje sa o 2% za každý aj začatý mesiac omeškania, najmenej o 100,- Sk. Z jeho obsahu je teda zrejmé, že za porušenie povinnosti platiť poistné na poistenie zodpovednosti za škodu včas a v správnej sume, bola povinná osoba postihovaná sankciou spočívajúcou vo zvýšení poistného o stanovené percento. Sankčná povaha inštitútu zvýšenia poistného (§ 27a) je zjavná aj z hľadiska systematického výkladu právnej normy, lebo zodpovedá jeho začleneniu do piatej časti zákona č. 274/1994 Z.z. upravujúcej sankcie. Podľa § 33 zákona č. 274/1994 Z.z. sa na konanie o uložení sankcie vzťahoval správny poriadok. Orgány sociálnej poisťovne teda ukladali a podľa súčasnej právnej úpravy aj ukladajú, povinným subjektom sankcie právoplatným rozhodnutím preskúmateľným súdom. Takýto procesný postup zodpovedá základným a všeobecne platným zásadám správneho trestania. V predmetnej veci Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava preto postupovala v súlade so zákonom, keď K. G. uložila sankciu rozhodnutím z 1.7.2011 č. 700-0220078011-GC04/11, ktoré nadobudlo právoplatnosť 10.8.2011, avšak až na základe tohto rozhodnutia jej vznikla povinnosť uhradiť zvýšené poistné na poistenie zodpovednosti za škodu v sume 23,24 € za oneskorené úhrady poistného v období od januára 2002 do septembra 2003. Lehota (30 dňová) na splnenie povinnosti vyplývajúcej z rozhodnutia o uložení sankcie jej tak začala plynúť 11.8.2011. Žalobca uvádza, že ak zákon, ako podmienku pre odpustenie povinnosti zaplatiť penále, určil úhradu dlžného poistného, na ktoré sa penále viaže, v prípade poistného na poistenie zodpovednosti za škodu, táto podmienka nikdy nemohla byť splnená, lebo zákon tento druh sankcie (penále) s ním vôbec nespájal. V súlade so zásadami správneho trestania za protiprávne konanie možno totiž uložiť povinnému subjektu len takú sankciu, ktorú stanovuje zákon. Nesplnenie povinnosti zaplatiť poistné na poistenie zodpovednosti za škodu včas, bolo v zmysle § 27a zákona č. 274/1994 Z.z. postihované iným druhom sankcie (zvýšením poistného), nie však penále. V druhom rade i za predpokladu, že by bolo možné akceptovať, že ust. § 293ap a § 293bl zákona č. 461/2003 Z.z. sa vzťahujú aj na poistné na poistenie zodpovednosti za škodu, účastníčka konania mala tento druh poistného bez akýchkoľvek pochybností do 30.4.2010 uhradený. Skutočnosť, že v danom období (t.j. do 30.4.2010) došlo zo strany účastníčky konania k porušeniu zákonnej povinnosti, následkom ktorého bolo uloženie sankcie, nie je z hľadiska splnenia podmienok upravených v ust. § 293 bl zákona č. 461/2003 Z.z. právne relevantná. Povinnosť uhradiť sankciu jej vznikla neskôr, až právoplatným rozhodnutím sociálnej poisťovne. Neuhradená sankcia (zvýšené poistné na poistenie zodpovednosti za škodu), právoplatne uložená dňa 10.8.2011, preto nemôže predstavovať pohľadávku na poistnom, ktorá by vznikla v období pred 1.1.2010 a to bez ohľadu na to, že zákon ju v základe, ako poistné označuje. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené 8.1.2014, navrhuje žalobu v celom rozsahu zamietnuť. Dôvodí tým, že lehotu, v ktorej je zamestnávateľ povinný odviesť poistné, ustanovuje § 143 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z., podľa ktorého, poistné, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ, je splatné v deň určený na výplatu príjmov, ktoré sú vymeriavacím základom zamestnanca. Ak je výplata týchto príjmov pre jednotlivé organizačné útvary zamestnávateľa rozložená na rôzne dni, poistné je splatné v deň poslednej výplaty príjmov zúčtovaných za príslušný kalendárny mesiac. Ak nie je taký deň určený, poistné je splatné v posledný deň kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, za ktorý sa platí poistné. Ak deň splatnosti pripadne na sobotu a na deň pracovného pokoja, poistné je splatné v najbližší nasledujúci pracovný deň. Rovnaká lehota splatnosti je určená aj pre príspevky, ktoré platí a odvádza zamestnávateľ. Ak zamestnávateľ poruší svoje povinnosti, t.j. neodvedie poistné a príspevky včas a v správnej sume, má Sociálna poisťovňa v súlade s § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. povinnosť predpísať penále. Z dikcie ust. § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. vyplýva, že fyzickým osobám a právnickým osobám povinným odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, ktoré neodviedli poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie za príslušný kalendárny mesiac včas, alebo ich odviedli v nižšej sume, sociálna poisťovňa predpíše penále vo výške 0,05 % z dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov na starobné dôchodkové sporenie do dňa, keď bola dlžná suma poukázaná na účet sociálnej poisťovne v Štátnej pokladnici, zaplatená v hotovosti alebo do dňa začatia kontroly, ak tento zákon neustanovuje inak. Keďže účastníčka konania poistné a príspevky za obdobie január 2004 - február 2007, apríl 2007 - september 2007 odviedla oneskorene, sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava predpísala účastníčke konania penále v sume 1.454,59 €. Sociálna poisťovňa pri predpisovaní penále vychádza výlučne z § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z., ktorý ustanovuje presnú sadzbu na výpočet penále, t.j. 0,05 % z dlžnej sumy poistného a príspevkov za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného a príspevkov do dňa ich zaplatenia. Zákon č. 461/2003 Z.z. neupravuje žiadnu možnosť odpustenia alebo zníženia predpísanej sumy penále. K námietke žalobcu, že Sociálna poisťovňa sa neriadila ust. § 293ap a § 293 bl zákona č. 461/2003 Z.z. uviedla, že podmienkou odpustenia penále na základe predmetného §, je uhradenie všetkých dlžných súm poistného a príspevkov za obdobie pred 1.1.2007, resp. pred 1.1.2010, najneskôr do 31.1.2008, resp. do 31.4.2010, čo účastníčka konania nesplnila. V rámci odvolacieho konania bolo preukázané, že účastníčka konania dňa 29.5.2012 zaplatila zvýšené poistné na poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a pri chorobe z povolania (ďalej len zvýšené poistné) za obdobie I. štvrťrok 2002 a III. štvrťrok 2003, spolu v sume 23,24 €, predpísané rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava č. 700-0220076011-GC04/11 zo dňa 1.7.2011. Žalovaný je názoru, že účastníčka konania nesplnila podmienky pre odpustenie penále, keďže dlžnú sumu zvýšeného poistného zaplatila až v roku 2012. Podľa § 27a zákona č. 274/1994 Z.z., ak poistné na poistenie zodpovednosti za škodu nebolo zaplatené včas a v správnej sume, zvyšuje sa o 2% za každý aj začatý mesiac omeškania najmenej o 100,- Sk. Výška sumy sa zaokrúhľuje na celé slovenské koruny nadol (účinný do 31.12.2003). Pri nezaplatení poistného na poistenie zodpovednosti za škodu včas alebo v správnej sume, sa toto poistné automaticky zvyšuje. Zvýšené poistné preto nevzniká až na základe rozhodnutia organizačnej zložky sociálnej poisťovne, ale priamo zo zákona. Skutočnosť, že sociálna poisťovňa zvýšené poistné predpísala účastníčke konania rozhodnutím zo dňa 1.7.2011, neznamená, že týmto dňom zvýšené poistné vzniklo a teda, že v čase posudzovania podmienok podľa § 293bl (aj § 293ap) zákona č. 461/2003 Z.z. neexistovalo. Námietku žalobcu, že zvýšené poistné nie je poistným v zmysle zákona č. 461/2003 Z.z., ale ide o sankciu ustanovenú zákonom č. 274/1994 Z.z., ktorá vznikla až predpísaným rozhodnutím sociálnej poisťovne, považuje za právne irelevantnú. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na konanie vo veci (§ 246 ods. 1 OSP) preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov uvedených v žalobe (§ 249 ods. 2 OSP), ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo a po nariadení pojednávania v zmysle § 250g ods. 1 OSP konštatoval, že žaloba bola podaná dôvodne. Podľa ust. § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými, procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Podľa ust. § 46 zákona o správnom konaní, rozhodnutie musí byť v súlade so zákonmi a ostatnými právnymi predpismi, musí ho vydať orgán na to príslušný, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Z pripojeného administratívneho spisu súd zistil, že Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava rozhodnutím zo dňa 22.2.2012 č. 704-0212362612-GC04/12 predpísala p. K. G., bytom Y. XXX, V., podľa § 240 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. penále vo výške 1.454,59 € vypočítané z dlžnej sumy poistného na nemocenské poistenie, starobné poistenie, invalidné poistenie, úrazové poistenie, garančné poistenie, poistenie v nezamestnanosti a poistné do rezervného fondu solidarity. Penále predstavujúce 0,05 % dlžnej sumy za každý deň omeškania odo dňa splatnosti poistného do dňa, keď bola dlžná suma uhradená, sa vzťahovalo na poistné za mesiac január - december 2004, január - december 2005, január - december 2006, január - september 2007, ktoré účastníčka konania neodviedla včas a na poistné za mesiac máj 2006, ktoré odviedla v nižšej sume. Proti predmetnému rozhodnutiu podala účastníčka konania 2.3.2012 odvolanie, ktoré žalovaný rozhodnutím zo dňa 30.3.2012 č. 20779-2/2012- BA zamietol a prvostupňové rozhodnutie potvrdil. V odôvodnení uviedla, že účastníčka konania zaplatila konkrétne poistné s omeškaním celkom 25318 dní, preto penále jej bolo predpísané v súlade so zákonom. Odvolací orgán sa súčasne zapodieval aj možnosťou postupu v zmysle § 293ap a § 293 bl zákona č. 461/2003 Z.z., ktorú posúdil tak, že v danom prípade pre odpustenie penále neboli splnené zákonné podmienky. Skonštatoval, že podľa zisteného skutkového stavu účastníčka konania ku dňu vydania rozhodnutia o predpísaní penále neuhradila zvýšené poistné na poistenie zodpovednosti zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze a pri chorobe z povolania vo výške 23,24 € za obdobie od januára 2002 do septembra 2003, ktoré jej bolo uložené rozhodnutím Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava z 1.7.2011 č. 700-0220078011-GC04/11 a ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 10.8.2011. Proti rozhodnutiu Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 30.3.2012 č. 20779-2/2012-BA podala 11.7.2013 Generálna prokuratúra SR podľa § 22 ods. 1 písm. c) zákona č. 153/2001 Z.z. o prokuratúre v znení neskorších predpisov protest prokurátora č. VI/2 Gd 123/13-8 a navrhla napadnuté rozhodnutie, ako nezákonné zrušiť. Sociálna poisťovňa, ústredie rozhodnutím zo dňa 2.9.2013 č. 9716-7/2013-BA protestu prokurátora nevyhovela. V odôvodnení rozhodnutia zopakovala argumenty z pôvodného rozhodnutia, keď uviedla, že základnou podmienkou pre postup podľa § 293bl zákona č. 461/2003 Z.z. bola skutočnosť, že príslušná sociálna poisťovňa voči konkrétnej povinnej osobe k 1.5.2010 neevidovala žiadne dlžné poistné a príspevky. Tým, že žalovaný správny orgán protestu prokurátora nevyhovel, sú splnené podmienky pre podanie návrhu podľa § 35 ods. 1 písm. b) v spojení s ust. § 250b ods. 5 OSP na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia Sociálnej poisťovne, ústredie zo dňa 30.3.2012 č. 20779-2/2012- BA. Podľa § 293ap zákona č. 461/2003 Z.z. sociálna poisťovňa odpustí povinnosť zaplatiť penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 1.1.2007, ak fyzická osoba, alebo právnická osoba, povinná odvádzať poistné a príspevky na starobné dôchodkové sporenie, toto dlžné poistné a tieto dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie zaplatí najneskôr do 31.1.2008. Podľa § 293bl ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. sociálna poisťovňa nepredpíše penále, alebo odpustí povinnosť zaplatiť predpísané penále, ktoré sa viaže na dlžné poistné a dlžné príspevky na starobné dôchodkové sporenie podľa osobitného predpisu za obdobie pred 1.1.2010 zaplatené najneskôr do 30.4.2010. Podľa § 27a zákona č. 274/1994 Z.z., ak poistné na poistenie zodpovednosti za škodu, nebolo zaplatené včas a v správnej sume, zvyšuje sa o 2% za každý aj začatý mesiac omeškania, najmenej o 100,- Sk. Výška sumy sa zaokrúhľuje na celé slovenské koruny nadol. Podľa § 33 zákona č. 274/1994 Z.z., ak tento zákon neustanovuje inak, na konanie vo veciach podľa piatej časti tohto zákona s výnimkou § 31 sa vzťahujú všeobecné predpisy o správnom konaní. Krajský súd v Bratislave sa stotožnil so záverom žalobcu, kde z obsahu spisového materiálu je zrejmé, že Sociálna poisťovňa v konaní mala preukázané, že účastníčka konania za obdobie poistné do 30.4.2010 uhradila. Sporným zostala len jej povinnosť uhradiť zvýšené poistné na poistenie zodpovednosti za škodu, ktorú do dňa vydania prvostupňového rozhodnutia o predpísaní penále nesplnila. V predmetnej veci sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava postupovala v súlade so zákonom, keď účastníčke konania uložila sankciu rozhodnutím zo dňa 1.7.2011 č. 700-0220078011-GC04/11, ktoré nadobudlo právoplatnosť 10.8.2011, avšak, až na základe tohto rozhodnutia jej vznikla povinnosť uhradiť zvýšené poistné na poistenie zodpovednosti za škodu v sume 23,24 € za oneskorené úhrady poistného v období od januára 2002 do septembra 2003. 30-dňová lehota na splnenie povinnosti vyplývajúcej z rozhodnutia o uložení sankcie, jej tak začala plynúť 11.8.2011. Ak zákon ako podmienku pre odpustenie povinnosti zaplatiť penále určil úhradu dlžného poistného, na ktoré sa penále viaže, v prípade poistného na poistenie zodpovednosti za škodu, táto podmienka nikdy nemohla byť splnená, lebo zákon tento druh sankcie (penále) s ním vôbec nespájal. Za protiprávne konanie možno uložiť povinnému subjektu len takú sankciu, ktorú stanovuje zákon. Nesplnenie povinnosti zaplatiť poistné na poistenie zodpovednosti za škodu včas, bolo v zmysle § 27a zákona č. 274/1994 Z.z. postihované iným druhom sankcie (zvýšením poistného), nie však penále. Skutočnosť, že v danom období (t.j. do 30.4.2010) došlo zo strany účastníčky konania k porušeniu zákonnej povinnosti, následkom ktorého bolo uloženie sankcie, nie z hľadiska splnenia podmienok upravených v ust. § 293bl zákona č. 461/2003 Z.z. právne dôvodná. Povinnosť uhradiť sankciu jej vznikla neskôr, až právoplatným rozhodnutím Sociálnej poisťovne. Neuhradená sankcia (zvýšené poistné na poistenie zodpovednosti za škodu), právoplatne uložená 10.8.2011, preto nemôže predstavovať pohľadávku na poistnom, ktorá by vznikla v období pred 1.1.2010 a to bez ohľadu na to, že zákon ju v základe ako poistné označuje. Súd sa stotožňuje s názorom žalobcu, že argument žalovaného, ktorý v súvislosti s posúdením zákonných podmienok na odpustenie penále v rozhodnutí uviedol, t.j. že ku dňu vydania rozhodnutia o predpísaní penále, účastníčka konania neuhradila zvýšené poistné na poistenie zodpovednosti za škodu, nebol preto z hľadiska posudzovanej veci právne opodstatnený. Krajský súd po preskúmaní súdneho a administratívneho spisu sa stotožnil s právnym názorom žalobcu a konštatoval, že z § 293ap a § 293bl zákona č. 461/2003 Z.z. vyplýva, že ich aplikácia bola podmienená úhradou dlžného poistného v termíne do 31.1.2008, resp. do 30.4.2010. Pokiaľ povinný subjekt dlžné poistné za obdobie pred 1.1.2007, resp. za obdobie pred 1.1.2010 v stanovených termínoch uhradil, sociálna poisťovňa už nebola oprávnená predpísať penále, ktoré sa na dlžné poistné viaže. Vzhľadom k tomu Krajský súd konštatoval, že rozhodnutie správneho orgánu vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci, a preto s poukazom na ust. § 250j ods. 2 písm. a) OSP napadnuté rozhodnutie žalovaného správneho orgánu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a rozhodnutie. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ust. § 250k ods. 1 OSP tak, že v konaní úspešnému žalobcovi súd ich náhradu nepriznal, nakoľko tomuto žiadne nevznikli. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.