Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/288/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013202134 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013202134.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej PhD. a členiek senátu JUDr. Nory Halmovej a JUDr. Zuzany Mališovej, v právnej veci žalobcu: E.. E. E., F. č. XXX/X, W., právne zastúpený: Reken & Partners, Law firm s.r.o., Tichá 45, Bratislava, proti žalovanému: Ministerstvo vnútra SR, Pribinova 2, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. KM-OLVS-111/2013/OPK zo dňa 13.11.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave žalobu z a m i e t a . Žalobcovi súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou, ktorú tunajšiemu súdu doručil dňa 3.12.2013 domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia rozhodnutia žalovaného č.p. KM-OLVS-111/2013/OPK zo dňa 13.11.2013. V žalobe uviedol, že preskúmavaným rozhodnutím žalovaného bol posúdený rozklad proti personálnemu rozkazu ministra vnútra SR č. 211 zo dňa 28.8.2013, ktorým bol žalobca naposledy služobne zaradený v stálej štátnej službe vo funkcii zástupca riaditeľa Okresného riaditeľstva PZ v Žiari nad Hronom, Krajského riaditeľstva PZ v Banskej Bystrici, služobného úradu Ministerstva vnútra SR podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona prepustený zo služobného pomeru príslušníka PZ a na základe zistených skutočností rozklad podľa § 243 ods. 4 zamietol a personálny rozkaz ministra vnútra SR č. 211 zo dňa 21.8.2013 potvrdil. Žalobca v žalobe tvrdí, že postup žalovaného ako aj preskúmavané rozhodnutie ako aj odôvodnenie tak prvostupňového ako aj druhostupňového správneho orgánu nie sú v súlade s Ústavou SR, ústavnými zákonmi a ostatnými predpismi a nariadeniami, teda sú nezákonné. Žalobca v žalobe uvádza, že tvrdenia žalovaného uvedené v prvostupňovom rozhodnutí o tom, že počas výkonu služby mal byť trikrát podrobený dychovej skúške, nezodpovedajú pravde. Zdôrazňuje, že v rámci kontrolnej činnosti riaditeľom KR PZ v Banskej Bystrici bol dychovej skúške podrobený celkom 5x a nie 3x, ako sa uvádza v personálnom rozkaze o prepustení. V dvoch prípadoch merací prístroj signalizoval v súvislosti s vykonávaným meraním chybu merania. Z vykázaných meraní 1x bol podrobený dychovej skúške o 8,51 hod. analyzátorom dychu Dräger alcotest 7410 č. ARJJ 0320, druhýkrát v čase o 8,53 hod. iným analyzátorom dychu zn. Dräger alcotest plus č. ARYF 0183 a tretíkrát v čase o 9,12 hod. rovnakým prístrojom, ako pri prvej dychovej skúške. Postup riaditeľa Krajského policajného zboru v Banskej Bystrici pri vykonávaní dychovej skúšky bol neodborný, zmätočný, o čom svedčí aj fakt, že už potom, ako v prvých dvoch prípadoch prístroj signalizoval chybu, pri ďalších troch meraniach použil dva prístroje na určovanie množstva alkoholu v dychu. Dokonca pri všetkých meraniach bol použitý ten istý náustok, napriek tomu, že v návode na použitie je uvedené, že pri meraní je potrebné do držiaka nasadiť nový náustok. Náustok s prístrojom tvoria merací systém, v ktorom vlastnosti náustku môžu podľa žalobcu ovplyvniť tak samotný priebeh merania, ako aj jeho výsledok. Žalobca má za to, že keďže v jeho prípade došlo k opätovnému použitiu toho istého náustku až 5x, výsledky merania nemohli byť objektívne. V personálnom rozkaze o prepustení je ďalej uvedené, že v čase o 10,05 hod. sa žalobca na vlastnú žiadosť podrobil odberu krvi, rozborom ktorej sa na súdno-lekárskom a patologicko - anatomickom pracovisku Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou metódou plynovej chromatografie bola zistená hladina 0,06 promile alkoholu. Žalobca tvrdí, že popiera požitie počas i pred výkonom služby a pozitívne dychové skúšky pripisuje vyplachovaniu a prehltnutiu cca 4 cl ústnej vody Odol Stomaparadentol pri kloktaní a s jedením 300 - 500 g červeného melónu a ďalej žuvaní dvoch dražé žuvačiek značky Orbit s príchuťou Spearmint. Ďalej namieta, že keď vykonával predmetné dychové skúšky, boli počas merania v blízkosti minimálne 3 mobilné telefóny. Keďže v krvi mu bola plynovou chromatografiou zistená hladina 0,06 promile, nemožno to považovať za následok požitia alkoholu, pretože zo súdno-lekárskeho hľadiska za takú možno považovať až hodnotu nad 0,20 promile. Žalobca v žalobe ďalej tvrdí, že žalovaný správny orgán pri dokazovaní selektoval dôkazy, ktoré boli vykonané, čím bolo porušené ust. § 233 ods. 1 zákona. Žalobca spochybňuje výsledky dychových skúšok zo dňa 10.7.2013, keď podľa jeho názoru nebol dodržaný postup stanovený výrobcom analyzátora, a preto tieto dychové skúšky považuje za skúšky získané nezákonným spôsobom. Za spochybniteľný považuje aj výsledok vyšetrenia krvi plynovou chromatografiou v hodnote 0,06 promile, pretože tzv. laboratórna chyba môže dosahovať až 0,20 promile, tak, ako to konštatuje aj znalkyňa O.. E. J. vo svojom odbornom vyjadrení. K uvedeným námietkam nadriadený vykonal došetrenie podľa úradného záznamu riaditeľa OR PZ v Žiari nad Hronom zo dňa 14.8.2013, sa mal žalobca dňa 11.7.2013 dobrovoľne dostaviť na svoje pracovisko potom, čo ho k tomu riaditeľ vyzval. Po podpísaní upovedomenia o začatí konania podľa nadriadeného žalobca nemal žiadne námietky. Dychové skúšky zo dňa 10.7.2013 boli vykonané v rámci kontrolnej činnosti riaditeľom KR PZ v Banskej Bystrici, pričom žiaden z kontrolovaných nevzniesol žiadne námietky k postupu pri vykonaní, teda ani žalobca. S týmto názorom žalobca nesúhlasí, nakoľko podľa jeho názoru nezodpovedá skutočnosti. Žalobca má za to, že zákonná definícia dôvodu prepustenia podľa ust. § 192 ods. 1 písm. e) zákona vyžaduje kumulatívne naplnenie oboch podmienok a to porušenie služobnej povinnosti alebo služobnej prísahy zvlášť hrubým spôsobom a že ponechanie policajta v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Žalobca vyslovuje názor, že v danom prípade neexistujú žiadne skutočnosti, ktoré by boli právnym základom pre uvedený záver. Odôvodnenie správneho rozhodnutia musí smerovať ku konkrétnym okolnostiam zisteným v jednotlivom prípade. Nemožno za súladné s ustanoveniami zákona považovať odôvodnenie obsahujúce len všeobecné konštatácie, že služobná povinnosť bola porušená zvlášť hrubým spôsobom a ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby bez vysporiadania sa so skutkovými okolnosťami konkrétneho prípadu a to najmä s poukazom na hodnotu zisteného alkoholu v dychu a doterajší výkon služby. Žalovaný ďalej uvádza, že nadriadený v konaní neodstránil rozpory vo vykonaných dôkazoch a neustálil skutkový stav. Nijako neodôvodnil, že na základe čoho dospel k záveru, že porušenie povinnosti uvedenej v ust. § 136 zákona, dosahuje intenzitu porušenia služobnej povinnosti a služobnej prísahy zvlášť hrubým spôsobom. Taktiež neuviedol žiadne relevantné a konkrétne dôvody, pre ktoré by ponechanie jeho osoby v služobnom pomere bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Keďže rozhodnutie ministra vnútra SR, ktorým bol rozklad proti personálnemu rozkazu o prepustení zamietnutý a personálny rozkaz o prepustení potvrdený, podľa názoru žalobcu neobsahuje žiadne relevantné a vysvetľujúce argumenty na námietky, ktoré vzniesol počas celého prebiehajúceho správneho konania, obsahuje len ničím nepodložené tvrdenie správnych orgánov a nadriadených. Odôvodnenie správneho rozhodnutia podľa názoru žalobcu musí smerovať ku konkrétnym okolnostiam zisteným v jednotlivom prípade. Nemožno za súladné s ustanoveniami zákona považovať odôvodnenie obsahujúce len všeobecné konštatácie, že služobná povinnosť bola porušená. Na základe vyššie uvedených skutočností žalobca navrhuje, aby krajský súd preskúmavané rozhodnutie žalovaného zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Zároveň si uplatnil náhradu trov konania. II. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe, ktoré doručil súdu dňa 27.1.2014 uviedol, že žalobca bol prepustený zo služobného pomeru na základe návrhu riaditeľa OR PZ v Žiari nad Hronom odporúčaného riaditeľom KR PZ v Banskej Bystrici i prezidentom PZ, pretože svojím konaním zvlášť hrubým spôsobom porušil služobnú prísahu i služobnú povinnosť a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Jeho konanie spočívalo v tom, že dňa 10.7.2013 o 6,30 hod. nastúpil do riadne plánovaného výkonu služby s ukončením o 14,30 hod., pričom nadriadenému neoznámil žiadne prekážky, ktoré by mu bránili službu vykonávať. Počas výkonu služby o 8,51 hod. bol žalobca v rámci kontrolnej činnosti podrobený riaditeľom KR PZ v Banskej Bystrici dychovej skúške, analyzátorom dychu zn. Dräger Alcotest 7410 č. ARJJ 0320 s výsledkom 0,14 mg/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu, čo v prepočte činí 0,29 promile. V čase o 8.53 hod. bol podrobený kontrolnej dychovej skúšky iným analyzátorom dychu zn. Dräger Alcotest plus č. ARYF 0183 opäť s výsledkom 0,14 mg/l alkoholu v dychu. Z uvedeného dôvodu bol žalobca podrobený opakovanej dychovej skúške o 9.12 hod. rovnakým prístrojom, ako pri prvej dychovej skúške a to s výsledkom 0,11 mg/l alkoholu v dychu v prepočte 0,23 promile. V čase o10,05 hod. bol žalobca na vlastnú žiadosť podrobený odberu krvi, rozborom ktorej na súdno-lekárskom a patologicko-anatomickom pracovisku Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou metódou plynovej chromatografie bola zistená hladina 0,06 promile alkoholu. Ako vyplýva z odborného vyjadrenia znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo E.. T. Y. z Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, súdno-lekárske a patologicko-anatomické pracovisko Banská Bystrica č. 64/2013 vypracovaného na základe vykonaného vyšetrovacieho pokusu, hladina alkoholu v dychu žalobcu dňa 10.7.2013 o 6,30 hod. počas nástupu do výkonu služby by bola približne 0,32 mg/l, čo zodpovedá koncentrácii alkoholu v krvi v hodnote 0,67 promile, za predpokladu, že žalobca po nástupe do služby, už nepožíval žiadne alkoholické nápoje. Žalovaný tvrdí, že konanie žalobcu v žiadnom prípade nie je v súlade s dôležitými záujmami štátnej služby a bolo mu preukázané vlastným šetrením nadriadeného, ktorý ako dôkazy využil záznam riaditeľa KR PZ v Banskej Bystrici č. KRPZ-BB-OKS-261-002/2013 zo dňa 10.7.2013, so zápismi o dychových skúškach, zápisnice o výsluchu žalobcu ako účastníka konania, úradný záznam k veci jeho vyjadrenia k začatiu konania, odborné vyjadrenie znalca z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo E.. T. Y., zápisnicu o vyšetrovacom pokuse zo dňa 30.7.2013, charakteristiku služobnej činnosti žalobcu a prehľad o jeho odmenách a trestoch, stanovisko ZOOZP v SR zo dňa 13.8.2013, fotokópiu knihy príchodov a odchodov pracovníkov OR PZ Žiar nad Hronom a súvisiace úradné záznamy a konštatoval, že nadriadený vykonal vlastné obsiahle šetrenie, v rámci ktorého zistil presne a úplne skutočný stav veci. Bol vypočutý žalobca, ako účastník konania, ktorý tvrdil, že si vyplachoval ústa ústnou vodou Stoma Paradentol a po dôslednom vyhodnotení uvedených dôkazov jednotlivo aj vo vzájomných súvislostiach dospel nadriadený k záveru, že žalobca svojim konaním s poukazom na ustanovenie čl. 1 ods. 1 písm. a) nariadenia ministra vnútra SR č. 18/2008 porušil služobnú prísahu i služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, nakoľko vykonával štátnu službu pod vplyvom alkoholu. Naplnil tým skutkovú podstatu prepustenia zo služobného pomeru príslušníka PZ podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona. Z uvedeného dôvodu nadriadený spracoval návrh na jeho prepustenie zo služobného pomeru, ktorý vopred predložil na prerokovanie príslušnému odborovému orgánu, ktorý ho odporučil realizovať. Žalovaný tvrdí, že za zvlášť hrubé porušenie služobnej prísahy považuje tú skutočnosť, že žalobca nebol čestný a disciplinovaný, keď do výkonu štátnej služby nastúpil a vykonával ju pod vplyvom alkoholu. Zvlášť hrubé porušenie služobnej povinnosti spočíva aj v tom, že nevykonával riadne štátnu službu, keď počas nej svedomite neplnil úlohy uložené mu zákonom a internými aktmi riadenia, pretože sa nezdržal konania, ktoré mohlo narušiť vážnosť Policajného zboru a ohroziť dôveru v tento zbor a nedodržal služobnú disciplínu. Jeho ponechanie v služobnom pomere by preto bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, predovšetkým záujmu na svedomitom plnení základných povinností a dôslednom dodržiavaní služobnej prísahy všetkými príslušníkmi PZ, nakoľko požiadavka zodpovedného prístupu príslušníka PZ k rešpektovaniu právnych predpisov, vyplýva z jeho účasti na plnení funkcií štátu, preto sa vyžaduje ich dodržiavanie a predpokladá sa, že každý príslušník PZ v rámci svojho postavenia ich bude príkladne a striktne rešpektovať tak, ako sa k tomu zaviazal v služobnej prísahe. Žalovaný ďalej uvádza, že by bolo v príkrom rozpore s dôležitými záujmami štátnej služby, ak by v služobnom pomere zotrval policajt, ktorý štátnu službu vykonával pod vplyvom alkoholu napriek poučeniu o prijatých opatreniach v súvislosti s jeho požívaním a dopustil sa tak konania nezlúčiteľného s postavením a úlohami príslušníka PZ. K námietkam žalobcu, v ktorých uvádza, že odôvodnenie žalovaného o vykonaní troch dychových skúškach je skresľujúce, keďže reálne bol podrobený dychovej skúške 5x a že v prvých dvoch prípadoch merací prístroj signalizoval chybu merania, žalovaný uvádza, že prvé dve dychové skúšky, o ktorých hovorí žalobca, neboli úspešné jeho vinou, nakoľko neprefúkol prístroj riadne, ako to vyplýva z úradných záznamov riaditeľa OR PZ v Žiari nad Hronom i jeho zástupcu ako aj z návodu na použitie analyzátora dychu. Z týchto záznamov vyplýva aj to, že pri vykonávaní dychových skúšok žalobcom, bolo cítiť alkohol a na tom nič nemení ani vyjadrenie lekárky pri odbere krvi, že nejaví príznaky požitia alkoholu. Toto bolo až 53 minút po poslednej dychovej skúške a ide len o osobný názor lekárky. Veď predsa alkohol bol zistený aj v odobratej krvi. Použitie jedného náustku pri všetkých dychových skúškach tiež nezakladá dôvod na zrušenie napadnutého personálneho rozkazu. Z návodu na použitie prístroja Alcotest 7410 nevyplýva iba to, že pri meraní treba zasunúť novú ústnu trubičku, ale aj to, že novú dýchaciu trubičku je treba nasadiť pre každú testovanú osobu. Nie je teda vylúčené, aby jedna osoba použila jednu trubičku pri opakovaných dychových skúškach. Aj zo znaleckého posudku E.. T. Y. vyplýva, že vplyv žalobcom popísaných udalostí na relevanciu výsledkov vykonaných dychových skúšok, bol jednoznačne vylúčený chemicko-toxikologickou analýzou vyšetrovacím pokusom ako aj bilančnými prepočtami zohľadnenými na somatické parametre a časové parametre od žalobcu pri vyšetrovacom pokuse boli namerané nižšie hodnoty ako hodnoty pri dychových skúškach dňa 10.7.2013. Žalovaný má za to, že v preskúmavanom rozhodnutí sú riadne odôvodnené obe podmienky prepustenia, teda aj podmienka, že ponechanie žalobcu v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Nadriadený mal riadne preukázané naplnenie dôvodov prepustenia, a preto ho aj realizoval. Ako vyplýva z vyššie uvedeného, dôvody prepustenia žalobcu boli bez pochybnosti dané a nebol zistený žiaden rozpor napadnutého rozhodnutia s právnymi ani inými predpismi. V predmetnej veci bolo tiež vyžiadané stanovisko nadriadeného, ktorý na prepustení žalobcu trvá. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti žalovaný považuje žalobu za nedôvodnú a navrhuje krajskému súdu žalobu podľa ust. § 250j ods. 1 OSP zamietnuť. III. Krajský súd v Bratislave, preskúmal napadnuté rozhodnutie v rámci žalobných dôvodov (§ 249 ods. 2 OSP) a po nariadení pojednávania v zmysle ust. § 250g ods. 1 OSP dospel k záveru, že žalobu je potrebné zamietnuť s poukazom na ust. § 250j ods. 1 OSP. Podľa ustanovenia § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Pri preskúmaní zákonnosti rozhodnutia súd skúma, či žalobou napadnuté rozhodnutie je v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky, teda najmä s hmotnými a procesnými administratívnymi predpismi. V intenciách citovaného ustanovenia § 244 ods. 1 OSP súd preskúmava aj zákonnosť postupu správneho orgánu, ktorým sa rozumie aktívna činnosť správneho orgánu podľa procesných a hmotno-právnych noriem, ktorou realizuje právomoc stanovenú zákonmi. V zákonom predpísanom postupe je správny orgán oprávnený a súčasne aj povinný vykonať úkony v priebehu konania a ukončiť ho vydaním rozhodnutia. Úlohou súdu v prejednávanej veci bolo preskúmať rozhodnutie Ministerstva vnútra SR zo dňa 13.11.2013 č. KM-OLVS-111/2013/OPK, ktorým bol zamietnutý rozklad žalobcu proti personálnemu rozkazu ministra vnútra SR č. 211 zo dňa 21.8.2013, ktorým bol E. E. E. naposledy služobne zaradený v stálej štátnej službe vo funkcii zástupcu riaditeľa Okresného riaditeľstva PZ v Žiari nad Hronom, Krajského riaditeľstva Policajného zboru v Banskej Bystrici, služobného úradu Ministerstva vnútra SR podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona prepustený zo služobného pomeru príslušníka PZ a napadnuté prvostupňové rozhodnutie bolo potvrdené. Z obsahu administratívneho spisu súd bolo preukázané, že personálnym rozkazom ministra vnútra SR č. 211 zo dňa 21.8.2013 bol žalobca prepustený podľa ust. § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Z.z. zo služobného pomeru príslušníka Policajného zboru s tým, že jeho služobný pomer skončil dňom doručenia rozhodnutia podľa ust. § 194 ods. 3 zákona č. 73/1998 Zb. Z obsahu administratívneho spisu súd ďalej zistil, že žalobca bol zo služobného pomeru prepustený na tom skutkovom základe, že dňa 10.7.2013 o 6,30 hod. nastúpil do riadne plánovaného výkonu služby s ukončením o 14,30 hod. v zmysle pokynu riaditeľa OR PZ č.p. ORPZ-ZH-VO309-002/2013 zo dňa 8.7.2013, upravujúceho začiatok času výkonu služby, pričom nadriadenému neoznámil žiadne prekážky, ktoré by mu bránili službu vykonávať. Počas výkonu služby o 8,51 hod. bol žalobca v rámci kontrolnej činnosti podrobený riaditeľom KR PZ v Banskej Bystrici dychovej skúške analyzátorom dychu zn. Dräger Alcotest 7410 č. ARJJ 0320 s výsledkom 0,14 mg/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu, čo v prepočte činí 0,29 promile. V čase o 8,53 hod. bol podrobený kontrolnej dychovej skúške iným analyzátorom dychu Dräger alcotest plus č. ARYF 0183 opäť s výsledkom 0,14 mg/l alkoholu v dychu. Z uvedeného dôvodu bol žalobca podrobený tretej dychovej skúške o 9,12 hod. rovnakým prístrojom ako pri prvej dychovej skúške a to s výsledkom 0,11 mg/l alkoholu v dychu, čo v prepočte znamená 0,23 promile. V čase o 10,05 hod. bol žalobca na vlastnú žiadosť podrobený odberu krvi, rozborom ktorej na súdno- lekárskom a patologicko-anatomickom pracovisku Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou metódou plynovej chromatografie bola zistená hladina 0,06 promile alkoholu. Koncentrácia, ako vyplýva z odborného vyjadrenia znalca z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo E. T. Y. z Úradu pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, súdno-lekárske a patologicko-anatomické pracovisko Banská Bystrica č. 64/2013 vypracovaného na základe vykonaného vyšetrovacieho pokusu, hladina alkoholu v dychu žalobcu dňa 10.7.2013 o 6,30 hod., t.j. v čase nástupu výkonu služby by bola približne 0,32 mg/l, čo zodpovedá koncentrácii alkoholu v krvi v hodnote 0,67 promile za predpokladu, že žalobca by už po nástupe do služby nepožil žiadne alkoholické nápoje. IV. Zákon č. 73/1998 Zb. v ust. § 1 upravuje štátnu službu príslušníkov Policajného zboru a právne vzťahy, ktoré súvisia so vznikom, zmenami a skončením štátnej služby. Tretia časť zákona v ust. § 47- 63 upravuje služobnú disciplínu a disciplinárnu právomoc a deviata časť zákona skončenie služobného pomeru v ust. § 189 - 199. Podľa ust. § 47 zákona, služobná disciplína policajtov spočíva v dôslednom plnení povinností ustanovených ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi, ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, služobnou prísahou, rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených. Podľa ust. § 48 ods. 3 zákona č. 73/1998 Zb. policajt je povinný: a) plniť svedomito úlohy, ktoré sú mu uložené ústavou, ústavnými zákonmi, zákonmi a ďalšími všeobecne záväznými právnymi predpismi, ako aj úlohy uložené rozkazmi, nariadeniami, príkazmi a pokynmi nadriadených, ak bol s nimi riadne oboznámený b) vykonávať štátnu službu osobne, riadne a včas g) v štátnej službe i mimo štátnej služby zdržať sa konania, ktoré by mohlo narušiť vážnosť policajného zboru, alebo ohroziť dôveru v tento zbor h) dodržiavať služobnú disciplínu Podľa § 136 písm. d) citovaného zákona, policajt je povinný nepožívať alkoholické nápoje a iné návykové látky, požívatiny a liečivá, ktoré obsahujú alkohol a iné návykové látky na miestach výkonu štátnej služby a v dobe výkonu štátnej služby, ani mimo týchto miest, nenastupovať pod ich vplyvom do výkonu štátnej služby a dodržiavať ustanovený zákaz fajčenia na miestach, kde sa vykonáva štátna služba, ak si to vyžaduje dôležitý záujem štátnej služby, minister môže povoliť požívanie alkoholu, požívatín a liečiv obsahujúcich alkohol. Podľa § 192 ods. 1 písm. e) citovaného zákona, policajt sa prepustí zo služobného pomeru, ak porušil služobnú prísahu alebo služobnú povinnosť zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby. Služobný pomer sa končí podľa ust. § 189 písm. c) prepustením. Podľa § 233 ods. 1 zákona, oprávnený orgán postupuje pred vydaním rozhodnutia tak, aby bol presne a úplne zistený skutočný stav veci, na ten účel je povinný obstarať si na rozhodnutie potrebné podklady. Podľa § 233 ods. 2 oprávnený orgán posudzuje rovnako dôkladne všetky rozhodné skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech alebo neprospech účastníka konania. Podľa § 241 ods. 1 citovaného zákona, rozhodnutie musí byť v súlade s právnymi predpismi, musí vychádzať zo skutočného stavu veci a obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní. V písomnom vyhotovení rozhodnutia sa tiež uvedie, kto rozhodnutie vydal, dátum vydania rozhodnutia a označenie policajta. Rozhodnutie musí byť podpísané s uvedením hodnosti, mena, priezviska a funkcie toho, kto ho vydal, opatrené odtlačkom pečiatky so štátnym znakom a oznámené účastníkovi konania pred vyhlásením alebo doručením. Ak totožnosť príslušníka SIS alebo toho, kto rozhodnutie vydal, má zostať utajená, v rozhodnutí sa jeho meno a priezvisko neuvádza, táto osoba sa v rozhodnutí označí iným vhodným spôsobom. Podľa § 241 ods. 2 citovaného zákona, výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením a ustanovením právneho predpisu, podľa ktorého bolo rozhodnuté. Ak sa v rozhodnutí ukladá povinnosť na plnenie, ustanoví sa pre ňu rozsah plnenia a lehota. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia v odôvodnení rozhodnutia sa uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bol vedený oprávnený orgán pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodoval. Úlohou Krajského súdu v Bratislave bolo posúdiť, či správny orgán postupoval v súlade so zákonom a či konaním žalobcu boli naplnené znaky prepúšťacieho dôvodu podľa ust. § 192 ods. 1 písm. e) zákona z hľadiska jeho závažnosti a možného negatívneho vplyvu v služobnom pomere. Podmienkami prepustenia zo služobného pomeru podľa § 192 ods. 1 písm. e) zákona č. 73/1998 Zb. sú: 1.) porušenie služobnej prísahy alebo služobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom; 2.) jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej službe. Je nesporné, že v zákone č. 73/1998 Zb. o štátnej službe príslušníkov Policajného zboru, SIS, Zboru väzenskej a justičnej stráže SR a Železničnej polície zákonodarstva vo vyššie citovanom ustanovení § 192 ods. 1 písm. e) sa explicitne nedefinuje, čo sa pokladá za ,, porušenie prísahy“ alebo ,, porušenie služobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom“. V tomto prípade teda zákon ponecháva dosť širokú možnosť uváženia v prípade rozhodnutia o prepustení z pomeru príslušníka Policajného zboru pre porušenie prísahy alebo zvlášť hrubé porušenie služobnej povinnosti, avšak táto úvaha musí zodpovedať zisteným skutkovým okolnostiam a musí mať oporu vo vykonanom dokazovaní, resp. musí byť logickým vyústením riadneho hodnotenia skutkových zistení. Podľa prvej časti písm. a) bod II. a IX. rozkazu M.V.Č/1997 Zb. sa ukladá všetkým policajtom zdržať sa pri výkone služobnej činnosti konania, ktoré by mohlo narušiť vážnosť Policajného zboru a ohroziť dôveru občanov v tento zbor a nenastupovať pod vplyvom alkoholických nápojov do výkonu služby. Podľa prvej časti bod III. rozkazu M.V.Č 2/2002 v znení rozkazu č. 63/2003 sa za porušenie služobnej prísahy alebo služobnej povinnosti zvlášť hrubým spôsobom považuje, ak sa u policajta pri nástupe do výkonu služby alebo počas výkony služby zistí, že je pod vplyvom alkoholu, alebo iných návykových látok. Podľa ustanovenia § 233 zákona oprávnený orgán postupuje pred vydaním rozhodnutia tak, aby bol presne a úplne zistený skutočný stav veci; na ten účel je povinný obstarať si na rozhodnutie potrebné podklady (ods. 1). Oprávnený orgán pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodné okolnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech alebo neprospech účastníka konania (ods. 2). Podľa § 238 zákona za dôkaz môžu slúžiť všetky prostriedky, ktorými možno zistiť a objasniť skutočný stav veci a ktoré sú v súlade s právnymi predpismi (ods. 1). Dôkazom sú najmä výpovede, vyjadrenia osôb vrátane účastníkov konania, odborné posudky, znalecké posudky, správy, vyjadrenia a potvrdenia orgánov a organizácií, listín a vecí, obhliadka (ods. 2). Oprávnený orgán hodnotí dôkazy podľa vlastnej úvahy a to každý dôkaz jednotlivo a všetky dôkazy v ich vzájomnej súvislosti (ods. 4). Krajský súd v Bratislave po vyhodnotení dokazovania, ktoré sa uskutočnilo v administratívnom konaní konštatoval, že žalovaný správny orgán rozhodol v súlade so zákonom. V správnom konaní nebolo spochybnené, že žalovaný správny orgán zadovážil a vykonal dôkazy v súlade s ustanovením § 238 ods. 2 zákona, ktoré následne vyhodnotil v súlade so zásadou voľného hodnotenia dôkazov v zmysle ustanovenia § 238 ods. 3 zákona. Podľa názoru súdu zhodnotenie dôkazov nasvedčovalo tomu, že predmetný skutok sa stal tak, ako ho uviedol správny orgán prvého stupňa vo svojom rozhodnutí, t.j. že žalobca dňa 10.7.2013 o 6:30 hod. nastúpil do riadne plánovaného výkonu služby s ukončením o 14:30 hod., pričom počas výkonu služby o 8:51 hod. bol žalobca v rámci kontrolnej činnosti podrobený riaditeľom KR PZ v Banskej Bystrici dychovej skúške analyzátorom dychu značky Dräger Alkotest 7410 č. ARJJ 0320 s výsledkom 0,14 mg/l alkoholu vo vydychovanom vzduchu, čo v prepočte činí 0,29 promile. Ďalej z obsahu administratívneho spisu nesporne vyplynulo, že dychová skúška bola opakovaná trikrát. Následne o 10:00 hod. bol žalobca na vlastnú žiadosť podrobený odberu krvi, rozborom ktorej na súdnolekárskom a patologicko-anatomickom pracovisku Úradu pre dohľad na zdravotnou starostlivosťou metódou plynovej chormatografie bola zistená hladina 0,06 promile alkoholu. Koncentrácia ako vyplýva z odborného vyjadrenia znalca z odboru zdravotníctva a farmácia, odvetvie súdne lekárstvo E.. T. Y. z Úradu pre dohľad na zdravotnou starostlivosťou, súdnolekárske a patologicko-anatomické pracovisko Banská Bystrica č. 64/2013 vypracovaného na základe vykonaného vyšetrovacieho pokusu, hladina alkoholu v dychu žalobcu v predmetný deň o 6:30 hod., t.j. v čase nástupu výkonu služby by bola približne 0,32 mg/l, čo zodpovedá koncentrácii alkoholu v krvi v hodnote 0,67 promile. Podľa názoru súdu zistenie požitia alkoholických nápojov policajta počas výkonu služby je možné považovať za závažné porušenie služobnej prísahy, služobnej disciplíny zvlášť hrubým spôsobom, čím v prípade žalobcu bola splnená jedna zo zákonných podmienok skutkovej podstaty prepustenia zo služobného pomeru podľa ustanovenia § 192 ods. 1 písm. e) citovaného zákona. Podľa názoru súdu na základe obsahu administratívneho spisu ako aj obsahu preskúmavaného rozhodnutia je možné konštatovať, že bola splnená aj ďalšia kumulatívne vyžadujúca sa zákonná podmienka na prepustenie žalobcu zo služobného pomeru, ktorá spočívala v nemožnosti ponechať žalobcu v služobnom pomere z dôvodu ujmy dôležitých záujmov štátnej služby, ktoré žalovaný videl v záujme na dôslednom dodržiavaní služobnej disciplíny všetkých záväzných právnych predpisov a to všetkými príslušníkmi Policajného zboru. Súd je názoru, že požiadavka zodpovedného prístupu príslušníka Policajného zboru k rešpektovaniu právnych predpisov vyplýva z jeho účasti na plnení funkcií štátu. Preto sa vyžaduje ich dodržiavanie a predpokladá sa, že každý príslušník Policajného zboru v rámci svojho postavenia ich bude príkladne a striktne rešpektovať tak, ako sa tomu zaviazal v služobnej prísahe. Bolo by v rozpore s dôležitými záujmami štátnej služby, aby v služobnom pomere zotrval policajt, ktorý štátnu službu vykonával pod vplyvom alkoholu napriek poučeniu o prijatých opatreniach v súvislosti s jeho požívaním, čím sa dopustil konania nezlučiteľného s postavením a úlohami príslušníka Policajného zboru. Z uvedených dôvodov súd konštatoval, že boli naplnené obe podmienky (resp. dôvody prepustenia žalobcu zo služobného pomeru), keď porušil služobnú prísahu zvlášť hrubým spôsobom a jeho ponechanie v služobnom pomere by bolo na ujmu dôležitých záujmov štátnej služby, keďže nastúpil do štátnej služby pod vplyvom alkoholu. Táto skutočnosť bola v preskúmavanej veci jednoznačne preukázaná. Súd má za to, že v napadnutom rozhodnutí súd riadne odôvodnil obe podmienky prepustenia. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 250j ods. 1 O.s.p. tak, že súd žalobu zamietol. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa ustanovenia § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že úspešnému žalobcovi ich náhradu nepriznal. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zákona č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.