Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 12Sp/18/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013202140 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013202140.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Mariánom Degmom v právnej veci navrhovateľa POHOTOVOSŤ, s.r.o. so sídlom Pribinova 25, Bratislava, IČO: 35 807 598, proti odporcovi Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor so sídlom Ružová dolina 27, Bratislava, za účasti C. P. M., bytom G. XXXX/XX, G., zast. JUDr. Martinou Orlíkovou, advokátkou, so sídlom Saratovská 6, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu číslo V-11691/13 zo dňa 9.9.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie odporcu č. V-11691/13 zo dňa 9.9.2013 p o t v r d z u j e. Súd navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva. Navrhovateľ je povinný zaplatiť na účet Krajského súdu v Bratislave titulom súdneho poplatku sumu 35 eur v lehote do 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Krajskému súdu v Bratislave bolo dňa 4.12.2013 odporcom postúpené odvolanie navrhovateľa zo dňa 11.10.2013 podané voči jeho rozhodnutiu č. V-11691/13 vydaného dňa 9.9.2013. V rámci postúpenia odvolania navrhovateľa odporca navrhol svoje napadnuté rozhodnutie potvrdiť, pričom poukázal na dôvody v ňom uvedené, odvolanie navrhovateľa žiadal zamietnuť, náhradu trov konania si neuplatnil. Odporca svojím vyššie uvedeným rozhodnutím zamietol návrh (podaný navrhovateľom) na vklad záložného práva týkajúceho sa nehnuteľností vedených Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, v katastrálnom území K., zapísaných na LV č. XXXX ako byt číslo 16, ôsme poschodie, vchod G. XX, v bytovom dome súpisné číslo 3242, na parcele C KN číslo 2162 /3, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku registra C KN parcelné číslo 2162 /3, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 639 m, vo veľkosti 2667/100000 v bezpodielovom spoluvlastníctve záložcu a jeho manželky v podiele 1/1. Vo svojom rozhodnutí odporca uviedol, že po vydaní rozhodnutia o prerušení vkladového konania zo dňa 27.6.2013 účastníci konania odstránili zistený nedostatok a predložili mu dodatok číslo 1 zmluvy o zriadení záložného práva s určením najvyššej hodnoty, do ktorej sa pohľadávka záložného veriteľa zabezpečuje. V odôvodnení preskúmavaného rozhodnutia odporca uviedol, že vkladové konanie predstavuje rozhodovací proces, pri ktorom správny orgán na základe predložených písomných podkladov posudzuje skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu a výsledkom tohto rozhodovacieho postupu môže byť rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Pri tomto postupe odporca posudzoval okrem Zmluvy o zriadení záložného práva predovšetkým predloženú Dohodu o splnomocnení a skonštatoval , že táto nespĺňa zákonné podmienky na platné uzavretie takejto dohody. Uvádza, že Zmluvu o zriadení záložného práva podpísal za záložcu predseda združenia občiansko- právnej pomoci ProHelp Peter Mamojka na základe Dohody o splnomocnení uzavretej so záložcom dňa 10.7.2012. Táto dohoda o splnomocnení je vypracovaná ako predtlačený formulár, z ktorého obsahu je zrejmé, že splnomocnenec Peter Mamojka bol už v čase vytvárania jej obsahu v kontakte so záložným veriteľom, ktorého záujmy by obhajoval. Z obsahu dohody o splnomocnení vyplýva, že záložný veriteľ vopred určil osobu, ktorá bude záložcu zastupovať, čím mu odňal právo zvoliť si svojho zástupcu na základe vlastného rozhodnutia a preto je potrebné konštatovať, že záujem splnomocnenca je v rozpore so záujmom záložcu a s poukazom na § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka je potom takéto zastúpenie neprípustné a právny úkon, na základe ktorého zastúpenie vzniklo neplatný. V ďalšom odporca poukázal na zrejmý nepomer medzi zabezpečovanou pohľadávkou - 1.000 euro istina a presne určená výška poplatku, úrokov z omeškania a ostatných pohľadávok a hodnotou predmetu zabezpečenia, čím vzniká nevyvážený vzťah v neprospech záložcu, dlžníka, ktorý sa dostáva do neprimerane znevýhodneného postavenia v úverovom vzťahu voči záložnému veriteľovi, pretože mu hrozí nenapraviteľná ujma možnej straty nehnuteľného majetku v hodnote mnohonásobne prevyšujúcej hodnotu zabezpečovanej pohľadávky. Potom takéto vedomé konanie záložného veriteľa je výrazným zásahom do práv záložcu a je konaním v rozpore s dobrými mravmi. Nevyváženosť právneho vzťahu vzniknutého na základe Dohody o splnomocnení, ako aj výrazný nepomer medzi zabezpečovanou pohľadávkou a hodnotou predmetu zabezpečenia odporca posúdil ako neprijateľnú zmluvnú podmienku v zmysle ustanovení občianskeho zákonníka o spotrebiteľských zmluvách. Odporca taktiež poukázal, že pri rozhodovaní o predmetnom návrhu bral do úvahy aj tú skutočnosť, že zaužívaný postup záložného veriteľa v obdobných prípadoch bol už predmetom preskúmavania a posudzovania súdmi Slovenskej republike, ktoré považujú postup záložného veriteľa pri uzatváraní zmlúv o zriadení záložného práva, najmä s poukazom na rozpor záujmov zastupovaných so záujmami splnomocnenca, za postup, ktorý je v rozpore s právnym poriadkom Slovenskej republiky. Záverom poukazujúc na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 10Sžr 28/2011 a odvoláva sa na zásadu rozhodovania v obdobných veciach rovnako. Voči tomuto rozhodnutiu odporcu podal navrhovateľ v zákonnej lehote odvolanie (11.10.2013), v ktorom žiadal aby súd napadnuté rozhodnutie odporcu zrušil, vec mu vrátil na ďalšie konanie a zaviazal ho k povinnosti nahradiť mu trovy konania. Navrhovateľ má za to, že napadnuté rozhodnutie odporcu o zamietnutí návrhu na povolenie vkladu záložného práva k nehnuteľnostiam je nezákonné, nakoľko správny orgán (odporca) nezistil spoľahlivo stav veci, riadne sa neoboznámil s predkladaným návrhom a znením pripojených príloh, následne nesprávne právne posúdil plnomocenstvo splnomocniteľa udelené splnomocnencovi v Dohode o splnomocnení. Svoje odvolanie odôvodnil tým, že je názoru, že predmetná Dohoda o splnomocnení je uzavretá riadne, v súlade s príslušnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka o zastúpení a spĺňa náležitosti platného právneho úkonu (slobody vôle, vážnosti, určitosti a zrozumiteľnosti). Záložca sa v dohode o splnomocnení sám rozhodol zabezpečiť svoj záväzok vyplývajúci pre neho z uzavretej zmluvy o úvere a preto udelil združeniu občiansko právnej pomoci ProHelp (splnomocnencovi) plnomocenstvo na uzatvorenie záložnej zmluvy k nehnuteľnostiam, ktoré by mali byť v čase uzatvorenia záložnej zmluvy v jeho vlastníctve alebo spoluvlastníctve. Poukazuje na to, že pre správny orgán platí zásada spoľahlivého zisteného skutkového stavu veci, z ktorej vyplýva povinnosť presne a úplne zistiť skutkový stav veci, to znamená vykonať všetky dôkazy, ktoré majú pre danú vec rozhodujúci význam. Vyslovuje domnienku, že preskúmavané rozhodnutie odporcu vychádza len z ničím nepodložených predpokladov, čo vyplýva zo znenia samotného odôvodnenia a teda odporca si nesplnil svoju zákonnú povinnosť vychádzať pri vydaní napadnutého rozhodnutia zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Poukazuje na odôvodnenie rozhodnutia, v ktorom sa odporca obmedzil len na konštatovanie, že záložca - dlžník nemohol ovplyvniť výber splnomocnenca a potom takáto správna úvaha nespĺňa základné kritéria odôvodnenia rozhodnutia správneho orgánu podľa § 47 ods. 3 správneho poriadku. Navrhovateľ v svojom odvolaní ďalej poukázal na to, že rozpor záujmov splnomocnenca a splnomocniteľa musí reálne existovať a nestačí len potenciálna možnosť takéhoto rozporu. Má zato, že predložené plnomocenstvo je samostatným právnym úkonom uzavretým medzi dlžníkom a jeho zástupcom, ktorý je úplne nezávislý od veriteľa a správny orgán nepreukázal, že by veriteľ do tohto právneho úkonu zasahoval alebo ovplyvňoval jeho obsah. Zo spisu správneho orgánu nevyplýva, že by veriteľ zastúpený zástupcom od dlžníka zástupcu požadoval alebo mu osobu zástupcu dokonca navrhoval. Taktiež správny orgán nepreukázal ani to, že v prípade zástupcu ide o osobu ktorá je v styku so záložným veriteľom. Preto má za to, že v tejto časti odporca vec právne nesprávne posúdil a vychádzal z nespoľahlivého zisteného skutkového stavu veci. K ďalšiemu dôvodu, pre ktorý došlo k zamietnutiu návrhu na vklad - k záveru správneho orgánu o nepomere medzi výškou zabezpečovanej pohľadávky a hodnotou nehnuteľností, ktorá je predmetom zmluvy o zriadení záložného práva a z toho vyplývajúcim rozporom s dobrými mravmi navrhovateľ uviedol, že správny orgán (odporca) vo svojom rozhodnutí len stroho konštatuje, že veriteľ sa zaviazal poskytnúť dlžníkovi úver vo výške 1000 euro a nešpecifikovanú výšku poplatku, úrokov z omeškania a ostatných pohľadávok a preto takéto odôvodnenie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov a to aj z dôvodu, že správny orgán konštatoval a vyvodil tento právny záver z listiny, ktorú nemal k dispozícii a ktorá netvorila ani podklad rozhodnutia (úverovú zmluvu navrhovateľ správnemu orgánu nepredložil a táto ani netvorí obsah administratívneho spisu). Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný postupom podľa § 250l a nasledujúcich O.s.p. preskúmal na nariadenom pojednávaní konanom v neprítomnosti ospravedlnených - navrhovateľa a právneho zástupcu účastníka C. P. M. napadnuté rozhodnutie odporcu a postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal v rozsahu a dôvodov odvolania navrhovateľa, oboznámil sa z obsahom administratívneho spisu odporcu a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je v súlade so zákonom a preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. Na nariadenom súdnom pojednávaní prítomný zástupca odporcu uviedol, že zotrváva na dôvodoch uvedených v podanom písomnom vyjadrení k navrhovateľovmu odvolaniu. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil nasledovné skutočnosti: Dňa 28.5.2013 podal navrhovateľ na Správu katastra Bratislava návrh na vklad Zmluvy o zriadení záložného práva číslo 160/2013 - Šte do katastra nehnuteľností, ktorej predmetom boli nehnuteľnosti vo vlastníctve záložcu - účastníka konania - C. P. M.. Prílohami predmetného návrhu boli Záložná zmluva a Dohoda o splnomocnení. Predmetná založená zmluva číslo 160/2013 - Šte bola uzatvorená medzi záložným veriteľom - navrhovateľom a záložcom - účastníkom C. P. M. dňa 21.6.2013, pričom túto zmluvu za záložcu podpísal zástupca združenia občianskoprávnej pomoci ProHelp, zmysle Dohody o splnomocnení, ktorú uzatvorilo toto združenie s účastníkom- C. P. M.. Predmetom záložnej zmluvy je založenie nehnuteľností patriacich záložcovi (C. P. M.) v jeho vlastníckom podiele 1/1 vedených Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, v katastrálnom území K., zapísaných na LV č. XXXX ako byt číslo 16, ôsme poschodie, vchod G. XX, v bytovom dome súpisné číslo 3242, na parcele C KN číslo 2162 /3, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastnícky podiel k pozemku registra C KN parcelné číslo 2162 /3, zastavané plochy a nádvoria vo výmere 639 m, vo veľkosti 2667/100000. Zriadenie záložného práva k týmto nehnuteľnostiam malo byť v prospech zabezpečenia všetkých pohľadávok záložného veriteľa voči záložcovi, ktoré vznikli a vzniknú na základe Zmluvy o úvere číslo 106700002 zo dňa 10.7.2012 uzavretej medzi záložným veriteľom na strane veriteľa a záložcom na strane dlžníka. Súd ďalej zistil, že priložená dohoda o splnomocnení má formu predtlače (formulárovej zmluvy), kde sú vpísané iniciály účastníka konania C. P. M. ako splnomocniteľa a splnomocnenec je vopred označený, a to združenie občianskoprávnej pomoci ProHelp v zastúpení jeho predsedom Petrom Mamojkom. Predmetná dohoda o splnomocnení bola uzatvorená dňa 10.7.2012 a podpísaná v tento deň v Bratislave splnomocniteľom - C. P. M.. V tento deň bola podpísaná v Bratislave splnomocnencom predsedom občianskeho združenia ProHelp Petrom Mamojkom. Odporca vydal dňa 27.6.2013 rozhodnutie o prerušení katastrálneho konania o predmetnom návrhu na vklad záložného práva s tým, aby účastníci konania mu predložili dodatok k Zmluve o zriadení záložného práva, v ktorom bude určená hodnota zabezpečenej pohľadávky alebo najvyššia hodnota istiny, do ktorej sa pohľadávka zabezpečuje. Následne bol predložený správnemu orgánu dodatok číslo 1 k Zmluve o zriadení záložného práva zo dňa 1.8.2013 podpísaný záložným veriteľom a splnomocnencom záložcu združením občianskoprávnej pomoci ProHelp , podľa ktorého sa mení znenie článku 2 predmetnej Zmluvy o zriadení záložného práva, v zmysle ktorého vyplýva výška istiny úveru 1000 euro (pohľadávky záložného veriteľa predstavujú istinu úveru, spolu s jej príslušenstvom, úrokov z omeškania, poplatkov a ostatných pohľadávok a zmluvných pokút vyplývajúcich zo zmluvy o úvere ako aj ostatných celkových nákladov v zmysle platných všeobecných podmienok a to až do zaplatenia). Odporca následne dňa 9.9.2013 vydal rozhodnutie, ktorým zamietol návrh na vklad záložného práva v zmysle vyššie uvedeného návrhu navrhovateľa. Voči tomuto rozhodnutiu odporcu sa navrhovateľ v zákonnej lehote odvolal - písomným odvolaním zo dňa 11.10.2013. K odvolaniu navrhovateľa sa písomne účastník konania C. P. M. nevyjadril. Podľa § 28 ods. 2, 3 katastrálneho zákona práva k nehnuteľnostiam uvedené v paragrafe 1. ods.1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon neustanovuje inak. Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení. Podľa § 31 ods. 1, 3 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neodchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne činnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí, inak návrh zamietne. Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka zastupovať iného nemôže ten , kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného. Podľa § 31 ods 1 Občianskeho zákonníka pri právnom úkone sa možno dať zastúpiť fyzickou alebo právnickou osobou. Splnomocniteľ udelí za týmto účelom plnomocenstvo splnomocnencovi, v ktorom sa musí uviesť rozsah splnomocnencovho oprávnenia. Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne, inak je neplatný. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka neplatný je právny úkon , ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom. Predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní je posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia odporcu číslo V-3856/13 zo dňa 6.8.2013, ktorým tento zamietol návrh na vklad záložnej zmluvy číslo 160 /2013 - Šte zo dňa 21.6.2013 a to v rozsahu a dôvodov podaného odvolania navrhovateľa voči vyššie uvedenému rozhodnutiu odporcu. Súd musí konštatovať, že odporca rozhodol o návrhu navrhovateľa na vklad predloženej záložnej zmluvy do katastra vecne správne. Súd posudzujúc odvolacie dôvody navrhovateľa voči rozhodnutiu odporcu uvádza, že tieto nie sú dôvodné a nestotožňuje sa s nimi. V zmysle katastrálneho zákona (§ 31) príslušná správa katastra (Okresný úrad, katastrálny odbor) preskúmava okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s dotknutou nehnuteľnosťou nie sú obmedzené. Vkladové konanie predstavuje rozhodovací proces, pri ktorom správny orgán (Okresný úrad, katastrálny odbor) musí posudzovať na základe predložených písomných podkladov všetky skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom rozhodovacieho procesu správneho orgánu je potom následné rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Preto aj v danom prípade bolo povinnosťou odporcu posúdiť aj platnosť uzatvorenej Dohody o splnomocnení a prijať záver, či došlo k prejavu vôle pri jej uzatváraní slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne s možným plnením (to znamená či došlo k vzniku zmluvného zastúpenia v súlade zo zákonom). Odporca potom správne dospel k záveru, že uzatvorená Dohoda o splnomocnení medzi účastníkom - C. P. M. ako splnomocniteľom a občianskym združením ProHelp ako splnomocnencom je uzavretá neplatne . Určitosť a zrozumiteľnosť právneho úkonu je jednou z podmienok jej platnosti, pričom na dohodu o splnomocnení ako dvojstranný právny úkon sa tiež vzťahujú požiadavky platnosti právneho úkonu. Z obsahu dohody o splnomocnení musí byť jednoznačne zrejmé, na aké úkony je splnomocnenec splnomocnený a potom takáto dohoda nebude riadne uzavretá v prípade, ak by dlžník úverovej zmluvy súhlasil len so všeobecnými podmienkami zmluvy o úvere. Splnomocnenie na právny úkon týkajúci sa práv k nehnuteľnostiam (a aj k uzavretiu záložnej zmluvy) by malo kopírovať samotný predmet zmluvy a preto obsahom takéhoto splnomocnenia by mali byť tie isté náležitosti označenia nehnuteľnosti ako ich vyžaduje zákon pre zmluvu v súlade s ustanovením § 42 katastrálneho zákona. Z uzatvorenej Dohody o splnomocnení však nevyplýva, že by občianske združenie (splnomocnenec) mohol v mene dlžníka uzavrieť Záložnú zmluvu predloženú na vklad, nakoľko ustanovenie v Dohode o splnomocnení o tom, že občianske združenie ProHelp uzavrie v mene dlžníka záložnú zmluvu k nehnuteľnostiam vo vlastníctve alebo spoluvlastníctve dlžníka, ktoré budú bližšie špecifikované na liste vlastníctva ku dňu uzatvorenia záložnej zmluvy je neurčité a ani splnomocnenec a ani splnomocniteľ v čase uzatvárania takejto dohody o splnomocnení nevedeli s akými konkrétnymi nehnuteľnosťami sa bude nakladať a ku ktorým by mala byť zriadená záložná zmluva. Nie je jednoznačne zrejmé, či identifikácia nehnuteľností vpísaná rukou do kolónky v Dohode o splnomocnení bola uskutočnená pri jej podpise, alebo bola dopisovaná neskôr s vedomím dlžníka (splnomocniteľa). Z obsahu dohody o splnomocnení vyplýva, že splnomocnenec by mal hájiť záujem dlžníka (splnomocniteľa) v súvislosti s návratnosťou poskytnutého mu úveru a nie uzatvárať za neho záložnú zmluvu alebo poverovať záložného veriteľa na podanie návrhu na vklad záložného práva v prospech záložného veriteľa do katastra nehnuteľností. Súd taktiež poukazuje na to, že Dohoda o splnomocnení bola spísaná do vopred predtlačeného formulára a dlžník ani nemal možnosť ovplyvniť jej obsah a vybrať si osobu splnomocnenca, ktorý by riadne hájil jeho záujmy. Súd ďalej uvádza, že predmetná dohoda o splnomocnení bola uzatvorená v ten istý deň ako uzatvoril dlžník so spoločnosťou Pohotovosť zmluvu o úvere číslo 106700002 t. j. 10.7.2012. Súd potom musí konštatovať, že táto Dohoda o splnomocnení je neplatným právnym úkonom a to pre rozpor záujmov splnomocnenca a splnomocniteľa (§ 22 ods. 2 občianskeho zákonníka) a je absolútne neplatným právnym úkonom ( § 39 Obč.zák. ) a to aj v dôsledku nedostatkov požadovaných náležitostí pre platný právny úkon podľa § 37 ods.1 Občianskeho zákonníka a občianske združenie ProHelp nebolo oprávnené uzatvárať predmetnú záložnú zmluvu, ktorej zápisu do katastra nehnuteľností sa navrhovateľ domáha. Odporca prijal v svojom preskúmavanom rozhodnutí správny záver o zamietnutí návrhu na vklad predloženej záložnej zmluvy z dôvodu, že dlžník C. P. M. pri jej uzatváraní nebol riadne zastúpený ako aj to, že zabezpečená pohľadávka je zjavnom nepomere k hodnote predmetu zabezpečenia, nakoľko ak je výška istiny zabezpečovanej pohľadávky 1000 € nie je možné sa domnievať, že by celková výška pohľadávky (vrátane príslušenstva , úrokov z omeškania, poplatkov, zmluvných pokút a iných nákladov) mohla presiahnuť výšku istiny v takom rozsahu, že by to nespôsobilo zjavný nepomer k hodnote zakladanej nehnuteľnosti - bytu v Bratislave. Ak by výška príslušenstva istiny vrátane ostatných nákladov bola v takom rozsahu, bude potom potrebné jednoznačne konštatovať, že ustanovenia Zmluvy o úvere umožňujúce takúto výšku príslušenstva istiny budú musieť byť neplatné (§ 52 a nasl.). Záverom súd uvádza, že rozhodnutie odporcu je riadne odôvodnené (tak ako to vyžaduje ustanovenie § 47 ods. 3 Správneho poriadku) a vychádza z riadne zisteného skutkového stavu veci odporcom, ktorý vyvodil správny právny záver a preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne a súladné s príslušnými zákonnými ustanoveniami potvrdil. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods.2 O.s.p. a v konaní neúspešnému navrhovateľovi ich náhradu nepriznal, odporca a účastník konania (jeho právny zástupca) si náhradu trov konania neuplatnili. Súd zaviazal vo veci neúspešného navrhovateľa zaplatiť súdny poplatok vo výške 35 € v súlade s ustanovením § 2 ods. 4 veta druhá v spojení s § 5 ods. 1 písm. h) zák. č. 71/1992 Zb. vo výške v zmysle položky č. 10e) sadzobníka súdnych poplatkov. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). V prípade ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže poslať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.