Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 12Sp/19/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013202153 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013202153.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Mariánom Degmom v právnej veci navrhovateľky X. O., nar. X.X.XXXX, bytom Z. XXX, B. S., proti odporcovi Centrum právnej pomoci, Kancelária Hlohovec, M.R. Štefánika 1, Hlohovec, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu sp.zn. 1080 /2013 (N 375/11), ev.č. KaHC - 2205/1080/2013-53211/ 2013 zo dňa 13.11.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu sp.zn.: 1080/2013 (N 375/11), ev.č. KaHC-2205/1080/2013-53211/2013 zo dňa 13.11.2013 p o t v r d z u j e. Navrhovateľke nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Krajskému súdu v Bratislave bolo dňa 6.12.2013 odporcom postúpené odvolanie zo dňa 20.11.2013 podané navrhovateľkou voči jeho rozhodnutiu sp.zn. 1080 /2013 (N 375/11) ev.č. KaHC-2205/1080/2013-53211/2013 zo dňa 13.11.2013, ktorým rozhodol o odňatí nároku na poskytnutie právnej pomoci navrhovateľke, v rámci ktorého sa odporca k podanému odvolaniu navrhovateľky vyjadril a zotrval na dôvodoch svojho rozhodnutia o odňatí nároku na poskytnutie právnej pomoci, trovy konania si neuplatnil. Odporca vo svojom vyjadrení ďalej uviedol, že mal možnosť rozhodnúť o podanom odvolaní navrhovateľkou v rámci autoremedúry, avšak na to nevidel žiaden dôvod. Poukázal na to, že výzva na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia príjmovej a majetkovej situácie bola navrhovateľke doručená dňa 9.10.2013, avšak táto ho nijakým spôsobom nekontaktovala, žiadané doklady nedoložila ani čiastočne a ani nepožiadala o predĺženie lehoty, ktorá uplynula dňa 29.10.2013. Navrhovateľka bola pritom o následkoch nepredloženia požadovaných dokladov v stanovenej lehote vo výzve jej adresovanej riadne poučená. Odporca záverom uviedol, že zistil, že navrhovateľka požadované doklady mala k dispozícii už dňa 14.10.2013 a tieto bolo potrebné len odoslať na poštovú prepravu. Tento úkon nemusela urobiť navrhovateľka osobne a preto jej dôvody uvedené v odvolaní - rodinné dôvody, nepovažoval za prekážku k dodržaniu lehoty na doloženie požadovaných dokladov. Odporca svojím rozhodnutím sp. zn. 1080/2013 (N 375/11) zo dňa 13.11.2013 rozhodol o odňatí navrhovateľke nároku na poskytovanie právnej pomoci, dôvodiac tým, že táto ako oprávnená osoba, ktorej bol predtým jeho rozhodnutím priznaný nárok na poskytovanie právnej pomoci, si nesplnila svoju zákonnú povinnosť a to preukázať skutočnosti preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci v lehote určenej centrom v jeho výzve. Predmetná výzva spolu s poučením o odňatí poskytovania právnej pomoci bola navrhovateľke doručená do vlastných rúk dňa 9.10.2013 a lehota na doplnenie dokladov za účelom prehodnotenia príjmovej a majetkovej situácie potom uplynula 29.10. 2013. Keďže navrhovateľka ako oprávnená osoba nepredložila doklady nevyhnutné na prehodnotenie jej príjmovej a majetkovej situácie a ani nepožiadala odporcu o predĺženie lehoty na ich predloženie, odporca rozhodol o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci v súlade s § 14 ods. 1 písm. e) zákona číslo 327 /2005 Z.z. Voči rozhodnutiu odporcu o odňatí nároku na poskytnutie právnej pomoci podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie zo dňa 20.11.2013 (na základe výzvy súdu doplnené 2.1.2014) a žiadala, aby súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporcovi na nové prejednanie, nakoľko toto rozhodnutie považuje za nezákonné. Požadované doklady nemohla predložiť z rodinných dôvodov, nakoľko jej zomrel otec, stará sa o chorú matku a maloletého syna. Krajský súd v Bratislave ako súd miestne a vecne príslušný prejednal predmetnú vec a to bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 250f O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal a to v rozsahu a dôvodov uvedených v odvolaní navrhovateľky a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je v súlade so zákonom, je vecne správne a odvolanie navrhovateľky voči nemu nie je dôvodné. Z pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil nasledovné skutočnosti: Navrhovateľka dňa 3.3.2011 podala odporcovi žiadosť o pridelenie advokáta na jej zastupovanie v konaní o vyporiadanie BSM so svojím bývalým manželom. Odporca po vyhodnotení príjmovej a majetkovej situácie navrhovateľky ako žiadateľky o poskytnutie právnej pomoci vydal dňa 5.4.2011 rozhodnutie, ktorým navrhovateľke priznal nárok na poskytnutie právnej pomoci a zároveň určil advokátku na jej zastupovanie v konaní pred súdom vo veci vyporiadania BSM po rozvode manželstva. Odporca priebežne v roku 2011 ako aj v roku 2012 vyzýval navrhovateľku na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia príjmovej a majetkovej situácie, pričom navrhovateľka odporcovi vždy v stanovenej lehote požadované doklady zaslala. Dňa 4.10.2013 odporca opätovne vyzval navrhovateľku na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia príjmovej a majetkovej situácie. V danej výzve určil navrhovateľke lehotu 20 dní od doručenia výzvy na predloženie požadovaných dokladov, ktoré zároveň uviedol. Predmetná výzva, ktorú navrhovateľka osobne prevzala dňa 9.10.2013 obsahovala riadne poučenie o odňatí poskytovania právnej pomoci priznanej navrhovateľke, ak táto si nesplní vo výzve stanovenú povinnosť preukázať skutočností preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci formou predloženia požadovaných dokladov v stanovenej lehote alebo nepožiada odporcu o predĺženie tejto lehoty. Dňa 13.11.2013 vydal odporca preskúmavané rozhodnutie o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci navrhovateľke a táto dané rozhodnutie prevzala osobne 18. 11. 2013 a dňa 21. 11. 2013 podala voči nemu odvolanie zo dňa 20.11.2013. Dňa 20.11.2013 navrhovateľka doručila odporcovi požadované doklady na preukázanie jej príjmovej a majetkovej situácie. Podľa § 244 ods. 1, 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb , ako aj fyzických osôb , pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Podľa § 13 ods. 3 zákona číslo 327 /2005 Z.z. oprávnená osoba je povinná na výzvu centra preukázať skutočnosti preukazujúce trvanie nároku na poskytovanie právnej pomoci do ôsmich dní odo dňa doručenia výzvy, ak centrum neurčilo dlhšiu lehotu. Vo výzve musí byť upozornená na následky podľa § 14 a 14a v prípade nepreukázania skutočností na trvanie nároku. Podľa § 14 ods. 1 písm. e) zákona číslo 327 /2005 Z.z. centrum rozhodne o odňatí poskytovania právnej pomoci, ak oprávnená osoba nevyhovie výzve podľa § 13 ods. 3. Predmetom súdneho prieskumu postupom podľa ustanovení tretej hlavy ( § 250l O.s.p. a nasl.) piatej časti O.s.p. je preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia odporcu, ktorým odňal navrhovateľke skôr priznaný nárok na poskytnutie právnej pomoci. Súd vo veci zistil, že odporca doručil dňa 9.10.2013 navrhovateľke výzvu zo dňa 4.10.2013 na doplnenie údajov za účelom prehodnotenia príjmovej a majetkovej situácie, v ktorej určil navrhovateľke lehotu 20 dní na predloženie požadovaných dokladov. Navrhovateľka v priebehu 11. až 14. októbra 2013 požadované doklady získala, avšak do konca vo výzve odporcu stanovenej lehoty (29.10.2013) ich odporcovi nezaslala a učinila tak, až dňa 20.11.2013 po tom, čo dňa 18.11.2013 prevzala preskúmavané rozhodnutie o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci. Súd potom musí konštatovať, že v čase vydania preskúmavaného rozhodnutia odporca postupoval plne v súlade so zákonom. Odporca navrhovateľku ako oprávnenú osobu riadne a v súlade so zákonom (§ 7 ods. 4 zákona číslo 327 /2005 Z.z.) písomne vyzval dňa 4.10. 2013 na predloženie dokladov za účelom prehodnotenia príjmovej a majetkovej situácie, vo výzve navrhovateľku riadne poučil o odňatí poskytnutého nároku v prípade, ak v stanovenej lehote 20 dní , ktorá bola dlhšia než zákonná stanovená minimálna lehota (8 dní) žiadané doklady nepredloží alebo nepožiada o predĺženie stanovenej 20 dňovej lehoty. Navrhovateľka vo výzve v stanovenej v lehote požadované doklady odporcovi nezaslala a ani ho nepožiadala o predĺženie lehoty. Na základe týchto skutočností odporcovi nezostávalo konať ináč ako konal - rozhodnúť o odňatí nároku na poskytovanie právnej pomoci navrhovateľke. Dôvody pre ktoré navrhovateľka požadované doklady v stanovenej lehote odporcovi nezaslala napriek tomu, že ich riadne vyplnené mala k dispozícii, súd nepovažuje za dôvody takého charakteru, ktoré by bránili odoslaniu týchto dokumentov odporcovi a preto na ne pri preskúmavaní rozhodnutia odporcu nemohol prihliadnuť. Súd záverom musí konštatovať, že odvolaním navrhovateľky napadnuté rozhodnutie odporcu, ktoré bolo predmetom súdneho prieskumu, považuje za vecne správne, vychádzajúce z riadne zisteného skutkového stavu, náležite odôvodnené a vydané v súlade so zákonom a preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol súd § 250k ods. 1 O.s.p. v súlade s § 250l ods. 2 O.s.p. a vo veci neúspešnej navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p).