Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 10Sd/212/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013202160 Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr Janka Richterová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013202160.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave, sudca JUDr. Janka Richterová, v právnej veci navrhovateľky: Q. I., G.. XX.X.XXXX, K. K., F.. M. Č.. XX, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 10, Bratislava, o starobný dôchodok, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne zo dňa 4. novembra 2013, sp. zn. XXX XXX XXXX X, takto r o z h o d o l : Súd rozhodnutia odporkyne zo dňa 4. novembra 2013, sp. zn. XXX XXX XXXX X z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p. a vec v r a c i a odporkyni na ďalšie konanie. Navrhovateľke sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a. o d ô v o d n e n i e : Odporkyňa horeuvedeným rozhodnutím podľa § 65 a 274 Zák. č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení (ďalej len ZSP) a podľa § 21 a § 174 zák. č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení zamietla žiadosť navrhovateľky o zvýšenie/prepočítanie starobného dôchodku, keď podľa § 60 ods. 2 a § 255 ods. 5 ZSP dobu služby, získanú v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok, nebolo možné zhodnotiť. Proti tomuto rozhodnutiu podala navrhovateľka včas opravný prostriedok. Domáhala sa jeho zrušenia a vrátenia veci odporkyni na ďalšie konanie. Mala za to, že z judikačnej praxe súdov vyplýva, že pri výpočte starobného dôchodku malo byť zohľadnené i obdobie výkonu služby. Považovala za diskriminačné, ak by priznaný starobný dôchodok spolu s výsluhovým dôchodkom mala dosahovať v nižšej sume, než dôchodcovia, poberajúci starobný dôchodok výlučne zo všeobecného systému poistenia. Odporkyňa navrhla napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Poukázala na argumentáciu v preskúmavanom rozhodnutí. Krajský súd po zistení, že nie sú dané zákonné predpoklady pre odmietnutie opravného prostriedku navrhovateľa (§ 250p O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako i konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo (§ 250l v spojení s § 244, ods. 2. O.s.p.), a dospel k záveru, že opravný prostriedok bol podaný opodstatnene. Predmetom preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporkyne je otázka hodnotenia získanej doby služby pri určení sumy starobného dôchodku. Z obsahu administratívneho spisu odporcu ale i z administratívneho spisu W. J. J.. Z.-XXXXX vyplýva, že navrhovateľke, nar. XX.X.XXXX, nárok na starobný dôchodok podľa piatej časti zák. č. 100/1988 Zb. nevznikol. Od 5.3.2008 bol navrhovateľke priznaný podľa § 143h a § 38 a nasl. zák. č. 328/2002 Z. z. výsluhový dôchodok, od 1.7.2010 vo výške 150,60 €. Služobný pomer trval 15 rokov a 84 dní, od 15.11.1974 do 31.12.1989 a od 1.1.1996 do 2.2.1996. Navrhovateľke bol od 24.6.2009 priznaný predčasný starobný dôchodok ( rozhodnutie zo dňa 24.7.2009 podľa § 67 ods. 1, § 82 ZSP), od 1.1.2011 starobný dôchodok v sume 240,80 € (rozhodnutie zo dňa 25.2.2011 podľa § 66 ods. 3, § 82 ZSP). Obdobie výkonu služby pri určení sumy starobného dôchodku zohľadnené nebolo. Takýto postup odporkyne považuje súd za rozporný so zákonom. Systém sociálneho poistenia (všeobecný i osobitný) je založený na základe hodnotenia dôb poistenia pre dávky dôchodkového poistenia. Primeraným hmotným zabezpečením v starobe (čl. 39 ÚSR) je len také zabezpečenie, ktoré zodpovedá celej dĺžke poistenia bez ohľadu na to, či toto bolo získané v osobitnom systéme (vyčlenenom zo všeobecného) alebo iba vo všeobecnom systéme sociálneho poistenia. Odporkyňa preto pri rozhodovaní o nárokoch poistencov, ktorým bola priznaná dávka výsluhového zabezpečenia v osobitnom systéme, najprv vypočíta teoretickú výšku dôchodku, ktorá by im patrila vtedy, ak by všetky doby poistenia získali vo všeobecnom systéme. Starobný dôchodok potom môže krátiť primerane k počtu skončených rokov služby podľa čl. 33 Dohovoru č. 128 o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (oznámenie č. 416/1991 Zb.), keďže navrhovateľkou poberaný výsluhový dôchodok má charakter dávky v starobe. Cieľom novej právnej úpravy (zák. č. 328/2002 Z. z.) bolo zabezpečiť príslušníkom ozbrojených zborov vyššiu úroveň ich zabezpečenia v starobe. Ako správne namieta navrhovateľka, postupom odporkyne by sa v rozpore s uvedeným cieľom s touto skupinou poistencov zaobchádzalo horšie, ako s poistencami, poistenými len vo všeobecnom systéme, ako aj s poistencami, ktorí sú poistení v zahraničných systémoch (porovnaj napr. rozsudok NS SR X A. XXX/ XXXX zo dňa 22.8.2012). Odporkyňa vec nesprávne právne posúdila, keď dospela k záveru, že navrhovateľke nemožno zohľadniť pri rozhodovaní o starobnom dôchodku dobu poistenia, získanú vo vyčlenenom osobitnom systéme poistenia. Z týchto dôvodov súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil odporkyni na ďalšie konanie (§ 250j ods. 2 písm. a/ O.s.p.). Úlohou odporkyne bude preto pri opätovnom rozhodovaní o požadovanom zvýšení starobného dôchodku vykonať vyššie uvedené krátenie teoretickej sumy dôchodku s prihliadnutím na obdobie výkonu služby, získané v rozsahu zakladajúcom nárok na výsluhový dôchodok. O trovách konania súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p., keď úspešná navrhovateľka ich náhradu neuplatnila. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do pätnástich dní od jeho doručenia, prostredníctvom procesného súdu na Najvyšší súd SR, v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. /§ 205 ods. 1 O.s.p./