Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 12Sp/20/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013202171 Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013202171.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Mariánom Degmom v právnej veci navrhovateľa Y. W., nar. XX.X.XXXX, bytom Y. X, O., zast. Mgr. Andrej Maar, advokát so sídlom Vajanského nábrežie 3, Bratislava, proti odporcovi Mestská časť Bratislava - Staré mesto, Vajanského nábrežie 3, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu Č.j.: 5882 /47260 /2013/DOD/ Cier zo dňa 21.10.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie odporcu Č.j.:5882/47260/2013/ /DOD/Cier zo dňa 21.10.2013 p o t v r d z u j e. Navrhovateľovi nepriznáva právo na náhradu trov konania. Navrhovateľ je povinný zaplatiť titulom súdneho poplatku 35 eur na účet Krajského súdu v Bratislave, v lehote 3 dni od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Krajskému súdu v Bratislave dňa 10.12.2013 došlo odvolanie navrhovateľa zo dňa 9.12.2013 podané voči rozhodnutiu odporcu číslo 5882 /47260 /2013/DOD/Cier vydaného dňa 21.10.2013, ktorým uložil navrhovateľovi poriadkovú pokutu vo výške 165 €. Týmto vyššie uvedeným rozhodnutím odporca rozhodol o uložení poriadkovej pokuty navrhovateľovi vo výške 165 €, dôvodiac tým, že navrhovateľ sťažoval postup správneho orgánu (odporcu) vo veci správneho konania pred ním vedeného pod spisovým číslom 5882/47260/2013 a to tým, že sa dňa 13.8.2013 a dňa 20.9.2013 bez závažných dôvodov nedostavil na výzvu správneho orgánu na ústne pojednávanie nariadené v tomto správnom konaní. V odôvodnení svojho rozhodnutia odporca uviedol, že v správnom konaní, ktoré viedol, nariadil na 13.8.2013 ústne pojednávanie, na ktoré predvolal všetkých účastníkov konania vrátane navrhovateľa, ktorý oznámenie o začatí správneho konania a predvolanie na ústne pojednávanie prevzal dňa 26.7.2013 osobne. Na predmetné ústne pojednávanie bola tiež predvolaná obchodná spoločnosť Tissi, s.r.o., Bratislava, ktorej jediným spoločníkom a konateľom je navrhovateľ a táto oznámenie o začatí správneho konania a predvolanie na ústne pojednávanie konané dňa 13.8.2013 prevzala dňa osobne 29.7.2013. Napriek riadnemu a včasnému doručeniu predvolania na ústne pojednávanie, obsahujúce aj poučenie o následkoch nedostavenia sa naň, navrhovateľ ako samostatný účastník konania, a ani ako konateľ obchodnej spoločnosti Tissi, s.r.o. sa na ústne pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť riadne neospravedlnil. Odporca v rozhodnutí ďalej uviedol, že ústneho pojednávania konaného dňa 13.8.2013 sa za ďalšieho účastníka správneho konania obchodnú spoločnosť IMBIZ, s.r.o., Spišská Nová Ves zúčastnila konateľka Ing. Katarína Šutaríková, ktorá uviedla, že sa vzniknutý problém bude snažiť s navrhovateľom ešte v ten deň osobne riešiť. Dňa 15.8.2013 bolo odporcovi doručené podanie navrhovateľa zo dňa 11.8.2013, v ktorom žiadal o ospravedlnenie vo veci predvolania 5882/32463/2013 /DOD/Cier zo závažných zdravotných dôvodov a žiadal o vytýčenie nového termínu. Toto podanie navrhovateľa neobsahovalo žiadne ďalšie dôkazy preukazujúce jeho tvrdenie, že sa ústneho pojednávania nemohol zúčastniť pre závažné zdravotné problémy. V rozhodnutí bolo ďalej uvedené, že zistil, že predmetné podanie navrhovateľa bolo dané na poštovú prepravu dňa 13.8.2013 o 14,44 hod. na pošte Bratislava 17, Blumentálska 4, Bratislava, po uskutočnení ústneho pojednávania a zrejme až po navrhovateľovom osobnom rozhovore s Ing. Šutaríkovou. Ďalšie ústne pojednávanie bolo nariadené odporcom na 20.9.2013, na ktoré boli všetci účastníci vykonania opätovne predvolaní. Predvolanie na druhé nariadené ústne pojednávanie bolo navrhovateľovi doručené formou fikcie doručenia dňa 5.9.2013 a obchodnej spoločnosti Tissi, s.r.o. dňa 16.9.2013. Za oboch týchto účastníkov konania sa na ústne pojednávanie nikto nedostavil, a svoju neúčasť na ňom riadne neospravedlnili. Uloženie poriadkovej pokuty vo výške 165 € navrhovateľovi odporca odôvodnil v zmysle § 45 ods. 1 správneho poriadku s tým, že účasť navrhovateľa na ústnom pojednávaní mala pre konanie a rozhodnutie podstatný význam z dôvodu sporového konania ako aj konfrontácie s tvrdeniami navrhovateľa správneho konania, prípadne uplatnenie inštitútu zmieru a zistenie osoby zodpovedajúcej za zasahovanie do pokojného stavu. Pri určení výšky pokuty odporca uviedol, že prihliadol na opätovné porušenie povinnosti a na bezdôvodné prieťahy v správnom konaní, ako aj na to, že ide o druh sporového konania s pomerne rozsiahlym okruhom účastníkov konania, a má zato, že navrhovateľ so správnym orgánom odmietol spolupracovať a úmyselne spôsobuje prieťahy v správnom konaní. Navrhovateľ voči vyššie uvedenému rozhodnutiu odporcu podal v zákonnej lehote odvolanie zo dňa 9.12.2013 domáhajúc sa jeho zrušenia s tým, že zastáva názor, že odporca ako príslušný správny orgán nedostatočne preskúmal danú vec, respektíve ju neskúmal vôbec a v svojom rozhodnutí nevychádzal zo spoľahlivo zisteného stavu veci a nedostatočne chránil jeho práva. Z odôvodnenia napadnutého rozhodnutia vyplýva, že toto bolo ovplyvnené tou skutočnosťou, že ospravedlnenie navrhovateľa z ústneho pojednávania nariadeného na 13.8.2013 bolo odporcovi (správnemu orgánu) doručené až 2 dni po termíne jeho konania, avšak táto skutočnosť je irelevantná, pretože v čase konania ústneho pojednávania nariadeného v správnom konaní objektívne existovali závažné zdravotné dôvody, ktoré navrhovateľ riadne písomne ospravedlnil a prostredníctvom pošty zaslal písomné potvrdenie od všeobecného lekára o tejto skutočnosti odporcovi a preto zo strany navrhovateľa nedošlo k žiadnemu porušeniu správneho poriadku. Navrhovateľ bol povinný sa z neúčasti na ústnom pojednávaní ospravedlniť, nakoľko mal závažné zdravotné dôvody a preto dôvod na udelenie poriadkovej pokuty podľa správneho poriadku nenastal. Neúčasť na ústnom pojednávaní dňa 13.8.2013 nie je možné chápať ako jeho svoju vôľu a nemôže byť ani vykladaná na jeho ťarchu. Taktiež čas kedy bola žiadosť o jeho ospravedlnenie neúčasti podaná na poštu nie je pre posúdenie v danej veci podstatná a tvrdenie odporcu v jeho rozhodnutí o tom, že ospravedlnenie zaniesol na poštu pravdepodobne po osobnom rozhovore s Ing. Šutaríkovou nie je zdôvodnené žiadnymi dôkazmi a je špekulatívne. K jeho neúčasti na ústnom pojednávaní vytýčenom na 20.9.2013 uviedol, že predvolanie naň mu nebolo doručené a odporca preto vychádzal z fikcie doručenia dňa 5.9.2013. Nakoľko nemal vedomosť o novom termíne ústneho pojednávania, na toto sa nedostavil a takejto nevedomosti nemožno prisúdiť úmysel, pričom z ustanovenia § 45 ods. 1 správneho poriadku je zrejmé, že zákonodarca chcel sankciou preventívne a represívne limitovať práve úmyselné konanie. Zastáva názor, že fikcia doručenia neznamená aj fikciu zavinenia. Má tiež za to, že odporca neuviedol spôsob, akým mal správne konanie sťažiť. Odporca sa k podanému odvolaniu navrhovateľa vyjadril písomným podaním zo dňa 30.12.2013 s tým, že považuje podané odvolanie navrhovateľa voči jeho rozhodnutiu za neopodstatnené a navrhuje napadnuté rozhodnutie potvrdiť. Pri rozhodovaní o uložení poriadkovej pokuty aj jej výške vychádzal zo skutkového stavu, ktorý mal preukázaný v čase vydania rozhodnutia, pre vykonanie dôkazov využil všetky možnosti dôkazných prostriedkov, ktoré by mohli mať vplyv na skutkový a právny základ jeho rozhodnutia z hľadiska ich pravdivosti a zákonnosti. Má za to, že dané rozhodnutie spĺňa všetky formálne a obsahové náležitosti, je zákonné, vymedzenie predmetu konania vo výroku rozhodnutia považuje za dostatočne určité a výška poriadkovej pokuty je dostatočne odôvodnená a pri jej ukladaní nevybočil z medzí ustanovených zákonom. Zároveň k veci uviedol, že navrhovateľ sa na ústne pojednávanie konané dňa 13.8.2013 nedostavil napriek tomu, že bol riadne a včas predvolaný a svoju neúčasť neospravedlnil včas a ani riadne. V predvolaní na ústne pojednávanie bol navrhovateľ poučený o možnosti ospravedlniť svoju neúčasť aj telefonicky alebo prostredníctvom elektronickej pošty, čo však nevyužil. Z vyhotovenia ospravedlnenia navrhovateľa (11.8.2013) je zrejmé, že tento zjavne vedel už minimálne 2 dní pred konaním ústneho pojednávania o svojich zdravotných problémoch znemožňujúcich mu účasť na ústnom pojednávaní, avšak toto ospravedlnenie podal na poštovú prepravu až po uskutočnení ústneho pojednávania. Odporca zároveň vyjadril presvedčenie, že podané ospravedlnenie navrhovateľa nebolo uskutočnené náležite, nakoľko obsahovalo len dôvody neúčasti, avšak tieto neboli nijako preukázané. Lekárske potvrdenie o navrhovateľovom ošetrení dňa 13.8.2013 podal navrhovateľ až ako prílohu ním podaného opravného prostriedku proti napadnutému rozhodnutiu o uložení poriadkovej pokuty. Ohľadom druhého termínu konania ústneho pojednávania odporca uviedol, že má zato, že predvolanie naň bolo navrhovateľovi riadne a včas doručené, aj keď prostredníctvom fikcie doručenia. Vznik zodpovednostného vzťahu za poriadkový delikt podľa § 45 správneho poriadku nie je založený na subjektívnej zodpovednosti a ani nevyžaduje na jej vznik zavinenie ako to uvádza vo svojom odvolaní navrhovateľ. Zo znenia § 45 ods. 1 správneho poriadku vyplývajú dve podmienky uloženia poriadkovej pokuty, demonštratívne vymedzené dôvody a zároveň požiadavka, že takýmto konaním došlo k sťaženiu postupu konania. Má za to, že jedna z demonštratívne uvedených dôvodov uloženia poriadkovej pokuty bola naplnená a to konaním navrhovateľa ako účastníka správneho konania, ktorý sa bez závažných dôvodov nedostavil na výzvu na správny orgán a zároveň týmto konaním došlo k sťaženiu postupu správneho konania. Záverom odporca dodal, že navrhovateľ neuviedol žiadne dôvody vylučujúce uplatnenie fikcie doručenia predvolania na nariadený termín ústneho pojednávanie. Krajský súd v Bratislave ako súd miestne a vecne príslušný prejednal predmetnú vec a to bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 250f O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal a to v rozsahu a dôvodov uvedených v odvolaní navrhovateľa a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je v súlade so zákonom, je vecne správne a odvolanie navrhovateľa voči nemu nie je dôvodné. Z pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil nasledovné skutočnosti: Pred odporcom ako správnym orgánom sa začalo správne konanie vo veci zasahovania do pokojného stavu navrhovateľa Zefa Markaja, vlastníka bytu číslo 4 v dome na Obchodnej 32, Bratislava a to prevádzkovaním zdrojov hluku po 22.00 hodine a rušením nočného kľudu činnosťou prevádzkarne - VALHALLA, Obchodná 36, Bratislava, ktorým prevádzkovateľom je obchodná spoločnosť Tissi s.r.o., Bratislava ako aj navrhovateľ. Po začatí správneho konania bolo dňa 16.7. 2013 odporcom vydané písomné oznámenie spolu s predvolaním na ústne pojednávanie nariadené na 13.8.2013 o 10.00 hod, ktoré obsahovalo náležité poučenie v prípade nedostavenia sa účastníkov správneho konania (možnosť uloženia poriadkovej pokuty ako aj predvedenia). Predmetné oznámenie o začatí správneho konania a predvolanie na ústne pojednávanie bolo navrhovateľovi doručované a tento ho osobne prevzal dňa 26.7.2013 a dňa 29.7.2013 bolo osobne prevzaté spoločnosťou Tissi, s.r.o., Bratislava, ako ďalším účastníkom konania (odporcom v 2 rade), ktorej je navrhovateľ konateľ. Dňa 15.8.2013 došlo správnemu orgánu (odporcovi) písomné ospravedlnenie navrhovateľa z neúčasti vo veci predvolania 5882/32463/2013/DOD/Cier , zo závažných zdravotných dôvodov s tým, že žiada o vytýčenie nového termínu. Toto ospravedlnenie bolo podané na poštovú prepravu dňa 13.8.2013 o 14.44 hod. na pošte Bratislava 17, Blumentálska 4, Bratislava. Dňa 28.8.2013 správny orgán nariadil opätovne ústne pojednávanie v danej veci na 20.9.2013 o 10.00 hod a toto predvolanie bolo navrhovateľovi doručované do vlastných rúk , pričom poštová zásielka s termínom predvolania na ústne pojednávanie navrhovateľa sa správnemu orgánu vrátila ako v odbernej lehote neprevzatá s tým , že neúspešný pokus o doručenie s výzvou o opakované doručenie bol poštou uskutočnený 30.8.2013, opakované doručenie 2.9.2013 a zásielka bola uložená 2.9.2013. Dňa 20.9.2013 sa uskutočnilo ústne pojednávanie v predmetnej správnej veci bez prítomnosti navrhovateľa ako jedného z odporcov (odporca v 3/ rade). Dňa 21.10.2013 správny orgán vydal preskúmavané rozhodnutie, ktoré odporca prevzal osobne dňa 18.11.2013. Podľa § 244 ods. 1, 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú sudy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzických osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Podľa § 45 ods. 1 správneho poriadku tomu, kto sťažuje postup konania, najmä tým, že sa bez závažných dôvodov nedostaví na výzvu správny orgán, ruší napriek predchádzajúcemu napomenutiu poriadok, bez dôvodne odmieta svedeckú výpoveď, predloženie listiny alebo vykonanie ohliadky, môže správny orgán uložiť poriadkovú pokutu do 165 eura, a to aj opakovane. Podľa § 24 ods. 1,2 správneho poriadku dôležité písomnosti, najmä rozhodnutia, sa doručujú do vlastných rúk adresátovi alebo osobe, ktorá sa preukáže jeho splnomocnením na preberanie zásielok. Ak nebol adresát písomnosti, ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava, doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia, aj keď sa adresát o uložení nedozvedel. Predmetom súdneho prieskumu postupom podľa ustanovení tretej hlavy (§ 250l O.s.p. a nasl.) piatej časti O.s.p. je preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia odporcu, ktorým uložil navrhovateľovi poriadkovú pokutu vo výške 165 € za jeho neprítomnosť na dvoch nariadených ústnych pojednávaniach . Súd sa v prejednávanej veci nemôže stotožniť s tvrdením navrhovateľa uvedenom v jeho odvolaní o tom, že jeho neúčasť na nariadenom ústnom pojednávaní konanom dňa 13.8.2013 nie je možné chápať ako jeho svojvôlu, nakoľko v prípade, aby správny orgán resp. súd jeho ospravedlnenie neúčasti na nariadenom pojednávaní mohli pokladať za riadne, bolo povinnosťou navrhovateľa v svojom ospravedlnení (z 11.8.2013) tvrdenia o svojich zdravotných ťažkostiach neumožňujúcich mu účasť na nariadenom pojednávaní aj riadne preukázať (lekárskym potvrdením) , čo však neučinil. Potvrdenie o vyšetrení navrhovateľa u všeobecného lekára, ktoré sa malo uskutočniť 13.8.2013 odporca v čase vydávania preskúmavaného rozhodnutia dispozícii nemal a toto lekárske potvrdenie navrhovateľ predložil až ako prílohu podaného opravného prostriedku proti rozhodnutiu odporcu o udelení mu poriadkovej pokuty. Ak mal navrhovateľ toto lekárske tvrdenie k dispozícii skôr, podľa názoru súdu ho aj mal odporcovi predložiť. Zároveň však súd uvádza, že z obsahu navrhovateľom predloženého lekárskeho potvrdenia nevyplýva, že by bol uznaný dočasne práceneschopným, keďže sa v ňom uvádza len doporučenie práceneschopnosti navrhovateľa v trvaní 1 deň (13.8.2013). Preto súd zastáva názor, súladný s názorom odporcu, vyslovený v jeho rozhodnutí, že navrhovateľ sa riadne neospravedlnil na nariadenom pojednávaní konanom dňa 13.8.2013, keďže zdravotné dôvody svojej neúčasti nijako nezdokladoval a preto správny orgán ani nemohol vyhodnotiť, či boli takého charakteru, že objektívne neumožnili jeho účasť na nariadenom pojednávaní. Súd sa ďalej zaoberal námietkou navrhovateľa ohľadom jeho neúčasti na nariadenom súdnom pojednávaní konanom dňa 20.9.2013 a nemôže sa stotožniť s výkladom navrhovateľa o jeho neúčasti na tomto pojednávaní, keďže z obsahu spisu odporcu vyplýva, že predvolanie na pojednávanie bolo navrhovateľovi riadne doručované zákonným spôsobom (§ 24 správneho poriadku) na adresu, kde sa navrhovateľ zdržoval, a ktorú mal odporca k dispozícii (predchádzajúce zásielky na tejto adrese si navrhovateľ riadne prevzal). Dôvodom, pre ktorý by neúčasť navrhovateľa na druhom nariadenom pojednávaní (z dôvodu, že sa o termíne jeho konania nedozvedel, keďže si príslušnú poštovú zásielku nevyzdvihol) bola obhájiteľná len v prípade, ak by sa navrhovateľ v čase, kedy mu bola predmetná poštová zásielka (predvolanie na ústne pojednávanie) doručovaná na danej adrese nezdržoval a túto skutočnosť by aj riadne preukázal. Z obsahu podaného opravného prostriedku navrhovateľa však takáto skutočnosť nevyplýva. Súd zastáva názor, že neprebratie poštovej zásielky na známej adrese adresátom (účastníkom správneho konania) musí byť umožnené správnemu orgánu (odporcovi) sankcionovať a to aj uložením poriadkovej pokuty. Navrhovateľ nijako nepreukázal dôvody vylúčil fikciu doručenia poštovej zásielky s termínom druhého pojednávania. K námietke navrhovateľa o neuvedení spôsobu akým sťažoval správne konanie súd uvádza, že odporca v svojom rozhodnutí uviedol spôsob, akým navrhovateľ jeho postup v prebiehajúcom správnom konaní sťažoval a to tým, keď uviedol, že účasť na ústnom pojednávaní navrhovateľa mala pre konanie a rozhodnutie podstatný význam a to z hľadiska konfrontácie s tvrdeniami navrhovateľa správneho konania, možnosti uplatnenia inštitútu zmieru ako aj zistenia osoby zodpovednej za zasahovanie do pokojného stavu. Je zrejmé, že neprítomnosť navrhovateľa na ústnom pojednávaní sťažila postup správneho orgánu z hľadiska riadneho uplatnenia všetkých zásad správneho konania (§ 3 správneho poriadku) a mohla viesť k vzniku zbytočných prieťahov. Súd záverom musí konštatovať, že odvolaním navrhovateľa napadnuté rozhodnutie odporcu, ktoré bolo predmetom súdneho prieskumu považuje za vecne správne, vychádzajúce z riadne zisteného skutkového stavu, je náležite odôvodnené (§ 46, 47 správneho poriadku), výška uloženej poriadkovej pokuty je v súlade so zákonom a preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol súd § 250k ods. 1 O.s.p. v súlade s § 250l ods. 2 O.s.p. a vo veci neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Nakoľko navrhovateľ nebol v konaní úspešný stal sa poplatníkom v zmysle § 2 ods.4 zákona č. 71/1992 Z.b. , podľa ktorého poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný. V danom prípade nie je navrhovateľ osobne oslobodený do platenia súdneho poplatku (ani predmetné konanie nie je vecne oslobodené) a preto súd mu uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok - 35 € podľa položky 10 písm.e) sadzobníka súdnych poplatkov - prílohy zák.č. 71/1992 Zb. na účet konajúceho súdu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). V prípade ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže poslať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.