Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1Cbi/9/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013202186 Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Krišková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013202186.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ľubicou Kriškovou v právnej veci navrhovateľa: Slovenská republika - Krajský súd v Bratislave, Justičná pokladnica, Záhradnícka 10, 813 66 Bratislava 1, proti odporcovi: JUDr. Peter Sopko, advokát, so sídlom Paulínska 24, 917 01 Trnava, správca konkurznej podstaty úpadcu: Z.. H. J., Q.. XX.XX.XXXX, D. D. XX, XXX XX D. D., o určenie právneho dôvodu, výšky a poradia pohľadávky v sume 99,50 eur, takto r o z h o d o l : Súd návrh navrhovateľa z a m i e t a . Odporcovi sa náhrada trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Navrhovateľ sa podaným návrhom domáhal, aby súd určil, že vykonateľná pohľadávka navrhovateľa ako exekučný titul - uznesenie Okresného súdu Trnava zo dňa 17.08.2012, č. k. 8C/194/2009-106, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13.09.2012, prihlásená do konkurzu vedeného pod sp. zn. 1K/257/04 ako pohľadávka proti podstate u správcu konkurznej podstaty v sume 99,50 EUR, je po práve pohľadávkou proti podstate podľa ustanovenia § 31 ods. 1 písm. f) a § 31 ods. 3 písm. a) zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v znení neskorších predpisov. V odôvodnení uviedol, že predmetom žaloby je pohľadávka popretá správcom konkurznej podstaty, ktorá vznikla z nezaplatenia súdneho poplatku, na ktorý bol zaviazaný úpadca v exekučnom titule. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 13.09.2012 a vykonateľnosť dňa 13.09.2012. Ide teda o právo priznané právoplatným rozhodnutím súdu. Žalovaný mal možnosť proti tomuto rozhodnutiu podať odvolanie z toho istého dôvodu, ako poprel pohľadávku. Nakoľko žalovaný (SKP) nepodal odvolanie proti predmetnému rozhodnutiu súdu z tohto istého dôvodu, tento dôvod nemôže byť ani dôvodom na popretie pohľadávky. Odporca sa k návrhu vyjadril písomne podaním zo dňa 27.01.2014. Uviedol, že návrh na obnovu konania proti odporcovi Mesto Trnava bol pod sp. zn. 8C/194/2009 podaný na Okresný súd Trnava úpadcom po vyhlásení konkurzu. Nakoľko predmet návrhu sa týkal majetku patriaceho do podstaty, mohlo byť súdne konanie začaté len na návrh správcu alebo podaním návrhu voči správcovi. Z kópie uznesenia 8C/194/2009-106 je zrejmé, že nie je pravdou, že žalovaný mal podať voči uzneseniu odvolanie. Z označenia žalobcu jednoznačne vyplýva, že žalobcom nebol SKP tak, ako uvádza žalobca v tejto žalobe, ale bol ním úpadca osobne. Žalovanému ako správcovi konkurznej podstaty teda nielen že nikdy lehota na podanie odvolania nemohla z dôvodu absencie účastníctva v predmetnom konaní začať plynúť, a teda ani uplynúť, ale tiež o vydanom uznesení sa ani nemal ako dozvedieť, nakoľko z dôvodu absencie účastníctva v predmetnom konaní mu toto uznesenie ani nikdy doručované nebolo. Navrhol návrh zamietnuť a uviedol, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania. Navrhovateľ písomným podaním zo dňa 27.01.2014 súdu oznámil, že súhlasí s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania na základe predložených listinných dôkazov. Podľa § 115a ods. 1 O.s.p. na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na prejednanie veci vzdali. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 17.08.2012, konkurznou prihláškou zo dňa 17.10.2013, písomným neuznaním pohľadávky proti podstate zo dňa 13.11.2013, písomný vyjadrením odporcu a zistil nasledovný skutkový stav: Krajský súd v Bratislave uznesením č. k. 1K 257/04-210 zo dňa 07.08.2007 vyhlásil konkurz na majetok dlžníka Z.. H. J., D. D. XX. Za správcu konkurznej podstaty úpadcu bol ustanovený JUDr. Peter Sopko, advokát, so sídlom Paulínska 24, 917 01 Trnava. Navrhovateľ si ako veriteľ v konkurznom konaní prihlásil pohľadávku proti podstate v celkovej sume 99,50 eur titulom rozhodnutia sp. zn. 8C/194/2009, vykonateľného dňa 13.09.2012. Uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 17.08.2012 č. k. 8C/194/2009-106 bola uložená povinnosť Z.. H. J. ako navrhovateľovi zaplatiť súdny poplatok za odvolanie v sume 99,50 eur. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13.09.2012. Písomným podaním zo dňa 05.11.2013 doručeným Krajskému súdu v Bratislave odporca predmetnú pohľadávku neuznal z dôvodu, že v zmysle osobitnej právnej úpravy jediným oprávneným na podanie návrhu a iniciovanie konania, ktoré sa týka majetku patriaceho do podstaty alebo konania o takomto nároku, bol správca konkurznej podstaty úpadcu a podanie úpadcu nie je preto možné považovať za riadny návrh s účinkami začatia konania a vzniku poplatkovej povinnosti. Uviedol, že ako správca konkurznej podstaty úpadcu pohľadávku navrhovateľa vo výške 99,50 eur, prihlásenú konkurznou prihláškou zo dňa 17.10.2013, neuznáva. Podľa § 23 zákona č. 328/1991 Zb. o konkurze a vyrovnaní v príslušnom znení (ďalej len ZKV) pohľadávka sa pokladá za zistenú, ak ju nepoprel správca ani žiaden z konkurzných veriteľov. Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia, kto popiera vykonateľnú pohľadávku, musí toto stanovisko uplatniť podľa povahy pohľadávky buď na súde, alebo na príslušnom správnom orgáne v lehote určenej súdom. Podľa § 14 ods. 1 písm. c/ ZKV vyhlásenie konkurzu má tieto účinky: súdne a iné konania podľa osobitného predpisu, ktoré sa týkajú majetku patriaceho do podstaty, alebo konania o nárokoch, ktoré majú byť uspokojené z tohto majetku, možno začať na návrh správcu alebo podaním návrhu proti správcovi; ak ide o pohľadávky, ktoré treba prihlásiť v konkurze (§ 20), môže byť konanie začaté v súlade s ustanoveniami § 23 a § 24. Podľa § 31 ods. 3 písm. a) ZKV pohľadávky proti podstate sú pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení konkurzu a sú splatné v priebehu konkurzu. Je nesporné, že pohľadávka navrhovateľa, prihlásená v konkurznom konaní, vyplýva z uznesenia Okresného súdu Trnava zo dňa 17.08.2012, ktorým bola Z.. H. J. uložená povinnosť zaplatiť súdny poplatok za odvolanie v sume 99,50 eur na účet súdu v Štátnej pokladnici Bratislava. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 13.09.2012. Navrhovateľovi bol vyrubený súdny poplatok za podanie odvolania proti uzneseniu Okresného súdu Trnava zo dňa 27.06.2012, č. k. 8C/194/2009-94, ktorým bol zamietnutý návrh úpadcu ako navrhovateľa na obnovu konania sp. zn. 18C/156/2002. Návrh na obnovu konania podal úpadca ako navrhovateľ na Okresnom súde Trnava a konanie bolo zamietnuté uznesením Okresného súdu Trnava zo dňa 27.06.2012, č. k. 8C/194/2009-94 v spojení s uznesením Krajského súdu v Trnave zo dňa 11.06.2013, právoplatným dňa 28.06.2013 z dôvodu nedostatku aktívnej vecnej legitimácie na strane navrhovateľa, keďže na majetok úpadcu bol dňa 07.08.2007 vyhlásený konkurz a oprávnenie podať návrh na začatie konanie prešlo na ustanoveného správcu. Úpadca vyhlásením konkurzu nestráca spôsobilosť byť účastníkom v konaniach o nárokoch, ktoré sa týkajú majetku patriaceho do podstaty, ani spôsobilosť procesnú. Žalobu o týchto nárokoch podanú úpadcom po vyhlásení konkurzu je treba zamietnuť preto, lebo dispozičné oprávnenie k majetku konkurznej podstaty prešlo na správcu konkurznej podstaty, t. j. pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie. Podľa § 14 ods. 1 písm. a/ ZKV vyhlásením konkurzu prechádza oprávnenie nakladať s majetkom patriacim do konkurznej podstaty na správcu a právne úkony, ktoré sa týkajú tohto majetku sú voči konkurzným veriteľom neúčinné. Z uvedeného vyplýva, že ak bol po vyhlásení konkurzu návrh na začatie konania, podaný úpadcom, zamietnutý pre nedostatok aktívnej vecnej legitimácie, nie je možné považovať pohľadávku titulom súdneho poplatku za pohľadávku proti podstate. Povinnosť zaplatiť súdny poplatok nebola uložená správcovi ale úpadcovi, ktorý nemal dispozičné oprávnenie na podanie žaloby. Správca konkurznej podstaty nemal možnosť podať odvolanie proti rozhodnutiu, ktorým bola uložená poplatková povinnosť úpadcovi, keďže nebol účastníkom konania. Správca konkurznej podstaty teda dôvodne poprel predmetnú pohľadávku. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. podľa zásady úspechu v konaní. Keďže odporcovi trovy konania nevznikli, súd rozhodol, že mu právo na náhradu trov konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované /§ 42 ods. 3 OSP/. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods. 3 OSP/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha /§ 205 ods.1 OSP/. Podľa § 205 ods. 2 OSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP, b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a OSP/, f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.