Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 12Sp/22/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013202208 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013202208.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Mariánom Degmom v právnej veci navrhovateľky I. C., bytom Ľ. XX, H., zast. V.. S. C., H. Z., H., proti odporcovi Okresný úrad Bratislava, katastrálny odbor, Ružová dolina 27, Bratislava, za účasti N.T. B., bytom M. XX, H., zast. N. B., H. Š. X, H., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu číslo: V - 13874 /2013 zo dňa 16.07.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie odporcu č. V-13874/13 zo dňa 16.7.2013 p o t v r d z u j e . Účastníkom súd právo na náhradu trov konania nepriznáva. Navrhovateľka je povinná zaplatiť titulom súdneho poplatku 35 eur na účet Krajského súdu v Bratislave, Záhradnícka 10, Bratislava, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Krajskému súdu v Bratislave bolo dňa 16.12.2013 odporcom postúpené odvolanie navrhovateľky zo dňa 20.08.2013 podané voči jeho rozhodnutiu č.: V-13874/2013 vydaného dňa 16.07.2013. V rámci postúpenia predmetného odvolania odporca navrhol svoje napadnuté rozhodnutie potvrdiť, pričom poukázal na dôvody v ňom uvedené. Odporca svojím vyššie uvedeným rozhodnutím zamietol návrh (podaný navrhovateľkou dňa 19.06.2013) na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností týkajúceho sa nehnuteľností vedených Okresným úradom Bratislava, katastrálnym odborom, v katastrálnom území T. I., zapísaných na LV č. XXXX a to byt číslo 9 na 3. poschodí, domu na ul. M. XX, súpisné číslo domu 1509, postaveného na pozemku registra C KN parcelné čísla 11887/1, 11887/2, 11887/3, 11887/4 v 1/1, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach, spoločných zariadeniach, príslušenstve domu súpisné číslo 1509 postaveného na pozemku registra C KN parcelné čísla 11887/1, 11887/2, 11887/3, 11887/4 patriaci k bytu číslo 9 na 3. poschodí domu vo veľkosti 6762/863281, spoluvlastnícky podiel na pozemku registra C KN, parcela číslo 11887/1, zastavané plochy a nádvoria o výmere 366m2, parcela číslo 11887/2, zastavané plochy a nádvoria o výmere 266m2, parcela číslo 11887/3, zastavané plochy a nádvoria o výmere 349m2, parcela číslo 11887/4, zastavané plochy a nádvoria o výmere 369m2 patriaci k bytu číslo 9 na 3. poschodí domu vo veľkosti 6762/863281 a to v súlade ustanovením § 31 ods. 3 katastrálneho zákona. V odôvodnení svojho rozhodnutia odporca skonštatoval, že predložená darovacia zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania N. B., M.Č. XX, XXX XX H. a I. C., Ľ. XX, XXX XX H. nespĺňa náležitosti zákona o vlastníctve bytov a nebytových priestorov č. 182/1993Z. z. uvedené v paragrafe 5 ods. 1 tohto zákona a preto nie je spôsobilá na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Po tom, čo preskúmal skutkové a právne skutočnosti týkajúce sa predloženého návrhu zistil, že predložená darovacia zmluva neobsahuje náležitosti taxatívne citované v § 5 ods. 1 zákona číslo 182/1993Z. z. a to písm. a) - popis bytu a príslušenstva bytu, určenie rozsahu podlahovej plochy a vybavenia bytu, písm. c) - určenie a popis spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva, písm. f) zistenie technického stavu ak o to nadobúdateľ bytu požiada, písm. g) - vyhlásenie nadobúdateľa bytu o pristúpení k zmluve o výkone správy, písm. h) - úpravu práv k účelovým objektom civilnej ochrany obyvateľstva, ak sú také objekty v dome. Zhodnotil, že zmluva o prevode vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome musí obsahovať okrem všeobecných náležitostí aj údaje v zmysle § 5 ods. 1 zákona číslo 182/1993 Z.z., nakoľko na prevod vlastníckeho práva k bytom sa vzťahuje tento zákon ako špeciálny zákon v zmysle ustanovenia § 20 tohto zákona. Voči vyššie uvedenému rozhodnutiu podala navrhovateľka v zákonnej lehote odvolanie zo dňa 20.08.2013, došlé odporcovi 28.08.2013, v ktorom navrhla, aby súd rozhodnutie odporcu zrušil a zaviazal odporcu vykonať zápis do katastra a ju zapísal ako vlastníka. Navrhovateľka v odvolaní uviedla, že vlastníkom predmetnej nehnuteľnosti sa stala na základe darovacej zmluvy uzatvorenej s pani N. B. dňa 13.02.2013 a odporca hrubo porušil jej vlastnícke právo, nakoľko v rozpore s § 42 ods. 2 katastrálneho zákona zamietol zapísať predmetnú darovaciu zmluvu napriek tomu, že návrh na vklad doručený odporcovi 19.06.2013 obsahuje požadované náležitosti v zmysle § 42 ods. 2 katastrálneho zákona. Ďalej uviedla, že odporca nemá právo rozhodnúť o vykonaní či nevykonaní zápisu v zmysle ustanovenia § 5 ods. 1 zákona číslo 182/1993Z. z., nakoľko ustanovenie § 42 ods. 2 katastrálneho zákona stanovuje presné podmienky spôsobilosti listiny na zápis, nemá žiadne odvolanie na ustanovenie žiadneho iného zákona a preto každá listina obsahujúce náležitosti v zmysle § 42 ods. 2 katastrálneho zákona je spôsobilá na zápis do katastra. Predmetná uzatvorená darovacia zmluva obsahuje zákonné náležitosti podľa ustanovenia § 42 ods. 2 katastrálneho zákona. Náležitosti požadované odporcom týkajúce sa spoluvlastníctva nebytových priestorov sú neoprávnené, nakoľko by obišli predkupné právo ostatných spoluvlastníkov. Ak odporca dospel k záveru, že predložená darovacia zmluva neobsahuje potrebné náležitosti, mal konanie prerušiť a určiť termín na doplnenie požadovaných údajov. Navrhovateľka podaním zo dňa 10.09.2013 doplnila svoje odvolanie s tým, aby súd vykonal dokazovanie a preukázal, že občania v právnych vzťahoch o prevode nehnuteľností darovacími zmluvami nemajú zákonnú povinnosť uvádzať náležitosti v zmysle ustanovenia § 5 ods. 1 zákona číslo 182/1993 Z. z., nakoľko ani občiansky zákonník a ani katastrálny zákon takúto povinnosť nezakladá. Dňa 15.09.2013 navrhovateľka predložila záverečné zhrnutie v žiadosti o vykonanie dokazovania v predmetnej veci s tým, že odporca svojou požiadavkou, aby darovacia zmluva obsahovala náležitosti v zmysle § 5 ods. 1 bytového zákona priamo núti darcu aj obdarovaného porušovať zákon - predkupné právo spoluvlastníkov a zároveň žiadala, aby odporca dokázal svoje oprávnenie zamietnuť predmetný návrh z dôvodu absencie náležitosti návrhu v zmysle § 5 ods. 1 bytového zákona. K odvolaniu navrhovateľky sa podaním zo dňa 21.10.2013 vyjadrila pani N. B. - darkyňa, účastníčka správneho konania, ktorá navrhla podané odvolanie navrhovateľky zamietnuť a napadnuté rozhodnutie odporcu potvrdiť v celom rozsahu ako zákonné. K okolnostiam podpisu darovacej zmluvy uviedla, že ju neuzatvorila vážne s vedomím si jej dôsledkov, podpísala ju pod psychickým tlakom a v časovej tiesni, táto zmluva nebola vyjadrením jej vôle a pri jej podpise bola uvedená do omylu. Navrhovateľka (dcéra) pri podpise danej zmluvy jej hovorila, že ide o akúsi pôžičku a ona jej listom z 26.06.2013 navrhla odstúpenie od predmetnej darovacej zmluvy. K podanému odvolaniu navrhovateľky sa vyjadril odporca a žiadal, aby súd napadnuté rozhodnutie potvrdil poukazujúc na to, že v zmysle § 28 ods. 3 katastrálneho zákona právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia správy katastra o jeho povolení a preto sa navrhovateľka nemôže považovať za vlastníčku predmetného bytu z dôvodu podpisu darovacej zmluvy. Náležitosti podľa § 42 katastrálneho zákona musia obsahovať záznamové listiny (§ 34 a nasledujúci katastrálneho zákona), ktoré správa katastra zapíše do operátu katastra, ale o nich nerozhoduje. Darovacia listina však nie je záznamovou listinou a je predmetom katastrálneho konania o vklade práva k nehnuteľnosti podľa § 28 katastrálneho zákona, ktorého výsledkom je právoplatné rozhodnutie o povolení vkladu práva do katastra nehnuteľností, ktoré je predmetom zápisu do operátu katastra a ktoré správny orgán vydá až po prešetrení, či zmluva obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či úkon je urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy dostatočne určité a zrozumiteľné, či nie je obmedzená zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou, či zmluva neodporuje zákonu, zákon neobchádza alebo sa neprieči dobrým mravom. Na prevod vlastníctva bytov a nebytových priestorov sa vzťahuje zákon č. 182/1993 Z. z., ktorý je špeciálnym zákonom a ten v § 5 ods. 1 ustanovuje - taxatívne určuje čo musí zmluva o prevode vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru obsahovať. Predmetná darovacia zmluva neobsahovala taxatívne určené náležitosti a preto nebola uzatvorená v súlade so zákonom. Na prevod vlastníckeho práva na spoločných častiach a zariadeniach domu, na príslušenstve a na pozemkoch sa v danom prípade nevzťahujú ustanovenia Občianskeho zákonníka o predkupnom práve, nakoľko podľa § 13 ods. 1, 2 bytového zákona s vlastníctvom bytu je nerozlučne spojené spoluvlastníctvo spoločných častí domu, zariadení domu, príslušenstva ako aj spoluvlastníctva pozemku. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný postupom podľa § 250l a nasledujúcich O.s.p. preskúmal na nariadenom pojednávaní konanom dňa 27.05.2014 napadnuté rozhodnutie odporcu ako aj postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal v rozsahu a dôvodov odvolania navrhovateľky, oboznámil sa z obsahom administratívneho spisu odporcu a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu je v súlade so zákonom a preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. Na pojednávaní prítomný zástupca navrhovateľky predniesol vyjadrenie k veci písomne zachytené v písomnosti zo dňa 26.05.2014, ktoré založil zároveň do súdneho spisu. Poukázal pritom na znenie § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, z ktorého vyplýva pre odporcu jediná povinnosť ohľadom posúdenia platnosti zmluvy s tým, že § 31 ods. 3 zároveň prikazuje odporcovi vklad povoliť v prípade splnenia podmienok. Keďže odporca zamietol vykonať zápis s odôvodnením, že predložená darovacia zmluva nespĺňa náležitosti uvedené v ustanovení § 5 ods. 1 bytového zákona, čím nie je spôsobilá na vklad vlastníckeho práva, konal nezákonne. Odporca v konaní o povolení vkladu mal povinnosť posudzovať spôsobilosť predloženej darovacej zmluvy podľa § 42 katastrálneho zákona. Ustanovenie § 5 ods. 1 bytového zákona odporcu neoprávňovalo posudzovať spôsobilosť darovacej zmluvy v zmysle tohto zákona, zmluvu mal povinnosť posudzovať len podľa ustanovenia § 42 katastrálneho zákona. Prijatie katastrálneho zákona priamo vylúčilo, aby odporca posudzoval zmluvu podľa § 5 ods. 1 bytového zákona, čo vyplýva z ustanovení § 79d a 79e katastrálneho zákona. Poukázal na rozsudok Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 6Sžo 191/2010, podľa ktorého je povinnosť odporcu posudzovať spôsobilosť zmluvy výhradne podľa katastrálneho zákona a taktiež poukázal na bulletin číslo 3/2009 Úradu geodézie, kartografie a katastra Slovenskej republiky. Navrhovateľka má za to, že preukázala, že odporca vo veci návrhu zápisu na vklad vlastníckeho práva konal neoprávnene (nezákonne), keďže svoje rozhodnutie odôvodnil nespôsobilosťou zmluvy na zápis z dôvodu chýbajúcich náležitosť podľa § 5 bytového zákona. Odporca pri posudzovaní zmluvy mal zákonnú povinnosť postupovať len podľa katastrálneho zákona a potom predmetná darovacia zmluva je spôsobilá na zápis, pretože obsahuje všetky náležitosti v zmysle ustanovenia § 42 ods. 1, 2 katastrálneho zákona. Zástupkyňa odporcu trvala na tom, že preskúmavané rozhodnutie je súladné so zákonom a navrhla ho potvrdiť. V danom prípade predmetom zápisu odporcu nie je dotknutá darovacia zmluva, ale právoplatné rozhodnutie odporcu o povolení vkladu, ktoré je verejnou listinou a má konštitutívny charakter. Toto rozhodnutie je výsledkom konania o povolení vkladu, v rámci ktorého sa posudzujú všetky zákonné náležitosti majúce vplyv na vydanie rozhodnutia. Výsledkom konania o vklade je vydanie rozhodnutia o vklade vlastníckeho práva a ide o verejnú listinu, ktorá musí obsahovať základné údaje v zmysle § 42 katastrálneho zákona. S prezentovaným vyjadrením zástupkyne odporcu v plnom rozsahu prejavil súhlas zástupca účastníčky konania. Prítomná účastníčka konania uviedla, že sa jedná o jej byt, ktorý požičala navrhovateľke na dobu 6 mesiacov, od februára 2013 a po jej smrti navrhovateľka bude dediť polovicu tohto bytu. Z pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil nasledovné skutočnosti: Dňa 19.06.2013 navrhovateľka doručila odporcovi návrh na zápis vlastníckeho práva a povolenie vkladu (zo dňa 16. 6. 2013) spolu s prílohou - darovacia zmluva uzatvorená dňa 13.02.2013 medzi darcom N. B. a navrhovateľkou ako obdarovanou. Dňa 26.06.2013 doručila N. B. odporcovi písomnosť - návrh na prerušenie konania o vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe darovacej zmluvy spolu s prílohou - odstúpenie darcu od darovacej zmluvy uzatvorenej dňa 13.02.2013. Spis ďalej obsahuje preskúmavané rozhodnutie zo dňa 16.07.2013 spolu s doručenkami o jeho doručení účastníkom konania, žiadosť navrhovateľky zo dňa 22.07.2013 o existencií policajného šetrenia podozrenia z trestného činu týrania darkyne jej synom, spolu s kópiou trestného oznámenia a potvrdením Okresného riaditeľstva Policajného zboru v Bratislave 4, odvolanie navrhovateľky zo dňa 16.07.2013 voči rozhodnutiu odporcu o zamietnutí vkladu, doplnenie odvolania zo dňa 10.09.2013 a záverečné zhrnutie žiadosti navrhovateľky z 15.09.2013, vyjadrenie N.Í. B. zo dňa 21.11.2013 k podanému odvolaniu navrhovateľky, výpis z listu vlastníctva číslo XXXX - čiastočný. Podľa § 244 ods. 1,2,3 O.s.p v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzicky osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti alebo právnických z osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 31 ods. 1, 3 katastrálneho zákona správa katastra preskúma zmluvu z hľadiska, či obsahuje podstatné náležitosti zmluvy, či je úkon urobený v predpísanej forme, či je prevodca oprávnený nakladať s nehnuteľnosťou, či sú prejavy vôle dostatočne určité a zrozumiteľné, či zmluvná voľnosť alebo právo nakladať s nehnuteľnosťou nie sú obmedzené, či zmluva neodporuje zákonu, či zákon neodchádza a či sa neprieči dobrým mravom. Pri rozhodovaní o vklade prihliada správa katastra aj na skutkové a právne činnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Ak sú podmienky na vklad splnené, správa katastra vklad povolí, inak návrh zamietne. Podľa § 42 ods.1, 2, 4 katastrálneho zákona na zápis práva k nehnuteľnosti do katastra je spôsobilá v štátnom jazyku, českom jazyku alebo v úradne osvedčenom preklade písomne vyhotovená zmluva, verejná listina alebo iná listina bez chýb v písaní a počítaní a bez iných zrejmých nesprávností. Zmluva, verejná listina alebo iná listina obsahujú označenie a) účastníkov práv k nehnuteľnostiam; ak ide o fyzickú osobu, meno, priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu, názov, sídlo a identifikačné číslo, ak ho má pridelené, prípadne iné identifikačné údaje, b) právneho úkonu a jeho predmet, miesto a čas právneho úkonu, c) nehnuteľnosti podľa katastrálneho územia, pozemku podľa parcelného čísla evidovaného v súbore popisných informácií, pozemku evidovaného ako parcela registra "C" alebo parcela registra "E", druhu pozemku a výmery pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je stavba postavená, čísla bytu alebo nebytového priestoru, čísla poschodia, čísla vchodu a spoluvlastníckeho podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a na pozemku, prípadne na priľahlom pozemku, súpisného čísla stavby a parcelného čísla pozemku, na ktorom je dom postavený; ak je nehnuteľnosť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov, uvádza sa i podiel vyjadrený zlomkom k celku. Ak zmluva po podaní návrhu na vklad obsahuje chyby v písaní alebo počítaní, alebo iné zrejmé nesprávnosti, vykoná sa jej oprava dodatkom k zmluve alebo doložkou na zmluve, ak s tým účastníci súhlasia. V doložke sa uvedie nesprávnosť, správne znenie s vyznačením dátumu vykonania opravy, podpisy účastníkov zmluvy, ako aj podpis konajúceho zamestnanca a odtlačok okrúhlej pečiatky. Podľa §5 ods. 1, 2, 4, 5 zákona o vlastníctve bytov Zmluva o prevode vlastníctva bytu a zmluva o prevode vlastníctva nebytového priestoru v dome musí byť písomná a okrem všeobecných náležitostí musí obsahovať: a) popis bytu alebo nebytového priestoru v dome a príslušenstva bytu, 5) vymedzenie polohy bytu alebo nebytového priestoru v dome označením čísla bytu, čísla vchodu a opisom nebytového priestoru, určenie rozsahu podlahovej plochy a vybavenia bytu a nebytového priestoru v dome, b) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome na spoločných častiach domu, spoločných zariadeniach domu, na príslušenstve, na pozemku zastavanom domom a na priľahlom pozemku, pričom veľkosť spoluvlastníckeho podielu je určená podielom podlahovej plochy bytu alebo nebytového priestoru k úhrnu podlahových plôch všetkých bytov a nebytových priestorov v dome, ak sa pri priľahlom pozemku nepostupuje podľa písmena e), c) určenie a popis spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, príslušenstva a priľahlého pozemku a prípadné určenie, ktoré spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, časti príslušenstva a priľahlého pozemku užívajú len niektorí vlastníci bytov a niektorí vlastníci nebytových priestorov, d) úpravu práv k pozemku zastavanému domom a k priľahlému pozemku, e) vymedzenie veľkosti spoluvlastníckeho podielu na priľahlom pozemku dohodou nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru s vlastníkom domu, f) zistenie technického stavu bytu a nebytového priestoru podľa znaleckého posudku s uvedením opráv, ktoré treba nevyhnutne vykonať v najbližších dvanástich mesiacoch, ak o to nadobúdateľ bytu alebo nebytového priestoru požiada, g) vyhlásenie nadobúdateľa bytu alebo nebytového priestoru v dome o pristúpení k zmluve o spoločenstve vlastníkov alebo k zmluve o výkone správy, h) úpravu práv k zariadeniam civilnej ochrany, ak sú také objekty v dome, po predchádzajúcom súhlase príslušných orgánov. Prílohou zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo zmluvy o prevode vlastníctva nebytového priestoru je vyhlásenie správcu alebo predsedu spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome, že vlastník bytu nemá žiadne nedoplatky na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru a na tvorbe fondu prevádzky, údržby a opráv; to neplatí, ak ide o prvý prevod vlastníctva bytu. Ak ide o prvý prevod vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru, prílohou zmluvy o prevode vlastníctva bytu alebo zmluvy o prevode vlastníctva nebytového priestoru je aj vyhlásenie prenajímateľa o tom, že nájomca bytu alebo nebytového priestoru nemá žiadne nedoplatky na nájomnom a na úhradách za plnenia spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru. Vlastníctvo bytu alebo nebytového priestoru v dome, spoluvlastnícky podiel na spoločných častiach domu, na spoločných zariadeniach domu a na príslušenstve a spoluvlastnícky podiel na pozemku zastavanom domom a na priľahlom pozemku sa nadobúdajú vkladom do katastra nehnuteľností. S návrhom na zápis vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností sa predloží dokumentácia, z ktorej je zrejmá poloha a plocha bytu a nebytového priestoru v dome, spoločných častí domu a príslušenstva. K prvej zmluve o prevode vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome sa pripoja situačné plány jednotlivých poschodí domu s vyznačením jednotlivých bytov a nebytových priestorov v dome, ich čísiel a identifikácia pozemku. Návrh na zápis a dokumentáciu je povinný predložiť predávajúci. Predmetom súdneho prieskumu v tomto konaní bolo posúdenie zákonnosti napadnutého rozhodnutia odporcu číslo: V - 13874 /2013 zo dňa 16.07.2013, ktorým zamietol návrh na vklad darovacej zmluvy uzatvorenej dňa 13.02.2013 a to v rozsahu a dôvodov podaného odvolania navrhovateľky (namietala nesprávne právne posúdenie veci). V priebehu súdneho konania sa navrhovateľka obrátila na prokuratúru s podnetom na preskúmanie rozporu medzi zákonmi a konaním odporcu. K podnetu navrhovateľky sa vyjadrila Generálna prokuratúra SR upovedomením zo dňa 31.03.2014 s tým, že prokurátor nedáva výkladové stanoviská právnych predpisov iným orgánom. K opakovanému podnetu navrhovateľky sa vyjadrila príslušná Okresná prokuratúra Bratislava 3 dňa 25.04.2014 a skonštatovala, že odporca v prípade návrhu na vklad predmetnej darovacej zmluvy postupoval v súlade so zákonom, keď vyhodnotil darovaciu zmluvu ako nezapísateľnú, nakoľko neobsahovala všetky náležitosti podľa zákona o bytoch. V danom prípade sa súd musel vysporiadať s námietkou navrhovateľky o tom, či odporca bol oprávnený posudzovať darovaciu zmluvu aj z hľadiska zákona o bytoch (§ 5), alebo bol pri posudzovaní predmetnej darovacej zmluvy oprávnený ju posudzovať len podľa katastrálneho zákona (§ 42). V zmysle katastrálneho zákona (§ 31) príslušná správa katastra (Okresný úrad - katastrálny odbor ) ako predpoklad povolenia vkladu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti do katastra na základe darovacej zmluvy preskúmava splnenie zákonných podmienok ustanovených v odseku 1 § 31 katastrálneho zákona. Vkladové konanie je návrhovým konaním a začína sa na návrh účastníka konania. V jeho priebehu odporca ako správny orgán posudzuje podstatné náležitosti na vklad predloženej zmluvy a to z hľadiska náležitosti príkladmo uvedených v paragrafe 31 ods. 1 katastrálneho zákona. Povinnosťou odporcu pri posudzovaní platnosti zmluvy je v zmysle ustanovenia § 3 správneho poriadku postupovať v súlade s ustanoveniami občianskeho zákonníka, ako aj ďalšími právnymi predpismi, ktoré sa vzťahujú na posúdenie právneho úkonu zakladajúceho vznik, zmenu alebo zánik práv a povinnosti účastníkov tohto právneho úkonu, na základe ktorého bol zmluvný záväzok zmluvných strán uzavretý. Pri rozhodovaní o povolení vkladu prihliada odporca aj na skutkové a právne skutočností, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu a ak sú podmienky na vklad splnené, tak vklad povolí, inak návrh zamietne (rozsudok Najvyššieho súdu SR 1Sžo177/2008). Odporca sa správne zaoberal pri posudzovaní zákonných náležitostí predloženej darovacej zmluvy aj tým, či sú splnené zákonné podmienky povolenia vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností na základe tejto zmluvy a keďže predmetom prevodu vlastníctva na základe predloženej darovacej zmluvy bol byt, potom odporca bol povinný posudzovať náležitosti darovacej zmluvy aj podľa zákona o vlastníctve bytov (§ 5 ods. 1). Po preskúmaní darovacej zmluvy odporca zistil, že darovacia zmluva neobsahuje všetky taxatívne vymedzené náležitosti v paragrafe 5 ods. 1 a preto správne rozhodol, že nie je spôsobilá na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. V konaní o povolenie vkladu zistené nedostatky darovacej zmluvy boli takého charakteru, že ich nebolo možné odstrániť podľa § 42 ods. 4 katastrálneho zákona, nakoľko nešlo o chyby v písaní a počítaní, ani o zrejmú nesprávnosť. Nedostatky darovacej zmluvy, ktorá neobsahovala všetky zákonné náležitosti uvedené v § 5 ods. 1 zákona o vlastníctve bytov nebolo možné odstrániť ani dodatkom k darovacej zmluve, nakoľko išlo o podstatné náležitosti zmluvy a nielen o jej prílohu (§ 40 ods. 4 katastrálneho zákona). Nedostatky predmetnej darovacej zmluvy podľa súdu mali taký charakter, že darovaciu zmluvu nebolo možné pokladať za vkladu schopnú listinu v zmysle § 31 ods. 1 katastrálneho zákona, keďže nespĺňala podmienky v zmysle § 5 ods. 1 písmeno a), c),f), g), h) bytového zákona. Taktiež samotná darkyňa už pred vydaním preskúmavaného rozhodnutia zaslala odporcovi písomnosť, z ktorej obsahu vyplýva, že od predmetnej darovacej zmluvy odstúpila a tento svoj postoj potvrdila aj v priebehu súdneho konania a preto prípadné doplnenie darovacej zmluvy o všetky zákonné náležitosti vymedzené v § 5 ods. 1 bytového zákona by neprichádzalo do úvahy. Povinnosťou odporcu pri posudzovaní platnosti zmluvy predkladanej na vklad do katastra nehnuteľností a jej súladu so zákonom je v zmysle § 3 správneho poriadku postupovať v súlade s právnymi predpismi vzťahujúcimi sa na posúdenie právneho úkonu a to nielen z hľadiska katastrálneho zákona, ale aj iných zákonov (v prípade prevodu bytu bytového zákona). Súd musí konštatovať, že odporca rozhodol o návrhu na vklad predloženej darovacej zmluvy do katastra vecne správne. Zároveň súd posúdil odvolací dôvod (nesprávne právne posúdenie veci) navrhovateľky voči rozhodnutiu odporcu a uvádza, že tento nie je dôvodný a na základe vyššie uvedeného sa s ním nestotožňuje. V zmysle katastrálneho zákona (§ 31) príslušná správa katastra (okresný úrad - katastrálny odbor) preskúmava okrem platnosti zmluvy aj to, či je úkon urobený v predpísanej forme, či sú prejavy vôle hodnoverné, dostatočne určité a zrozumiteľné a či zmluvná voľnosť, prípadne právo nakladať s dotknutou nehnuteľnosťou nie je obmedzené. Vkladové konanie predstavuje rozhodovací proces, pri ktorom správny orgán (Okresný úrad - katastrálny odbor) musí posudzovať na základe predložených písomných podkladov všetky skutočnosti, ktoré by mohli mať vplyv na povolenie vkladu. Výsledkom rozhodovacieho procesu správneho orgánu je potom následné rozhodnutie o povolení vkladu alebo rozhodnutie o zamietnutí návrhu na vklad. Preto aj v danom prípade bolo povinnosťou odporcu posúdiť uzatvorenú darovaciu zmluvu a ak dospel k záveru, že je nie je vkladu schopná, musel návrh na vklad zamietnuť (aj podľa bytového zákona). K presvedčeniu navrhovateľky o tom, že uzatvorením predmetnej darovacej zmluvy sa stala výlučnou vlastníčkou darovaného bytu súd považuje za potrebné uviesť, že tomu tak nie je, nakoľko inštitút vkladu má konštitutívny charakter to znamená, že zmluvné vecné práva k nehnuteľnostiam vznikajú až právoplatnosťou vkladu do katastra, k čomu v danom prípade nedošlo. Záverom súd uvádza, že odporca rozhodol o návrhu na vklad predloženej darovacej zmluvy do katastra vecne správne, jeho rozhodnutie je riadne odôvodnené (tak ako to vyžaduje ustanovenie § 47 ods. 3 Správneho poriadku) a vychádza z riadne zisteného skutkového stavu veci odporcom (§ 32 správneho poriadku), ktorý vyvodil správny právny záver a preto preskúmavané rozhodnutie podľa § 250q ods. 2 O.s.p. ako vecne správne a súladné s príslušnými zákonnými ustanoveniami potvrdil. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 O.s.p. a v konaní neúspešnej navrhovateľke ich náhradu nepriznal, účastníčka konania si náhradu trov konania neuplatnila a odporcovi v správnom súdnictve právo na náhradu trov konania zásadne neprináleží. Nakoľko navrhovateľka nebola v konaní úspešná, stala sa poplatníkom v zmysle § 2 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný. V danom prípade nie je navrhovateľka osobne oslobodená do platenia súdneho poplatku (ani predmetné konanie nie je vecne oslobodené) a preto súd jej uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok - 35 € podľa položky 10 písm. e) sadzobníka súdnych poplatkov - prílohy zák. č. 71/1992 Zb. na účet konajúceho súdu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). V prípade ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže poslať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.