Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/299/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013202211 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013202211.1 Uznesenie V právnej veci žalobcu: UPC BROADBAND, Slovakia s.r.o., Ševčenkova 36, 851 01 Bratislava, IČO 359 719 67, právne zastúpený: Krechňák & Associates, s.r.o., so sídlom Ulica sv. Vincenta 2, 821 03 Bratislava, proti žalovanému: Úrad pre reguláciu elektronických komunikácií a poštových služieb, Továrenská 7, P.O.BOX 40, 828 55 Bratislava, (predtým Telekomunikačný úrad SR), o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia predsedu Úradu č.: 283/PÚ/2013 zo dňa 22.10.2013 a rozhodnutia Úradu č.: 100/Info/2013 z 9.9.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave konanie z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 16.12.2013 domáhal preskúmania zákonnosti a následne zrušenia rozhodnutia predsedu Úradu č.: 283/PÚ/2013 zo dňa 22.10.2013 v spojení s prvostupňovým rozhodnutím č.: 100/Info/2013 z 9.9.2013. V žalobe uviedol, že v danom prípade žalobca dňa 28.8.2013 doručil žalovanému žiadosť žalobcu o sprístupnenie informácií Úradu č. 96/Info/2013, v ktorej žalobca požadoval sprístupnenie nasledujúcich informácií: I.) mal Úrad vedomosť o tom, že by Ing. Svetlana Topoľská počas jej štátnozamestnaneckého pomeru vykonávala podnikateľskú činnosť podľa zákona o živnostenskom podnikaní; II.) dopustila sa Ing. Svetlana Topoľská v období od 19.10.2009 do momentu doručenia žiadosti disciplinárneho previnenia v súvislosti s porušením zákazu štátneho zamestnanca podnikať ustanoveného v § 61 ods. 2 písm. a) zákona o štátnej službe; III.) či viedol Úrad voči Ing. Svetlane Topoľskej disciplinárne konanie v súvislosti s porušením zákazu podľa bodu 2 žiadosti. Dňa 12.9.2013 došlo k čiastočnému sprístupneniu informácií, keď Úrad doručil žalobcovi odpoveď pod č. 104/Info/2013 na bod I. žiadosti o sprístupnenie informácií. Dňa 9.9.2013 vydal Úrad rozhodnutie č. 100/ Info/2013, ktorým rozhodol o čiastočnom zamietnutí žiadosti o informácie žalobcu a to v bodoch II., III. Žalobca má za to, že Úrad v danej veci nerozhodol v rámci autoremedúry podľa § 57 ods. 1 zákona o správnom konaní, ale dňa 7.10.2013 predložil odvolanie spolu s predkladacou správou a spisovým materiálom predsedovi Úradu v súlade s § 57 ods. 2 Správneho poriadku. Žalobca žiadal, aby prvostupňový orgán zmenil napadnuté rozhodnutie tak, že v dotknutej časti vyhovie a vyžiadané informácie sprístupní. Dňa 22.10.2013 vydal predseda Úradu rozhodnutie o rozklade, ktorým napadnuté rozhodnutie podľa § 52 ods. 2 v spojení s § 61 ods. 3 správneho poriadku potvrdil a rozklad v celom rozsahu zamietol. Žalovaný vo vyjadrení k žalobe zo dňa 29.1.2014 uviedol, že trvá na názore uvedenom v rozhodnutí o rozklade a síce, že disciplinárny postih štátneho zamestnanca je možné definovať ako sankčný postup služobného úradu vo vzťahu k fyzickým osobám, ktoré sú vo vzťahu k tomuto úradu v služobnom pomere. Žalovaný považuje požadované informácie za informácie týkajúce sa osobnosti podľa § 9 ods. 1 zákona o slobode informácií a trvá na svojom tvrdení, že v prípade informácií uvedených v § 9 ods. 1 zákona o slobode informácií sa uplatňuje výnimka všeobecného princípu verejného záujmu, ktorá je premietnutá do dôvodov obmedzenia prístupu k informáciám. Zákon o slobode informácií podmieňuje ust. § 9 ods. 1 a 2 poskytnutie informácií týkajúcich sa osobnosti alebo súkromia fyzickej osoby ustanoveniami osobitných predpisov alebo predchádzajúcim písomným súhlasom dotknutej osoby. Výnimku z uvedeného predstavuje ods. 3 citovaného ustanovenia, ktoré identifikuje kvalifikovaný okruh subjektov povinných znášať zníženú ochranu informácií týkajúcich sa ich vlastnej osobnosti. K nevyhoveniu žiadosti v jej časti dospel žalovaný výlučne na základe zákonných dôvodov uvedených v § 9 ods. 1 a 2 zákona o slobode informácií. Navrhuje, aby Krajský súd v Bratislave podľa ust. § 250j ods. 1 O.s.p. žalobu zamietol. Písomným podaním tunajšiemu súdu dňa 5.5.2014 žalobca zobral žalobu v celom rozsahu späť a navrhuje, aby súd konanie zastavil. Podľa ust. § 250h ods. 2 O.s.p. až do rozhodnutia súdu môže žalobca vziať žalobu späť, ak žalovanému medzitým vznikli trovy konania, rozhodne súd o ich náhrade. Podľa ust. § 250d ods. 3 O.s.p. súd uznesením konanie zastaví aj vtedy, ak žaloba bola vzatá späť (§ 250h ods. 2 O.s.p.). Nakoľko žalobca vzal žalobu späť pred rozhodnutím vo veci, súd v súlade s vyššie citovaným ustanovením § 250d ods. 3 O.s.p. konanie zastavil. Súdny poplatok za návrh žalobca nezaplatil. O náhrade trov konania rozhodol súd poľa ust. § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. s použitím ust. § 246c O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave v pomere 3:0 (§ 3 ods. 9 veta tretia zák.č. 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1.5.2011). Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. Z podania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje a musí byť podpísané a datované (§ 42 ods. 3 O.s.p). V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že: a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.; b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností; d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam; e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205 a/ O.s.p.); f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.