Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2S/307/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013202254 Dátum vydania rozhodnutia: 08. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013202254.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Mariána Trenčana a členov senátu JUDr. Vlastimila Pavlikovského a Mgr. Mariána Degmu, v právnej veci žalobcu: P. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom V. 4, XXX XX V., proti žalovanému: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, 813 63 Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo 34642 - 3/2013 - BAM zo dňa 18.09.2013 jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté rozhodnutie žalovaného č. 34642 - 3/2013 - BAM zo dňa 18.09.2013 z r u š u j e podľa § 250j ods. 2 písm. c) O.s.p. a vec vracia žalovanému na ďalšie konanie. Účastníkom sa nepriznáva právo na náhradu trov konania. o d ô v o d n e n i e : I. V zákonnej lehote podanou žalobou sa domáhal žalobca preskúmania rozhodnutia žalovaného číslo 34642 - 3/2013 - BAM vydaného dňa 18.09.2013, ako aj rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu - Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, číslo 57425 - 3/2013 - BAM zo dňa 16.04.2013, pričom žiadal obe rozhodnutia správnych orgánov zrušiť v zmysle § 250j ods. 2 písm. c) a písm. d) O.s.p. a vec im vrátiť ďalšie konanie. Žalovaný rozhodnutím číslo 34642 - 3/2013 - BAM vydaným dňa 18.09.2013 zamietol odvolanie žalobcu podané voči prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu - Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava, číslo 57425 - 3/2013 - BAM zo dňa 16.04.2013, ktorým tento žalobcovi nepriznal nárok na úrazový príplatok za dočasnú pracovnú neschopnosť trvajúcu od 28.11.2012 v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 11.06.2007. V odôvodnení predmetného rozhodnutia sa uvádza, že žalovaný po preskúmaní napadnutého rozhodnutia prvostupňového správneho orgánu, ako aj priloženej dokumentácie, zistil, že žalobca dňa 11.06.2007 utrpel pracovný úraz - nakopnutie chrbta v krížovej oblasti. Žalobca predložil žiadosť o priznanie a vyplatenie úrazového príplatku spolu s potvrdením o dočasnej pracovnej neschopnosti, na ktorom jeho ošetrujúci lekár vyznačil, že ide o chorobu a nie pracovný úraz. Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava bezvýsledne dopytovala ošetrujúceho lekára žalobcu a následne požiadala o stanovisko Odbor lekárskej posudkovej činnosti Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava s otázkou, či dočasná pracovná neschopnosť žalobcu je v príčinnej súvislosti s pracovným úrazom zo dňa 11.06.2007. Posudkový lekár pobočky vydal dňa 12.04.2013 stanovisko, v ktorom uviedol, že z dostupnej dokumentácie a vyjadrenia ošetrujúceho lekára žalobcu ustálil, že jeho súčasný zdravotný stav nemožno uviesť do príčinnej súvislosti s úrazom z roku 2007 a to kvôli 6-ročnej dobe od pracovného úrazu, ako aj z dôvodu degeneratívnych zmien v oblasti driekovej chrbtice, ktoré boli verifikované už v predchádzajúcom období. Preto terajšie ochorenie žalobcu, ktoré podmienilo jeho dočasnú pracovnú neschopnosť, je chorobou a nie pracovným úrazom. Poukázal na to, že súčasnému ochoreniu nepredchádzal žiaden úrazových dej. Priznať úrazový príplatok pri terajšej pracovnej neschopnosti neodporučil. V súlade so závermi posudkového lekára vydala dňa 16.04.2013 Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava rozhodnutie, ktorým žalobcovi nepriznala nárok na úrazový príplatok za dočasnú pracovnú neschopnosť od 28.11.2012 v dôsledku pracovného úrazu zo dňa 11.06.2007. Vzhľadom na podanie odvolania žalobcu Odbor úrazového poistenia Sociálnej poisťovne požiadal Odbor lekárskej posudkovej činnosti Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava o opätovnú kontrolu príčinnej súvislosti dočasnej pracovnej schopnosti žalobcu s jeho pracovným úrazom a posudkový lekár vo svojom stanovisku zo dňa 27.05.2013 zotrval na svojom stanovisku zo dňa 12.04.2013. K veci sa vyjadril aj posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne ústredie, pracovisko Bratislava a to stanoviskom zo dňa 17.09.2013, v ktorom potvrdil, že dočasná pracovná neschopnosť žalobcu od 28.11.2012 nemá žiaden súvis s jeho pracovným úrazom z roku 2007 a jeho terajšie ochorenie nie je pracovným úrazom. Žalobcove bolesti chrbtice driekového segmentu neboli podmienené žiadnym úrazovým dejom. V závere rozhodnutia sa žalovaný stotožňuje s postupom prvostupňového správneho orgánu pri posúdení žiadosti žalobcu a nepriznaní nároku na úrazový príplatok, nakoľko dočasná pracovná neschopnosť žalobcu zo dňa 28.11.2012 bola zo všeobecných príčin pre chorobu a nie je v príčinnej súvislosti s pracovným úrazom z roku 2007. II. Voči uvedenému rozhodnutiu žalovaného podal žalobca v zákonnej lehote žalobu, pričom žiadal rozhodnutia správnych orgánov oboch stupňov zrušiť v zmysle § 250j ods. 2 písm. c) a písm. d) O.s.p. a vec vrátiť žalovanému na ďalšie konanie. V žalobe tvrdil, že na odôvodnenie rozhodnutia žalovaného nie je postačujúce vyjadrenie praktického lekára a stanoviská posudkových lekárov Sociálnej poisťovne o tom, že jeho dočasná pracovná neschopnosť od 28.11.2012 je chorobou a nie pracovným úrazom. Odôvodnenie rozhodnutia pokladá za nepreskúmateľné, všeobecné, neurčité a nepresvedčivé, poukazuje na svoj zdravotný stav z minulosti (pred rokom 2007) a vytýka žalovanému, že rozsah degeneratívnych zmien driekovej časti chrbtice nebol doložený dôkazmi, ktoré by potvrdzovali, že jeho zdravotný stav z minulosti zodpovedal stavu zistenému v čase dočasnej pracovnej neschopnosti od 28.11.2012. Tvrdil, že úrazový dej a jeho následky by mohol zodpovedne posúdiť až súdny znalec po preskúmaní jeho zdravotného stavu. Odôvodnenie rozhodnutia nedáva odpoveď, či fyzické napadnutie zo dňa 11.06.2007 (pracovný úraz) bolo spúšťačom bolestivých zdravotných problémov alebo či aj bez tohto by sa jeho zdravotný stav zmenil tak, aký je v súčasnosti. Žalobca taktiež napadol nedostatočne zistený skutkový stav veci a poukázal pritom na to, že jeho námietky o nedostatočne zistenom skutkovom stave veci uvedené v jeho odvolaní voči prvostupňovému rozhodnutiu správneho orgánu žalobca nebral do úvahy. III. K podanej žalobe sa vyjadril žalovaný dňa 25.02.2014 a navrhol žalobu ako neopodstatnenú v celom rozsahu zamietnuť. Vo svojom vyjadrení poukázal na doterajší priebeh konania o žiadosti žalobcu o priznanie nároku na úrazový príplatok za jeho dočasnú pracovnú neschopnosť a uviedol, že spochybňovanie odbornosti a činnosti žalobcovho ošetrujúceho lekára, ako aj posudkových lekárov oboch správnych orgánov, nie je dôvodné, nakoľko podľa § 153 ods. 8 veta prvá a ods. 9 zákona o sociálnom poistení - činnosť posudkových lekárov sociálnej poisťovne je objektívna činnosť na vysokej profesionálnej úrovni, ktorú získali osobitnou odbornou špecializáciou a udelením licencie na vykonávanie posudkovej činnosti. Pri svojej činnosti vychádzajú z objektívne zisteného zdravotného stavu na základe zdravotných záznamov a záznamov odborných lekárov. V tejto súvislosti poukázal na názor vyslovený v rozsudku Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 So 109/2003 zo dňa 24.09.2003, v ktorom sa uvádza, že posudok posudkovej komisie sociálneho zabezpečenia má v konaní o priznanie alebo odňatie dávky rovnakú právnu hodnotu ako znalecký posudok vypracovaný súdnym znalcom a uvedené sa analogicky vzťahuje aj na vykonanie lekárskej posudkovej činnosti vo veciach sociálneho poistenia. IV. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie (§ 246 ods. 1 O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré jeho vydaniu predchádzalo, v rozsahu a v medziach dôvodov vyplývajúcich zo žaloby (§ 249 ods.2 O.s.p.) a po oboznámení sa s pripojeným administratívnym spisom žalovaného dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu súd zistil nasledovné skutočnosti: Dňa 3. januára 2013 žalobca podal na Sociálnu poisťovňu, pobočka Bratislava žiadosť o priznanie a vyplatenie úrazového príplatku za obdobie svojej dočasnej pracovnej neschopnosti od 28.11.2012 do jej skončenia dôvodiac tým, že existuje príčinná súvislosť medzi následkom pracovného úrazu, ktorý utrpel 11.06.2007 a jeho súčasnou dočasnou pracovnou neschopnosťou. Prílohou predmetnej žiadosti bola kópia potvrdenia o jeho dočasnej pracovnej neschopnosti číslo L 854882. Spis žalovaného obsahuje dožiadanie Sociálnej poisťovne, pobočky Bratislava adresované ošetrujúcemu lekárovi žalobcu MUDr. W. P. zo dňa 11.01.2013, ktorým ho žiadala o vyjadrenie, či potvrdenie o dočasnej pracovnej neschopnosti žalobcu súvisí s pracovným úrazom, ktorý utrpel dňa 11.06.2007, oznámenie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava zo dňa 25.02.2013 adresované žalobcovi o predĺžení konania - predĺženie lehoty na vydanie rozhodnutia o 60 dní z dôvodu, že doposiaľ neboli doručené všetky relevantné doklady na objektívne posúdenie jeho uplatneného nároku, oznámenie o poistnej udalosti zo dňa 24.07.2007 - pracovný úraz žalobcu zo dňa 11.06.2007, záznam o registrovanom pracovnom úraze žalobcu došlý na Sociálnu poisťovňu, pobočka Bratislava 06.05.2008, vnútorné oznámenie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava zo dňa 01.03.2013 adresované posudkovému lekárovi U.. H. - žiadosť o potvrdenie súvisu dočasnej pracovnej neschopnosti s pracovným úrazom, vyjadrenie U.. U. H. zo dňa 12.04.2013 - vyjadrenie k žiadosti o priznanie úrazového príplatku žalobcu, v ktorom sa uvádza, že žalobca utrpel pracovný úraz v júni 2007, kedy bol kopnutý do chrbta v krížovej oblasti, bol chirurgicky a neurologicky vyšetrený, bolo mu vykonané RTG s nálezom degeneratívnych zmien spondylózy. Neurológ konštatoval prejavy koreňového dráždenia v zmysle lumboischialgického syndrómu L5 vľavo; po absolvovaní rehabilitačnej liečby sa stav zlepšil, avšak pretrvávali lumbalgie; v súčasnosti je žalobca práceneschopný od 28.11.2013, dožaduje sa priznania úrazového príplatku v súvislosti s pracovným úrazom z roku 2007; na základe dostupnej dokumentácie a vyjadrenia ošetrujúceho lekára MUDr. W. P. žalobcov súčasných zdravotný stav nemožno uviesť do príčinnej súvislosti s úrazom z roku 2007 a to z dôvodu šesť ročnej doby od pracovného úrazu, ako aj z dôvodu degeneratívnych zmien driekovej chrbtice, ktoré boli verifikované už v predchádzajúcom období. Nakoľko súčasnému ochoreniu žalobcu nepredchádzal žiadny úrazový dej, neurológ neodporučil priznať úrazový príplatok k dočasnej pracovnej neschopnosti žalobcu. Dňa 16.04.2013 Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava vydala rozhodnutie, ktorým nepriznala žalobcovi nárok na úrazový príplatok. Proti tomuto rozhodnutiu podal žalobca odvolanie, v ktorom napáda tú skutočnosť, že Sociálna poisťovňa, pobočka Bratislava rozhodla vo veci bez spolupráce s ním, nemal možnosť sa vyjadriť k stanoviskám lekárov a overiť ich tvrdenia nahliadnutím do svojej zdravotnej dokumentácie, pričom namietal vyjadrenie stanoviska MUDr. W. Na vyžiadanie sa k odvolaniu žalobcu opätovne vyjadril U.. U. H., ktorý zotrval na svojom stanovisku zo dňa 12.04.2013. V spise sa ďalej nachádza vyjadrenie MUDr. W. P. k pracovnej neschopnosti žalobcu zo dňa 13.11.2007, rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočka zo dňa 26.11.2007 o priznaní nároku na úrazový príplatok žalobcovi, lekárska správa - nález chirurgickej ambulancie zo dňa 12.06.2007 a 08.08.2007, lekársky nález neurologickej ambulancie zo dňa 09.08.2007 a 28.09.2007, potvrdenie rehabilitačného oddelenia zo dňa 27.09.2007 o absolvovaní rehabilitácií. Dňa 05.09.2013 žalovaný rozhodol o prerušení konania s tým, že doposiaľ nebola jeho posudkovým lekárom uskutočnená kontrola opodstatnenosti dočasnej pracovnej neschopnosti žalobcu v súvislosti s jeho pracovným úrazom a v konaní sa bude pokračovať po doručení lekárskeho posudku posudkového lekára Sociálnej poisťovne, ústredie. Dňa 17.09.2013 bolo podané stanovisko k nepriznanému nároku na úrazový príplatok žalobcu MUDr. Y. M. - posudkovým lekárom žalobcu, v ktorom sa uvádza, že písomné stanovisko MUDr. H. zo dňa 12.04.2013 a 27.05.2013 v plnom rozsahu akceptuje a nemá k veci žiadne posudkové výhrady. Konštatovala, že súčasná dočasná pracovná neschopnosť žalobcu nemá žiadny súvis s jeho pracovným úrazom z roku 2007, bolesti driekového segmentu žalobcu neboli podmienené žiadnym úrazovým dejom, čo bolo prešetrené posudkovým lekárom Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava u praktického lekára žalobcu MUDr. P. V. Podľa § 247 ods.1, 2 O.s.p. podľa ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu. Pri rozhodovaní správneho orgánu vydaného v správnom konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa naň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť. Podľa § 250j ods. 2 písm. c), d) O.s.p. súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu 1. stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že c) zistenie skutkového stavu je nedostačujúce pre posúdenie veci Podľa §172 ods. 1 zákona o sociálnom poistení na konanie vo veciach sociálneho poistenia sa nevzťahuje správny poriadok. Podľa § 195 ods. 1, 2, 3 zákona o sociálnom poistení organizačná zložka Sociálnej poisťovne pred vydaním rozhodnutia postupuje tak, aby presne a úplne zistila skutočný stav veci, a na ten účel obstará potrebné podklady na rozhodnutie. Podkladom na rozhodnutie sú najmä podania, návrhy a vyjadrenia účastníkov konania, dôkazy, čestné vyhlásenia, ako aj skutočnosti všeobecne známe alebo známe organizačnej zložke Sociálnej poisťovne z jej činnosti. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne pri posudzovaní veci objasňuje rovnako dôkladne všetky rozhodujúce skutočnosti bez ohľadu na to, či svedčia v prospech, alebo v neprospech účastníka konania. Podľa § 196 ods. 1, 2, 3, 6, 7 zákona o sociálnom poistení dôkazom je všetko, čo môže prispieť k zisteniu a objasneniu skutočného stavu veci, najmä výpovede účastníkov konania a vyjadrenia účastníkov konania a svedkov, odborné posudky, znalecké posudky, správy, listiny, vyjadrenia a potvrdenia iných fyzických osôb a právnických osôb. Netreba dokazovať skutočnosti všeobecne známe alebo skutočnosti známe z činnosti Sociálnej poisťovne. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne môže ako dôkaz použiť výpoveď svedkov, ktorých pred výpoveďou poučí o ich povinnosti vypovedať pravdivo a nič nezamlčať a o právnych následkoch nepravdivej výpovede. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne môže ustanoviť znalca podľa osobitného predpisu, ak je na odborné posúdenie skutočností dôležitých pre rozhodnutie potrebný znalecký posudok. Účastník konania je povinný navrhnúť dôkazy na podporu svojich tvrdení. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne rozhodne, ktoré z dôkazov sa vykonajú. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne je povinná vykonať aj iné dôkazy, ktoré účastníci konania nenavrhli, ak sú potrebné na zistenie a objasnenie skutočného stavu veci. Organizačná zložka Sociálnej poisťovne hodnotí dôkazy podľa svojej úvahy, a to každý dôkaz osobitne a všetky dôkazy v vzájomnej súvislosti. Podľa § 209 ods. 1, 2, 3, 4 zákona o sociálnom poistení rozhodnutie organizačnej zložky Sociálnej poisťovne sa vydáva písomne, ak tento zákon neustanovuje inak. Rozhodnutie musí byť v súlade so všeobecne záväznými právnymi predpismi, musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutočného stavu veci a musí obsahovať predpísané náležitosti. Rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní alebo o opravnom prostriedku. Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v celom rozsahu. Výrok obsahuje rozhodnutie vo veci s uvedením ustanovenia právneho predpisu, podľa ktorého sa rozhodlo, prípadne aj rozhodnutie o povinnosti nahradiť trovy konania. Ak sa v rozhodnutí ukladá účastníkovi konania povinnosť na plnenie, organizačná zložka Sociálnej poisťovne určí pre ňu lehotu. V odôvodnení rozhodnutia organizačná zložka Sociálnej poisťovne uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom na rozhodnutie, akými úvahami bola vedená pri hodnotení dôkazov a pri použití právnych predpisov, na ktorých základe rozhodovala. VI. Úlohou správneho súdu bolo posúdiť, či zistenie skutkového stavu uskutočnené v konaní správneho orgánu bolo dostačujúce pre rozhodnutie vo veci a či preskúmavané rozhodnutia sú náležite odôvodnené. Krajský súd považuje za potrebné uviesť, že administratívny spis neobsahuje žiadne lekárske správy a nálezy, na základe ktorých by bolo možné akceptovať záver prijatý posudkovými lekármi a následne žalovaným. V administratívnom spise sa nachádzajú len lekárske správy z roku 2007 o liečbe žalobcu a jeho zdravotnom stave v súvislosti s úrazom, ktorý utrpel v roku 2007. Žiadne lekárske správy a nálezy o zdravotnom stave žalobcu po roku 2007 do novembra 2012 (kedy bol dočasne uznaný práceneschopným) v administratívnom spise nie sú založené. Ošetrujúci lekár žalobcu MUDr. W. P. sa na dožiadanie Sociálnej poisťovne, pobočka Bratislava, k aktuálnemu zdravotnému stavu žalobcu nevyjadril. Z tohto dôvodu mal súd za to, že závery prijaté vo vyjadreniach posudkových lekárov žalovaného sú predčasné a vychádzajú z nedostatočne zisteného zdravotného stavu žalobcu. Pokiaľ sa v nich uvádza, že ich vydaniu predchádzalo vyjadrenie ošetrujúceho lekára žalobcu (U.. P.), sú v zjavnom rozpore s obsahom administratívneho spisu, ako aj s odôvodnením preskúmavaných rozhodnutí, v ktorých sa konštatuje, že na dopyt správneho orgánu na posúdenie súvisu súčasnej dočasnej práceneschopnosti žalobcu s úrazom, ktorý utrpel v roku 2007, sa žalobcov ošetrujúci lekár nevyjadril. Taktiež v administratívnom spise nie je žiadna zmienka o tom, že by posudkoví lekári podávajúci vo veci vyjadrenie o súvise dočasnej pracovnej neschopnosti žalobcu v roku 2012 s úrazom z roku 2007, mali k dispozícii kompletnú zdravotnú dokumentáciu žalobcu a nevychádzali len z lekárskych správ z roku 2007, ktoré sú obsiahnuté v administratívnom spise. Správny orgán mal povinnosť riadne zistiť skutočný stav veci, avšak v danom prípade tomu tak nebolo, nakoľko posudkoví lekári pri svojich vyjadreniach vychádzali iba z potvrdenia o dočasnej pracovnej neschopnosti žalobcu vyplneného jeho ošetrujúcim lekárom 28. 11.2012, lekárskeho nálezu - chirurgického vyšetrenia žalobcu z 12.06.2007 a lekárskeho nálezu neurologickej ambulancie z 09.08.2007 a z 28.09.2007. V administratívnom spise absentuje akýkoľvek ďalší lekársky nález alebo lekárska správa za obdobie po pracovnom úrazu žalobcu z roku 2007, do jeho dočasnej pracovnej neschopnosti z novembra 2012 a preto záver prijatý vo vyjadreniach posudkových lekárov, z ktorých vychádzajú preskúmavané rozhodnutia, nemá oporu v zistenom skutkovom stave. Ohľadom námietky žalobcu o nepreskúmateľnosti rozhodnutia žalovaného vzhľadom na tú skutočnosť, že dôvody rozhodnutia v ňom uvedené sú len všeobecné, neurčité a nepresvedčivé, krajský súd uvádza, že túto námietku považoval za neopodstatnenú, nakoľko mal za to, že rozhodnutia oboch správnych orgánov obsahujú všetky zákonom požadované náležitosti (§ 209 ods. 1,2,3,4 zákona o sociálnom poistení). Vzhľadom na vyššie uvedené súd konštatuje, že napadnuté rozhodnutie žalovaného vychádza z nedostatočne zisteného skutkového stavu veci. Preto rozhodol o zrušení tohto rozhodnutia s tým, že druhostupňový správny orgán bude mať možnosť po doplnení dokazovania ohľadom zdravotného stavu žalobcu za obdobie od úrazu v júni 2007 do novembra 2012 o jeho žiadosti v zmysle podaného odvolania voči rozhodnutiu prvostupňového správneho orgánu rozhodnúť a svoje rozhodnutie náležite odôvodniť. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods.1 O.s.p. v konaní plne úspešnému žalobcovi právo na náhradu trov konania nepriznal, keďže mu žiadne nevznikli, žalovanému právo na náhradu trov konania v správnom súdnictve zásadne neprináleží. Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z. z.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.