Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 1S/309/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013202263 Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Valašíková PhD. ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013202263.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Moniky Valašikovej, PhD. a členiek senátu JUDr. Renáty Janákovej a JUDr. Zuzany Mališovej v právnej veci žalobcu: Lesoochranárske zoskupenie VLK, Tulčík č. 26, Prešov, IČO: 31303862, právne zastúpený advokátkou: JUDr. Ivetou Rajtákovou, Štúrova 20, Košice proti žalovanému: Ministerstvo pôdohospodárstva a rozvoja vidieka Slovenskej republiky, Dobrovičova 12, Bratislava o preskúmanie zákonnosti fiktívneho rozhodnutia žalovaného zo dňa 23.10.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave napadnuté fiktívne rozhodnutie žalovaného zo dňa 23.10.2013, ktorým potvrdil rozhodnutie povinnej osoby Štátne lesy Tatranského národného parku Tatranská Lomnica z r u š u j e podľa ust. § 250j ods. 3 OSP a vec v r a c i a žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi na účet právnej zástupkyne žalobcu náhradu trov právneho zastúpenia v sume 331,12 €, do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou doručenou Krajskému súdu v Bratislave dňa 23.12.2013 sa žalobca domáhal preskúmania fiktívneho rozhodnutia žalovaného zo dňa 23.10.2013. Uviedol, že žalobca žiadosťou o sprístupnenie informácií zo dňa 24.3.2011 požadoval sprístupniť mu informácie povinnou osobou, ktoré sa týkali: 1. zoznamu uznaných poľovných revírov na pozemkoch, na ktorých hospodári povinná osoba. 2. rozhodnutia o uznaní poľovných pozemkov za poľovné revíry spolu s prílohami týkajúce sa poľovných revírov na pozemkoch, na ktorých hospodári povinná osoba 3. zmluvy o postúpení výkonu práva poľovníctva uzatvorené podľa § 16 ods. 1 zákona č. 23/1962 Zb. a zmluvy o užívaní poľovného revíru uzatvorené podľa § 13 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z.z. týkajúcich sa poľovných revírov na pozemkoch, na ktorých hospodári povinná osoba. Žalovaný rozhodnutím č. Info - 4/2011 zo dňa 31.3.2011 rozhodol, že žalobcovi neposkytne požadované informácie. Žalovaný o odvolaní nerozhodol, a preto sa žalobou domáhal preskúmania fiktívneho rozhodnutia. Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp. zn. 1S 123/11 zo dňa 24.11.2011 zrušil fiktívne rozhodnutie žalovaného a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný napriek tomu nerozhodol o podanom odvolaní žalobcu. Žalobca sa preto znova domáhal preskúmania fiktívneho rozhodnutia súdom. Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp. zn. 1S 55/12 zo dňa 12.7.2012 zrušil fiktívne rozhodnutie žalovaného a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný napriek tomu nerozhodol o podanom odvolaní žalobcu a žalobca sa znova domáhal preskúmania fiktívneho rozhodnutia súdom. Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp. zn. 6S 27/12 zo dňa 25.1.2013 zrušil fiktívne rozhodnutie žalovaného a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Žalovaný znova nerozhodol o podanom odvolaní žalobcu, žalobca sa preto znova domáhal preskúmania fiktívneho rozhodnutia súdom. Krajský súd v Bratislave rozsudkom sp. zn. 6S 107/13 zo dňa 27.9.2013 zrušil fiktívne rozhodnutie žalovaného a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. Keďže žalovaný znova nerozhodol o podanom odvolaní žalobcu, žalobca sa opätovne podanou žalobou domáhal preskúmania fiktívneho rozhodnutia zo dňa 23.10.2013, pretože žalovaný tak opakovane porušil právo žalobcu na prístup k informáciám vydaním fiktívneho rozhodnutia, ktorým potvrdil rozhodnutie povinnej osoby. Žalovanému bola dňa 10.01.2014 doručená výzva na vyjadrenie k žalobe a na predloženie spisov zo dňa 3.1.2014. Žalovaný si do dnešného dňa svoju povinnosť uloženú súdom nesplnil. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci (§ 246 ods. 1 OSP) rozhodol o žalobe. Krajský súd v Bratislave, ako súd vecne a miestne príslušný na prejednanie veci podľa § 244 a nasl. O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie tomuto predchádzajúce a po nariadení pojednávania v zmysle § 250g ods. 1 O.s.p. dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. V správnom súdnictve súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. Podľa § 250d ods. 1 veta prvá OSP žalovaný je povinný v súdom určenej lehote predložiť súdu svoje spisy spolu so spismi orgánu prvého stupňa. V prejednávanej veci Krajský súd v Bratislave výzvou zo dňa 3.1.2014, doručenou dňa 10.1.2014 vyzval žalovaného na predloženie jeho administratívneho spisu, ktorým sa rozumie úplný a originálny zväzok listín, týkajúci sa veci, vrátane originálu dokladov o doručení rozhodnutí. Tento na výzvu súdu nereagoval. Nepredložením žurnalizovaného a úplného administratívneho spisu žalovaný súdu znemožnil preskúmať jeho postup v odvolacom konaní, ako aj v konaní predchádzajúcom vydaniu jeho rozhodnutia, ako i dodržanie podmienok súdneho konania (včasnosť podanej žaloby v zákonom určenej lehote). Dodržanie, či porušenie zákonného postupu pri prejednaní predmetnej veci správnym orgánom bolo možné zistiť len z úplného administratívneho spisu, obsahujúceho i originálne doklady o doručení písomností správneho orgánu účastníkom. Prípadné nedodržanie zákonného postupu správneho orgánu v konaní je možné považovať za vadu, na ktorú je súd povinný prihliadať i bez návrhu, pretože mohla mať vplyv na zákonnosť napadnutého rozhodnutia. Podľa § 250j ods. 3 O.s.p., súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu prvého stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak bolo rozhodnutie vydané na základe neúčinného právneho predpisu, alebo rozhodnutie je nepreskúmateľné pre neúplnosť spisov správneho orgánu alebo z dôvodu, že spisy neboli predložené. Súd zruší rozhodnutie správneho orgánu a konanie zastaví, ak rozhodnutie vydal orgán, ktorý na to nebol podľa zákona oprávnený. Rozsahom a dôvodmi žaloby v týchto prípadoch nie je súd viazaný. Podľa § 250k ods. 1 O.s.p., ak mal žalobca úspech celkom alebo sčasti, súd mu proti žalovanému prizná právo na úplnú alebo čiastočnú náhradu trov konania. Ak bolo rozhodnutie správneho orgánu zrušené z dôvodu podľa § 250j ods. 3, súd žalobcovi prizná úplnú náhradu trov konania. Môže tiež rozhodnúť, že sa náhrada trov celkom alebo sčasti neprizná, ak sú na to dôvody hodné osobitného zreteľa. Nepredložením originálneho a úplného administratívneho spisu žalovaného bolo súdu znemožnené preskúmať dôvodnosť žalobcom uplatnených námietok v súdnom konaní. Z tohto dôvodu bolo potrebné považovať napadnuté rozhodnutia správneho orgánu za nepreskúmateľné, a preto súd napadnuté rozhodnutie zrušil a vec vrátil žalovanému na ďalšie konanie. O trovách konania rozhodol súd podľa § 250k ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi v konaní priznal právo na ich náhradu v sume 331,12 €. Advokátka žalobcu vyčíslila trovy právneho zastúpenia podľa § 11 ods. 4 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb v znení neskorších predpisov a to za dva úkony právnej služby (prevzatie a príprava veci, podanie žaloby na súd + 2x režijný paušál po 7,81 €) spolu s 20 % DPH. Náhradu trov konania je žalovaný povinný uhradiť na účet advokátky žalobcu do 30 dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia. Toto rozhodnutie senát Krajského súdu v Bratislave prijal pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004 Z.z. v znení zákona č. 33/2011). Poučenie: Proti tomuto rozsudku nie je možné podať odvolanie (§ 250j ods. 3, § 250ja ods. 1 OSP).