Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 8Sd/119/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013202265 Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Pospech ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013202265.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred samosudcom JUDr. Petrom Pospechom, v právnej veci navrhovateľa: T.. T. Š., Q. E.. U. XX, XXX XX Q. XX, proti odporcovi: Sociálna poisťovňa - ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta 8, 813 63 Bratislava, v spore o starobný dôchodok, takto r o z h o d o l : Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8.11.2013 ako vecne správne p o t v r d z u j e podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľovi súd náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 8.11.2013 bola navrhovateľovi podľa § 142 ods. 4 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení a podľa § 259 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 Z.z. žiadosť zo dňa 27.8.2013 o priznanie starobného dôchodku od 23.7.2000 zamietnutá. Navrhovateľ napadnuté rozhodnutie prevzal dňa 3.12.2013, čo potvrdil vlastnoručným podpisom na doručenke. Opravným prostriedkom zo dňa 2.1.2014 žiadal napadnuté rozhodnutie preskúmať s poukazom na rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v obdobných prípadoch. Ide o 7 judikátov uverejnených v Zbierkach Najvyššieho súdu Slovenskej republiky od roku 2011 až doposiaľ. K predmetu sporu a k opravnému prostriedku sa odporca písomne vyjadril svojim písomným podaním zo dňa 10.2.2014, kde okrem iného uviedol, že Sociálna poisťovňa nie je príslušná na rozhodnutie o nároku navrhovateľa na starobný dôchodok a preto žiadosť navrhovateľa bola správne zamietnutá. Krajský súd v Bratislave ako súd vecne a miestne príslušný na konanie podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie v rozsahu dôvodov, ktoré uviedol vo svojom opravnom prostriedku navrhovateľ podľa § 244 O.s.p. a dospel k záveru, že opravný prostriedok navrhovateľa nie je dôvodný. Zo spisového materiálu navrhovateľa je zrejmé, že žiadosťou spísanou dňa 27.8.2013 požiadal o priznanie starobného dôchodku od 23.7.2000. Navrhovateľ v žiadosti uplatnil znížený vek odchodu do dôchodku 55 rokov z dôvodu zaradenia zamestnania do I. kategórie. V konaní o starobnom dôchodku navrhovateľa bolo potvrdením Ministerstva vnútra SR č. P.-G.-XX.XXX-XX/XXXX-F. preukázané, že navrhovateľovi bol priznaný príspevok za službu od 1.1.1997 podľa § 119 a § 120 zákona č. 410/1991 Zb. o služobnom pomere príslušníkov PZ SR v znení neskorších predpisov. Podľa potvrdenia Ministerstva vnútra SR č. P.-G.-XX.XXX-XX/XXXX-F. zo dňa 14.11.2013 bolo preukázané, že navrhovateľ vykonával základnú vojenskú službu od 1.8.1963 do 30.9.1965 v I. kategórii funkcii a službu v policajnom zbore od 1.8.1966 do 31.1.1967 v I. kategórii funkcii. Navrhovateľ celkovo získal 32 rokov a 254 dní t.j. 32 rokov. Pretože navrhovateľ získal najmenej 25 rokov zamestnania a vykonával najmenej 20 rokov službu zaradenú do I. kategórie funkcii vznikol mu nárok na starobný dôchodok podľa § 132 ods. 1 písm. a/ zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov dovŕšením 55 rokov veku od 23.7.2000 t.j. pred dňom nadobudnutia účinnosti zákona č. 328/2002 Z.z. Nárok na starobný dôchodok navrhovateľovi vznikol v súlade s ust. § 94 ods. 1 zákona č. 100/1988 Zb. v čase kedy sa na vzniknuté nároky vzťahovala V. časť zákona č. 100/1988 Zb. Nárok na starobný dôchodok navrhovateľa vznikol podľa právnych predpisov účinných do 31.12.2003 t.j. pred 1.1.2004, ktoré vzhľadom na citované ustanovenia príslušnosť Sociálnej poisťovne na rozhodnutie o nároku vylučujú. Z vyššie uvedeného dôvodu Sociálna poisťovňa nie je príslušná na rozhodnutie o nároku navrhovateľa na starobný dôchodok a preto žiadosť navrhovateľa bola správne zamietnutá v súlade splatnými právnymi predpismi. Navrhovateľ sa pojednávania v predmetnej veci nezúčastnil a ospravedlnil sa s tým, že súhlasí s pojednávaním v jeho neprítomnosti. Vzhľadom k tomu súd po prijatí procesného uznesenia podľa § 101 ods. 2 O.s.p. konal a rozhodol v neprítomnosti navrhovateľa podľa § 101 ods. 2 O.s.p. Právna zástupkyňa odporcu žiadala napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Vzhľadom na takto zistený skutkový a právny stav súd po preskúmaní napadnutého rozhodnutia dospel k záveru, že zamietavé rozhodnutie odporcu je správne a nakoľko v konaní sa preukázalo, že odporca nie je príslušný na rozhodnutie o nároku navrhovateľa a preto ho potvrdil podľa § 250q ods. 2 O.s.p. Navrhovateľ si trovy konania neuplatnil a preto súd rozhodol, že navrhovateľovi trovy konania nepriznáva. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Krajský súd v Bratislave, písomne, dvojmo. V odvolaní sa má okrem všeobecných náležitostí (§ 42 ods. 3 O.s.p.), proti ktorému rozhodnutiu odvolanie smeruje, v akom rozsahu sa napáda a v čom vidí odvolávatel nesprávnosť postupu a rozhodnutia súdu.