Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 12Sp/24/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013202269 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 05. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013202269.2 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Mariánom Degmom v právnej veci navrhovateľa L. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom W.Á. U. XXX/X, R., zast. Mgr. Michalom Onuferom, advokátom, Františkánska 2, Bratislava, proti odporcovi Hlavné mesto SR Bratislava, Primaciálne nám.1, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu číslo MAGS SNM 27802/13-368146/263/Lab, číslo konania: 263/Lab zo dňa 8.11.2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie odporcu číslo: MAGS SNM 27802/13-368146/263/Lab, číslo konania: 263/Lab zo dňa 8.11.2013 p o t v r d z u j e . Navrhovateľovi súd právo na náhradu trov konania nepriznáva. Navrhovateľ je povinný zaplatiť titulom súdneho poplatku za konanie sumu 35 eur na účet Krajského súdu v Bratislave, Záhradnícka 10, Bratislava, v lehote 15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou (opravným prostriedkom) podanou 23.12.2013, došlou na Krajský súd v Bratislave dňa 27.12.2013 sa navrhovateľ domáhal preskúmania zákonnosti rozhodnutia odporcu číslo MAGS SNM 27802/13-368146/263Lab, číslo konania: 263/Lab vydaného dňa 08.11.2013, jeho zrušenia, vrátenia veci odporcovi na ďalšie konanie a zároveň žiadal priznať náhradu trov konania. Preskúmavaným rozhodnutím odporca nepriznal navrhovateľovi nárok na bytovú náhradu za jednoizbový nájomný byt číslo 14 s podlahovou plochou 30 m2, nachádzajúci sa na 2. poschodí domu súpisné číslo 408, na W. U. Č. X H. R., z dôvodu nesplnenia podmienok uvedených v § 2 ods. 1 zákona číslo 260/2011 Z.z. V odôvodnení rozhodnutia sa uvádza, že navrhovateľ (žiadateľ) požiadal dňa 23.01.2012 o bytovú náhradu za vyššie uvedený jednoizbový byt číslo 14 a zároveň predložil prílohy - deklaráciu majetku, čestné vyhlásenie, súhlas s použitím osobných údajov, úradne overenú kópiu dohody o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 17.10.1988, úradne overenú kópiu nájomnej zmluvy zo dňa 01.07.1992 uzavretú medzi Provincialátom rehole menších bratov Františkánov Bratislava a G. M., úradne overenú kópiu nájomnej zmluvy zo dňa 10.06.2005 uzavretú medzi spoločnosťou TRADE EXIM s.r.o. a navrhovateľom, kópiu výpočtového listu pre cenu nájmu za byt zo dňa 10.06. 2005, výpoveď z nájmu bytu zo dňa 03.01.2012 a potvrdenie o pobyte zo dňa 01.03.2012. Mestská časť Bratislavy - Staré Mesto doložila kópiu rozhodnutia o pridelení bytu zo dňa 08.06.1990, kópiu zápisu o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 27.08. 1990, kópiu evidenčného listu pre výpočet úhrady za užívanie bytu a kópiu zápisnice o prevzatí bytu zo dňa 18.06. 1990. Prenajímateľ bytu do spisu založil výpoveď z nájmu bytu danú navrhovateľovi dňa 03.01.2012 spolu s kópiou doručenky a dohodu o zániku nájmu bytu zo dňa 21.08.1997. Odporca v rozhodnutí konštatuje splnenie podmienky stanovenej v § 2 zákona číslo 260/2011 Z.z. a to, že nájomný byt navrhovateľa sa nachádza v dome, na ktorý sa vzťahuje § 2 ods. 1 písm. a) zákona číslo 260/2011 Z.z.. Ďalej sa skúmal charakter nájomného vzťahu k bytu - či ide o nájomný vzťah vzniknutý podľa § 871 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka, alebo nájomný vzťah vzniknutý na základe prechodu nájmu bytu alebo na základe výmeny bytu, pokiaľ takto nadobudnutý nájom je odvodený z nájmu vzniknutého podľa § 871 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka a či takto nadobudnutý nájom trvá až ku dňu účinnosti zákona číslo 260/2011 Z.z. Odporca tiež posudzoval Dodatok číslo 1 (zo dňa 22.8.1997) k nájomnej zmluve zo dňa 01.07.1992, ako aj zisťovanie skutočnosti, či navrhovateľ sa do bytu číslo 14 presťahoval na základe dohody o výmene bytov uzatvorenej s predchádzajúcim nájomcom a či takto nadobudnutý nájom je možné považovať za nájom odvodený od nájmu vzniknutého podľa § 871 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka. V rozhodnutí sa uvádza, že byt číslo 14 bol zápisom dohody o odovzdaní a prevzatí bytu zo dňa 27.08.1990 odovzdaný do užívania pánovi C. R. a toto právo sa zmenilo na nájom. K bytu číslo 14 pánovi R. nájom zanikol dohodou, čo vyplýva z prenajímateľom do spisu doloženej kópie dohody o zániku nájmu zo dňa 21.08.1997, s tým že pán R. sa z bytu odsťahoval a byt sa zrekonštruoval. Nájomnú zmluvu k bytu číslo 14 uzatvoril navrhovateľ s prenajímateľom dňa 10.06.2005. Po vyhodnotení navrhovateľom predložených listinných dôkazov, ako aj ostatných do spisu založených listinných dôkazov odporca v rozhodnutí konštatuje, že dospel k záveru, že nájomný vzťah navrhovateľa k bytu číslo 14 nevznikol podľa § 871 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka a tento nie je účastníkom relevantného právneho vzťahu podľa § 2 ods. 1 zákona číslo 260/2011 Z.z. Voči tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok (žalobu), v ktorom napáda skutočnosť, že preskúmavané rozhodnutie odporcu vychádza z nesprávneho skutkového stavu, ako aj nesprávneho právneho posúdenia veci, čo je vadou konania, ktorá mohla mať vplyv na zákonnosť rozhodnutia. V konaní odporca porušil ustanovenie § 4 ods. 2 správneho poriadku - zásada súčinnosti s účastníkom konania a ustanovenie § 46 správneho poriadku - potreba, aby rozhodnutie vychádzalo zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu. Má za to, že odporca pri preskúmaní navrhovateľovej žiadosti o bytovú náhradu a jej príloh dospel k nesprávnym záverom na základe ich nesprávneho preskúmania alebo ich nesprávnemu výkladu. Pokladá záver odporcu o tom, že navrhovateľ nie je účastníkom relevantného právneho vzťahu podľa § 2 ods. 1 zákona číslo 260/2011 Z.z a preto mu nepriznal nárok na bytovú náhradu za nesprávny vecne i právne, nakoľko navrhovateľ bol užívateľom bytu spolu so svojou sestrou G. M. od roku 1988, čím sa neskôr stali na základe zákona nájomníkmi bytu a zmene tohto vzťahu nedošlo ani zmenou vlastníka bytového domu a ani výmenou bytu za iný byt v tejto budove na inom poschodí z dôvodu nevyhovujúceho stavu bytu. V tomto prípade išlo iba o výmenu bytov, čo nezakladá nový nájomný vzťah, o čom svedčí aj Dodatok číslo 1 zo dňa 22.08.1997. Nájomný vzťah navrhovateľa trval nepretržite od roku 1988 a v roku 1997 došlo k výmene bytov v rámci objektu z dôvodu nevyhovujúceho stavu bytu na bývanie a v roku 2005 došlo k zmene právnej formy zmluvy z ústnej na písomnú a preto nájomnú zmluvu z roku 2005 nemožno považovať za úkon, ktorým by sa založil nový právny vzťah, ale touto zmluvou sa iba písomne deklaroval stav existujúci na základe ústnej zmluvy. Odporca sa k podanému opravnému prostriedku (žalobe) vyjadril podaním zo dňa 07.02.2014 a navrhol preskúmavané rozhodnutie potvrdiť. Má za to, že obstaral všetky doklady potrebné pre rozhodnutie a to za účasti navrhovateľa, mestskej časti Bratislava Staré Mesto a prenajímateľa a na ich základe spoľahlivo zistil skutkový stav veci. Navrhovateľ požiadal o bytovú náhradu podľa zákona číslo 260/2011 Z. z. V žiadosti neuviedol žiadne spoločne posudzované osoby s tým, že byt užíva na základe nájomnej zmluvy uzatvorenej dňa 10.06.2005. Z obstaraných listinných dôkazov podľa neho vyplynulo, že právo osobného užívania k jedno izbovému bytu číslo 14 nachádzajúcemu sa na 2. poschodí domu na W. U. Č. X H. R. mal k 01.01.1992 pán C. R. a toto právo osobného užívania bolo novelou Občianskeho zákonníka zmenené na nájom. Byt číslo 8 nachádzajúci sa na 1. poschodí mala v nájme pani G. M., navrhovateľova sestra, ktorá v danom byte žila s navrhovateľom. Právo osobného užívania k tomuto bytu sa pani G. M. dňom 01.01.1992 pretransformovalo na nájom. Nájomnú zmluvu uzatvorila dňa 01.07.1992 s novým prenajímateľom a k nej je pripojený Dodatok číslo 1 (zo dňa 22.08. 1997) , kde je uvedené, že prenajímateľ sa dohodol s nájomníkom na výmene bytov v rámci objektu tak, že nájomník bude z prvého poschodia presťahovaný na druhé poschodie. Ďalej odporca poukázal, že z dohody o zániku nájmu bytu uzatvorenej dňa 21.08.1997 medzi novým vlastníkom domu a pánom R. je zrejmé, že nájom pána R. k bytu číslo 14 zanikol, a to dohodou o skončení nájmu. Nájomnou zmluvou uzatvorenou dňa 10.06.2005 bol navrhovateľovi založený nový nájomný vzťah. Dodatok číslo 1 zo dňa 22.08.1997 odporca nepovažuje za dôkaz výmeny bytov podľa § 715 Občianskeho zákonníka, keďže podľa jeho názoru výmena bytov medzi navrhovateľom a pánom R. nebola možná, vzhľadom na ukončený nájomný vzťah pána R.. Krajský súd v Bratislave ako súd miestne a vecne príslušný prejednal predmetnú vec na nariadenom súdnom pojednávaní, preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu ako aj postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal a to v rozsahu a dôvodov uvedených v opravnom prostriedku navrhovateľa (žalobe), oboznámil sa s administratívnym spisom odporcu a dospel k záveru, že preskúmavané rozhodnutie je súladné zo zákonom a preto ho potvrdil. Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu zistil súd nasledovné skutočnosti: Navrhovateľ doručil 23.01.2012 odporcovi žiadosť o bytovú náhradu za jednoizbový byt číslo 14 nachádzajúci sa na 2. poschodí bytového domu v R., W.U. U. Č.. X spolu s nájomnou zmluvou ním uzatvorenou s prenajímateľom TRADE EXIM s.r.o., zo dňa 10.06.2005 a Dodatkom číslo 1 zo dňa 22.08.1997, deklaráciou jeho majetku, súhlasom s použitím osobných údajov, čestným vyhlásením. Odporca výzvou z 27.02.2012 vyzval navrhovateľa na predloženie dokladov - všetkých nájomných zmlúv, potvrdenia o trvalom pobyte, výpovede z nájmu bytu, rozhodnutia o pridelení bytu. Administratívny spis ďalej obsahuje rozhodnutie o pridelení bytu pánovi C. R. zo dňa 08.06.1990, zápis o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu pánom C. R. zo dňa 27.08.1990, evidenčný list pre výpočet úhrady za užívanie bytu č.14 C. R. zo dňa 27.08.1990, zápisnicu o prevzatí bytu pánom C. R. zo dňa 18.06.1990, nájomnú zmluvu uzatvorenú medzi prenajímateľom Provincialátom rehole menších bratov Františkánov Bratislava a nájomcom G. M. o nájme bytu číslo 8 na 1. poschodí bytového domu na W. U. Č. X, R. zo dňa 01.07.1992 spolu s dodatkom číslo 1 zo dňa 22.08. 1997, dodatkom číslo 2 zo dňa 01.07.1992, výpočtovým listom pre cenu nájmu za byt navrhovateľa číslo 14 zo dňa 10.06. 2005, zápis o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu G. M. zo dňa 17.10.1988, výpoveďou z nájmu bytu navrhovateľa zo dňa 03.01.2012, potvrdením o pobyte navrhovateľa zo dňa 01.03.2012. Mailovú komunikáciu medzi odporcom a pracovníkom Mestskej časti Bratislava - Staré Mesto a následné pripojené doklady - rozhodnutie o pridelení služobného bytu pani G. M. zo dňa 18.07.1988, zápis o dohode o odovzdaní a prevzatí bytu G. M. zo dňa 17.10.1988, evidenčný list pre výpočet úhrady za užívanie bytu G. M. zo dňa 17.10.1988, dohoda o zániku nájmu bytu medzi nájomcom C. R. a prenajímateľom TRADE EXIM s.r.o., zo dňa 21.08.1997, výpisom z listu vlastníctva číslo XXXX a listu vlastníctva číslo XXXX. Na súdnom pojednávaní prítomný právny zástupca navrhovateľa uviedol, že odporca zle vykladá zákon číslo 260/2001 Z.z., ako aj fakt, či v prípade navrhovateľa došlo k uzavretiu nového nájomného vzťahu uzatvorením nájomnej zmluvy v roku 2005, alebo či išlo o zmenu formy nájomného vzťahu z ústnej na písomnú. Má za to, že treba vychádzať z úmyslu strán právneho úkonu, pričom poukázal na písomné stanovisko prenajímateľa, kde sa uvádza, že uzatvorením písomnej nájomnej zmluvy s navrhovateľom v roku 2005 došlo iba k deklarovaniu existujúceho nájomného vzťahu založeného ústne. Nájomná zmluva z roku 2005 nový nájomný vzťah nezakladala, ale len deklarovala skôr uzatvorenú ústnu nájomnú zmluvu. Je presvedčený, že odporca zle chápe výmenu bytov uskutočnenú v predmetnom bytovom dome, kde došlo k výmene viacerých bytov, pričom vždy ide o výmenu bytov, ak zúčastnené strany takýto stav prezentujú. Po kúpe bytového domu spoločnosťou TRADE EXIM s.r.o., nový vlastník prevzal pôvodných nájomcov a nedošlo k uzavretiu nových nájomných zmlúv. K uzavretiu nájomnej zmluvy s navrhovateľom v roku 2005 prenajímateľ pristúpil, nakoľko navrhovateľ chcel mať písomné potvrdenie existencie nájomného vzťahu. Zástupca odporcu zotrval na písomnom vyjadrení k návrhu s tým, že pri posudzovaní žiadosti o bytovú náhradu navrhovateľa skúmal či nájomný vzťah k predmetnému bytu vznikol v zmysle Občianskeho zákonníka a či ku dňu účinnosti zákona číslo 260/2011 Z.z. trval. Zo získaných dokladov zistil, že byt číslo 14 pôvodne užíval pán R., ktorému aj vznikol nájomný vzťah, ale tento bol ukončený a navrhovateľ predmetný byt užíval na základe novej nájomnej zmluvy z roku 2005. Skúmal tiež, či došlo k výmene bytu navrhovateľa za predmetný byt číslo 14 a dospel k záveru, že k platnej výmene bytov v zmysle Občianskeho zákonníka nedošlo. Podľa § 244 ods.1,2,3 O.s.p v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb, ako aj fyzicky osôb, pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia vydané nimi správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia ktoré zakladajú, menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti alebo právnických z osôb alebo ktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb priamo dotknuté. Postupom správneho orgánu sa rozumie aj jeho nečinnosť. Podľa § 715 veta prvá, druhá Občianskeho zákonníka so súhlasom prenajímateľov sa môžu nájomcovia dohodnúť o výmene bytu. Súhlas aj dohoda musia mať písomnú formu. Podľa § 871 ods. 1, 4 Občianskeho zákonníka právo osobného užívania bytu a právo užívania iných obytných miestností a miestností neslúžiacich na bývanie vzniknuté podľa doterajších predpisov, ktoré trvá ku dňu nadobudnutia účinnosti tohto zákona, sa mení dňom účinnosti tohto zákona na nájom. Spoločné užívanie bytu a spoločné užívanie bytu manželmi sa mení na spoločný nájom. Osobné užívanie bytov slúžiacich na trvalé ubytovanie pracovníkov organizácie sa mení na nájom služobného bytu, pokiaľ tieto byty spĺňajú kritériá ustanovené zákonom pre služobné byty, pokiaľ tieto podmienky nie sú splnené, mení sa takéto osobné užívanie na nájom. Podľa § 2 ods. 2 zákona číslo 260/2001Z. z. je na účely tohto zákona sa za nájom, ktorý vznikol podľa § 871 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka, považuje aj nájom bytu, ktorý vznikol na základe práva prechodu nájmu bytu alebo výmeny bytu. Predmetom súdneho prieskumu postupom podľa ustanovení tretej hlavy ( § 250l O.s.p. a nasl.) piatej časti O.s.p. je preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia odporcu, ktorým nepriznal navrhovateľovi nárok na bytovú náhradu. Súd preskúmavajúc napadnuté rozhodnutie odporcu v rozsahu a dôvodov vyplývajúcich z podaného opravného prostriedku (žaloba) navrhovateľa musí konštatovať, že námietka navrhovateľa o tom, že v konaní predchádzajúcemu vydaniu rozhodnutia odporca porušil zásadu aktívnej súčinnosti účastníkov konania (§ 3 ods. 2 správneho poriadku) nie je opodstatnená, nakoľko z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu vyplýva, že tento po tom, čo mu bola doručená žiadosť navrhovateľa o bytovú náhradu vyzval navrhovateľa na doloženie dokladov potrebných k posúdeniu jeho žiadosti a sám sa obrátil na Mestskú časť Bratislava - Staré Mesto o poskytnutie dokladov potrebných k posúdeniu žiadosti a vydaniu rozhodnutia. Ďalšiu námietku navrhovateľa o nespoľahlivo zistenom skutkovom stave veci súd pokladá za vyvrátenú, nakoľko odporca pred vydaním preskúmavaného rozhodnutia zhromaždil podľa presvedčenia súdu všetky potrebné písomné doklady na vec sa vzťahujúce, ktoré mu umožnili vec skutkovo a aj právne posúdiť a vydať vo veci meritórne rozhodnutie. Pri svojom rozhodnutí odporca vychádzal z riadne a spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, ktorý vyplynul zo zhromaždených listinných dôkazov. Ohľadom námietky navrhovateľa o nesprávnom skutkovom ako aj právnom posúdení veci súd považuje za potrebné uviesť, že z listinných dôkazov tvoriacich podklad preskúmavaného rozhodnutia vyplýva, že navrhovateľovej sestre G. M. ako nájomníčke, s ktorou navrhovateľ v byte býval, bol pôvodne pridelený byť číslo 8 na 1. poschodí domu na W. U. Č. X. Byt číslo 14 nachádzajúci sa na 2. poschodí tohto bytového domu bol pôvodne pridelený pánovi C. R., ktorý bol jeho riadnym nájomcom a to až do 21.08.1997, kedy nájom k tomuto bytu pánovi C.M. R. zanikol, čo jednoznačne vyplýva z dohody o zániku nájmu tohto bytu uzatvorenej dňa 21.08.1997 medzi ním ako nájomcom a spoločnosťou TRADE EXIM s.r.o., ako prenajímateľom. Dodatok číslo 1 zo dňa 22.08.1997 k nájomnej zmluve uzatvorenej dňa 01.07. 1992 pani G. M. (nájomníčkou ) podľa presvedčenia súdu nie je možné chápať ako písomnú dohodu nájomcov o výmene bytov v zmysle § 715 Občianskeho zákonníka a preto sa navrhovateľ, resp. jeho sestra nemohol stať nájomcom bytu číslo 14, za ktorý žiada priznať nárok na bytovú náhradu. Je potrebné pritom vychádzať zo skutočností, že nájom k bytu číslo 14 pôvodného nájomcu tohto bytu pána C. R. zanikol ku dňu 21.08.1997 a tento už dňa 22.08.1997 nebol jeho nájomcom a preto nebol oprávnený byť účastníkom písomnej dohody o výmene bytu číslo 14 s navrhovateľom, respektíve jeho sestrou (nájomcami bytu č. 8). Napriek riadne zistenému skutkovému stavu veci nemal odporca k dispozícií žiadnu písomnú dohodu nájomcov bytov číslo 14 a 8 v bytovom dome na W. U. Č. X a Dodatok číslo 1 zo dňa 22.08.1997 by bolo možné chápať, iba ako súhlas prenajímateľa z výmenou bližšie neurčených bytov. Navrhovateľ uzatvoril s prenajímateľom dňa 10.06.2005 novú nájomnú zmluvu k bytu číslo 14 a tento nájomný vzťah bol ukončený výpoveďou z nájmu bytu zo dňa 03.01.2012. Z tohto jednoznačne vplýva, že nájom navrhovateľa k bytu číslo 14, ktorého bol nájomcom, nevznikol podľa § 871 ods. 1 a 4 Občianskeho zákonníka, a teda neoprávňuje navrhovateľa na priznanie nároku na bytovú náhradu v zmysle zákona č. 260/2011Z. z., ako správne rozhodol odporca. Súd záverom musí konštatovať, že odvolaním navrhovateľa napadnuté rozhodnutie odporcu, ktoré bolo predmetom súdneho prieskumu považuje za vecne správne, náležite odôvodnené s uvedením úvah, ktorými bol odporca vedený pri hodnotení dôkazov, obsahujúce správnu úvahu pri použití právnych predpisov, na základe ktorých vo veci rozhodol a preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. potvrdil. O náhrade trov konania rozhodol súd § 250k ods. 1 O.s.p. v súlade s § 250l ods. 2 O.s.p. a vo veci neúspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal. Nakoľko navrhovateľ nebol v konaní úspešný, stal sa poplatníkom v zmysle § 2 ods.4 zákona č. 71/1992 Zb., podľa ktorého poplatníkom je tiež ten, kto podal opravný prostriedok proti rozhodnutiu správneho orgánu a v konaní nebol úspešný. V danom prípade nie je navrhovateľ osobne oslobodený do platenia súdneho poplatku (ani predmetné konanie nie je vecne oslobodené ) a preto súd mu uložil povinnosť zaplatiť súdny poplatok - 35€ podľa položky 10 písm. b) sadzobníka súdnych poplatkov - prílohy zák. č. 71/1992 Zb., na účet konajúceho súdu. Poučenie: Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd Slovenskej republiky prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave, písomne, vo dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované; odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné; ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. (§ 205 ods. 1 O.s.p). V prípade ak povinný dobrovoľne nesplní to, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže poslať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.