Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 14Co/637/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013894602 Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína j ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013894602.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: G.. Q. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom Na F. XX, W., zastúpený: JUDr. Emília Tkáčová, bytom Starhradská 14, Bratislava proti odporcom: 1/ F. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom C. XX, W., t. č. bytom F. W., Q. - X., 2/ Q. W., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. W., Q. - X. a 3/ Q. W., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom F. W., Q. - X., o zaplatenie 1.659,70 Eur s príslušenstvom, a o odvolaniach odporcov v 1. až 3. rade proti uzneseniam Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 8C 106/2010-212, č.k. 8C 106/2010-213, č.k. 8C 106/2010-214 zo dňa 5.9.2013, pomerom hlasov 3:0 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenia Okresného súdu Bratislava V v Bratislave č.k. 8C 106/2010-212, č .k. 8C 106/2010-213, č. k. 8C 106/2010-214 zo dňa 5.9.2013 potvrdzuje . o d ô v o d n e n i e : Napadnutými uzneseniami súd prvého stupňa zamietol žiadosti odporcov v 1. až 3. rade o oslobodenie od súdnych poplatkov. Z odôvodnení uznesení vyplýva, že návrhom doručeným súdu dňa 08.07.2009 sa navrhovateľ domáhal proti odporcom 1/ až 3/ zaplatenia spoločne a nerozdielne sumy vo výške 1.659,70 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,5 % ročne odo dňa 29.10.2006 až do zaplatenia a nahradenia trov konania titulom nevrátenia uvedenej sumy. Súd vo veci samej rozhodol rozsudkom č.k. 8C/106/2010-150 dňa 04.02.2013, ktorým žalobe navrhovateľa vyhovel v celom rozsahu a odporcov zaviazal aj na náhradu trov konania. Podaniami zo dňa 28.3.2013 podal voči rozsudku každý z odporcov samostatné odvolanie, v podstate z rovnakých dôvodov, a súčasne všetci traja požiadali aj o oslobodenie od súdnych poplatkov. K uzneseniu č.k. 8C 106/2010-212 voči odporcovi v 1. rade: Odporca 1/ podal požiadal o odpustenie od súdnych poplatkov z dôvodu nízkeho zárobku. Podaním zo dňa 06.05.2013 doložil súdu Tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, a oznámil, že pracuje vo firme Stolárstvo Bella, s.r.o., kde má minimálnu mzdu, t.j. hrubý príjem 337,70 Eur. V tlačive odporca 1/ uviedol, že vyštudoval gymnázium s maturitou. Je zamestnaný v pracovnom pomere v spoločnosti STOLÁRSTVO BELLA, s.r.o. a vykonáva obchodnú činnosť. Jeho príjem v roku 2012 za október bol 283,38 Eur, za november 2012 bol 283,38 Eur, december 283,38 Eur, v roku 2013 za január 292,48 Eur, vo februári a marci nemal príjem a v apríli mal príjem vo výške 292,48 Eur. Nie je uchádzačom o zamestnanie. Býva na adrese Q. - X., F. bitúnku. Jeho mesačné výdavky súvisiace z bývaním predstavujú 18,84 Eur za vodu. Je slobodný, nemá žiadne vyživovacie povinnosti. Súd vlastným šetrením z obchodného registra na obchodnú spoločnosť T.N.X., s.r.o., so sídlom Moravský Svätý Ján 527, IČO: 36 751 561 a spoločnosť TNX Slovakia, s.r.o., so sídlom Svetlá 1, Bratislava, IČO: 44 387 024 zistil, že ich konateľom je odporca 1/. Vychádzajúc z ustanovenia § 138 O.s.p., súd dospel k záveru, že odporca 1/ podmienky na priznanie oslobodenia nespĺňa. Súdny poplatok je vo výške 99,50 Eur, keďže všetci traja odporcovia podali odvolanie a v rozsudku sú zaviazaní spoločne a nerozdielne aj ich poplatková povinnosť sa na nich bude vzťahovať solidárne. Odporca 1/ má priemerne príjem 286,79 Eur, ktorý je síce nízky, ale nemá takmer žiadne výdavky, keďže okrem výdavkov na vodu žiadne iné neuviedol, a je konateľom dvoch obchodných spoločností, o čom sa v tlačive nezmienil. Zároveň nepreukázal súdu, že by funkciu konateľa v týchto spoločnostiach vykonával bez odmeny. Teda súd má za to, že neboli preukázané také majetkové pomery odporcu 1/, ktoré by odôvodňovali jeho oslobodenie od súdnych poplatkov. Podaním zo dňa 27.9.2013 uznesenie napadol odporca 1/ odvolaním. Odvolanie proti rozsudku podal pretože, že súd nedostatočne zistil skutkový stav a neumožnil mu vypovedať na pojednávaní a súčasne poprel pôžičku od navrhovateľa. Na dôvodoch odvolania trvá. Tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania podal s tým, že bude k tomu osobne vypočutý, kedy by sa vyjadril aj k tomu, že je konateľom obchodnej spoločnosti a k daňovému priznaniu za rok 2012. K odvolaniu žiadne dôkazy nedoložil. Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací /§ 10 ods. 1 O.s.p./ prejednal vec v rozsahu podľa ustanovenia § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie odporcu 1/ nie je dôvodné. Odporca 1/ neuviedol kompletné zárobkové pomery, keď priznal len príjem zo závislej činnosti. Súd nemá povinnosť vypočuť účastníkov konania k všetkým ich podaniam. Pri žiadostiach o oslobodenie od súdnych poplatkov je dôkazné bremeno na žiadateľovi o oslobodenie, ktorý priamo k žiadosti musí predložiť také dôkazy, ktoré umožnia súdu o žiadosti kvalifikovane rozhodnúť. Odporca 1/ svoje príjmy v obchodných spoločnostiach v prvostupňovom konaní nepreukázal a nepreukázal ich ani spolu s podaným odvolaním voči napadnutému uzneseniu. Aj vzhľadom na výšku súdneho poplatku, ktorý sú povinní uhradiť všetci traja odporcovia solidárne, súd prvého stupňa rohodol správne, keď jeho žiadosti nevyhovel. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. K uzneseniu č.k. 8C 106/2010-213 voči odporkyni v 2. rade: Odporkyňa 2/ požiadala o odpustenie od súdnych poplatkov z dôvodu, že manžel je dlhodobo PN nemá finančné prostriedky. Podaním zo dňa 06.05.2013 doložila súdu Tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania a oznámila, že nemá založený účet v banke, je od 01.04.2007 zamestnaná vo firme Stolárstvo Bella, s.r.o., kde má minimálnu mzdu, t.j. hrubý príjem 337,70 Eur od 01.01.2013. Žije v spoločnej domácnosti s manželom a synom (odporcami v 1. a 3. rade). V tlačive odporkyňa 2/ uviedla, že má maturitu, jej zamestnávateľom je Stolárstvo Bella, s.r.o., od 01.04.2007, kde v pracovnom pomere vykonáva ekonomickú a administratívnu prácu. V roku 2012 v októbri je príjem bol 98,58 Eur, novembri 283,38 Eur, decembri bola bez príjmu, v roku 2013 januári jej príjem činil 292,48 Eur, v mesiacoch február a marec nemala príjem a v apríli dosiahla príjem 292,48 Eur. V časti tlačiva pre samostatne zárobkovo činné osoby ako druh podnikania (hlavný predmet zárobkovej činnosti) uviedla, že nie je hlavný predmet zárobkovej činnosti. Pri výške príjmu odkázala na prílohu a to fotokópiu daňového priznania za rok 2012. Odporkyňa 2/ býva v Q.- X.. V prípade výdavkov napísala, že na lieky mesačne minie 20-25 Eur a jej iné výdavky predstavujú poplatky za domácnosť, ktorých výšku nešpecifikovala. Je vydatá od roku 1978 a jej manželom je Q. W. (odporca 3/), ktorý je bez prímu a nič nevlastní. Vo svojom daňovom priznaní k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2012 ( FO typ B) je uvedené, že jej príjem od všetkých zamestnávateľov po odrátaní poistného, poistného na sociálne poistenie a zdravotné poistenie bol 1.522,26 Eur a zo živnosti mala príjem vo výške 3.500,-- Eur a výdavky 1.400,-- Eur. Vlastným šetrením súd zistil z výpisu zo živnostenského registra, že odporkyňa 2/ je živnostníčkou od 01.02.2003 a zároveň z výpisu z obchodného registra, že je jedinou spoločníčkou obchodnej spoločnosti STOLÁRSTVO BELLA, s.r.o., IČO: 36 277 975 so splateným základným imaním vo výške 6.638,80 Eur. Vychádzajúc z ustanovenia § 138 O.s.p., súd dospel k záveru, že odporkyňa 2/ podmienky na priznanie oslobodenia nespĺňa. Súdny poplatok je vo výške 99,50 Eur, keďže všetci traja odporcovia podali odvolanie a v rozsudku sú zaviazaní spoločne a nerozdielne aj ich poplatková povinnosť sa na nich bude vzťahovať solidárne. Odporkyňa 2/ má síce nízky príjem z pracovného pomeru, no je i podnikateľkou. Súdu zamlčala, že okrem živnostníčky je súčasne jedinou spoločníčkou spoločnosti s ručením obmedzeným. Nepreukázala, že by nemala žiaden podiel zo zisku v danej spoločnosti. Súd jej preto oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Proti uzneseniu podala odporkyňa 2/ odvolanie podaním z 27.9.2013. Podobne ako odporca v 1/ uviedla, že voči rozsudku sa odvolala, pretože s ním nesúhlasí. Aj ona predpokladala, že k Tlačivu pre zdokladovanie pomerov účastníka konania bude súdom vypočutá. Navyše v súčasnosti je imobilná, pretože utrpela viacnásobnú zlomeninu. K odvolaniu žiadne dôkazy nedoložila. Odvolací súd rovnako ako u odporcu 1/ dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na oslobodenie odporkyne 2/ od súdneho poplatku. Odporkyňa neuviedla súdu kompletné zárobkové pomery a súd nemá povinnosť vypočuť účastníkov konania k všetkým ich podaniam. Pri žiadostiach o oslobodenie od súdnych poplatkov je dôkazné bremeno na žiadateľovi o oslobodenie, ktorý priamo k žiadosti musí predložiť také dôkazy, ktoré umožnia súdu o žiadosti kvalifikovane rozhodnúť. Odporkyňa 2/ svoje príjmy z podnikateľskej činnosti v prvostupňovom konaní nepreukázala a nepreukázala ich ani spolu s podaným odvolaním voči napadnutému uzneseniu. Aj vzhľadom na výšku súdneho poplatku, ktorý sú povinní uhradiť všetci traja odporcovia solidárne, súd prvého stupňa rohodol správne, keď žiadosti odporkyne 2/ nevyhovel. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. K uzneseniu pod č.k. 8C 106/2010-214 voči odporcovi 3/: Odporca 3/ požiadal o odpustenie od súdnych poplatkov z dôvodu, že bol dlhodobo PN. Podaním zo dňa 06.05.2013 doložil súdu Tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania a oznámil, že nevlastní žiaden majetok väčšej ceny, nemá žiaden účet v banke. Je evidovaný na úrade práce. Nepoberá žiaden príspevok. Momentálne je práceneschopný a žije v spoločnej domácnosti s manželkou. Súd poukázal na ustanovenie § 138 ods. 1 O.s.p. a konštatoval, že v tlačive odporca 3/ neuviedol mzdu zo zamestnania s tým, že nie je ani poberateľom dôchodku. Od roku 2009 je evidovaný ako uchádzač o zamestnanie. W. Q. - X.. Nič nevlastní, nemá vklady v banke ani stavebné sporenie. Má pohľadávky vo výške 8.534,17 Eur. Na lieky mesačne minie 35,- Eur a jeho iné výdavky mesačne sú 70,- Eur. Je ženatý s Q. W. (odporkyňou 2/) od roku 1978, ktorá má mesačne príjem z pracovného pomeru vo výške 283,40 Eur. Súd vlastným šetrením z obchodného registra v prípade obchodnej spoločnosti STOLÁRSTVO BELLA, s.r.o., IČO: 36 277 975 zistil, že odporca 3/ je jej konateľom. Vychádzajúc z ustanovenia § 138 O.s.p., súd mal za to, že odporca 3/ podmienky na priznanie oslobodenia nespĺňa. Súdny poplatok je vo výške 99,50 Eur, keďže všetci traja odporcovia podali odvolanie a v rozsudku sú zaviazaní spoločne a nerozdielne aj ich poplatková povinnosť sa bude na nich vzťahovať solidárne. V prípade posúdenia, osobných majetkových a zárobkoch pomerov súd konštatoval, že odporca 3/ síce neuviedol žiaden príjem, ale je konateľom obchodnej spoločnosti STOLÁRSTVO BELLA, s.r.o., čo v tlačive odporca 3/ vôbec nespomenul a súdu nepreukázal, že uvedenú činnosť vykonáva bezodplatne. Súd tak vyhodnotil, že neboli splnené podmienky na priznanie oslobodenia. Preto odporcovi 3/ oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Proti uzneseniu podal odporca 3/ odvolanie podaním z 28.9.2013 z rovnakých dôvodov ako odporcovia 1/ a 2/. Neúplné údaje vo vyplnenom tlačive odôvodnil tým, že chcel byť k tomu vypočutý osobne. K odvolaniu žiadne dôkazy nedoložil. Odvolací súd rovnako ako u odporcov 1/ a 2/ dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na oslobodenie odporcu 3/ od súdneho poplatku. Odporca neuviedol kompletné zárobkové pomery, pričom súd nemá povinnosť vypočuť účastníkov konania k všetkým ich podaniam. Pri žiadostiach o oslobodenie od súdnych poplatkov je dôkazné bremeno na žiadateľovi o oslobodenie, ktorý priamo k žiadosti musí predložiť také dôkazy, ktoré umožnia súdu o žiadosti kvalifikovane rozhodnúť. Odporca 3/ svoje príjmy v obchodnej spoločnosti v prvostupňovom konaní nepreukázal a nepreukázal ich ani spolu s podaným odvolaním voči napadnutému uzneseniu. Aj vzhľadom na výšku súdneho poplatku, ktorý sú povinní uhradiť všetci traja odporcovia solidárne, súd prvého stupňa rohodol správne, keď žiadosti odporcu 3/ nevyhovel. Z týchto dôvodov odvolací súd uznesenie podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.