Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 22CoE/359/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013894630 Dátum vydania rozhodnutia: 02. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jarmila Glončáková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013894630.1 Uznesenie Krajský súd v Bratislave, v exekučnej veci oprávneného: Slovenská konsolidačná, a. s., Cintorínska 21, 814 99 Bratislava, IČO: 35 776 005, proti povinnému: Danubia-Repro, spol. s r. o., v likvidácií, Štúrova 4, 815 80 Bratislava, IČO: 31 381 537, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Parrákom, Staromlynská 11, 821 06 Bratislava, vedeného pod zn. EX 141/1998, pre vymoženie uloženej povinnosti, o odvolaní súdneho exekútora proti výroku o trovách konania v uznesení Okresného súdu Bratislava I zo dňa 09.09.2013, č. k. 1Er 242/1998-39, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I zo dňa 09.09.2013, č. k. 1Er 242/1998-39, v časti výroku o trovách exekúcie potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bratislava I uznesením zo dňa 09.09.2013, č. k. 1Er 242/1998-39, rozhodol o zastavení exekúcie, vedenej pod sp. zn. 1Er 242/1998 a o povinnosti oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 36,50 Eur pozostávajúcich zo sumy 13,28 Eur (2 x 6,64 Eur) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu 70 min., 13,28 Eur (4 x 3,32 Eur) za paušálne odmeňované úkony, náhradu hotových výdavkov vo výške 3,48 Eur (poštovné) a 20 % DPH vo výške 6,00 Eur zo sumy 30,04 Eur. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi paušálne odmeňované úkony za zisťovanie informácie prostredníctvom internetu v obchodnom registri 2x, nakoľko získanie výpisu z obchodného registra nemožno považovať za zisťovanie majetku povinného, a iné zisťovanie majetku súdny exekútor nepreukázal. Odmenu podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu súd upravil tak, že priznal iba čas účelne vynaložený na exekúciu, nie počet jednotlivých úkonov, pretože rozhodujúce je časové hľadisko. Hotové výdavky priznal v takom rozsahu, ako boli preukázané, t. j. ako vyplynuli zo spisu. V zákonnej lehote podal proti predmetnému uzneseniu v časti výroku o náhrade trov exekúcie, odvolanie súdny exekútor z dôvodu, že exekučný súd nepriznal súdnemu exekútorovi paušálne odmeňované úkony za zisťovanie informácie prostredníctvom internetu v obchodnom registri 2x, nakoľko získavanie výpisu nemožno považovať za zisťovanie majetku povinného. Uviedol, že zisťovanie informácií cez obchodný register patrí medzi prvotné účelne vykonávané úkony, ktorými súdny exekútor okrem statusových vecí povinného zisťuje aj stav jeho majetku, nakoľko spolu úzko súvisia. Lustrácia majetku povinného cez obchodný register a ostatné dostupné registre, je účelnou činnosťou spojenou s potrebou vymáhania nároku oprávneného. Výkon lustrácie cez obchodný register je v exekučnom spise zdokumentovaný výpisom z obchodného registra. Žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie, v ktorom súd správne rozhodne o trovách exekúcie, týkajúcich sa každého zisťovania majetku povinného. Krajský súd v Bratislave, ako odvolací súd podľa § 10 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (v ďalšom iba "O.s.p."), preskúmal napadnuté uznesenie podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Z obsahu spisu vyplýva, že exekučné konanie sa začalo dňa 25.02.1998 a dňa 02.03.1998 poveril súd vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Jozefa Parráka. Dňa 04.04.2013 bol Okresnému súdu Bratislava I doručený podnet súdneho exekútora na zastavenie exekúcie v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. c) a h) zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a zároveň vyčíslenie trov exekúcie v sume 47,78 Eur. Prvostupňový súd uznesením zo dňa 09.09.2013, č. k. 1Er 242/1998-39 rozhodol o zastavení exekúcie a o povinnosti oprávneného zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie vo výške 36,50 Eur. Predmetom odvolania bola nepriznaná odmena za dva úkony odmeňované paušálnou sumou - každé zisťovanie majetku povinného. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti, podľa tohto zákona patrí exekútorovi odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň z pridanej hodnoty. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov, v znení účinnom pre konania začaté do 30.04.2008 (ďalej len "vyhláška"), ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo, ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 Eur (§ 14 ods. 3 vyhlášky). Paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie exekúcie, c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, d) doručenie exekučného príkazu, e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g) každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného (§ 15 ods. 1 vyhlášky). Súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Súd prvého stupňa postupoval správne, keď nepriznal súdnemu exekútorovi paušálnu odmenu za každé zisťovanie majetku 2x, ktoré malo pozostávať zo zisťovania majetku cez Obchodný register Bratislava I. Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že získanie výpisu z obchodného registra nemožno považovať za zisťovanie majetku povinného, s čím sa odvolací súd stotožnil. Zo súdnej praxe vyplýva, že za zisťovanie majetku povinného je možné považovať dopyty na finančné inštitúcie, dopravný inšpektorát, kataster nehnuteľností, sociálnu poisťovňu apod. Pokiaľ ide o výpis z obchodného registra je odvolací súd toho názoru, že súdny exekútor si môže uplatňovať súdny poplatok za výpis ako hotový výdavok, ak by preukázal že mu takýto výdavok vznikol. Zo spisu nevyplýva, že by si súdny exekútor vyžiadal originál výpisu z obchodného registra, súčasťou spisu sú len výpisy z roku 2006 a 2013, ktoré nie sú použiteľné na právne úkony, súdny exekútor teda poplatok za výpis neplatil. Z uvedených dôvodov, odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa podľa ustanovenia § 219 ods. 1 O.s.p. v napadnutej časti potvrdil. Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004 Z. z. v znení neskorších predpisov). Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.