Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 2Cob/276/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013894762 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 10. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Bahníková ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013894762.7 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: JUDr. Ing. Dušan Ďurďovič- Stavebně obchodní firma Hodonín, Mešťanská 9, Hodonín, IČO: 105 79 281, Česká republika, zast.: JUDr. Jozef Holič, advokát, AK Lužická 7, Bratislava, proti odporcovi v I. rade: Všeobecná úverová banka, a.s., Mlynské Nivy 1, Bratislava, IČO: 31 320 155, proti odporcovi v II. rade: JUDr. Ján Benčura, Záhradnícka 41, Bratislava, správca konkurznej podstaty úpadcu ŽELSTAV, A-Z, spol. s r.o., Štefánikova 15, Bratislava, IČO: 31 328 750, odporcovi v III. rade: ITB Trade, s.r.o., Panenská 8, Bratislava, IČO: 35 921 650, zast.: AK G. Lehnert, k.s., Carlton Savoy Building, Mostová 2, Bratislava, IČO: 31 347 762 a odporcovi v IV. rade: New Vital spol. s r.o., Sumbalova 1A, Bratislava, IČO: 36 707 333, o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy a určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava I, č.k. 26Cb/92/1998-1094 zo dňa 14.10.2013, takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I, č.k. 26Cb/92/1998-1094 zo dňa 14.10.2013 p o t v r d z u j e . o d ô v o d n e n i e : Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zmenil uznesenie Okresného súdu Bratislava I. zo dňa 4.5.2011, č.k. 26Cb/98/1998-868 tak, že uložil navrhovateľovi, aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia zaplatil súdny poplatok z návrhu na vydanie veci vo výške 99,50 eur na účet súdu podľa priloženého príkazu na úhradu. V odôvodnení napadnutého uznesenia poukázal na skutočnosť, že navrhovateľ sa svojim návrhom doručeným súdu dňa 19.12.1996 domáhal vyslovenia absolútnej neplatnosti Kúpnej zmluvy zo dňa 23.12.1992 uzatvorenej medzi ŽELSTAV, A-Z, spol. s r.o. ako predávajúcim a Všeobecnou úverovou bankou, a.s. ako kupujúcim. Ďalej sa navrhovateľ návrhom domáhal určenia vlastníctva k nehnuteľnostiam uvedeným v kúpnej zmluve. Dňa 29.11.2010 súd pripustil zmenu žaloby tak, že sa navrhovateľ popri určení vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam domáhal aj vydania veci. Dňa 4.5.2011 súd prvého stupňa uložil navrhovateľovi, aby v lehote 10 dní od doručenia predmetného uznesenia doplatil súdny poplatok z návrhu na vydanie veci vo výške 33.193,50 eur na účet súdu podľa priloženého príkazu na úhradu. Súd prvého stupňa rozhodol podľa ust. § 12 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, v zmysle ktorého ak vydá súd nesprávne rozhodnutie o poplatkovej povinnosti, zruší uznesenie, resp. ho zmení, ak došlo k nesprávnemu rozhodnutiu o poplatkovej povinnosti. Uviedol, že správne mal byť zaplatený podľa položky 1 súdnych poplatkov, súdny poplatok vo výške 99,50 eur, a preto na základe tejto skutočnosti uznesenie Okresného súdu Bratislava I sp. zn. 26Cb/92/1998-868 zo dňa 4.5.2011 zmenil tak, že uložil navrhovateľovi zaplatiť súdny poplatok za návrh na vydanie veci vo výške 99,50 eur. Proti tomuto uzneseniu sa v zákonnej lehote odvolal navrhovateľ. Poukázal na skutočnosť, že z podanej žaloby zo dňa 19.12.1996 bolo zrejmé, že navrhovateľ sa domáhal podľa ust. § 39 Občianskeho zákonníka absolútnej neplatnosti uzatvorenej kúpnej zmluvy, uzatvorenej medzi žalovaným v II. rade a žalovaným v I. rade. Zdôraznil, že pri spravodlivom rozhodovaní v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru, určením neplatnosti kúpnej zmluvy, by katastrálny úrad nemal inú možnosť, ako vlastníctvo zapísať na navrhovateľa a rovnako žalovaný v I. rade by nemal inú možnosť ako vec vydať. Zdôraznil tiež, že je nesporné, že žaloba bola takto podaná dňa 19.12.1996 a dňa 29.10.2002 navrhovateľ upravil žalobný petit, v ktorom opakovane žiadal rozhodnúť o pôvodnom petite zo dňa 19.12.1996. Je toho názoru, že súd mal vyrubiť súdny poplatok 3000,- Sk, dnes 99,50 eur v lehote maximálne do konca roka 2005. Poukázal na ust. § 13 ods. 1 zák. č. 72/1992 Zb., podľa ktorého súd nemá nárok na zaplatenie súdneho poplatku aj keď nesprávne vyrubeného. Preto žiadal, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvého stupňa s poukazom na ust. § 13 ods. 1 zák. č. 72/1992 Zb. zrušil. Zároveň zdôraznil, že s takýmto rozhodnutím súdov vo veci samej nepočítal, pretože žalovaný v II. rade sa nikdy nestal vlastníkom nehnuteľností. Krajský súd ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie navrhovateľa podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Z obsahu spisu je zrejmé, že navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu dňa 19.12.1996 domáhal určenia neplatnosti Kúpnej zmluvy zo dňa 23.12.1992. Je nesporné, tak ako tvrdí navrhovateľ, že podaním zo dňa 29.10.2002 doručeným súdu prvého stupňa dňa 31.10.2002 oznámil, že trvá na pôvodnom návrhu, predmetom ktorého bolo určenie neplatnosti Kúpnej zmluvy zo dňa 23.12.1992 v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka. Z obsahu spisu je ďalej zrejmé, že až návrhom doručeným súdu prvého stupňa dňa 26.5.2010 navrhovateľ upravil zmenu petitu podľa § 95 ods. 1 a 2 O.s.p. s poukazom na ust. § 94 ods. 3 O.s.p. a uviedol, že podáva návrh podľa § 95 ods. 1 a 2 O.s.p. a žiada, aby súd rozhodol o: 1. súd určuje, že nehnuteľnosti vedené na G. Č.. XXXX, k.ú. V. F. U. a to: P.. Č.. XXXX D. X. XXX U. zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/X o výmere XXX U. zastavané plochy a nádvoria, parc. č. XXXX/X o výmere XXX U. ostatné plochy a stavby: súp. č. XXXXXX na parc. č. XXXX druh stavby XXX admin. budova, súp. č. XXXXXX/X na parc. č. XXXX/X druh stavby XXX admin. budova patria do vlastníctva navrhovateľa. 2. Odporca v IV. rade je povinný nehnuteľnosti opísané v bode I. vydať navrhovateľovi v lehote 15 dní od právoplatnosti rozsudku. 3. Žalovaní v I., v II., III. a v IV. rade sú povinní spoločne a nerozdielne uhradiť navrhovateľovi súdne trovy na účet právneho zástupcu navrhovateľa. Súd prvého stupňa, na základe uvedeného petitu pripustil zmenu návrhu uznesením vydaním pod č.k. 26Cb/92/1998-804 zo dňa 29.11.2010, kde navrhovateľovi v celom rozsahu vyhovel. Zároveň súd prvého stupňa uznesením vydaným pod č.k. 26Cb/92/1998-868 zo dňa 4.5.2011 uložil navrhovateľovi, aby v lehote 10 dní doplatil súdny poplatok z návrhu na vydanie veci vo výške 33.195,50 eur na účet súdu podľa priloženého príkazu na úhradu. Súd tak rozhodol z dôvodu, že právoplatnosťou uznesenia zo dňa 29.11.2010, ktorým bola pripustená zmena podaného návrhu sa okrem určenia vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam stalo predmetom konania aj vydanie veci. Hodnotu predmetných vecí, ktorých vydanie navrhovateľ požaduje, je možné vyjadriť v peniazoch, a preto súd pri stanovení výšky súdneho poplatku za návrh na vydanie veci tento vyrubil podľa položky 1a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o súdnych poplatkoch. Z uvedeného je zrejmé, že súd prvého stupňa vyrubil súdny poplatok navrhovateľovi zo zmeneného návrhu, ktorého predmetom bol aj návrh na vydanie veci, po právoplatnosti uznesenia vydaného pod č.k. 26Cb/92/1998-804 zo dňa 29.11.2010, ktorým bola pripustená zmena návrhu. Z uvedeného má súd za to, že súd prvého stupňa vyrubil súdny poplatok, resp. doplatok za zmenený návrh v súlade s ust. § 13 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a o poplatku za výpis z registra trestov, podľa ktorého poplatok doplatok poplatku nemožno vyrubiť po uplynutí troch rokov od konca kalendárneho roku, v ktorom sa stal splatným. V danom prípade súd prvého stupňa vyrubil doplatok súdneho poplatku za návrh na vydanie veci v zákonom stanovenej lehote. Napadnutým uznesením súd prvého stupňa s poukazom na ust. § 12 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb., iba zmenil, aj bez návrhu, chybne vydané uznesenie o vyrubení súdneho poplatku pod č.k. 26Cb/92/1998-868 z návrhu na vydanie veci, keď uviedol, že namiesto nesprávne vyrubeného súdneho poplatku 33.193,50 eur má byť zaplatený súdny poplatok z návrhu na vydanie veci vo výške 99,50 eur s poukazom na položku 1b Sadzobníka súdnych poplatkov. V danom prípade nešlo o opätovne nové vyrubenie súdneho poplatku z podaného návrhu na vydanie veci, ale iba o zmenu výšky súdneho poplatku, ktorý bol vyrubený na základe podanej zmeny návrhu zo strany navrhovateľa včas. Z uvedených dôvodov odvolací súd neprisvedčil právnemu názoru navrhovateľa v podanom odvolaní a rozhodnutie súdu prvého stupňa ako vecne správne s poukazom na ust. § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Toto rozhodnutie je výsledkom hlasovania odvolacieho senátu v pomere hlasov 3:0. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné