Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 13Cb/3/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013895000 Dátum vydania rozhodnutia: 13. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013895000.2 Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa v 1. rade: D.. X. T., X. X, XXX XX B., navrhovateľa v 2. rade: RUX, spol. s r.o., Galvaniho 10, 821 04 Bratislava, IČO: 35 747 552, zastúpený D.. X. T., X. X, XXX XX B., proti odporcovi v 1. rade: Günter Rux GmbH, Voerderstrasse 147, 581 35 Hagen, SRN, odporcovi v 2. rade: Volker Rux, GmbH, Voerderstrasse 147, 581 35 Hagen, SRN, odporcovi v 3. rade: RUX SLOVAKIA, s.r.o., Herlianska 5, 821 02 Bratislava, o návrhu na obnovu konania, takto r o z h o d o l : Súd návrh na obnovu konania vedeného na Krajskom súde v Bratislave pod sp. zn. 27Cb 36/2002 z a m i e t a . Navrhovateľom v 1. a 2. rade sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e : Rozsudkom č. k. 27Cb 36/02-445 zo dňa 04.07.2006 súd zaviazal žalovaného v 1. rade (navrhovateľ v 1. rade) zdržať sa použitia označenia „RUX“ a žalovanému v 2. rade (navrhovateľ v 2. rade) uložil povinnosť zmeniť svoje obchodné meno v zakladacej listine spoločnosti nahradením slova „RUX“ iným slovom. Vo zvyšnej časti návrh zamietol. Najvyšší súd SR rozsudkom sp. zn. 6Obo 275/06 zo dňa 08.02.2007 rozsudok súdu 1. stupňa potvrdil. Rozsudok NS SR nadobudol právoplatnosť dňa 12.04.2007. Navrhovatelia v 1. a v 2. rade sa podaním zo dňa 10.10.2013 domáhali povolenia obnovy konania z dôvodu, že vyčerpali všetky riadne opravné prostriedky. Tunajší súd uznesením zo dňa 04.11.2013 vyzval navrhovateľov, aby v lehote 10 dní doplnili návrh na obnovu konania v súlade s § 42 ods. 3, § 43 ods. 1 a § 228 ods. 3 OSP, a to pod následkom odmietnutia podania. Podľa § 228 ods. 1, 2 O.s.p., môže účastník napadnúť právoplatný rozsudok návrhom na obnovu konania, ak: a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci, c) bolo rozhodnuté v jeho neprospech v dôsledku trestného činu sudcu, d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody účastníka konania a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným primeraným finančným zadosťučinením, e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskych spoločenstiev alebo iného orgánu Európskych spoločenstiev, f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie. Návrh na obnovu konania má popri všeobecných náležitostiach obsahovať označenie rozsudku, proti ktorému smeruje, dôvody obnovy, skutočnosti, ktoré svedčia o tom, že návrh je podaný v čas, dôkazy, ktorými sa má dôvodnosť návrhu preukázať, ako aj to, čoho sa navrhovateľ domáha. Podľa § 230 ods. 1, 2, 3, O.s.p, (1) Návrh na obnovu konania treba podať v lehote troch mesiacov od toho času, keď ten, kto obnovu navrhuje, sa dozvedel o dôvode obnovy, alebo od toho času, keď ho mohol uplatniť. (2) Po troch rokoch od právoplatnosti rozsudku možno návrh podať len z dôvodu uvedeného v a) § 228 ods. 1 písm. a) v prípade, že ide o trestný rozsudok, na podklade ktorého sa v občianskom súdnom konaní priznalo právo a ktorý bol neskôr podľa trestnoprávnych predpisov zrušený, b) § 228 ods. 1 písm. a) alebo b), ak nové dôkazy súvisia s novými vedeckými metódami, ktoré v pôvodnom konaní nebolo možné použiť, c) § 228 ods. 1 písm. c), d) § 228 ods. 1 písm. d), e) § 228 ods. 1 písm. e). (3) Navrátenie lehoty na obnovu konania nie je prípustné. Podľa § 232 ods. 1, 2 O.s.p., prejedná návrh na obnovu konania súd, ktorý o veci rozhodoval v prvom stupni. Pre konanie o obnove platia primerane ustanovenia o konaní v prvom stupni. Podľa § 234 ods. 1, 2 O.s.p., súd uznesením návrh na obnovu konania buď zamietne alebo obnovu konania povolí. Ak súd zamieta návrh na obnovu konania preto, že nie je prípustný alebo preto, že ho podal niekto, kto naň nebol oprávnený, alebo preto, že je zrejme oneskorený, nemusí nariaďovať pojednávanie. Súd posúdil prípustnosť obnovy konania v zmysle citovaných ustanovení zákona a zistil, že v danom prípade nie súd dané dôvody na povolenie obnovy konania. Navrhovatelia nepreukázali žiadne nové skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy, ktoré by bez svojej viny nemohli použiť v pôvodnom konaní a ktoré by mohli pre nich privodiť priaznivejšie rozhodnutie vo veci. Rozsudok tunajšieho súdu sp. zn. 27Cb 36/2002 nadobudol právoplatnosť dňa 12.04.2007. Návrh na povolenie obnovy konania bol podaný na tunajší súd 18.10.2013, a preto súd považuje tento návrh za podaný oneskorene, pretože bol podaný po uplynutí lehoty upravenej v § 230 ods. 1, 2 O.s.p. a navrhovatelia napriek výzve súdu neuviedli žiadne skutočnosti, ktoré by odôvodňovali podanie návrhu po uplynutí trojročnej zákonnej lehoty. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 OSP tak, že nepriznal navrhovateľom ich náhradu, pretože žiadne trovy konania im nevznikli. Poučenie: Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR v Bratislave, cestou tunajšieho súdu, písomne, trojmo. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.