Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 13Cb/2/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013895293 Dátum vydania rozhodnutia: 28. 01. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Štefan Zelenák ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013895293.4 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave pred sudcom Mgr. Štefanom Zelenákom, v právnej veci žalobcu: ZH Kredit, s.r.o., Karadžičova 10, Bratislava, IČO: 36 049 581, zastúpený advokátom JUDr. Felixom Neupauerom, Karadžičova 10, Bratislava, proti žalovanému: Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., Mamateyova 17, Bratislava, IČO: 35 937 874, zastúpený Advokátskou kanceláriou JANČO, JAKUBČÁK A PARTNERI, s.r.o., Štúrova 13, Bratislava, IČO: 36 367 524, o náhradu ujmy v sume 1.112,02 EUR s príslušenstvom, takto r o z h o d o l : Súd žalobu z a m i e t a . Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému náhradu trov konania v sume 249,47 EUR na účet právneho zástupcu žalovaného, vedený X. Č.W. D. V., R.. F.., číslo účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e : Žalobou podanou dňa 09.08.2013 sa žalobca domáhal náhrady ujmy, ktorá mu vznikla v súvislosti s vydaním predbežného opatrenia Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10.05.2005, č. k. 6Cbi 111/05 - 71, potvrdeného uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Obo 193/2006 zo dňa 21.08.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 23.09.2006. Vydaným predbežným opatrením súd zakázal žalobcovi nakladať s pohľadávkami na dlžnom poistnom, prirážke k poistnému, poplatku z omeškania a poplatku za nesplnenie oznamovacej povinnosti v sume 38.812.129,09 EUR a to až do právoplatnosti skončenia konania vo veci určenia neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky. Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 4Obo 52/2009-350 zo dňa 21.06.2011 bola žaloba Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s., proti ZH Kredit, s.r.o. o určenie neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok zamietnutá. Rozsudok NS SR nadobudol právoplatnosť dňa 09.08.2011, čím zanikla účinnosť vydaného predbežného opatrenia č. k. 6Cbi 111/05 - 71. Počas doby platnosti predbežného opatrenia zomrel dlžník Y.Š. T., voči ktorému mal žalobca pohľadávku pozostávajúcu z poistného v sume 88,49 EUR a poplatku z omeškania v sume 1023,53 EUR. Vzhľadom na vydané predbežné opatrenie nemohol žalobca nakladať s predmetnou pohľadávkou voči dlžníkovi, nemohol ju vymáhať počas jeho života a nemohol si ju uplatniť ani v rámci dedičského konania ako veriteľ poručiteľa. Žalobca sa domáhal náhrady ujmy v súlade s § 77 ods. 3 O.s.p. z dôvodu, že predmetné predbežné opatrenie zaniklo z dôvodu, že sa návrhu vo veci samej nevyhovelo. Žalovaný sa k žalobe vyjadril podaním zo dňa 04.11.2013 v tom zmysle, že pohľadávka žalobcu mohla byť uspokojená na základe vydaného platobného výmeru zdravotnou poisťovňou, ktorý by bol exekučne titulom. Od účinnosti zákona č. 581/2004 Z. z. (31.12.2008) prešla právomoc vydávať platobné výmery na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Na základe rozhodovacej činnosti Najvyššieho súdu SR, (6Cdo 102/2011, 6Rks 1/2010) právomoc vydávať platobné výmery pre pohľadávky nedoplatku na poistnom, o úrokoch z omeškania a pohľadávkach, vyplývajúcich z nezaplatenej úhrady za neodkladnú zdravotnú starostlivosť, prešla na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, t. j. správnemu orgánu a nemôže byť daná právomoc súdu rozhodovať o tomto nároku podľa ustanovení súkromného práva. Právny vzťah medzi žalobcom ako postupníkom pohľadávky na zaplatenie poistného na zdravotné poistenie a žalovaným ako platiteľom tohto poistného je vzťahom verejnoprávnej povahy, ktorý nemožno podriadiť pod vzťahy výslovne vypočítané v § 7 ods. 1 O.s.p. Veci vyplývajúce z tohto verejnoprávneho vzťahu preto súdy v občianskom súdnom konaní podľa tretej a štvrtej časti O.s.p. neprejednávajú a nerozhodujú. Od účinnosti zákona č. 581/2004 Z. z. (31.12.2008) mohli zdravotné poisťovne pohľadávky vymáhať prostredníctvom návrhu na vydanie platobného výmeru, ktorý bol podaný na Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Takýto návrh však môže podať len zdravotná poisťovňa. Žalovaný preto nemohol byť v konaní o návrhu na vydanie platobného výmeru na Úrade pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou (ďalej len úrad) úspešný. V súčasnej dobe žalovaný neeviduje žiaden prípad, v ktorom by zo strany úradu došlo k vydaniu platobného výmeru na základe návrhu súkromnej osoby. Keďže ani právna úprava zákona č. 581/2004 Z. z. neumožňuje postupníkovi pohľadávky, vzniknutej podľa zákona č. 273/1994 Z. z., domáhať sa na úrade vydania platobného výmeru, je zrejmé, že pohľadávka, ktorú v rámci konkurzného konania správca konkurznej podstaty PERSPEKTÍVY DZP postúpil navrhovateľovi, mala byť predpísaná platobným výmerom zdravotnej poisťovne pred jej postúpením, nakoľko len v takom prípade ju môže postupník právne vymáhať. V prípade, ak platobný výmer v predmetnej veci neexistuje, žalobca nemohol pristúpiť k vymáhaniu svojho záväzku nie pre existenciu predbežného opatrenia, ale platnej legislatívy v oblasti verejného zdravotného poistenia. Zo strany žalovaného nedošlo k naplneniu predpokladov vzniku zodpovednosti za škodu, nakoľko žalobca nepreukázal vznik ujmy a už vôbec nie príčinnú súvislosť medzi vznikom ujmy a existenciou predbežného opatrenia. Žalovaný navrhol žalobu zamietnuť a zaviazať žalobcu na zaplatenie trov konania. Zástupca žalobcu na pojednávaní uviedol, že v konkrétnej veci, týkajúcej sa platiteľa poistného, nebol na dlžnú sumu vydaný platobný výmer a dlžník bol na základe predloženého výpisu z LV bonitný. Podľa vyjadrenia žalovaného štát poskytuje platobnú imunitu dlžníkom, pretože žalobcovi nezostáva nič iné len čakať na dobrovoľné plnenie zo strany dlžníkov. Zo strany žalobcu nebolo vo veci nedoplatku poistného dlžníka Y. T. iniciované exekučné konanie a nebol daný ani podnet na úrad na vydanie platobného výmeru. Správca konkurznej podstaty oznámil dlžníkovi Y. T. postúpenie pohľadávky listom zo dňa 10.07.2006 spolu s výzvou na dobrovoľné plnenie. Takéto plnenie by spôsobilo zánik pohľadávky, čo by však bolo v rozpore s nariadeným predbežným opatrením. Zástupca žalovaného na pojednávaní uviedol, že sa pridržiava predchádzajúcich písomných vyjadrení a vyčíslenie dlžnej sumy považuje za nehodnoverné, pretože nie je zrejmé, kto toto vyčíslenie urobil a nebol preukázaný vznik nároku na poplatok z omeškania. V konaní nebola preukázaná príčinná súvislosť medzi vznikom škody a konaním žalovaného. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom zástupcov účastníkov, zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.07.2005, prílohami k zmluve o postúpení pohľadávok, úmrtným listom Y. T. zo dňa 11.01.2008, výpisom z LV č. XXX, oznámením o postúpení pohľadávok zo dňa 10.07.2006, rozsudkom Najvyššieho súdu SR č. k. 4Obo 52/2009-350, obsahom spisu a zistil tento skutkový stav: Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 07.07.2005 postúpil JUDr. Tomáš Kozovský ako správca konkurznej podstaty úpadcu: PERSPEKTÍVA družstevná zdravotná poisťovňa v konkurze na žalobcu súbor pohľadávok úpadcu voči platiteľom a samoplatcom poistného v celkovej výške istiny s príslušenstvom 1.169.254.201,- Sk a to podľa stavu účtovnej evidencie úpadcu po pobočkách ku dňu 10.11.2004 zo dňa 22.11.2004. Dodatkom číslo 1 k zmluve o postúpení pohľadávok zo dňa 07.07. 2005 bola dohodnutá odplata za postúpené pohľadávky v sume 750.000,- Sk. Vydaným predbežným opatrením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 10.05. 2005, č. k. 6Cbi 111/05 - 71, potvrdeného uznesením Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Obo 193/2006 zo dňa 21.08.2006, ktoré nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 23.09.2006, súd zakázal žalobcovi nakladať s pohľadávkami na dlžnom poistnom, prirážke k poistnému, poplatku z omeškania a poplatku za nesplnenie oznamovacej povinnosti v sume 38.812.129,09 EUR, a to až do právoplatnosti skončenia konania vo veci určenia neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky. Rozsudkom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky č. k. 4Obo 52/2009-350 zo dňa 21.06.2011 bola žaloba Všeobecnej zdravotnej poisťovne, a. s., proti ZH Kredit, s.r.o., o určenie neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávok zamietnutá. Rozsudok NS SR nadobudol právoplatnosť dňa 09.08.2011, čím zanikla účinnosť vydaného predbežného opatrenia č. k. 6Cbi 111/05 - 71. Uvedené skutočnosti neboli medzi účastníkmi sporné. Medzi účastníkmi nebola sporná ani skutočnosť, že platiteľ poistného Y. T. dňa 10.01.2008 zomrel. Na pohľadávku žalobcu voči platiteľovi poistného Y. T. nebol vydaný platobný výmer zdravotnou poisťovňou. Na predmetnú pohľadávku nebol vydaný platobný výmer ani úradom. Na vymoženie predmetnej pohľadávky teda žalobca ani zdravotná poisťovňa neiniciovala exekučné konanie. Podľa § 77 ods. 1, písm. b) O.s.p. predbežné opatrenie zanikne, ak sa návrhu vo veci samej nevyhovelo. Podľa § 77 ods. 3 O.s.p., ak predbežné opatrenie zaniklo alebo bolo zrušené z iného dôvodu, než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo alebo preto, že právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ je povinný nahradiť ujmy tomu, komu predbežným opatrením vznikli. Rozhodne o tom na návrh súd, ktorý nariadil predbežné opatrenie. Podľa § 18 ods. 1, písm. a), bod 3, zák. č. 581/2004 Z. z. úrad vydáva platobné výmery vo veciach uplatnených zdravotnou poisťovňou, ak ide o pohľadávky na poistnom, vyplývajúce z neodvedených preddavkov na poistné alebo neodvedeného nedoplatku na poistnom podľa osobitného predpisu, 38) úroky z omeškania 38a) a pohľadávky vyplývajúce z nezaplatenej úhrady za neodkladnú zdravotnú starostlivosť podľa osobitného predpisu, 38b). Súd na základe vykonaného dokazovania dospel k názoru, že žaloba nebola podaná dôvodne. Súd sa zaoberal vznesenou námietkou miestnej a vecnej príslušnosti Krajského súdu v Bratislave konať v predmetnej veci. Vzhľadom na tú skutočnosť, že vo veci účastníkov bolo uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 6Cbi 111 /05 - 71 zo dňa 10.05.2006 nariadené predbežné opatrenie, ktorým súd zakázal žalobcovi nakladať s pohľadávkami na dlžnom poistnom, prirážke k poistnému, poplatku z omeškania a poplatku za nesplnenie oznamovacej povinnosti v sume 38.812.129,09 EUR, a to až do právoplatnosti skončenia konania vo veci určenia neplatnosti zmluvy o postúpení pohľadávky, je v súlade s § 77 ods. 3 druhá veta O.s.p. daná právomoc a príslušnosť tunajšieho súdu na rozhodnutie o podanej žalobe. Z predloženej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 07.07.2005 a príloh k znaleckému posudku č. 4/1/2005 vypracovaného znalcom C.. W. B. mal súd za preukázané, že na žalobcu bola postúpená pohľadávka, ktorá vznikla nezaplatením poistného a poplatku z omeškania dlžníka Y. T.. Medzi účastníkmi je nesporná skutočnosť, že v čase platnosti predbežného opatrenia č. k. 6Cbi 111 /05 - 71, a to od 23.09.2006 do 09.08.2011, nemohol žalobca s predmetnou pohľadávkou akýmkoľvek spôsobom nakladať. Na základe citovaných ustanovení zákona dospel súd k záveru, že pohľadávky, ktoré vznikli titulom nezaplateného zdravotného poistenia, nedoplatku na zdravotnom poistnom a poplatku z omeškania, je možné vymáhať od dlžníka len na základe platobného výmeru vydaného zdravotnou poisťovňou a od 31.12.2008 vydaného úradom. Na zaplatenie dlžnej sumy zdravotného poistenia a poplatku z omeškania dlžníka Y. T. nebol vydaný platobný výmer zdravotnou poisťovňou, teda postupcom pohľadávok ani Úradom pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou. Vzhľadom na tú skutočnosť, že na predmetnú pohľadávku nebol vydaný platobný výmer, nemohol žalobca túto pohľadávku od dlžníka vymáhať. Keďže žalobca nemohol predmetnú pohľadávku zákonným spôsobom od dlžníka vymáhať pre absenciu exekučného titulu, je zrejmé, že vydané predbežné opatrenie nemalo žiaden zásadný vplyv na obmedzenie nakladania s predmetnou pohľadávkou - jej vymáhanie zo strany žalobcu. Súd sa stotožnil s dôvodmi uvádzanými žalovaným v podaní zo dňa 04.11.2013, týkajúcich sa nemožnosti vymáhania predmetnej pohľadávky žalobcom. Súd dospel na základe vykonaného dokazovania k názoru, že vydané predbežné opatrenie nemohlo spôsobiť žalobcovi akúkoľvek ujmu, pretože vymáhanie pohľadávky mu bolo znemožnené z vyššie uvedených legislatívnych dôvodov a nie vydaným predbežným opatrením. Vzhľadom na vyššie uvedené súd dospel k záveru, že žaloba nebola podaná dôvodne, a preto ju v súlade s citovanými ustanoveniami zákona zamietol. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že priznal úspešnému žalovanému ich náhradu. Trovy pozostávajú z trov právneho zastúpenia v sume 249,47 EUR, ktoré súd vyčíslil podľa vyhl. č. 655/2004 Z. z. (3x úkon po 61,41 EUR, 2x paušál po 7,81 EUR, 1x paušál po 8,04 EUR, DPH - 41,58 EUR). Poučenie: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Najvyšší súd SR, cestou Krajského súdu v Bratislave, písomne, v štyroch vyhotoveniach. Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Ak odporca dobrovoľne nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, je možné podať návrh na jeho výkon podľa Exekučného poriadku.