Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Cob/137/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013895698 Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Ondrišová ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013895698.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Ondrišovej a sudcov JUDr. Miroslavy Janečkovej a Mgr. Štefana Zelenáka v právnej veci žalobcu OFPRINT JH s.r.o., Vlčie hrdlo 22, Bratislava, IČO: 36 769 533, práv. zast. STANĚK VETRÁK & PARTNERI, s.r.o., Vlčkova 18, Bratislava, IČO: 36 795 038, proti žalovanému Philip Trading spol. s r.o., Sabinovská 10, Bratislava, IČO: 35 725 249 o zaplatenie 10.239,36 EUR príslušenstvom a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 42Cb/2/2012-46 zo dňa 24.5.2012 a uzneseniu toho istého súdu č.k. 42Cb/2/2012-54 zo dňa 30.7.2012, jednohlasne takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 42Cb/2/2012-46 zo dňa 24.5.2012 potvrdzuje. Žalovaný je povinný zaplatiť na náhradu trov odvolacieho konania žalobcu sumu 333,80 EUR, k rukám právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava II v Bratislave č.k. 42Cb/2/2012-54 zo dňa 30.7.2012 potvrdzuje. o d ô v o d n e n i e : Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa žalobe vyhovel a žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi 10.239,36 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 % zo súm a v lehotách uvedených vo výroku rozsudku. Žalovanému uložil tiež povinnosť zaplatiť žalobcovi na náhradu trov konania sumu 614,- EUR a na náhradu trov právneho zastúpenia sumu 1.000,88 EUR na účet právneho zástupcu žalobcu - to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku. V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 06.10.2011 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny v sume 10.239,36 EUR s príslušenstvom a nahradiť trovy konania titulom nezaplatenia ceny za vykonané služby a dodaný tovar. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 24.05.2012, na ktoré sa nedostavil žalovaný, ktorý sa e-mailovým podaním zo dňa 23.05.2012 ospravedlnil z neúčasti na pojednávaní z dôvodov závažných rodinných komplikácií a zároveň požiadal o odročenie pojednávania. Nedoložil však listinný doklad ani iné bližšie zdôvodnenie. Súd ospravedlnenie konateľa žalovaného z uvedených dôvodov neakceptoval, nakoľko toto ospravedlnenie nebolo s súlade s § 119 ods. 1-3 O.s.p.. Súd preto v súlade s § 101 ods. 2 O.s.p. pojednával v neprítomnosti žalovaného, vykonal dokazovanie prednesom právneho zástupcu žalobcu, oboznámením sa s obsahom listinných dôkazov založených v spise a zistil nasledujúci skutkový stav: Žalobca dodal na základe objednávok žalovanému tovar. Za dodaný tovar vystavil žalobca žalovanému faktúry, ktoré zároveň slúžili ako dodacie listy a to: fa. č. 8110-733 zo dňa 13.10.2010 so splatnosťou 27.10.2010 na sumu 4.760,- EUR, fa. č. 8110-757 zo dňa 20.10.2010 so splatnosťou 03.11.2010 na sumu 390,92 EUR, fa. č. 8110-760 zo dňa 22.10.2010 so splatnosťou 05.11.2010 na sumu 1.190,- EUR, fa. č. 8110-761 zo dňa 22.10.2010 so splatnosťou 05.11.2010 na sumu 190,40 EUR, fa. č. 8110-765 zo dňa 25.10.2010 so splatnosťou 08.11.2010 na sumu 1.190,- EUR, fa. č. 8110-895 zo dňa 08.12.2010 so splatnosťou dňa 22.12.2010 na sumu 1.294,96 EUR, fa. č. 8110-896 zo dňa 08.12.2010 so splatnosťou 22.12.2010 na sumu 1.233,08 EUR. Spolu žalobca vyúčtoval žalovanému sumu 10.239,36 EUR, z ktorej žalovaný, napriek opakovaným písomným aj telefonickým výzvam na zaplatenie neuhradil žiadnu čiastku. Na podporu svojich tvrdení žalobca doložil na pojednávaní do spisu Uznanie záväzku a dohodu o splátkach uzatvorenú dňa 17.11.2010 medzi účastníkmi konania, v ktorej žalovaný uznal svoj záväzok voči žalobcovi v sume 7.721,32 EUR čo do dôvodu a výšky. Žalovaným uznaný záväzok sa týkal faktúr, ktoré sú predmetom konania okrem posledných dvoch vystavených faktúr, teda faktúr z 8. decembra 2010. Súd mal tak v konaní preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzatvorená platná kúpna zmluva, na základe ktorej žalobca dodal žalovanému tovar a za dodanie ktorého vystavil žalobca žalovanému faktúry spolu s sume 10.239,36 EUR, ktoré slúžili aj ako dodací list a ktoré žalovaný podpísal. Žalovaný však do dnešného dňa dlžnú sumu žalobcovi ani čiastočne neuhradil. Za podporný dôkaz, na preukázanie žalobcových tvrdení súd vyhodnotil uznanie záväzku a dohodu o splátkach podpísanú oboma účastníkmi konania, v ktorom žalovaný uznal svoj záväzok voči žalobcovi čo do dôvodu a výšky v sume 7.721,32 EUR, čo predstavovalo dlžnú sumu uplatnený žalobou bez fa. č. 8110-895 zo dňa 8.12.2010 a fa. č. 8110-896 zo dňa 08.12.2010. Na základe uvedených skutočností mal súd za preukázané, že žalovanému bol tovar riadne dodaný a žalovaný nárok žalobcu uznal aj v podpísanom uznaní záväzku a dohode o splátkach zo dňa 17.11.2010. Súd prvého stupňa po takto vykonanom dokazovaní vec právne posúdil podľa ust. § 409 ods. 1 v spojení s § 323 ods. 1 Obchod. zák. a žalobe v plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného na zaplatenie žalovanej sumy spolu s úrokom z omeškania v súlade s § 369 ods. 1 Obchod. zák. vo výške 9 % ročne zo súm a v lehotách uvedených vo výroku napadnutého rozsudku, teda odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti jednotlivých faktúr až do zaplatenia. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p.. Proti rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný a navrhol ho v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odôvodnil tým, že konanie pred súdom prvého stupňa malo vadu spočívajúcu v tom, že mu súd odňal možnosť konať pred súdom, pretože nerozhodol o jeho procesnom návrhu. Procesný návrh mal zrejme spočívať v tom, že podľa § 93 ods. 1 a 3 O.s.p. súd nerozhodol o prípustnosti vedľajšieho účastníka. Tým podľa jeho názoru mu znemožnil realizáciu práv, ktoré mu poskytuje Občiansky súdny poriadok. V ďalšej časti vytýkal súdu prvého stupňa, že jeho odôvodnenie napadnutého rozsudku nespĺňa zákonné kritériá uvedené v ust. § 157 ods. 2 O.s.p.. Na podporu svojho tvrdenia poukázal i na judikáty Najvyššieho súdu SR a Ústavného súdu SR. Záverom zdôraznil, že súd prvého stupňa pochybil, keď nárok žalobcu posudzoval podľa ust. § 397 Obchod. zák. a zdôraznil, že rozhodnutím súdu prvého stupňa došlo k poškodeniu jeho povesti tak fyzickej osoby ako osoby podnikateľa. K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca a navrhol napadnutý rozsudok ako správny potvrdiť a priznať mu náhradu trov odvolacieho konania. Predovšetkým uviedol, že žalovaný v odvolaní neidentifikoval vlastne žiadne porušenie povinností zo strany prvostupňového súdu, v dôsledku ktorých by mal byť napadnutý rozsudok zrušený. Poznamenal, že predvolanie na pojednávanie pred súdom prvého stupňa súd žalovanému doručil 31.3.2012, čo je takmer dva mesiace pred jeho plánovaným termínom a v tomto čase mal žalovaný dostatočný priestor na vyjadrenie k žalobe, čo však nevyužil. Žalovaný sa z neúčasti na pojednávaní ospravedlnil deň pred termínom pojednávania e-mailom a toto ospravedlnenie nespĺňalo základné kritériá v zmysle § 119 O.s.p.. Preto súd jeho ospravedlnenie neakceptoval a konal v jeho neprítomnosti. V ďalšej časti sa zaoberal o dôvode odvolania žalovania, týkajúcom sa nerozhodnutia o jeho procesnom návrhu na vstup vedľajšieho účastníka do konania. V tejto časti považuje odvolanie za zmätočné, pretože žalovaný žiadny takýto návrh nepodal, čo si overil nahliadnutím do spisu dňa 22.8.2012. Za nedôvodné považuje odvolanie žalovaného v časti, v ktorej vytýka súdu prvého stupňa nedostatočné odôvodnenie napadnutého rozsudku, čo by malo byť v rozpore s ust. § 157 ods. 2 O.s.p.. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné. Odvolací súd sa pred prejednaním veci zaoberal otázkou prípadnej možnosti odňatia žalovaného konať pred súdom, pričom zistil, že žalovaný svoju neúčasť ospravedlnil e-mailovým podaním jeden deň pred termínom pojednávania, pričom však neuviedol žiadny ospravedlniteľný dôvod a ani na takýto dôvod nepredložil súdu dôkaz tak, ako to vyžaduje ust. § 119 O.s.p.. Preto súd prvého stupňa správne postupoval, keď vo veci pojednával v neprítomnosti žalovaného. Taktiež zistil nedôvodnosť tvrdenia žalovaného o neprejednaní jeho procesného návrhu na vstup vedľajšieho účastníka do konania, pretože v spise sa žiadny takýto návrh nenachádza a žalovaný nepredložil žiadny dôkaz o tom, že by takýto návrh bol súdu prvého stupňa predložil. Odvolací súd po prejednaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa vykonal vo veci dostatočné dokazovanie a vec správne právne posúdil. Odvolací súd sa taktiež v celom rozsahu stotožnil s odôvodnením napadnutého rozsudku. Podľa § 219 ods. 2 O.s.p., ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. Odvolací súd v stručnosti dodáva, že súd prvého stupňa riadne vykonal dokazovanie a svoje rozhodnutie o dôvodnosti žaloby žalobcu i náležite odôvodnil tak, ako to vyžaduje ust. § 157 ods. 2 O.s.p.. S poukazom na uvedené Krajský súd v Bratislave napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142 ods. 1 O.s.p. a právo na ich náhradu priznal úspešnému žalobcovi. Žalobcovi v odvolacom konaní vznikli trovy len na nákladoch právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby (písomné vyjadrenie k odvolaniu žalovaného) v sume 270,54 EUR, režijný paušál v sume 7,63 EUR, čo spolu s 20 % DPH predstavuje sumu 333,80 EUR (§ 10 a nasl. vyhl. MS SR č. 655/2004 Z.z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb). Napadnutým uznesením súd prvého stupňa vyzval žalovaného na zaplatenie súdneho poplatku za odvolanie v lehote 10 dní od jeho doručenia, v sume 614,- EUR podľa položky č. 1 písm. a/ Sadzobníka súdnych poplatkov. Proti uzneseniu podal žalovaný odvolanie a súčasne v ňom požiadal o oslobodenie od súdneho poplatku. Následne súd prvého stupňa uznesením č.k. 42Cb/2/2012-62 zo dňa 27.11.2012 rozhodol tak, že žalovanému oslobodenie od súdnych poplatkov nepriznal. Žalovaný sa proti uvedenému uzneseniu neodvolal a toto nadobudlo právoplatnosť 19.3.2013. Krajský súd v Bratislave prejednal odvolanie proti uzneseniu o povinnosti žalovaného zaplatiť súdny poplatok podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie je vecne správne. Žalovaný podal proti rozsudku odvolanie, čím je poplatníkom podľa § 2 ods. 1 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch. Podľa položky 1/a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí neoddeliteľnú súčasť zákona o súdnych poplatkoch, je sadzba poplatku 6 % z hodnoty predmetu sporu, a preto suma súdneho poplatku 614,- EUR, ktorú uviedol súd prvého stupňa v napadnutom uznesení, je správna. Preto Krajský súd v Bratislave napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 O.s.p. potvrdil. Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.