Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 3Co/213/2013 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1013895702 Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Svetlovská ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1013895702.1
Uznesenie Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: JUDr. E. S. - správca konkurznej podstaty úpadcu VINOPRODUKT, a.s., Kubániho 3, Zvolen, zast. advokátkou JUDr. Y. J., Q. 7, F., proti odporcovi: 1/ E. O., bytom W. XX, F., 2/ JUDr. U. L., bytom M. 9, Bratislava, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, na odvolanie odporcov 1/ a 2/ proti rozsudku Okresného súdu Bratislava III zo dňa 1. februára 2010, č. k. 7C/70/2008 - 216, takto
r o z h o d o l :
Odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa z r u š u j e a konanie vo veci z a s t a v u j e . Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom určil, že výlučným vlastníkom nehnuteľností, zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úz. C., obec F. - Y. časť C., okres Bratislava III, vedený Správou katastra hlavného mesta SR Bratislavu ako pozemok parc. č. XXXX - vinice o výmere 2622 m2 a pozemok parc. č. XXXX - ostatné plochy o výmere 168 m2 je VINOPRODUKT, a.s. v konkurze so sídlom V. XXXX/X, Zvolen, IČO: XX XXX XXX, vo zvyšku návrh zamietol a o náhrade trov konania rozhodne po nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia. Svoje rozhodnutie odôvodnil právne ust. § 80 písm. c/ O. s. p. a § 134 ods. 1 Obč. zák. a vecne tým, že mal z vykonaného dokazovania preukázané uzavretie kúpnej zmluvy medzi právnymi predchodcami účastníkov konania dňa 6. 10. 1959 za kúpnu cenu na základe znaleckého posudku, ktorá kúpna cena bola i riadne p. Jozefíne O. vyplatená, avšak kúpna zmluva nebola zaevidovaná, pričom dal do pozornosti, že pri prechode vlastníctva k nehnuteľnostiam medzi občanom v tom čase a štátom nebolo potrebné notársky evidovať takúto zmluvu. Taktiež mal za preukázané, že štátny podnik, ktorý uzavrel s p. O. kúpnu zmluvu v r. XXXX na tam špecifikované nehnuteľnosti, následne národný podnik a následne i navrhovateľ užívali predmetné nehnuteľnosti ako svoje a poukázal na to, že sa jedná o spôsobilý predmet vydržania, kde držba bola oprávnená v náväznosti na kúpnu zmluvu a táto držba bola nepretržitá viac ako 10 rokov a teda mal za to, že i v prípade, že by navrhovateľ sporné nehnuteľnosti nenadobudol na základe platne uzavretej kúpnej zmluvy (čo však nebol tento prípad), nadobudol by ich samotným vydržaním za splnenia všetkých predpokladov pre inštitút vydržania. Poukázal na skutočnosť, že odporcovia 1/ a 2/ a ani ich právna predchodkyňa tieto nehnuteľnosti neužívali. Nakoľko vyhovel návrhu v časti eventuálneho petitu návrh vo zvyšku zamietol. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 151 ods. 3 O.s.p. s tým, že o trovách konania rozhodne po právoplatnosti vo veci samej. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie odporca 1/ z dôvodu, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam a jeho rozhodnutie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2 písm. d/, f/ O. s. p.). Uviedol, že jeho matka R. O. bola do svojej smrti v r. 1990 jediným vlastníkom nehnuteľnosti parc. č. XXXX o výmere 2834 m2 a parc. č. XXXX o výmere 230 m2 zapísaných na LV č. XXXX pre kat. úz. C., obec F. - Y. časť C., okres F. K. a dedičstvo po nej prešlo v celosti na synov E. O. a U. O., každému v 1. Po smrti U. O. v r. XXXX prešlo dedičstvo na jeho dcéru JUDr. U. L.. Mal za to, že žiadny predchodca Vinoproduktu, a.s. tieto parcely nevlastnil a nemožno narábať a dodatočne dokazovať, že predchodca Vinoproduktu, a.s. kúpil časť parciel č. XXXX a XXXX
v r. 1959 od ich matky, nakoľko táto je už po smrti a nemožno ju vypočuť k okolnostiam, ako prebiehalo odkúpenie pozemkov od nej a neexistujú už ani svedkovia, či už na jednej alebo druhej strane. Poukázal na skutočnosť, že dôkaz o zahrnutých predmetných pozemkov do geometrického plánu v r. 1959 je nedôveryhodný, nakoľko údajná kúpna zmluva nebola registrovaná v príslušnom katastri a preto za života jeho matky nebola naplnená podstata, že časti pozemkov prešli na predchodcu Vinoprodukt, a.s., napriek tomu, že jeho predchodcovia na tomto pozemku šafárili ako štátna organizácia. Taktiež poukázal na to, že až privatizáciou predchodca Vinoprodukt, a.s. v notárskej zápisnici zdokladoval údajnú kúpnu zmluvu od jeho matky v rozpore s právom, kde bolo vložené do katastra nehnuteľnosti, že oni sa stali vlastníkmi, čím došlo k zápisu duplicitného vlastníctva. Proti tomuto rozsudku podala odvolanie odporkyňa 2/. Navrhla, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že návrh zamietne, resp. v napadnutej časti zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Bola názoru, že navrhovateľ neosvedčil naliehavý právny záujem na určovacej žalobe v znení ako ju podal a ani ako jej vyhovel súd prvého stupňa. Mala za to, že navrhovateľ sám nevedel určiť, na základe akého právneho titulu sa stal jeho právny predchodca vlastníkom uvedených nehnuteľností a to či na základe rozhodnutia o privatizácii, kúpnej zmluvy alebo vydržaním, keď v pôvodnom konaní sa dokonca dožadoval vyslovenia neplatnosti verejných listín a to z dôvodu buď neznalosti zákona alebo si bol vedomý toho, že ak by sa dožadoval neplatnosti právnych úkonov alebo skutočností osvedčených týmito listinami odporcovia vznesú námietku premlčania, príp. budú namietať absenciu naliehavého právneho záujmu na určovacej žalobe. Bola názoru, že rozhodnutie súdu prvého stupňa je zmätočné a nevykonateľné a z rozsudku, ktorý neobsahuje geometrický plán nie je zrejmé, ktorá časť z uvedenej parc. č. XXXX (celková výmere 2834 m2) a parc. č. XXXX (celková výmere 230 m2) má byť vo výlučnom vlastníctve navrhovateľa a ktorý zvyšok patrí odporcom. Poukázala na skutočnosť, že súd prvého stupňa sa nevysporiadal s tým, či vlastníctvo k nehnuteľnostiam navrhovateľ získal na základe kúpnej zmluvy alebo vydržania a nezaoberal sa námietkami odporcov, že kúpna zmluva nebola podpísaná vážne a slobodne, čo ju robí neplatnou. Navrhovateľ vo svojom vyjadrení k odvolaniu odporcov uviedol, že navrhuje napadnutý rozsudok potvrdiť. Odvolací súd prejednal vec podľa § 214 ods. 2 O.s.p. v spojení s ust. § 221 ods. 1 písm. b) O.s.p., bez nariadenia pojednávania, nakoľko dospel k záveru, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť a konanie vo veci zastaviť. Podľa § 211 ods. 2 O.s.p. ak tento zákon neustanovuje inak, pre konanie na odvolacom súde platia primerane ustanovenia o konaní pred súdom prvého stupňa. Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať vo veci ( podmienky konania). Podľa § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Podľa § 107 ods. 1 O.s.p., ak účastník spôsobilosť byť účastníkom konania skôr, ako sa konanie právoplatne skončilo, súd posúdi podľa povahy veci, či má konanie zastaviť alebo, prerušiť alebo či môže v ňom pokračovať. Podľa § 107 ods. 4 O.s.p. ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, súd konanie zastaví. Pri nesplnení procesných podmienok súd vždy rozlišuje, či ide o nedostatky odstrániteľné alebo neodstrániteľné. Za neodstrániteľné nedostatky podmienok konania sa považuje nedostatok právomoci súdu (§ 7 O.s.p.), litispendencia (§ 83 O.s.p.), res iudicata (§ 159 ods. 3 O.s.p.), nedostatok spôsobilosti byť účastníkom konania (§ 19 O.s.p.). Neodstrániteľné nedostatky podmienky konania spôsobujú, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí konanie zastaviť podľa § 104 ods. 1 O.s.p., prípadne postúpiť vec inému orgánu. Podľa § 68 ods. 1 Obch. zák. spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra. Podľa § 20a ods. 2 Obč. zák. právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú inak. Z obsahu spisu vyplýva, že uznesením Krajského súdu v Bratislave č. k. 4K 84/2002 - 1690 zo dňa 3. 9. 2012 bol zrušený konkurz vyhlásený na majetok úpadcu: VINOPRODUKT, a.s., Kubániho 2179/3, Zvolen, IČO: 31 381 952, po splnení rozvrhového uznesenia a JUDr. E. S., advokát, bol zbavený funkcie správcu konkurznej podstaty. Z výpisu z Obchodného registra Okresného súdu Banská Bystrica oddiel Sa vložka č. XXX/S odvolací súd zistil, že dňa 8. 3. 2013 bola spoločnosť s obchodným menom VINOPRODUKT, a.s., vymazaná z obchodného registra ex offo, a to bez právneho nástupcu.
Pre súdne konanie je rozhodné, či osoba označená ako účastník konania mala spôsobilosť byť účastníkom konania v čase podania návrhu na začatie konania, alebo či túto spôsobilosť stratil počas konania. Ak osoba označená ako účastník konania spôsobilosť byť účastníkom konania po začatí konania stratila, postup súdu upravuje § 107 O.s.p.. Nakoľko navrhovateľ zanikol po začatí odvolacieho konania dňom výmazu z obchodného registra (§ 20a ods. 2 Obč. zák. i § 68 ods. 1 Obch. zák.) bez právneho nástupcu, nevyhnutnosťou pred zastavením konania ako celku (nielen odvolacieho konania) odvolacím súdom bolo aj zrušenie rozsudku súdu prvého stupňa. V súlade s citovanými ustanoveniami a tiež podľa § 208 O.s.p. per analogiam odvolací súd preto bez nariadenia pojednávania v zmysle § 214 ods. 2 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a konanie zastavil (rovnako napr. uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 1 Obdo V 7/2013). O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p. (v odvolacom v spojení s § 224 ods. 1 O.s.p.) a žiadnemu z účastníkov právo na náhradu trov konania nepriznal, pretože konanie bolo zastavené. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona 757/2004 Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.