Text rozhodnutia
Súd: Krajský súd Bratislava Spisová značka: 12Sp/1/2014 Identifikačné číslo súdneho spisu: 1014200008 Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2014 Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marián Degma ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1014200008.1 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Bratislave v konaní pred samosudcom Mgr. Mariánom Degmom v právnej veci navrhovateľa B. J., nar. XX.X.XXXX, bytom O. M. Č.. XXX, proti odporcovi Obec Plavecký Mikuláš, Plavecký Mikuláš č. 307, za účasti V. J., K. O. M. Č.. XXX Q. J. J., K. O. M. Č.. XXX, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporcu zn. 376/2013, sp. 64 zo dňa 18. 11. 2013 takto r o z h o d o l : Krajský súd v Bratislave rozhodnutie odporcu zn. 376/2013, sp. 64 zo dňa 18.11.2013 z r u š u j e podľa § 250j ods.2 písm. c) a d) O.s.p. a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie. Navrhovateľovi a účastníkom konania súd právo na náhradu trov konania nepriznáva. o d ô v o d n e n i e : Krajskému súdu v Bratislave bolo dňa 03.01.2014 odporcom postúpené odvolanie zo dňa 02.12.2013 podané navrhovateľom voči jeho rozhodnutiu sp. 376/2013, sp. 64 vydanému dňa 18. 11. 2013, ktorým formou predbežného opatrenia uložil povinnosť navrhovateľovi ako jednému zo spoluvlastníkov parcely č. 3000/3 odstrániť včelie úle, ktoré sú na uvedenej parcele a zároveň umožniť ďalšiemu spoluvlastníkovi V. J. opravu existujúcej žumpy na uvedenom pozemku ako aj prístup a užívanie predmetného pozemku. K podanému navrhovateľovmu odvolaniu sa odporca nevyjadril. Preskúmavaným rozhodnutím odporca rozhodol o návrhu V. J. zo dňa 11.10.2013 v súlade s § 5 Obč. zákonníka a formou predbežného opatrenia uložil povinnosť navrhovateľovi ako jednému zo spoluvlastníkov parcely č. 3000/3 o výmere 2664m2, druh pozemku zastavané plochy a nádvoria, zapísaná pre katastrálne územie O. M., na LV č. XXX a to odstrániť včelie úle, umožniť druhému spoluvlastníkovi V. J. opravu existujúcej žumpy na uvedenom pozemku ako aj prístup a užívanie predmetného pozemku. Svoje rozhodnutie odôvodnil, tým že na ústnom pojednávaní konanom dňa 24.10.2013 z výsluchu zúčastnených účastníkov (V. J. Q. J. J.) ako aj predložených dôkazov mal za preukázané, že dohoda účastníkov správneho konania, ktorí sú zároveň spoluvlastníci dotknutej parcely (B. J. Q. J. J. vlastnia podiel o veľkosti 1 a V. J. vlastní podiel o veľkosti 1 ) nie je možná a usúdil potrebnosť vydania predbežného opatrenia. Zároveň poučil účastníkov, aby sa obrátili na súd s návrhom na rozdelenie pozemku. Voči vyššie uvedenému rozhodnutiu odporcu podal v zákonnej lehote navrhovateľ odvolanie zo dňa 02.12.2013, pričom uviedol, že včelie úle umiestnené na pozemku odstránil ešte v septembri 2013 a bolo by to v prípade ohliadky pozemku zreteľné. K povinnosti umožnenia opravy žumpy namietal nešpecifikovanie rozsahu a druhu opravy v napadnutom rozhodnutí. Taktiež namietal, že by vykonal opatrenia brániace v užívaní pozemku. Má za to, že odporca sa neoboznámil so skutočným stavom a namietol potrebu úpravy spoluvlastníckych vzťahov odporcom vydaním predbežného opatrenia. K podanému odvolaniu navrhovateľa sa písomnosťou zo dňa 27.03.2014 vyjadril účastník konania - V. J., pričom potvrdil, že od septembra 2013 sú včelie úle z pozemku odstránené. Na pozemku chcel vykonať terénne úpravy, na ktoré mal povolenie obce, avšak nemohol sa naň dostať, nakoľko mal znemožnený prístup B. J. pristavenou vlečkou a neskôr pre ním zložené palivové drevo. Vzťah medzi ním a druhým spoluvlastníkom B. J. (otcom) sa zmenil po hádke v máji 2013, odkedy spolu nekomunikujú. Krajský súd v Bratislave ako súd miestne a vecne príslušný prejednal predmetnú vec a to bez nariadenia pojednávania (v súlade s § 250f O.s.p.), preskúmal napadnuté rozhodnutie odporcu ako aj postup, ktorý jeho vydaniu predchádzal a to v rozsahu a dôvodov uvedených v odvolaní navrhovateľa a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie odporcu nie je v súlade so zákonom a odvolanie navrhovateľa voči nemu je dôvodné. Z pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil nasledovné skutočnosti: Dňa 11.10.2013 doručil V. J. odporcovi návrh, ktorým sa domáhal vydania predbežného opatrenia proti zrejmému zásahu do pokojného stavu, dôvodiac tým, že je spoluvlastníkom pozemku (spolu s B. J.), ktorý však užíva v nepomernej časti (svahovitej), a ktorý si chcel upraviť, ale B. J. mu znemožnil prístup na pozemok, jeho najatých pracovníkov ohrozovali včely na pozemku a taktiež mu B. J. neumožnil opravu žumpy na pozemku sa nachádzajúcej. Odporca všetkých vlastníkov (B. J., J. J., V. J.) dotknutého pozemku pozval na ústne prejednanie veci, ktorého sa zúčastnili J. J. Q. V. J.. Prejednanie návrhu sa uskutočnilo dňa 24.10.2013 na zasadnutí stavebnej komisie odporcu. Následne odporca vydal preskúmavané rozhodnutie, voči ktorému podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Podľa § 244 ods. 1, 2 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy. V správnom súdnictve preskúmavajú súdy zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov štátnej správy, orgánov územnej samosprávy, ako aj orgánov záujmovej samosprávy a ďalších právnických osôb , ako aj fyzických osôb , pokiaľ im zákon zveruje rozhodovanie o právach a povinnostiach fyzických a právnických osôb v oblasti verejnej správy. Podľa § 3 ods. 5 Správneho poriadku rozhodnutie správnych orgánov musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného stavu veci. Správne orgány dbajú o to, aby v rozhodovaní o skutkovo zhodných alebo podobných prípadoch nevznikali neodôvodnené rozdiely. Podľa § 47 ods. 1, 3 Správneho poriadku rozhodnutie musí obsahovať výrok, odôvodnenie a poučenie o odvolaní ( rozklade ). Odôvodnenie nie je potrebné, ak sa všetkým účastníkom konania vyhovuje v plnom rozsahu. V odôvodnení rozhodnutia správny orgán uvedie, ktoré skutočnosti boli podkladom pre rozhodnutie tiež, akými úvahami bol vedený pri hodnotení dôkazov ako použil správnu úvahu použití právnych predpisov, na základe ktorých rozhodoval, a ako sa vyrovnal s návrhmi a námietkami účastníkov konania a s ich vyjadreniami k podkladom rozhodnutia. Podľa § 250j ods. 2 písmeno c), d) O.s.p. Súd zruší napadnuté rozhodnutie správneho orgánu a podľa okolností aj rozhodnutie správneho orgánu 1. stupňa a vráti vec žalovanému správnemu orgánu na ďalšie konanie, ak po preskúmaní rozhodnutia a postupu správneho orgánu v medziach žaloby dospel k záveru, že c) zistenie skutkového stavu je nedostačujúce pre posúdenie veci, d)rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Predmetom súdneho prieskumu postupom podľa ustanovení tretej hlavy (§ 250l O.s.p. a nasl.) piatej časti O.s.p. je preskúmať zákonnosť postupu a rozhodnutia odporcu, ktorým uložil navrhovateľovi viaceré povinnosti formou predbežného opatrenia. V prejednávanej veci súd uvádza, že je potrebné námietke navrhovateľa o riadne nezistenom skutkovom stave veci vyhovieť, nakoľko z obsahu spisu - z odvolania navrhovateľa, ako aj písomného vyjadrenia účastníka konania V. J. je zrejmé, že odporca pred vydaním napadnutého rozhodnutia riadne nezistil skutkový stav, keď uložil navrhovateľovi povinnosť odstrániť z pozemku jeho včelie úle, keďže tieto sa v čase rozhodovania a vydania preskúmavaného rozhodnutia už na pozemku nenachádzali. Rozhodnutie správneho orgánu musí vychádzať zo spoľahlivo zisteného skutkového stavu veci, čo v danom prípade dodržané nebolo a preto bude potrebné, aby odporca pred opätovným posúdením návrhu V. J. skutkový stav riadne zistil a to tak, aby mohol zodpovedne posúdiť návrh v celom jeho rozsahu a to aj prípadnou ohliadkou pozemku. K námietke navrhovateľa o tom, že rozhodnutie odporcu nijako nešpecifikuje uloženú povinnosť - rozsah a druh opravy žumpy (rozhodnutie je nezrozumiteľné) súd uvádza, že ak sa ukladá v rozhodnutí povinnosť účastníkovi konania, táto povinnosť musí byť riadne špecifikovaná tak, aby rozhodnutie správneho orgánu mohlo byť aj vykonateľné. V danom prípade tomu tak nie je. Súd zároveň uvádza, že z odôvodnenia rozhodnutia nevyplýva, z akých zákonných ustanovení vychádzal odporca pri vydaní svojho rozhodnutia, akou správnou úvahou sa riadil a ako aplikoval právne predpisy na zistený skutkový stav veci. Potom súd musí konštatovať, že rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nezrozumiteľnosť alebo pre nedostatok dôvodov. Súd záverom musí konštatovať, že odvolaním navrhovateľa napadnuté rozhodnutie odporcu, ktoré bolo predmetom súdneho prieskumu nie je možné vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti považovať za vecne správne, vychádzajúce z riadne zisteného skutkového stavu veci a obsahujúce náležité odôvodnenie a preto ho podľa § 250q ods. 2 O.s.p. v spojení s § 250j ods. 2 písmeno c) a d) O.s.p. zrušil a vec vrátil odporcovi na ďalšie konanie, v ktorom bude tento viazaný právnym názorom súdu ( § 250r O.s.p.) vysloveným v tomto rozhodnutí. O náhrade trov konania rozhodol súd § 250k ods. 1 O.s.p. v súlade s § 250l ods. 2 O.s.p. a vo veci úspešnému navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal, žiadne si neuplatnil a žiadne mu ani nevznikli, taktiež žiadnemu z účastníkov konania náhradu trov konania nepriznal, žiadne si neuplatnili a žiadne im nevznikli. Poučenie: Proti tomuto rozhodnutiu nie je odvolanie prípustné (§ 250s O.s.p.).